СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2461/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-2461/2017

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область) - Гражданское

Мотивированное
решение

изготовлено 16.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга

в составе: председательствующего Майоровой И.В.,

при секретаре Семакиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к <ФИО>1 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – СПАО «РЕСО-Гарантия») обратился в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием автомобилей: <иные данные> государственный регистрационный номер № под управлением <ФИО>1, <иные данные> государственный регистрационный номер № 96 под управлением <ФИО>7, <иные данные> государственный регистрационный номер № под управлением <ФИО>6, <иные данные> государственный регистрационный номер С № под управлением <ФИО>8, <иные данные> государственный регистрационный номер Т № под управлением <ФИО>9, <иные данные> государственный регистрационный номер № под управлением <ФИО>10.

Виновным в дорожно-транспортным происшествии от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель автомобиля <иные данные> государственный регистрационный номер № <ФИО>1, которая нарушила п.8.4 ПДД РФ, ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате противоправных действий <ФИО>1 автомобилю <иные данные> государственный регистрационный номер № 96 причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением правоохранительных органов и Актом осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ресо-Гарантия» <ФИО>7 был заключен договор страхования наземного транспорта транспортного средства <иные данные>, государственный регистрационный номер №, страховой полис № №

<ФИО>7 обратилась с заявлением в СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении причиненного ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта ТС на основании заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ составила <иные данные>

Истец СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило страхователю <ФИО>7 страховое возмещение в размере <иные данные>

Поскольку гражданская ответственность <ФИО>1 на момент дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в СПАО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е 120 000 руб. 00 коп., подлежит возмещению со страховой компании.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению с ответчика <ФИО>1 составляет <иные данные>

На основании изложенного, представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации сумму страховой выплаты в размере <иные данные>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные>

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к <ФИО>1 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, удовлетворены.

Взысканы с <ФИО>1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <иные данные>., а также расходы по госпошлине в размере <иные данные>

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик <ФИО>1, третьи лица <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, просила отказать в полном объеме.

Представитель ответчика <ФИО>4, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании также возражал против удовлетворения, заявленных исковых требований, просил отказать в полном объеме, представив при этом в судебном заседании экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП <ФИО>5 В данном экспертном заключении указан расчет стоимости запасных частей на дату ДТП, а именно средняя стоимость запасных частей на ДД.ММ.ГГГГ составила <иные данные>

Третье лицо <ФИО>7, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием автомобилей: <иные данные> государственный регистрационный номер № под управлением <ФИО>1, <иные данные> государственный регистрационный номер № № под управлением <ФИО>7, <иные данные> государственный регистрационный номер № под управлением <ФИО>6, <иные данные> государственный регистрационный номер № под управлением <ФИО>8, <иные данные> государственный регистрационный номер № под управлением <ФИО>9, <иные данные><иные данные> государственный регистрационный номер № под управлением <ФИО>10

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик <ФИО>1, которая нарушила п.8.4 ПДД РФ, ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным всеми участниками ДТП.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что между противоправными действиями <ФИО>1 при управлении источником повышенной опасности, нарушившей п. 8.4 ПДД РФ, и причинением имущественного вреда собственнику поврежденного автомобиля <иные данные>, государственный регистрационный номер №, имеется причинно-следственная связь.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред. Поскольку таких доказательств ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о виновности <ФИО>1 в причинении имущественного ущерба <ФИО>7

Нарушений требований Правил дорожного движения РФ в действиях водителя <ФИО>7 не установлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом СПАО «РЕСО-Гарантия» и третьим лицом <ФИО>7 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – <иные данные>, государственный регистрационный номер № (страховой полис № №).

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило <ФИО>7 страховое возмещение, право требования возмещения ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, перешло к СПАО «РЕСО-Гарантия», следовательно, последнее является надлежащим истцом по делу.

Стоимость восстановительного ремонта ТС на основании заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ составила <иные данные>

Истец СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило страхователю <ФИО>7 страховое возмещение в размере <иные данные>

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, только сумма ущерба, превышающая страховое возмещение, может быть взыскана непосредственно с причинителя вреда.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и подп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 (действующих на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия), при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, то есть расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, представленного представителем истца, стоимость затрат на восстановление автомобиля <иные данные> государственный регистрационный номер № с учетом коэффициента износа заменяемых узлов и деталей составляет <иные данные>

Суд принимает во внимание именно данное заключение, поскольку оно составлено с учетом требований вышеприведенных нормативных актов.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего объема права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 7 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей до 01.09.2014, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить одному потерпевшему причиненный вред имуществу в сумме не более 120 000 руб.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку гражданская ответственность <ФИО>1 на момент дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е. 120 000 руб. 00 коп., подлежит возмещению со страховой компании.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере <иные данные>

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца <иные данные>

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и требований по иным основаниям, сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к <ФИО>1 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации удовлетворить

взыскать с <ФИО>1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» <иные данные>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <иные данные>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья