Апелляционное определение № 33-1033/2025 33-115/2026 от 14 января 2026 г.

дело № (20RS0№-81)

Судья ФИО9

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Грозный 15 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

судей ФИО14, ФИО22.,

при секретаре ФИО12

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО4 о признании выписки из похозяйственной книги недействительной, признании права собственности на жилой дом и земельный участок

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Веденского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи ФИО14, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО5, в котором с учетом уточнения заявленных требований просила признать выписку из похозяйственной книги № гг. от ДД.ММ.ГГГГ № недействительной, обязать администрацию Веденского сельского поселения Веденского муниципального района ЧР аннулировать запись в похозяйственной книге № гг., признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре №, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО6 Республики аннулировать запись регистрации № о праве собственности ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО16 на ? доли земельного участка, расположенного по адресу ФИО6 Республика, <адрес> и запись регистрации № о праве собственности ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО16 на жилой дом по адресу ФИО6 Республика, <адрес>, признать недействительным договор дарения доли земельного участка и доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО6 Республике аннулировать запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО5 на земельный участок и жилой дом по адресу ФИО6 Республика, <адрес>, восстановить ФИО3 срок для принятия наследства, установить факт родственных отношений между ФИО3 и ФИО18, включить в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО1 следующее имущество: жилой дом площадью 75,3 кв.м. и земельный участок по адресу ФИО6 Республика, <адрес>, признать ФИО3 принявшей наследство, состоящего из жилого дома и земельного участка по адресу ФИО6 Республика, <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства. ФИО3 на праве собственности принадлежит унаследованное от матери ФИО1 имущество – жилой дом и земельный участок по адресу ФИО6 Республика, <адрес>. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. На праве собственности ФИО1 принадлежали унаследованные от ФИО18 земельный участок и жилой дом по адресу ФИО6 Республика, <адрес>. Документы, подтверждающие право собственности ФИО18 на вышеуказанное домовладение, были утеряны во время военных действий на территории ФИО6 Республики. Однако факт проживания ФИО18 в указанном доме подтверждается карточкой регистрации. ФИО3 предприняла все меры по сохранению наследственного имущества и некоторое время проживала в унаследованном от матери доме, что свидетельствует о фактическом принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО1 Позднее в указанное домовладение с разрешения ФИО3 вселился ее брат ФИО13 с семьей и проживал до момента смерти. В настоящее время ФИО3 стало известно о том, что указанное имущество на основании свидетельства о праве на наследство по закону перешло в собственность ФИО16 (ФИО2), ФИО4, ФИО1, ФИО5 Однако данное имущество никогда не принадлежало ФИО13, в связи с чем не могло перейти по наследству.

Решением Веденского районного суда ФИО6 Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

С данным решением не согласилась ФИО3, которая обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение. В жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО15 доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании представитель ФИО16, ФИО4, ФИО1, ФИО5 по доверенности ФИО17 просила решение суда оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно выписки из похозяйственной книги администрации Веденского сельского поселения Веденского муниципального района ФИО6 Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу ФИО6 Республика, <адрес>, о чем в похозяйственной книге 1997-2002 гг. администрации Веденского сельского поселения сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности ФИО13 на жилой дом и земельный участок по адресу ФИО6 Республика, <адрес> зарегистрировано в установленном порядке.

Также из материалов дела следует, что ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследники после смерти ФИО13 - ФИО16, ФИО4, ФИО1, ФИО5 приняли наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу ФИО6 Республика, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону № <адрес>0, <адрес>1, <адрес>2, <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО16, ФИО4, ФИО1, ФИО5 зарегистрировали право собственности на жилой дом и земельный участок в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, ФИО4, ФИО1 подарили принадлежащие им ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок ФИО5, что подтверждается договором дарения <адрес>3.

Разрешая спор по существу и отказывая ФИО3 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, ссылаясь на фактическое принятие наследства после смерти своей матери ФИО1, не представила доказательств фактического принятия наследства. Кроме того требования о признании истца принявшей наследство заявлены с пропуском установленного законом срока, а доказательств уважительности причин пропуска срока ею не представлено.

Судебная коллегия считает, что вышеуказанные выводы суда первой инстанции сделаны с учетом фактических обстоятельств дела и основаны на правильно примененных нормах действующего трудового законодательства.

Положениями п. 1 ст. 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Доказательств, подтверждающий право собственности ФИО19 Луизы (мать ФИО3), ФИО18, в материалы дела не представлено. Также истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии наследства истцом.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Доказательств уважительности причин пропуска срока суд также не установил, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет за собой юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 166 ГК РФ определен круг лиц, наделенных правом на обращение в суд в связи с недействительностью сделок.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Таким образом, правом на предъявление требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки также наделены стороны, а в исключительных, предусмотренных законом случаях и иные лица. При этом обязательным условием для удовлетворения такого рода требования является наличие охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной у лица, его предъявляющего.

Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Данный материально-правовой интерес в признании сделки недействительной имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон сделки в первоначальное фактическое положение.

ФИО3 как лицо, не являющееся стороной оспариваемых сделок, должна доказать факт нарушения ее прав заключением и исполнением оспариваемых сделок, защита которых будет обеспечена в результате признания данных сделок недействительными, наличие охраняемого законом интереса в признании сделок недействительными, тогда как таких доказательств суду не представлено.

С учетом того, что ФИО3 отказано в установлении факта принятия наследства, совершение сделок в отношении спорного имущества интересы истца не нарушило, поскольку она не имеет вещных прав в отношении этого имущества.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не может быть признан фактически принявшей наследства в связи с отсутствием доказательств фактического принятия наследства. При этом истцом также пропущен срок давности по заявленным требованиям. Указание в резолютивной части решения на отказ в иске только по мотивам пропуска срока исковой давности суд апелляционной инстанции признает технической ошибкой, поскольку из содержания самого оспариваемого решения следует, что заявленные требования рассмотрены по существу.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также считает необходимым отметить.

Как следует из просительной части искового заявления, истец просила установить факт родственных отношений между ФИО3 и ФИО18

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Учитывая, что установление факта родственных отношений между ФИО3 и ФИО18, не повлечет для истца возникновение каких-либо личных или имущественных прав, основания для удовлетворения данного требования суд не усматривает.

Суд первой инстанции при разрешении по существу исковых требований ФИО3 к ФИО19 об оспаривании выписки из похозяйственной книги, признании принявшей наследство, восстановлении срока принятия наследства, оспаривании договоров правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил при разрешении спора вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при соблюдении требований гражданского процессуального закона.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требования статьи 198 ГПК РФ, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы истца в апелляционной жалобе о необходимости удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В остальном апелляционная жалоба не содержит доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, жалоба сводится к иному толкованию норм материального права.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Веденского районного суда Чеченской Республики от 12 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.