Решение № 12-257/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 12-257/2017

Дело № 12-257/2017

26 апреля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Чистяков Олег Николаевич в помещении суда по адресу: 164500, <...>, рассмотрел жалобу государственного жилищного инспектора ФИО2 ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 10 февраля 2017 года по делу №4-46/2017-4,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 10 февраля 2017 года по делу №4-46/2017-4 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный трест» (далее по тексту – СМУП «ЖКТ»), на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В жалобе государственный жилищный инспектор с постановлением мирового судьи не согласился, поскольку факт неисполнения юридическим лицом законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств. Оснований для прекращения производства по делу на дату его рассмотрения мировым судьей не имелось.

В судебное заседание должностное лицо органа административной юрисдикции не явилось.

Защитник СМУП «ЖКТ» ФИО1 в суде считала постановление о прекращении производства по делу законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении жалобы государственного жилищного инспектора. На вопросы суда пояснила, что предписание государственного жилищного инспектора от 28.09.2016 по состоянию на 27.11.2016 действительно не было исполнено, поскольку было обжаловано в Арбитражный суд Архангельской области. Кроме того, по мнению специалистов предприятия причиной отсутствия давления в системе холодного водоснабжения дома явились действия водоснабжающей организации АО «ПО «Севмаш». СМУП «ЖКТ» не обращалось в Государственную жилищную инспекцию с мотивированным ходатайством о продлении срока исполнения предписания. Решением Арбитражного суда отказано в удовлетворении иска СМУП «ЖКТ» об оспаривании названного предписания Государственной жилищной инспекции Архангельской области. Обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания предприятием не испрашивались и судом не принимались.

Проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, выслушав объяснения защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, СМУП «ЖКТ» является управляющей организацией многоквартирного дома 50 по улице Ломоносова в городе Северодвинске Архангельской области на основании договора управления от 17ноября 2015 года.

В соответствии с распоряжением руководителя государственной жилищной инспекции Архангельской области от 12 сентября 2016 года ..... по обращению жильца дома 50 по улице Ломоносова в городе Северодвинске Архангельской области проведена внеплановая выездная проверка соблюдения СМУП «ЖКТ» лицензионных требований при управлении указанным многоквартирным домом.

В силу пункта 3 приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, следует, что давление в системе холодного водоснабжения в точке водоразбора в многоквартирных домах и жилых домах должно составлять от 0,03 МПа (0,3 кгс/см2) до 0,6 МПа (6 кгс/см2), отклонение давления не допускается.

Из акта проверки от 28 сентября 2016 года ..... следует, что при проверке 27 сентября 2016 года в 08 час. 30 мин. установлено, что давление в системе водоснабжения в точке водоразбора в квартире №15 (4 этаж) дома 50 по улице Ломоносова в городе Северодвинске Архангельской области составило от 0,2кгс/см2 до 0,0 кгс/см2, что не соответствует установленным нормативам.

В этой связи предприятию направлено предписание от 28 сентября 2016 года ....., которым предложено устранить допущенные нарушения не позднее 27 ноября 2016 года.

Предписание выдано уполномоченным должностным лицом – государственным жилищным инспектором ФИО2 – главным специалистом-экспертом северо-западного межтерриториального отдела, в пределах его компетенции, определенной Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 №493 «О государственном жилищном надзоре», Положением о государственной жилищной инспекции Архангельской области, утвержденным постановлением Администрации Архангельской области от 07.06.2007 №110-па

По данному факту уполномоченным должностным лицом Государственной жилищной инспекции Архангельской области в отношении СМУП «ЖКТ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, который с материалами проверки направлен мировому судье на рассмотрение.

Мировой судья при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии в бездействии предприятия состава административного правонарушения в связи с тем, что должностным лицом при проведении проверки не был проверен уровень давления холодной воды на вводе в дом, а также в связи с тем, что предприятием оспаривалась законность предписания от 28 сентября 2016 года в Арбитражном суде Архангельской области.

С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку допустимыми доказательствами в полной мере подтверждается как событие вменяемого административного правонарушения, так и виновность юридического лица в его совершении.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, образует невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

В рассматриваемом случае существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела, являлось установление законности предписания, неисполнение которого вменялось в вину СМУП «ЖКТ». От установления данного обстоятельства зависело разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

Нарушений требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ при проведении в отношении СМУП «ЖКТ» первоначальной и контрольной проверок мировым судьей при рассмотрении дела не выявлено.

Предписание исходило от государственного органа, обладающего властными полномочиями, и носило обязательный характер для управляющей организации. Изложенные в предписании требования являются четкими, ясными и доступными для понимания. Как установил мировой судья, предписание являлось законным и реально исполнимым в установленный срок.

Предписание от 28 сентября 2016 года №..... СМУП «ЖКТ» в установленный срок не исполнено, что подтверждается актом контрольной проверки соблюдения обязательных требований жилищного законодательства Российской Федерации от 17января 2017 года №СЗ-02/10-02/632пп, которая проведена на основании распоряжения от 13 января 2017 года ......

Объяснениями защитника юридического лица при рассмотрении жалобы подтверждается, что СМУП «ЖКТ» не обращалось в Государственную жилищную инспекцию с мотивированным ходатайством о продлении срока исполнения предписания. Обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания предприятием при обращении с иском в Арбитражный суд Архангельской области не испрашивались и судом не принимались.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.03.2017 по делу ..... отказано в удовлетворении исковых требований СМУП «ЖКТ» о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Архангельской области 28 сентября 2016 года ......

Доказательств наличия обстоятельств, которые сделали объективно невозможным своевременное исполнение выданного предписания, в деле не имеется.

Ссылки защитника на то, что причиной низкого давления холодной воды в системе водоснабжения могло стать ненадлежащее исполнение обязательств ресурсоснабжающей организацией допустимыми доказательствами не подтверждены и являются голословными.

Материалами дела подтверждено и защитником не оспаривается, что при проверке 28.09.2016 в 19 час. 30 мин. было установлено, что давление в системе холодного водоснабжения в точке водоразбора в квартире №15 (этаж №4) дома №50 по улице Ломоносова в городе Северодвинске Архангельской области составило от 0,2 кгс/кв. см до 0,0 кгс/кв. см (при нормативе от 0,3 до 6,0 кгс/кв. см), что не соответствует требованиям пункта 3 приложения №1 к Правилам №354.

Доводы защитника о том, что недостаточность давления в системе водоразбора верхних этажей в часы вечернего максимума связана с низкой пропускной способностью наружных труб водоснабжения, которые обслуживает АО «ПО «Севмаш», а также о том, что Инспекция не производила замер давления холодного водоснабжения на вводе в дом, подлежат отклонению.

В материалах дела отсутствуют доказательства неверного измерения в ходе проверки давления холодной воды в точках водоразбора (квартирах жильцов).

Как следует из Акта проверки от 28.09.2016 №..... в отношении АО «ПО «Севмаш» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства в сфере предоставления коммунальных услуг по адресу: <...>, квартира15.

В ходе проверок СМУП «ЖКТ» и АО «ПО «Севмаш» 28.09.2016 в 19 час. 30 мин. несоответствия давления холодной воды на вводе в дом требованиям «СП 31.13330.2012. Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84» не выявлено.

С учетом изложенных обстоятельств, оценка доказательств не может быть признана соответствующей требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Нарушение мировым судьей процессуальных требований к оценке представленных доказательств не позволило всесторонне, полно, объективно и своевременно разрешить дело в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 10 февраля 2017года, вынесенное в отношении СМУП «ЖКТ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, подлежит отмене.

Учитывая, что на данный момент установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения СМУП «ЖКТ» к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 и пункта 3 части1 статьи 30.7 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу государственного жилищного инспектора ФИО2 ФИО5 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 10 февраля 2017 года по делу №4-46/2017-4, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный трест» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный трест» к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке надзора непосредственно в Архангельский областной суд.

Судья

О. Н. Чистяков