Апелляционное определение № 33-2639/2026 от 7 апреля 2026 г.

29RS0017-01-2025-001940-72

Судья Галкина М.С.

Дело № 2-122/2026

8 апреля 2026 года

Докладчик Валькова И.А.

Дело № 33-2639/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Моисеенко Н.С.,

судей Вальковой И.А., Радюка Е.В.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой Ю.А.,

с участием прокурора Волкова М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 29 января 2026 года с учетом определения от 17 февраля 2026 года об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Вальковой И.А., судебная коллегия

установила:

администрация Каргопольского муниципального округа Архангельской области обратилась с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указала, что в собственности Каргопольского муниципального округа Архангельской области имеется жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Каргополь, ул. <адрес>. Указанное жилое помещение предоставлено ФИО6 на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве членов семьи нанимателя в жилое помещение вселены ФИО1, ФИО4, ФИО5 Наниматель ФИО6 снялась с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. Члены семьи нанимателя за перезаключением договора социального найма не обращались. При этом зарегистрированные граждане обязательства по договору социального найма надлежащим образом не исполняют, в жилом помещении длительное время не проживают, коммунальные услуги не оплачивают. Согласно актам осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в жилом помещении длительное время никто не проживает, с потолка и печей осыпается штукатурка, оконные рамы сгнили, помещение имеет нежилой вид. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, ФИО4, ФИО5 направлялось требование о необходимости соблюдения обязательств по договору социального найма, в связи с тем, что члены семьи нанимателя в жилом помещении не проживают, сохранность квартиры не обеспечивает. Плата за жилое помещение не вносится, задолженность за текущий ремонт и содержание составляет 46 737 рублей 84 копейки. Просила признать ФИО1, ФИО4, ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Архангельская область, г. Каргополь, ул. <адрес>.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что выезжал из жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ году с целью работы, от квартиры не отказывался, в настоящее время проживать в квартире невозможно в связи с неудовлетворительным техническим состоянием жилого помещения. С ДД.ММ.ГГГГ года каждый год постоянно писал заявления в администрацию округа о необходимости проведения ремонта кровли и печей. Кроме того, дом «просел», квартира находится в неудовлетворительном состоянии, жилое помещение неблагоустроенное, проживать в нем невозможно в связи с его опасностью для жизни и здоровья и с разрушением печей. Действительно частично администрация округа чинила кровлю, однако протечки не устранены, потолок находится в аварийном состоянии. Какие-либо экспертизы истцом не производятся, акты осмотра поверхностны и не соответствуют действительности. ФИО5 временно проживает в г. Санкт-Петербурге в связи с необходимостью обучения. Денежные средства за текущий ремонт и содержание жилого помещения не вносятся в связи с постоянным вынужденным непроживанием.

В судебном заседании также ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о назначении строительной экспертизы с целью выяснения степени изношенности спорного жилого помещения, необходимости проведения капитального ремонта.

В удовлетворении указанного ходатайства судом, с учетом позиции прокурора, отказано, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является признание граждан утратившими право пользования жилым помещением. Администрация Каргопольского муниципального округа Архангельской области не заявляет требований к ответчикам относительно необходимости производства ремонта жилого помещения, либо взыскания денежных средств. Назначение судом указанной экспертизы привело бы к затягиванию рассмотрения дела, нарушению прав, как истца, так и ответчика.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Прокурор в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с неудовлетворительным состоянием жилого помещения.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 29 января 2026 года с учетом определения от 17 февраля 2026 года об исправлении описки в удовлетворении искового заявления администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением отказано.

С указанным решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Согласно актам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выявленные повреждения не являются повреждениями, требующими капитального ремонта, и произошли вследствие недобросовестного отношения к предоставленному жилому помещению. Ответчики длительное время не проживают по адресу регистрации. Также податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на имеющуюся положительную судебную практику.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле ФИО7 с доводами, изложенными в жалобе, не согласилась, считает ее необоснованной. Просила апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Представитель истца администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области, ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора Волкова М.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в собственности Каргопольского муниципального округа Архангельской области имеется жилое помещение - квартира по адресу: Архангельская область, г. Каргополь, ул. <адрес>.

Указанное жилое помещение предоставлено ФИО6 согласно договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве членов семьи нанимателя в жилом помещении зарегистрированы ФИО1, ФИО4, ФИО5

Наниматель ФИО6 снялась с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Члены семьи нанимателя за перезаключением договора социального найма не обращались.

Согласно актам осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в жилом помещении длительное время никто не проживает, с потолка и печей осыпается штукатурка, оконные рамы сгнили, помещение имеет нежилой вид.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, ФИО4, ФИО5 направлялось требование о необходимости соблюдения обязательств по договору социального найма, в связи с тем, что семьи нанимателя в жилом помещении не проживают, сохранность квартиры не обеспечивает.

Задолженность за текущий ремонт и содержание составляет 46 737 рублей 84 копейки.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 61, 67, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что отсутствие ответчиков в жилом помещении носит временный и вынужденный характер, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и законе, правовых оснований для удовлетворения жалобы истца не имеется, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

Дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя (часть 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», из которых следует, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Оценивая доводы апелляционной жалобы об утрате ответчиками права пользования спорной квартирой, судебная коллегия отмечает, что намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 неоднократно с ДД.ММ.ГГГГ года обращался в администрацию Каргопольского муниципального округа с требованиями произвести ремонт жилого помещения, предоставить расчет степени износа жилого помещения, с жалобами на неудовлетворительное состояние предоставленного жилого помещения (л. <...>).

Также ФИО1 обращался к Уполномоченному по правам человека по АО и НАО с просьбой в оказании помощи в ремонте жилого помещения фактически непригодного для проживания.

Из представленных администрацией Каргопольского муниципального округа документов следует, что управляющей компанией ООО «Жилищные услуги» ДД.ММ.ГГГГ произведены работы по ремонту трех печных труб и их примыканий к кровле, а также произведен частичный ремонт крыши над жилым помещением № 7 (с целью устранения протечек).

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие неудовлетворительное состояние жилого помещения, в том числе сильных протечек на потолке, разрушения печей после указанного ремонта, свидетельствующие об отсутствии условий для безопасного в нем проживания.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы ответчика о невозможности проживать в спорном жилом помещении, истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. В связи с этим довод жалобы о том, что устранение повреждений возможно без проведения капитального ремонта подлежит отклонению.

Таким образом, отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении носит временный характер, является вынужденным и обусловлено ненадлежащим состоянием спорного жилого помещения, а также прохождением обучения ФИО8 (ФИО5) в другом городе.

Обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом первой инстанции не установлено.

В связи с изложенным судебной коллегией отклоняются доводы истца о добровольном и фактическом отказе ответчиков от исполнения обязанностей стороны договора социального найма.

Невнесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги не свидетельствует о наличии безусловных оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 29 января 2026 года с учетом определения от 17 февраля 2026 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2026 года.

Председательствующий

Н.С. Моисеенко

Судьи

И.А. Валькова

Е.В. Радюк