Решение № 2-444/2024 2-444/2024~М-6/2024 М-6/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-444/2024

Дело № 2-444/2024

УИД 33RS0014-01-2024-000011-82


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 декабря 2024 г. г.Муром, Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Баклановой И.И.

при секретаре Киселевой О.А.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика адвоката Ежовой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 79 500 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2585 руб.

В обоснование исковых требований указано, что (дата) в 17 часов 30 минут по адресу: ...., произошло ДТП с участием автомобиля « (данные изъяты)», государственный номер (номер), под управлением ФИО4, и принадлежащего истцу ФИО2, и автомобиля « (данные изъяты)», государственный номер (номер), под управлением ответчика ФИО3

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

(дата) истец обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах», которой (дата) произведен осмотр транспортного средства, (дата) заключено соглашение о размере страховой выплаты и в пользу истца выплачено страховое возмещение в сумме 87 700 руб.

Однако согласно, заключению досудебной автотехнической экспертизы от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 246 669,00 руб.

Также в рамках дела была проведена судебная автотехническая экспертиза ООО « (данные изъяты)», согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 года № 755-П, составляет с учетом износа - 92 500 руб., стоимость восстановительного ремонта в соответствии со среднерыночными ценами составила 167 200 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в сумме 79 500 руб. (167 200 руб. - 87 700 руб.).

Определением суда от 20 февраля 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО "Ингосстрах" (л.д. 100).

Определением суда от 17 апреля 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (л.д.133).

Определением суда от 25 октября 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО САК «Энергогарант» (л.д. 233-234).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его дате, месте и времени.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о его дате, месте и времени.

Представитель ответчика адвокат Ежова И.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.

Третьи лица: ФИО4, представители СПАО "Ингосстрах", ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, возражений не представили.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих

источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда лишь в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Судом установлено, что (дата) в 17 часов 30 минут по адресу: ...., произошло ДТП с участием автомобиля « (данные изъяты)», государственный номер (номер), под управлением ФИО4, и принадлежащего истцу ФИО2, и автомобиля « (данные изъяты)», государственный номер (номер), под управлением ответчика ФИО3

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя транспортным средством, на нерегулируемом перекрестке, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу, автомобилю « (данные изъяты)», государственный номер (номер), движущемуся по главной дороге и допустила с ним столкновение, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому ответчик привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения (л.д. 8-10).

Таким образом, данное ДТП стало возможным вследствие нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ.

(дата) истец обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах», которой (дата) произведен осмотр транспортного средства, (дата) заключено соглашение о размере страховой выплаты и в пользу истца выплачено страховое возмещение в сумме 87 700 руб. (л.д. 40). Однако данная сумма не покрыла полностью убытки истца.

Заключенное между истцом и СПАО «Ингосстрах» соглашение касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда.

Заключая данное соглашение, истец, реализовывая свои права, действовал в рамках закона об ОСАГО, в связи с чем оснований считать прекращенными в отношении его обязательства причинителя вреда не имеется.

Согласно, заключению досудебной автотехнической экспертизы от 18.12.2023 года Бюро автотехнической экспертизы и оценки «ШИП», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 246 669,00 руб. (л.д. 13-39).

Поскольку сторона ответчика была не согласна с размером материального ущерба, определением суда от 15.05.2024 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 158-159).

Согласно экспертному заключению ООО « (данные изъяты)» № 134 от 05.08.2024 года расходы на восстановительный ремонт автомобиля в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 года № 755-П, с учетом износа составили 92 500 руб., стоимость восстановительного ремонта в соответствии со среднерыночными ценами Владимирской области без учета износа составила 167 200 руб. (л.д. 180-221).

Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанная экспертиза была назначена определением суда, эксперт проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на применение методов исследований. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает и, оснований не согласиться с заключением экспертов не имеет, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, экспертное заключение ООО «Муром Эксперт» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО1 согласились с выводами судебной экспертизы, уточнив при этом исковые требования до суммы, восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП, указанного в экспертном заключении. Стороной ответчика также не представлено каких-либо доказательств оспаривающих выводы судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, данное доказательство не вызывает сомнений в своей достоверности, и учитывая, что эксперт составил надлежащее заключение, то суд руководствуется этим заключением при определении размера ущерба от ДТП.

Следовательно, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 79 500 руб. (167 200 руб. ущерб в соответствии с судебной экспертизой - 87 700 руб. выплаченное страховое возмещение).

Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, равно как и доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с применением новых деталей, узлов, агрегатов без учета их износа, произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Также в ходе судебного разбирательства не установлены основания для освобождения ответчика от возмещения причинённого истцу вреда либо для уменьшения размера возмещения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО2 были понесены расходы за составление досудебного экспертного заключения Бюро автотехнической экспертизы и оценки «ШИП» в сумме 5000 руб., что подтверждается договором от (дата), кассовым чеком (л.д. 51-52).

В связи с уменьшением размера ущерба, истец просит взыскать расходы за составление досудебной экспертизы в сумме 2500 руб. Данные расходы суд признает необходимыми и непосредственно связанными с рассматриваемым делом.

Также истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4379,38 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО «Сбербанк России» от (дата) (л.д. 5а).

Указанные расходы истец просит взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2585 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 2500 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 2585 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт (номер), выдан (дата)) удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт (номер), выдан (дата)) в пользу ФИО2 (паспорт (номер), выдан (дата)):

- в возмещение материального ущерба 79 500 руб.,

- в возмещение расходов по составлению досудебного экспертного заключения в сумме 2500 руб.,

- в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2585 руб.

На решение могут быть поданы апелляционные жалоба и представление во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2024 г.

Председательствующий И.И. Бакланова