Решение № 2-276/2024 2-276/2024(2-4533/2023;)~М-3662/2023 2-4533/2023 М-3662/2023 от 19 марта 2024 г. по делу № 2-276/2024

УИД: № 59RS0004-01-2023-005020-51

Дело № 2-276/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 20 марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чикулаевой И.Б.

при секретаре судебного заседания Ветелиной О.О.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Перми Худяковой Е.В.,

представителя ответчика адвоката Цопина М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску муниципального образования «город Пермь» к ШДВ о взыскании выкупной стоимости за аварийное жилое помещение, прекращении права собственности, признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении без предоставления иного жилого помещения;

по встречному иску ШДВ к администрации г. Перми о возложении обязанности предоставить жилое помещение,

установил:

Муниципальное образование город Пермь в лице администрации г. Перми обратилось с иском к ШДВ о взыскании возмещения в сумме 1 000 000 руб. за двухкомнатную квартиру по адресу: <Адрес>, а также за долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:2010326:4 площадью 1 048 кв.м, по <Адрес>; прекращении права собственности ШДВ на указанные объекты недвижимости; признании ШДВ утратившим право пользования спорной квартирой, указав в решении суда, что оно является основанием для снятия указанного лица с регистрационного учета по указанному адресу; выселении ШДВ из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения; прекращении записи об ограничении права и обременении объекта недвижимости в отношении двухкомнатной квартиры по адресу: <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в виде запрещения регистрации; признании права собственности за муниципальным образованием город Пермь. В обоснование требований указано, что ШДВ на праве собственности принадлежит указанное недвижимое имущество. Многоквартирный <Адрес> в <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам жилых помещений предписано освободить занимаемые жилые помещения, снести дом в течение одного месяца с даты получения уведомления. В установленный срок данные действия совершены не были. В связи с этим распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об изъятии земельного участка под многоквартирным жилым домом. ДД.ММ.ГГГГ принято распоряжение об изъятии жилого помещения – двухкомнатной <Адрес> площадью 36,7 кв.м, расположенной в <Адрес> в <Адрес>. Размер возмещения определен истцом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб. Собственник жилого помещения в досудебном порядке отказался от заключения договора об изъятии жилого помещения (л.д. 3-5).

ШДВ обратился с встречным исковым заявлением к администрации г.Перми о возложении обязанности предоставить взамен изымаемого жилого помещения по адресу: <Адрес> другое жилое помещение. В обоснование требований указал, что он на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>. Многоквартирный <Адрес> в <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением принято решение об изъятии земельного участка под многоквартирным жилым домом. Указанное жилое помещение является единственным местом для проживания истца. Истец неоднократно обращался в адрес истца с просьбой предоставить ему иное жилое помещение взамен изымаемого, однако добровольно требования ответчика истцом не удовлетворены. Полагает, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором на исковых требованиях настаивала в полном объеме, с встречными исковыми требованиями ознакомлена, не согласна, просит в удовлетворении встречных требований отказать. Ранее представитель истца пояснил, что соглашение о расторжении договора купли-продажи предполагает, что ответчику вернулось то, что оплачено по сделке.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела. Ранее пояснил, что приобрел жилое помещение в 2016 году, до признания его аварийным и подлежащим сносу. Продажу жилого помещения не желал, доверенность оформил по глупости, не думал, что по доверенности можно продать квартиру, квартира иным лицам никогда не передавалась, в настоящее время адвокат решил данный вопрос. Примерная стоимость изымаемого жилого помещения составляет 2 800 000 руб., за выкупную стоимость в данном размере не сможет приобрести иное жилье, поэтому просит предоставить взамен аварийного иное жилое помещение.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что обременение в отношении жилого помещения наложено в связи с тем, что ответчик не получил денежные средства, наложено регистрирующим органом до полного исполнения обязательства. ШДВ всегда проживал в спорной квартире, не знал о продаже квартиры, ЕЛА в квартире никогда не появлялась, деньги по сделке не передавались. ШДВ не помнит когда выдавал доверенность, доверял ФИО1.

Прокурором дано заключение о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку установлено, что жилое помещение принадлежит на праве собственности ШДВ с 2016 года. Многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Принято решение об изъятии жилого помещения, принадлежащего истцу. Многоквартирный дом включен в программу расселения. Полагал, что доводы администрации г. Перми о приобретении истцом квартиры в 2023 году необоснованные, так как ШДВ с 2016 года проживает в квартире, сделка, проведенная в 2021 году, не завершена, ФИО2 не выполнены обязательства по сделке.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, оценив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Положениями части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

В соответствии с частью 8 статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, согласно которым судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Также обращается внимание судов на то, что Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа. Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого, равнозначного, жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В судебном заседании установлено, что согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН ШДВ на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, общей площадью 36,7 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес>. Государственная регистрация права собственности совершена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП по Пермскому краю № о запрете на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении жилого помещения зарегистрировано обременение в виде запрета регистрации (л.д. 7-11, 55-56).

ДД.ММ.ГГГГ между АСС и ШДВ заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого последний приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>. Стоимость квартиры сторонами определена в размере 880 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ШДВ выдал доверенность ТАГ на продажу квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ШДВ, в лице ТАГ, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ЕЛА заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого последняя приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>. Стоимость квартиры сторонами определена в размере 1 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ШДВ выдал доверенность ТАГ, в том числе на расторжение договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ШДВ, в лице ТАГ, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ЕЛА заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного соглашения усматривается, что договор расторгается в связи с тем, что обязательства по договору не исполнены, представленная квартира не соответствует требованиям покупателя.

Из пояснения ответчика усматривается, что продажу жилого помещения не желал, доверенность оформил по глупости, под давлением, не понимая, что может лишиться единственного жилья. О продаже квартиры не знал, по договору купли-продажи денежные средства не получал, ЕЛА в жилое помещение не вселялась, квартиру никогда не видела. С ТАГ имели доверительные отношения, в связи с чем оформил на ТАГ доверенность, которая в последующем была отозвана.

Из пояснительной записки ТАГ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составлен и подписан им (ТАГ), денежные средства по договору не передавались, поскольку покупатель объект спора не видела, намеревалась произвести оплату после осмотра объекта. После осмотра фотоматериала приобретаемого объекта, увидев реальное состояние квартиры, покупатель отказалась от сделки, расторгнув договор купли-продажи. В результате ШДВ остался с имуществом, покупатель при деньгах. На момент подписания договора купли-продажи доверенность, выданная на продажу квартиры, была отозвана (л.д. 100).

Исходя из установленных обстоятельств, несмотря на то, что договор купли-продажи квартиры, заключенный между ШДВ и ЕЛА расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ответчику спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, из владения ответчика с указанного периода фактически не выбывало. ШДВ не имел намерений продать квартиру, самостоятельно каких-либо действий по ее продаже не совершал.

ДД.ММ.ГГГГ заключением межведомственной комиссии № принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного <Адрес> аварийным и подлежащим сносу (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми, с учетом распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный <Адрес> в <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам жилых помещений рекомендовано освободить жилые помещения и снести аварийный дом в течение одного месяца с даты получения уведомления. Отделу расселения жилищного фонда предписано принять меры по отселению граждан в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28).

Факт аварийности многоквартирного дома также подтверждается Заключением по результатам технического обследования технического состояния многоквартирного дома, выполненным специализированной организацией ООО «Проектное бюро «Капитель» в 2015 году (л.д. 16-25).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ШДВ направлены распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, однако почтовое отправление возвращено в адрес отправителя (л.д. 29-31).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми, с учетом распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции, под многоквартирным домом по адресу: <Адрес> изъят земельный участок для муниципальных нужд (л.д. 32-33).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЕЛА направлены распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, однако почтовое отправление возвращено в адрес отправителя (л.д. 34-37).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми изъята для муниципальных нужд путем выплаты возмещения за жилое помещение двухкомнатная <Адрес>, общей площадью 36,7 кв.м (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ШДВ направлено уведомление с приложением проекта соглашения (договора) об изъятии, копий распоряжений об изъятии земельного участка и жилого помещения, однако почтовое отправление возвращено в адрес отправителя (л.д. 39-43).

Постановлением администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ №, многоквартирный дом по адресу: <Адрес> включен в муниципальную адресную программу по переселению граждан города Перми из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы, утверждённую постановлением администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 79-82).

Земельный участок под многоквартирным домом и жилые помещения изъяты для муниципальных нужд.

На основании изложенного, с учетом того, что органами местного самоуправления процедура, предусмотренная положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, соблюдена, земельный участок под многоквартирным домом и жилые помещения в указанном доме изъяты, дом включен в муниципальную адресную программу по переселению граждан города Перми из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы, утверждённую постановлением администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу, что собственник жилого помещения вправе требовать предоставления ему взамен аварийного жилого помещения иное жилое помещение.

Таким образом, поскольку ответчиком, как собственником жилого помещения, расположенного в аварийном доме, избран способ защиты прав собственности путем возложения обязанности на орган местного самоуправления предоставить иное благоустроенное жилое помещение, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании выкупной стоимости за жилое помещение не имеется.

При указанных обстоятельствах, поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании выкупной стоимости за жилое помещения отказано, встречные исковые требования о возложении обязанности предоставить иное благоустроенное жилое помещение подлежат удовлетворению.

При этом с учетом положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение должно быть предоставлено с зачетом стоимости ранее имевшегося в собственности ответчика помещения. Стоимость жилого помещения определяется с учетом стоимости земельного участка, при этом земельный участок не оценивается как самостоятельный объект, поскольку непосредственно связан с правами граждан на жилые помещения и является общим имуществом.

Как установлено судом, ответчик занимает квартиру, общей площадью 36,7 кв.м, расположенную по адресу: <Адрес>, следовательно, ему должно быть предоставлено жилое помещение в черте города Перми общей площадью не менее 36,7 кв.м.

При указанных обстоятельствах, требования о признании ШДВ утратившим права пользования квартирой, общей площадью 36,7 кв.м, расположенной по адресу: <Адрес>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из положений подпункта «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17.07.1995, вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ШДВ с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <Адрес>.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку законных оснований на проживание в спорной квартире после предоставления ответчику иного благоустроенного жилого помещения ответчик не имеет, в силу требований части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации он подлежит выселению.

После предоставления ответчику иного жилого помещения, решение суда будет являться основанием для прекращения права собственности ответчика на жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>, и возникновения права муниципальной собственности.

Разрешая требование истца о прекращении записи об ограничении и обременении объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП по Пермскому краю № о запрете на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства №-ИП, в отношении квартиры общей площадью 34,3 кв.м, расположенной по адресу: <Адрес>,внесена запись № о запрещении регистрации (л.д. 7-11, 55-56).

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 51 указанного Постановления, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В предмет доказывания по делам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) входят следующие юридически значимые обстоятельства: возбуждение исполнительного производства в установленном порядке в отношении должника (ответчика) (пункт 5 часть 1 статья 13, часть 8 статья 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»); арест (опись) спорного имущества в установленном порядке (статьи 80 - 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве»); принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности, а равно владение истцом спорным имуществом, принадлежащим стороннему лицу, в силу закона или договора (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве»); относимость спорного имущества к имуществу, изъятому из оборота, или к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (статья 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1, 3 статьи 442, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статья 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

С учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания указанных юридически значимых обстоятельств лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть в данном случае обязанность доказать изложенные обстоятельства возлагается на истца. По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является возникновение у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, до наложения ареста на такое имущество.

Отраженный в выписке из ЕГРН арест (запрет), наложенный судебным приставом-исполнителем, на дату рассмотрения дела не снят. Истец собственником спорного жилого помещения до наложения ареста и на текущую дату не является. Требования к взыскателю по исполнительному производству истцом не заявлены. Таким образом, иск в части требования о прекращении записи об ограничении (обременении) права от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

возложить обязанность на администрацию г. Перми (ИНН <***>, ОГРН <***>) предоставить ШДВ <данные изъяты>) благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, расположенное на территории города Перми, общей площадью не менее 36,7 кв.м, взамен аварийного жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>.

Признать ШДВ (<данные изъяты>) утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес>.

Выселить ШДВ (<данные изъяты> из жилого помещения по адресу: <Адрес>.

Решение суда является основанием для прекращения права собственности ШДВ (<данные изъяты>) на жилое помещение по адресу: <Адрес>, и возникновения права муниципальной собственности.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований муниципального образования город Пермь в лице администрации г. Перми - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

(мотивированное решение изготовлено 27.03.2024)

Председательствующий - подпись - И.Б. Чикулаева

Копия верна

Судья И.Б. Чикулаева