Решение № 12-543/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 12-543/2019

Петрозаводский городской суд Дело № 12-543/19-7

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33) 10RS0011-01-2019-004156-38


Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2019 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 14 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 14 марта 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, по тем основаниям, что он 14 марта 2019 года в 12 часов 30 минут на ул. Еремеева напротив дома № 21 по ул. Кирова в г. Петрозаводске произвел стоянку транспортного средства <данные изъяты> ближе 5 м от пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, поставив транспортное средство на расстоянии 3 м от пешеходного перехода.

ФИО1 не согласен с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку разместил транспортное средство, определив расстояние в 5 м от края пересекаемой проезжей части, знак «Пешеходный переход» установлен неправильно, его видимость закрывают другие дорожные знаки. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

ФИО1 в судебном заседании доводы ходатайства и жалобы поддержал по изложенным в них основаниям.

Заслушав заявителя, исследовав представленные материалы, просмотрев видеозапись, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в соответствии с ч. 2 ст.30.3 КоАП РФ, учитывая незначительность пропуска срока обжалования, полагаю возможным восстановить ФИО1 срок обжалования постановления.

Частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в т.ч. за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними (п. 12.4 Правил дорожного движения РФ).

В силу п.12.5 Правил дорожного движения стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ "пешеходный переход" - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 <*> и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 обозначают "Пешеходный переход". При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода (приложение №1 к ПДД РФ).

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации дорожная разметка 1.14.1, 1.14.2 - обозначает пешеходный переход; стрелы разметки 1.14.2 указывают направление движения пешеходов. В случаях если значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

Из постановления следует, что ФИО1 14 марта 2019 года в 12 часов 30 минут на ул. Еремеева напротив дома № 21 по ул. Кирова в г. Петрозаводске произвел стоянку транспортного средства <данные изъяты> ближе 5 м от пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, поставив транспортное средство на расстоянии 3 м от пешеходного перехода.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом, схемой, протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью.

Оснований сомневаться в изложенном сотрудником полиции, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, в процессуальных документах не имеется. При этом учитываются принципы, содержащиеся в ст.ст. 5, 6, 7 Закона РФ «О полиции», а также то, что изложенное в процессуальных документах системно и последовательно согласуется с содержанием представленной видеозаписи. Данных о небеспристрастности сотрудника полиции к заявителю или допущенных им каких-либо злоупотреблениях не установлено.

Доводы жалобы судьей не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, опровергаются представленными материалами дела. В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков. На представленной в материалы дела видеозаписи отображено место установки и положение дорожного знака «Пешеходный переход» относительно иных установленных рядом с ним дорожных знаков, основания полагать, что указанный способ установки знака делает его невидимым для водителей транспортных средств, у судьи отсутствует. Представленная заявителем фотография с однозначностью не свидетельствует об отсутствии видимости дорожного знака для водителя, находящегося в движущемся транспортном средстве. Такое положение водителя, то есть постоянное изменение ракурса видения дает ему возможность обзора и оценки дорожной обстановки, в том числе дорожных знаков и разметки. При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что дорожного знака не видно, судьей оцениваются критически, как избранный заявителем способ защиты.

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что Подгорбунским произведена стоянка транспортного средства ближе 5 м перед пешеходным переходом. Основания не доверять результатам произведенных должностным лицом измерений у судьи не имеется. С учетом представленных доказательств у судьи отсутствуют основания полагать, что заявителем была осуществлена стоянка транспортного средства перед пешеходным переходом дальше 5 метров. С учетом положений ст.26.11 КоАП РФ прихожу к выводу о том, что рассмотренные доказательства в своей совокупности являются достаточными и позволяют сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ.

В связи с этим вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, полагаю правильным.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления, прекращение производства по делу, в ходе производства по делу, в том числе при задержании транспортного средства, которое произведено на основании и в соответствии со ст.27.13 КоАП РФ с применением видеозаписи, по делу не допущено.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствуют.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, альтернативы не имеет. Таким образом, правовых оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Петрозаводску от 14 марта 2019 года не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 14 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (<...>) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Е.Деготь