Решение № 2-22/2024 2-22/2024(2-485/2023;)~М-384/2023 2-485/2023 М-384/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2-22/2024

Дело № 2-22/2024

УИД 44RS0023-01-2023-000478-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 г. г. Макарьев

Макарьевский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Ю.П.,

при секретаре Андрияновой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области ФИО3 к ФИО2 об обращении взыскания на 1/3 доли земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>,

установил:

Заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области ФИО3 обратилась с указанным иском к ФИО2, указав, что на исполнении в ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области по находится исполнительное производство № возбужденное на основании исполнительных документов по взысканию с денежных средств в размере 94916 руб. 86 коп. с должника ФИО2 в пользу взыскателей: УФК по Костромской области (Управление ФНС России по Костромской области), Среднерусский банк ПАО Сбербанк, ПАО «Костромская сбытовая компания». Денежные средства до сих пор не взысканы, должник с исполнительным производством ознакомлен.

В ходе осуществления исполнительных действий установлено, что должнику на праве собственности принадлежит 1/3 доли в праве на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на положения ст. ст. 237, 278 ГК РФ, ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», истец просил обратить взыскание на принадлежащую ФИО2 1/3 долю в праве на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец - заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области ФИО3, извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направила.

Третье лицо - УФНС России по Костромской области о месте и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило.

Третье лицо - ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк о месте и времени судебного заседания также извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание также не направило.

Представитель третьего лица - ПАО «Костромская сбытовая компания» ФИО4 просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица - администрации Макарьевского муниципального района Костромской области ФИО5 также просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства в отношении ФИО1 возбуждены следующие исполнительные производства:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ судебным участком <...>, в пользу Среднерусский банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитным платежам в сумме 149410 руб. 58 коп.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ судебным участком <...>, в пользу ПАО «Костромская сбытовая компания» взыскана задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в сумме 11 357 руб. 19 коп.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскан исполнительский сбор в сумме 1 000 руб. 00 коп.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскан исполнительский сбор в сумме 1 000 руб. 00 коп.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскан исполнительский сбор в сумме 1 000 руб. 00 коп.;

Постановлением ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное по должнику №

В ходе исполнительного производства было установлено и подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, что ФИО2 является собственником:

- 1/3 доли в праве на земельный участок с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов для личного подсобного хозяйства, общей площадью 278 м2, расположенный по адресу: <адрес>;

- 1/6 доли в праве земельного участка с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов для личного подсобного хозяйства, общей площадью 1500 м2, расположенного по адресу: <адрес>

- 1/6 доли в праве на жилое помещение с кадастровым №, общей площадью 50,4 м2, расположенное по адресу: <адрес>

- 1/3 доли в праве на жилое помещение с кадастровым №, общей площадью 25,8 м2, расположенное по адресу: <адрес>;

- 1/5 доли в праве на жилое помещение с кадастровым №, общей площадью 57,5 м2, расположенное по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника ФИО2 - 1/3 доли земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 12 - 15).

Поскольку ФИО2 не исполняет требования, содержащиеся в исполнительных документах, истец просил обратить взыскание на 1/3 долив праве на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 4 статьи 69).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 58 Постановления от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.

При удовлетворении судом в соответствии со ст. 278 ГК РФ требований взыскателя об обращении взыскания на земельный участок должника возможно при соблюдении вышеуказанного закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, не исполненным должником денежным обязательствам.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени мер к погашению задолженности по исполнительным документам ответчиком не принято.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В силу положений абзаца 2 и 3 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности земельный участок, на котором расположено жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данных абзацах имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности по исполнительному производству при рассмотрении дела представлено не было, право собственности ответчика на земельный участок подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН, тот факт, что указанный земельный участок не относится к тому имуществу, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на указанное имущество в счет погашения задолженности.

Наличие у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, в том числе транспортных средств, нежилых помещений, других земельных участков, не исключает возможности обращения взыскания на спорный земельный участок и не может быть основанием для отказа в иске, поскольку первоочередной порядок обращения взыскания Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлен только для денежных средств должника. Очередность обращения взыскания на иное имущество должника определяется в силу ч. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем исходя из суммы задолженности, а также стоимости имущества.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Однако должник до предъявления истцом данного иска не обращался к судебному приставу-исполнителю в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с заявлением об указании имущества, на которое необходимо в первую очередь обратить взыскание, а сделал это лишь при рассмотрении настоящего дела в судебном заседании. Доказательств обратного материалы исполнительного производства не содержат.

Статьей 278 ГК РФ не предусмотрена обязанность суда при обращении взыскания на земельный участок устанавливать его начальную продажную цену, а порядок оценки земельного участка должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, в порядке, установленном ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Стоимость земельного участка может быть определена в последующем на стадии исполнения решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

Кроме того, в том случае, когда стоимость имущества должника значительно превышает сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности; возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Также суд исходит из длительного неисполнения ответчиком требований содержащихся в исполнительных документах, непредставления ответчиком суду доказательств наличия у него денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед взыскателем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимал, при этом условия, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, в данном случае отсутствуют.

Вместе с тем, ответчик не лишен возможности погасить образовавшуюся задолженность и до исполнения настоящего решения.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела задолженность ФИО2 составляет 94 916 руб. 86 коп.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в размере 30 054 руб. 58 коп., в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Вопрос реализации объекта недвижимости должен быть разрешен судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства с учетом вышеуказанных норм права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области ФИО3 удовлетворить.

Обратить взыскание на 1/3 долю в праве на земельный участок с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов для личного подсобного хозяйства, общей площадью 278 м2, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 300 рублей в доход бюджета Кадыйского муниципального района Костромской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:подпись

Копия верна. Судья Ю.П. Чистякова

Решение в окончательной форме принято 16.01.2024 года.