Решение № 72-331/2026 от 5 февраля 2026 г. по делу № 72-331/2026

Судья Колчанова Н.А.

Дело № 72-331/2026

УИД 59RS0006-02-2026-000168-46


РЕШЕНИЕ

г. Пермь 06 февраля 2026 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола секретарем Батуевой А.В., с участием защитника Абдулгаджиева С.Д., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Абдулгаджиева Сиражутдина Даудгаджиевича на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 января 2026 г., постановление начальника ОВМ ОП № 5 (по обслуживанию Орджоникидзевского района г. Перми) УМВД России по г. Перми от 20 января 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением начальника ОВМ ОП № 5 (по обслуживанию Орджоникидзевского района г. Перми) УМВД России по г. Перми от 20 января 2026 г. гражданка Республики *** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 января 2026 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника Абдулгаджиева С.Д., указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Абдулгаджиев С.Д. просит вынесенные по делу акты отменить, указывая на отсутствие события и состава административного правонарушения, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1, извещенная надлежащим образом, принимать участие не пожелала.

Защитник Абдулгаджиев С.Д. в судебном заседании в краевом суде на удовлетворении жалобы настаивал.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Абдулгаджиева С.Д., исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ), который устанавливает, помимо прочего, основания и условия пребывания иностранных граждан на ее территории и признает иностранного гражданина законно находящимся в Российской Федерации, если он имеет действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации (пункт 1 статьи 2).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 указанной статьи.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Договору о Евразийском экономическом союзе (Подписан в г. Астане 29 мая 2014 г.) работодатели и (или) заказчики работ (услуг) государства-члена вправе привлекать к осуществлению трудовой деятельности трудящихся государств-членов без учета ограничений по защите национального рынка труда. При этом трудящимся государств-членов не требуется получение разрешения на осуществление трудовой деятельности в государстве трудоустройства (часть 1 статьи 97).

23 декабря 2014 г. подписан договор о присоединении Кыргызской Республики к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г.

Трудовая деятельность трудящегося государства-члена регулируется законодательством государства трудоустройства с учетом положений настоящего Договора (пункт 4).

Срок временного пребывания (проживания) трудящегося государства-члена и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг) (часть 5 статьи 97).

Между тем пунктом 9 названной статьи установлено, что в случае досрочного расторжения трудового или гражданско-правового договора после истечения 90 суток с даты въезда на территорию государства трудоустройства трудящийся государства-члена имеет право без выезда с территории государства трудоустройства в течение 15 дней заключить новый трудовой или гражданско-правовой договор.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2025 г. в 09 часов 30 минут в помещении отдела по вопросам миграции Отдела полиции № 5 (по обслуживанию Орджоникидзевского района г. Перми) Управления МВД России по г. Перми по адресу: ****, установлено, что гражданка Республики *** ФИО1 въехала на территорию Российской Федерации 23 апреля 2025 г. с целью «работа». 16 июня 2025 г. ФИО1 заключила трудовой договор № ** с ООО «ЭКОКЛИНИНГ-ЭЙДЖЕНСИ» на неопределенный срок. На основании трудового договора ФИО1 продлила миграционный учет по адресу: ****, на срок с 19 июля 2025 г. по 22 апреля 2026 г. 14 ноября 2025 г. трудовой договор был прекращен досрочно. По окончании срока действия трудового договора с 15 ноября 2025 г. ФИО1 не выехала с территории Российской Федерации и не заключила новый трудовой договор, обязанность по выезду с территории Российской Федерации не исполнила, новый трудовой договор с ООО «ЭКОКЛИНИНГ-ЭЙДЖЕНСИ» был заключен 10 декабря 2025 г. Таким образом, с 30 ноября 2025 г. и до настоящего времени ФИО1 уклоняется от выезда из Российской Федерации.

По указанному факту нарушения статьи 5 Федерального закона Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ должностным лицом 29 декабря 2025 г. составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ФИО1 вменяется нарушение режима пребывания, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и ее виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 29 декабря 2025 г. №**, подписанным ФИО1, признавшей вину, в присутствии переводчика; письменными объяснениями ФИО1 от 29 декабря 2025 г.; копией трудового договора от 16 июня 2025 г. № **, заключенного между ООО «ЭКОКЛИНИНГ-ЭЙДЖЕНСИ» и ФИО2; копией трудового договора от 10 декабря 2025 г. № **, заключенного между ООО «ЭКОКЛИНИНГ-ЭЙДЖЕНСИ» и ФИО2; сведениями ГИСМУ в отношении ФИО1; письменными объяснениями ФИО1 от 20 января 2026 г. и иными имеющимися в материалах дела доказательствами, которые оценены судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Установив, что ФИО1 пребывала на территории Российской Федерации незаконно, от выезда по истечении определенного срока пребывания уклонилась, должностное лицо, судья районного суда пришли к правильному выводу о нарушении иностранным гражданином режима пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, квалифицировав его действия по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица, судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В данном случае именно на ФИО1, как участнике правоотношений, регулируемых миграционным законодательством, въезжающем на территорию Российской Федерации, лежит обязанность принять меры к соблюдению требований законодательства страны пребывания, в том числе в части установленных на территории Российской Федерации сроков пребывания.

Обстоятельства уклонения от выезда ФИО1 установлены и каких-либо сомнений не вызывают.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния по делу не усматривается.

Доводы жалобы в данной части о том, что ФИО1 непрерывно осуществляла трудовую деятельность по трудовому договору от 16 июня 2025 г. № ** заключенного с ООО «ЭКОКЛИНИНГ-ЭЙДЖЕНСИ» своего подтверждения не нашли и опровергаются представленными в дело доказательствами.

В частности сведениями из государственной информационной системы миграционного учета в отношении ФИО1, где содержаться сведения о наличии поданного 17 июня 2025 г. ООО «ЭКОКЛИНИНГ-ЭЙДЖЕНСИ» уведомления о заключении с ФИО1 трудового договора, 18 ноября 2025 г. о расторжении с ней трудового договора и 11 декабря 2025 г. уведомления о заключении вновь трудового договора. Кроме этого в дело представлена копия трудового договора от 10 декабря 2025 г. № ** заключенного ООО «ЭКОКЛИНИНГ-ЭЙДЖЕНСИ» с ФИО1 Таким образом, оснований полагать, что трудовой договор от 16 июня 2025 г. расторгнут не был, не имеется. Содержание письменных объяснений ФИО1 от 20 января 2026 г. в данной части расцениваются как способ защиты и опровергаются приведенными выше сведениями.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении от 29 декабря 2025 г. составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии ФИО1, ей были разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 названного Кодекса, статьей 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается подписями в соответствующих графах протокола. Протокол содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия протокола ФИО1 вручена.

При составлении протокола об административном правонарушении от 29 декабря 2025 г., даче объяснений 29 декабря 2025 г., ФИО1, в соответствии с частью 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было предоставлено право пользоваться услугами переводчика.

Вопреки доводам жалобы сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, письменных объяснениях ФИО1, последней были переведены переводчиком, каких-либо замечаний относительно качества перевода в указанных документах не содержится.

Согласно статье 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении в качестве переводчика была допущена М1., которой были разъяснены положения приведенной выше нормы и она была предупреждена об ответственности по статье 17.9 настоящего Кодекса, что прямо отражено как в протоколе об административном правонарушении, так и в письменных объяснениях от 29 декабря 2025 г.

В соответствии с частью 1 статьи 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (осуществляющее сурдоперевод или тифлосурдоперевод), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательное представление и (или) приобщение к материалам дела документов (диплома, сертификата и т.д.), подтверждающих владение переводчиком иностранным языком.

При указанных обстоятельствах каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что допущенный в ходе производства по делу переводчик (М1.) не владел навыками перевода, и что ФИО1 не понимала смысл и значение процессуальных действий, осуществляемых с ее участием, не имеется.

В случае, если лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ввиду различных причин недостаточно хорошо понимает устную речь на русском языке либо испытывает сложность в использовании устной речи, такое лицо не лишено возможности самостоятельно подать ходатайство о привлечении к участию в деле переводчика.

Ограничение на допуск лица в качестве переводчика содержится исключительно в части 2 статьи 25.12 названного Кодекса, согласно которой в качестве переводчика не допускаются лица в случае, если они состоят в родственных отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, потерпевшим, их законными представителями, защитником, представителем, прокурором, судьей, членом коллегиального органа или должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу, а равно если имеются основания считать этих лиц лично, прямо или косвенно, заинтересованными в исходе данного дела.

Сведения о несоблюдении указанных условий в данном случае отсутствуют.

Ссылка защитника в судебном заседании в краевом суде, на отсутствие в деле процессуального документа о назначении в качестве защитника М1. во внимание не принимается, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не обязывает судью, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении к вынесению процессуального документа о привлечении того или иного лица в качестве переводчика.

Кроме этого в судебном заседании судьей районного суда в целях проверки доводов о недопустимости протокола как доказательства в силу отсутствия при его составлении переводчика допрошено в качестве свидетеля должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении инспектор ОВМ Орджоникидзевского района г. Перми М2., которая пояснила, что 29 декабря 2025 г. объяснения с ФИО1 брались в присутствии переводчика, в его же присутствии в эту дату составлялся протокол об административном правонарушении, разъяснялись предусмотренные законом права. С протоколом и объяснениями ФИО1 была ознакомлена путем прочтения их переводчиком ФИО1 вслух. Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, указанное лицо было предупреждено об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей были разъяснены положения статьи 25.6 настоящего Кодекса, устанавливающей права и обязанности свидетеля. При этом данные пояснения согласуются с содержанием протокола и письменных объяснений ФИО1 от 29 декабря 2025 г. из которых прямо следует присутствие переводчика при их составлении.

С учетом изложенного, нарушение права ФИО1 на защиту не допущено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела. Процессуальные действия осуществлялись в присутствии переводчика, копии процессуальных документов ей были вручены.

При этом учитывается, что трудовой договор от 16 июня 2025 г. № **, трудовой договор от 10 декабря 2025 г. № **, копии которых представлены в материалы дела, изложены на русском языке, сведения о их переводе на кыргызский язык отсутствуют. Договоры подписаны ФИО1 также на русском языке.

При таких обстоятельствах позиция заявителя жалобы о том, что ФИО1 в силу не владения русским языком, отсутствия переводчика значимость совершаемых действий не понимала, расценивается как способ защиты.

Приведенные выше обстоятельства достоверно подтверждают присутствие переводчика при составлении 29 декабря 2025 г. в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении в связи с чем доводы защитника о недопустимости данного протокола как доказательства подлежат отклонению. Выводы, изложенные в решении судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 января 2026 г. к обратному выводу не приводят с учетом того, что при рассмотрении настоящего дела посредством совокупности исследованных доказательств, в том числе оценки показаний свидетеля М2. факт составления протокола в отношении ФИО3 по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием переводчика установлен.

Обстоятельств, которые бы объективно свидетельствовали о том, что ФИО1 была лишена возможности совершить действия, направленные на недопущение нарушения миграционного законодательства страны пребывания, не установлено.

Обстоятельств, исключающих в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует положениям части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела исследованные доказательства.

Наказание ФИО1 назначено должностным лицом в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями названного Кодекса, является справедливым.

Дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в силу санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обязательным к назначению. Исключительные обстоятельства, которые бы служили основанием для исключения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации в данном случае, в том числе учитывая сам характер совершенного правонарушения, отсутствуют.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение.

При назначении ФИО1 административного наказания должностное лицо учел характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, ее имущественное и семейное положение, в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств – наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учтенные должностным лицом обстоятельства позволили назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере санкции статьи, а также применить административное принудительное выдворение за пределы Российской Федерации.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таком положении оснований для изменения, отмены постановления должностного лица, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление начальника ОВМ ОП № 5 (по обслуживанию Орджоникидзевского района г. Перми) УМВД России по г. Перми от 20 января 2026 г., решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 января 2026 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Абдулгаджиева С.Д. - без удовлетворения.

Судья - (подпись)