Решение № 12-462/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 12-462/2020

мировой судья Салов А.А. Дело №12-462/2020


Р Е Ш Е Н И Е

06 октября 2020 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Чуркина Н.А.,

при секретаре Семиволковой С.Г.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - адвоката Николаевой С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в браке не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно, в том, что <дата> в 21 час. 08 мин. по адресу : <адрес>, ФИО1, являясь водителем транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Данным постановлением ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитником ФИО1 – адвокатом Николаевой С.А. подана жалоба, в которой она просит отменить вышеуказанное постановление, поскольку оно является незаконным, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, поскольку у ФИО1 отсутствовали признаки опьянения, следовательно, у инспекторов отсутствовали законные основания направлять ФИО1 на медицинское освидетельствование. Кроме того, просила восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1 в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, жалобу, судья приходит к следующему.

На основании ч.1 и ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления от <дата> была получена ФИО1 <дата> Жалоба поступила судебный участок №7 Октябрьского района г. Ижевска <дата>.

Следовательно срок для обжалования постановления мирового судьи от <дата> не пропущен и его восстановление не требуется.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Исходя из п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативных правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление вынесено в связи с тем, что <дата> в 21 час. 08 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1, являясь водителем транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством;

- актом <номер> от <дата> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования;

- рапортом инспектора ГИБДД;

- видеосъемкой состава вменяемого административного правонарушения.

Мировой судья при рассмотрении дела правильно оценил собранные и представленные с протоколом об административном правонарушении доказательства, верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Выводы мирового судьи основаны на всесторонней, полной и объективной оценке всех представленных доказательств.

Документы, послужившие основанием для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, оформлены с соблюдением необходимых процессуальных требований. Установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден.

Доводы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, указанные в жалобе, в том числе о том, что инспектор ДПС направил ФИО1 на медицинское освидетельствование в отсутствие признаков опьянения, судья считает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении.

Так, в силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы о том, что оснований, предусмотренных действующим законодательством, для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не было, признаков опьянения ФИО1 не имел, законность предъявленного сотрудником ДПС ГИБДД водителю ФИО1 требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на такое освидетельствование сомнений не вызывают.

Доводы защитника о том, что в протоколах отсутствуют указания на признаки опьянения, суд признает не состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него выявленного инспектором ДПС внешних признаков опьянения – резкое изменение кожных покровов лица.

С учетом наличия внешних признаков опьянения и при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование у врача-нарколога, от прохождения которого ФИО1 также отказался, о чем собственноручно расписался в протоколе <номер> от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя суд не усматривает.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Ссылка защитника в жалобе о наличии исправлений в протоколах не может служить основанием для признания их не допустимым доказательством. Кроме того, Во всех протоколах имеется подпись ФИО1, что он с данными исправлениями ознакомлен.

Кроме того, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которые были предметом исследования мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы заявителя, неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, на основании которых установлено событие правонарушения - отказ ФИО1 выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также установлено лицо и его вина в совершенном административном правонарушении, доказательства по делу получены с соблюдением закона, поэтому постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> и по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 являются законными и обоснованными.

С учетом изложенных обстоятельств, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения.

Жалобу защитника ФИО2 - адвоката Николаевой С.А. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Н.А. Чуркина