Решение № 2-423/2019 2-4493/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-423/2019

Дело № 2-423/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Архиповой В.В., при секретаре Безвух А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит возложить на ПАО СК «Росгосстрах» обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транcпортного средства Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №, путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания; взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг за представительство в суде и составление искового заявления в размере 8 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi Pajero, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак № <дата> в 14 час. 20 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и Пежо-307, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля Пежо-307, государственный регистрационный знак №, ФИО7 Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобиль Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб. 28 марта 2018 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении причиненного вреда путем выдачи ему направления на ремонт на стацию технического обслуживания с приложением полного пакета необходимых документов. В ответ на заявление ответчиком направлен запрос о предоставлении реквизитов получателя для осуществления страховой выплаты. Истец полагает, что предоставление реквизитов в данном случае нецелесообразно, поскольку заявление содержало требования по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а не о выплате страхового возмещения в денежной форме. Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями и претензией, в которой просил организовать и выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства Mitsubishi Pajero, по результатам рассмотрения которых требования истца не исполнены.

Одновременно с подачей настоящего иска истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта о возложении на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 12 февраля 2019 года производство по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в защиту прав потребителя в части исковых требований о возложении на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности организовать ремонт транспортного средства, взыскании судебной неустойки прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за невыдачу направления на ремонт транспортного средства в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвует, его интересы на основании доверенности представляет ФИО5, которая требования с учетом уточнения поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на основании доверенности ФИО6 требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указала, что требования о взыскания неустойки являются незаконным ввиду отсутствия просрочки исполнения обязательств. Полагает, что свои обязательства, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО», ПАО СК «Росгосстрах» выполнило в полном объеме и в установленные сроки. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, который явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Указала, что в рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой страхового возмещения, то есть нарушением исключительно имущественных прав истца. В случае удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда просит уменьшить размер морального вреда, поскольку заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным. Возражает против удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначальных требований, а также указала на завышенный размер указанных расходов. Указала на необоснованность требований о возмещении расходов на изготовление доверенности, поскольку расходы на ее оформление могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и административный материал по факту ДТП от <дата>, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

При рассмотрения дела, исходя из даты заключения договора ОСАГО виновником причинения вреда ФИО7 – 16 октября 2017 года, суд полагает необходимым руководствоваться положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции ФЗ от 26.07.2017 № 39.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как следует из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 53 постановления Пленума № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 57 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с п.п. 60, 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Как следует из материалов дела, <дата> в 14 час. 20 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо-307, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Пежо-307, государственный регистрационный знак №, ФИО7, который согласно постановлению ГИБДД нарушил п. 8.1, п. 8.5 ПДД РФ, ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении ФИО7, управляя транспортным средством Пежо, перед поворотом налево заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный номер №, причинив материальный ущерб.

Вина ФИО7 в причинении ущерба ФИО1 подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В связи с повреждением транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии 28 марта 2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего Mitsubishi Pajero путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, а также проведена независимая техническая экспертиза. Согласно заключению ООО «ТК Сервис Регион» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов составляет 17 100 руб.

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 28 марта 2018 года уведомило истца о невыполнении последним обязанности по предоставлению реквизитов получателя, в связи с чем страховщик отказал в осуществлении страховой выплаты.

17 мая 2018 года истец ФИО1 направил в адрес страховщика заявление с требованием организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего Mitsubishi Pajero путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания.

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 17 мая 2018 года уведомило истца о невозможности организации ремонта транспортного средства Mitsubishi Pajero на станции технического обслуживания по направлению страховщика, поскольку заключенные страховщиком договоры со стациями технического обслуживания не позволяют осуществить ремонт автомобиля, поскольку транспортное средство истца не соответствует критериям, указанным в договоре между страховщиком и станциями технического обслуживания.

12 июля 2018 года истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего Mitsubishi Pajero путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания, а также рассчитать и выплатить неустойку.

В ответ на претензию истца ответчик письмом от 13 июля 2018 года сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения требований, повторно просило представить банковские реквизиты потерпевшего для перечисления суммы страхового возмещения либо сообщить об ином варианте получения денежных средств.

Требования к организации восстановительного ремонта закреплены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта; критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требования по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Согласно п. 66, 67 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей). Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Независимо от размера доплаты, указанной в направлении на ремонт, потерпевший вправе отказаться от обязательного восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер такой доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

При рассматриваемых обстоятельствах оснований для замены восстановительного ремонта транспортного средства денежной выплатой согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеется.

Ссылка стороны ответчика на невозможность организации ремонта транспортного средства Mitsubishi Pajero на станции технического обслуживания по направлению страховщика, поскольку заключенные страховщиком договоры со стациями технического обслуживания не позволяют осуществить ремонт автомобиля, поскольку транспортное средство истца не соответствует критериям, указанным в договоре между страховщиком и станциями технического обслуживания, являются необоснованными и в силу положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не могут служить основанием для замены восстановительного ремонта транспортного средства денежной выплатой.

Вопреки указанным доводам стороны ответчика ИП ФИО8, с которым страховщиком заключен договор на оказание услуг (выполнение работ), указал на возможность производства кузовного ремонта транспортного средства любой сложности. Окончательное решение о возможности, стоимости и целесообразности ремонта транспортного средства истца может быть принято только после предварительного осмотра автомобиля.

Вместе с тем страховщиком направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания истцу не выдано.

В связи с представлением 27 декабря 2018 года истцом ПАО СК «Росгосстрах» реквизитов для возмещения расходов на оказание услуг аварийного комиссара в размере 4 000 руб., 18 января 2019 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 17 100 руб.

Факт получения указанной суммы страхового возмещения, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не оспаривался стороной истца в ходе рассмотрения дела.

Получение истцом страхового возмещения послужило основанием для отказа истца от требований об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац первый).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

Принимая во внимание, что страховщиком необоснованно отказано истцу в выдаче направления на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.04.2018 по 19.12.2018 (246 дней) в размере 30 000 руб.

Исходя из выплаченной суммы страхового возмещения, даты подачи истцом заявления о выдаче направления на ремонт транспортного средства 28.03.2018, неустойка подлежит взысканию за период с 18.04.2018 по 19.12.2018 (245 дней) и составит: 17 100 руб. х 0,01х 245 = 41 895 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что неустойка носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения обязательства и не обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, в связи с чем подлежит снижению до 9 000 руб.

В соответствии с п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 1 000 руб.

Из положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании было установлено, что <дата> между истцом ФИО1 (заказчик) и ООО «Ваш Гарант» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по обязанию ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала ПАО СК «Росгосстрах» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Mitsubishi Pajero, 1993 г.в., государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего <дата>, а именно: составление и направление в суд искового заявления, представительство в суде. Для выполнения указанных работ исполнитель назначает ФИО5 и (или) ФИО9 (п. 3.2 договора). Стоимость услуг в соответствии с договором составила 8 000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме.

Суд, с учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности и длительности рассмотрения, полагает разумным и справедливым взыскать стоимость услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме 2 000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что за оформление доверенности на представителя нотариусу истцом уплачено 2 000 руб.

Учитывая, что доверенность выдана представителю на рассмотрение настоящего дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на ее оформление в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» на основании ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 700 руб. (400 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.В. Архипова

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2019 года.