Апелляционное постановление № 22-2545/2021 от 20 октября 2021 г. по делу № 1-82/2021

Судья Ковалева А.П.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Уг.д.

№22-2545/2021
г. Астрахань
21 октября 2021г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Тагировой А.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидалиевой Р.М.,

с участием государственного обвинителя Медведевой И.А.,

защитника - адвоката Антонова Д.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Карабасовой Г.Б. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Володарского районного суда Астраханской области от 15 июня 2021г., которым

ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, судимый,

- 29 января 2014г. Геленджикским городским судом Краснодарского края по п. «а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.161, на основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации (далее УК РФ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания в 2016г.;

- 17 февраля 2017г. Геленджикским городским судом Краснодарского края по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 13 июля.2018 г.,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Заслушав судью Тагирову А.Ш. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Антонова Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы; государственного обвинителя Медведеву И.А. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что находясь в состоянии опьянения управлял автомобилем будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из приговора, преступление совершено ФИО1 30 января 2021г. в Володарском районе Астраханской области.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления, по его ходатайству, с согласия государственного обвинителя дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Карабасова Г.Б. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификацию его действий, ставит вопрос об изменении приговора вследствие его несправедливости - чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что суд, усмотрев в действиях ее подзащитного рецидив преступления и признав данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, не нашел оснований для применения к последнему положений ст.73 УК РФ.

Считает, что суд в должной мере не принял во внимание данные о личности ФИО1, который имеет на своем иждивении малолетних детей, а также то обстоятельство, что супруга ФИО1 в настоящее время находится в декретном отпуске по уходу за шестимесячном ребенком, в связи с чем, семья ФИО1 находится в трудном материальном положении.

Ссылаясь на совершение ФИО1 преступления небольшой тяжести, а также признание им своей вины, раскаяние в содеянном и заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, сторона защиты полагает возможным назначить ему наказание без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 должен будет поведением доказать свое исправление.

По приведенным в жалобе доводам просит постановленный в отношении ФИО1 приговор изменить и применить положения ст.73 УК РФ.

Государственным обвинителем Мурзагалиевой Л.Р., принимавшей участие в заседании суда первой инстанции, принесены возражения на апелляционную жалобу защитника, в которых опровергаются доводы, приведенные в обоснование жалобы, указывается на законность, обоснованность и справедливость приговора, постановленного в отношении ФИО1

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановленный в отношении ФИО1 приговор законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов уголовного дела следует, что суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по существу, с согласия государственного обвинителя и защитника подсудимого, признал обвинение доказанным и постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в указанном порядке. Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Процедура принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и условия его рассмотрения, регламентированные гл.40 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на имеющихся в деле доказательствах, допустимость которых сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ в установленном законом порядке.

Действия ФИО1, управлявшего автомобилем в состоянии опьянения, ранее подвергнутого, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правильно квалифицированы судом по ст.264.1 УК РФ в соответствии с предъявленным органом предварительного следствия обвинением, с которым ФИО1 согласился в полном объеме.

Согласно положениям ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд объективно подошел к представленным по уголовному делу материалам в части, касающейся личности осужденного, а также к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер назначаемого наказания.

Как видно из постановленного приговора, в ходе судебного заседания, подробно исследовалась личность осужденного ФИО1 и указаны основания, по которым ему назначено наказание именно в виде лишения свободы в обсуждаемом размере.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями статей 60-63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих наказание, к которым суд обоснованно отнес полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, а также наличие малолетних детей.

В то же время, в связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд правильно признал это обстоятельством, отягчающим наказание

Оснований для признания установленных судом смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, исключительными, а соответственно назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Иных обстоятельств, которые в силу ст. 61 УК РФ могли быть признаны судом смягчающими наказание и позволяющими смягчить осужденному наказание, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе по делу, не усматривается.

При назначении ФИО1 наказания, с учетом рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, судом учтены и применены требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

Доводы защитника в жалобе о несправедливости назначенного наказания являются необоснованными.

Назначенное ФИО1 наказание явно несправедливым не является, поскольку суд при его назначении принял во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе.

Таким образом, оснований для изменения приговора в отношении осужденного ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Володарского районного суда Астраханской области от 15 июня 2021г. в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Карабасовой Г.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК Российской Федерации в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ш. Тагирова