Решение № 12-624/2024 от 21 августа 2024 г. по делу № 12-624/2024

Дело № 12-624/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 августа 2024 года

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, на постановление судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 21 июня 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 21 июня 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, на постановление судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 21 июня 2024 года ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения в действиях ФИО1

В судебном заседании Нижегородского областного суда ФИО1 доводы жалобы поддержала, считает, что в ее действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения, указала, что она как собственник объекта культурного наследия производит работы по его сохранению в соответствии с заданием, выданным Управлением охраны памятников. На момент проверки заключены договора и произведено ряд работ по сохранению памятника.

Защитник ФИО4, действующий по доверенности в интересах ФИО1 жалобу поддержал, считает, что вина ФИО1 не установлена материалами дела, в ходе проверки не определен период ухудшения состояния объекта после проверки 2017г.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – консультант отдела государственного надзора и правовой работы управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области ФИО5 с доводами жалобы не согласился, настаивал на наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения. Считает, что проверкой достоверно установлен факт ненадлежащего технического состояния объекта культурного наследия федерального значения – «Молотилка», обязанность по содержанию и сохранению которого несет собственник ФИО1 в силу закона ( п.1 ч.1 ст. 47.3 ФЗ № 73 от 26.06.2002г.). Считает, что выполнение на момент проведения проверки задания на проведение работ от 18.03.2022г. собственником объекта культурного наследия само по себе не исключает состава правонарушения. Получение задания носит заявительный характер и выдается на основании мнения собственника. В данном случае проведенные ремонтные работы не отвечают целям содержания и сохранения объекта в надлежащем техническом состоянии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы заявителя, заслушав ФИО1, защитника ФИО4, должностное лицо ФИО5, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон № 73-ФЗ) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 18 Закона № 73-ФЗ предметы охраны объекта подлежат обязательному сохранению.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включённого в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включённого в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В силу п.п. 3 п. 3 ст. 47.2 Закона № 73-ФЗ собственник объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47.3 Федерального закона № 73 – ФЗ определено, что при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 Федерального закона № 73-ФЗ обязаны: осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Пунктом 11 ст. 47.6 Закона N 73-ФЗ установлено, что охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

При этом п. 13 ст. 47.6 Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что в случае, если к моменту перехода права владения в отношении объекта культурного наследия оформлено охранное обязательство, обязанность нового владельца по выполнению такого охранного обязательства возникает с момента перехода к нему права владения объектом. Имущественные отношения, возникающие при сохранении, использовании, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данным законом (п. 3 ст. 2 Закона N 73-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ, нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ явились следующие обстоятельства:

Объект недвижимого имущества расположенный по адресу: [адрес] является объектом культурного наследия федерального значения - «Молотилка», поставлен на государственную охрану Решением Нижегородского Облсовета народных депутатов от 25.01.1994 № 29-м «Об объявлении находящихся на территории Богородского района усадебных комплексов, имеющих историческую, культурную и научную ценность, памятниками истории и культуры областного значения», Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 № 176 «Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения», ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 21.09.2023 г. № КУВИ-001/2023-215521426, собственником вышеуказанного объекта культурного наследия федерального значения - «Молотилка», расположенного по адресу: [адрес] входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба Приклонских (Р-вых)», XVIII–XIX вв. (Нижегородская область) является ФИО1, что также подтверждается Договором купли-продажи нежилых зданий и сооружений от 01.04.2021 г., заключенным между КП НО «ДОМ.НН» и ФИО1

ФИО1, ИНН <***> на вышеназванный объект культурного наследия имеет охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации от 16.12.2015 г. № 112.

В соответствии с письмом Управления от 19.11.2020 г. № Исх-518-525468/20 в адрес ФИО1, ИНН <***> был направлен Акт технического состояния объекта культурного наследия федерального значения - «Усадьба Приклонских (Р-вых)», расположенного по адресу: [адрес] от 18.09.2017. Согласно Приложению к Акту технического состояния объекта культурного наследия федерального значения - «Усадьба Приклонских (Р-вых)», расположенного по адресу: [адрес] от 18.09.2017 определен состав работ, которые обязан выполнить собственник указанного объекта культурного наследия, в целях приведения его в надлежащее техническое состояние, а именно:

1. заказчику работ (собственнику, иному законному владельцу) получить задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (на разработку проектной документации) в соответствии с порядком, утверждённым приказом Министерства культуры Российской Федерации от 08 июля 2016 г. № 1278 в срок до 01.03.2021 г.;

2. разработать проект на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия организацией, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в срок до 25.12.2022 г.;

3. производителю работ получить в Управлении разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия; выполнить силами организации, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации, работы по сохранению объекта культурного наследия; выполнить работы по благоустройству в границах территории объекта культурного наследия; осуществить в соответствии с нормами действующего законодательства приёмку работ по сохранению объекта культурного наследия в срок до 20.12.2024 г.;

4. установить информационную надпись и обозначение на фасаде объекта культурного наследия, содержащую информацию об объекте культурного наследия в срок до 20.12.2024 г.;

5. проводить необходимые ремонтные работы, поддерживающие надлежащее техническое состояние объекта культурного наследия, по мере их необходимости в течение срока эксплуатации объекта культурного наследия.

До настоящего времени такие виды работ не выполнены.

Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области на основании требования первого заместителя прокурора Нижегородской области от 08.08.2023 № Исорг-07-4535-23/13170-20220001 ФИО6 проведена внеплановая выездная проверка в отношении гражданки ФИО1.

В ходе проведения визуального осмотра 19.09.2023г. установлен факт ненадлежащего технического состояния вышеназванного объекта культурного наследия, а именно: объект не используется, частично заложены проемы, имеются локальные утраты кирпичной кладки, локально утрачены декоративные элементы на фасадах, штукатурное и красочное покрытие стен и потоков практически полностью отсутствует, что подтверждается протоколом осмотра от 19.09.2023г.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ подтверждаются материалами дела и исследованными судом доказательствами, которые суд правильно счёл достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ пришёл к мотивированным и обоснованным выводам по делу.

Собранные по делу доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают требованиям, предъявляемым к соответствующего вида доказательствам положениями Глав 26 - 28 КоАП РФ, и обоснованно признаны судом допустимыми, достаточными и достоверными относительно события административного правонарушения.

Представленные в материалы дела доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судьёй городского суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, изложенные в обжалуемом постановлении судьи, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 7.13 названного кодекса в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Изучив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 не предпринимались меры к выполнению требований законодательства об охране объектов культурного наследия.

Выводы суда в этой части изложены достаточно подробно в судебном постановлении.

Оснований не согласиться с ними не имеется.

Ссылки заявителя на то, что им предпринимались надлежащие меры к содержанию объекта культурного наследия, выводов суда по существу постановленного решения не подрывают и не свидетельствуют об отсутствии у указанного лица как титульного владельца объекта культурного наследия обязанности произвести работы по восстановлению объекта с целью его охраняемого облика. Кроме того, доводы жалобы об отсутствии с его стороны нарушений в содержании объекта культурного наследия противоречат материалам дела, в том числе результатам проведенной проверки, выявившей ненадлежащее техническое состояние объекта.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи городского суда, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях привлекаемого к административной ответственности лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, признанным судьёй городского суда достаточными для разрешения настоящего дела, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.2, 4.1 КоАП РФ, основано на объективных данных, подтверждающих необходимость применения избранной меры ответственности, а также его соразмерность в качестве способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, отвечает целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности не нарушены. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены верно.

При указанных обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 21 июня 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Судья Т.П. Михеева