Апелляционное постановление № 22-262/2021 УК-22-262/2021 от 12 марта 2021 г. по делу № 1-116/2020

Судья: Луничев Е.М. Дело № УК-22 –262/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 12 марта 2021 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кулакова И.А.,

при секретаре судебного заседания Кочановой А.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Минко С.М. и ее защитника – адвоката Лобановой Т.В. на приговор Обнинского городского суда Калужской области от 23 ноября 2020 года, которым

МИНКО С.М., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с ограничениями: не выезжать за пределы территории муниципального образования городского поселения «<адрес>»; не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Минко С.М. до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором принято решение по предъявленным гражданским искам, о распределении процессуальных издержек, а также решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав объяснения осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Лобановой Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Морозовой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 25 июля 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО1 виновным себя не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела просит приговор суда отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор. Как указывает осужденная, ее вина в совершении преступления не доказана, приведенные в приговоре пункты правил дорожного движения она не нарушала. Так, примерно за 30 метров до перекрестка она включила левый указатель поворота и, подъехав к перекрестку, стала поворачивать налево. Об этом также показывал ехавший с ней свидетель Свидетель №1 Вывод о недостоверности их (осужденной и свидетеля Свидетель №1) показаний является необоснованным. При этом несостоятельной является ссылка на показания свидетеля Свидетель №3, поскольку тот допустил наезд на пешехода, был невнимателен, в момент происшедшего сильно спешил. На записи видеорегистратора ее (осужденной) автомобиля зафиксированы события после дорожно-транспортного происшествия (ДТП). Эта запись не может свидетельствовать о том, что перед ДТП указатель поворота не был включен, поскольку она в момент фиксации событий отключила приборы ввиду того, что из-под капота автомобиля пошел дым. Показания свидетеля Свидетель №2 относительно места нахождения ее (осужденной) автомобиля и самой Свидетель №2, а также о том, был ли включен указатель поворота, непоследовательны и противоречивы, данные противоречия оценки в приговоре не получили. Свидетель №2 и Потерпевший №1 заканчивали переходить перекресток в тот момент, когда она (осужденная) повернула на <адрес>, в это время она левый указатель поворота еще не включала. Пояснения свидетеля Свидетель №2 о том, что на момент наезда на потерпевшую они прошли по тротуару около 3 метров, противоречат протоколу осмотра места происшествия от 25 июля 2019 гола и схеме к нему. Исходя из изложенного, осужденная в жалобе приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не было доказано, что на ее автомобиле перед выполнением маневра поворота налево не был включен соответствующий указатель поворота. Напротив, поскольку указатель работал, водитель Свидетель №3 не имел права обгонять ее автомобиль ввиду установленного правилами дорожного движения запрета.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Лобанова Т.В. в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор. В апелляционной жалобе защитник приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе осужденной ФИО1 Кроме того, адвокат указывает, что судом не дано оценки показаниям свидетеля Свидетель №2, ее показания в приговоре изложены не верно, поскольку она не сообщала о том, что указатель поворота на автомобиле осужденной включен не был. Суд не учел, что свидетель Свидетель №3 является лицом, заинтересованным в исходе дела. Отсутствие на видеозаписи после ДТП работающего указателя поворота, не свидетельствует о том, что он не был включен в момент столкновения автомобилей. Судом не приняты во внимание показания свидетеля Свидетель №2 о том, что через 15 минут после ДТП на автомобиле «<данные изъяты>» горел световой сигнал аварийной остановки. Путем анализа показаний участников ДТП защитник приходит к выводу о том, что водитель Свидетель №3 нарушил требования п. 11.1 и 11. 2 Правил дорожного движения РФ (ПДД) и в рассматриваемой дорожной ситуации не имел преимущественного права движения перед водителем ФИО1, а та не обязана была уступать ему дорогу. Выводы судебной автотехнической экспертизы относительно механизма ДТП носят предположительный характер, что подтвердил в своих показания и эксперт ФИО12, они не основаны на расчетах и сопоставлениях. Кроме того, заключение эксперта не является объективным, поскольку эксперт не указал на необходимость водителю Свидетель №3 руководствоваться п. 11.2 ПДД и исходил из того, что левый световой указатель поворота перед началом маневра включен не был. В жалобе защитник приходит к выводу о том, что экспертиза не могла использоваться в качестве доказательства виновности. Также в жалобе ставится под сомнение вывод о действии после удара разворачивающих автомобили сил, которые привели к наезду на пешехода автомобиля Свидетель №3 Путем сопоставления данных зафиксированных в ходе осмотра места происшествия, схемы к нему, фотографий с места ДТП и показаний свидетеля Свидетель №3 о том, что его автомобиль двигался параллельно краю проезжей части, защитник приходит к выводу о том, что наезд на пешехода произошел бы и без столкновения автомобилей. Данные доводы защиты об отсутствии причинной связи между столкновением автомобилей и наездом на пешехода судом при постановлении приговора оценки не получили. В приговоре надлежащем образом не указано, чем обусловлено нарушение ФИО1, требований п. 10.1 ПДД. Судом не исследовался вопрос о наличии технической возможности у осужденной предотвратить столкновение автомобилей. Вывод о том, что автомобиль «<данные изъяты>» «ударил» автомобиль «<данные изъяты>», не согласуется с характером и локализацией повреждений на автомобилях; с тем обстоятельством, что на одной из видеозаписей, представленных Свидетель №2, звучит фраза Свидетель №3 о том, что он «стукнул» автомобиль ФИО1, а также с показаниями осужденной ФИО1 и свидетеля Свидетель №1 о том, что автомобиль «<данные изъяты>» врезался в их автомобиль. Кроме того, в приговоре суда не указана форма вины ФИО1

В письменных возражениях государственный обвинитель Харчук Г.И. просит апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Лобановой Т.В. оставить без удовлетворения, находя изложенные в них доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО14, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности приведенных в приговоре доказательств.

По делу достоверно установлено и не оспаривается в апелляционных жалобах, что около 20 часов 25 июля 2019 года на проезжей части <адрес> произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) под управлением водителя ФИО1, которая намеревалась осуществить маневр поворота налево, на проезжую часть <адрес>, и двигавшимся в попутном направлении по встречной полосе автомобилем «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) под управлением Свидетель №3, который осуществлял обгон автомобиля под управлением ФИО1 После взаимодействия автотранспортных средств автомобиль «<данные изъяты>» был отброшен на пешеходную дорожку, где произвел наезд на пешехода ФИО14, которой был причинен закрытый перелом диафиза большеберцовой и малоберцовой костей правой голени на границе нижней и средней трети со смещением отломков, квалифицируемый как причинивший тяжкий вред здоровью.

Утверждения осужденной о том, что она в сложившейся дорожной обстановке действовала в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, начала осуществлять маневр поворота налево, заблаговременно подав сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, а столкновение произошло по вине водителя Свидетель №3, который, нарушив запрет осуществлять обгон транспортного средства, подавшего сигнал поворота налево, «врезался» своим автомобилем в ее транспортное средство, - тщательно проверялись в ходе судебного заседания и обоснованно были отвергнуты судом.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что непосредственно перед столкновением автомобилей световой сигнал указателя поворота на автомобиле под управлением осужденной включен не был, ее автомобиль лишь сбавил скорость. Это позволило ему (Свидетель №3) перестроиться на полосу встречного движения и увеличить скорость своего автомобиля для обгона. В момент, когда он поравнялся с автомобилем «<данные изъяты>», тот ударил его своей передней частью в правое переднее крыло и дверь его автомобиля. После столкновения автомобиль развернуло относительно траектории его движения, он произвел маневр отворота, но наезда на пешехода избежать не удалось.

Данные показания в своей существенной части последовательны, не содержат противоречий, которые бы позволили их отвергнуть и подтверждаются другими доказательствами.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы №, № от 29 января 2020 года при определении механизма ДТП отмечено, что столкновение транспортных средств произошло в районе пересечения проезжих частей улиц <адрес> и <адрес> г. <адрес>; столкновение попутное угловое боковое. По расположению деформаций на автомобилях от контакта друг с другом, направленности данных деформаций, расположению автомобилей после ДТП (после остановки), направлению перемещения автомобилей при отбрасывании друг от друга после контакта угол столкновения или угол между продольными осями кузовов автомобилей в момент контакта мог быть от 0° до 20°. По данному признаку место столкновения автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» должно располагаться на полосе движения встречной для обоих автомобилей. При этом автомобиль «<данные изъяты>» в момент столкновения располагался на данной полосе, автомобиль «<данные изъяты>» - с заездом на данную полосу. При этом водитель автомобиля «<данные изъяты>» не располагал расстоянием для остановки своего транспортного средства до места наезда на пешехода.

В судебном заседании эксперт ФИО12 подтвердил результаты проведенной им экспертизы, в том числе пояснив, что локализация и характер деформаций на автомобилях свидетельствуют о том, что механизм происшествия таков, что именно автомобиль «<данные изъяты>» «бьет» автомобиль «<данные изъяты>».

Вопреки доводам стороны защиты заключение эксперта дано на основании необходимых исследований, проведенных в соответствии со специальными познаниями эксперта, исходя из объективных данных, с применением научно обоснованных методов и методик экспертного исследования, данное экспертное заключение, как и показания эксперта в судебном заседании, сомнений в их правильности не вызывают и правильно были положены в основу обвинительного приговора.

Утверждения осужденной, настаивавшей на том, что она перед маневром поворота включила сигнал световым указателем левого поворота и этот сигнал, согласно ее показаниям, оставался включенным после ДТП, противоречит результатам осмотра в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора, установленной в автомобиле «<данные изъяты>». На ней зафиксировано, что через непродолжительное время после наезда на пешехода (через 10 минут после того, как непосредственно после ДТП ФИО1 и Свидетель №1 вышли из автомобиля) световой указатель поворота включен не был. Доводы, приводимые в апелляционной жалобе осужденной, о том, что она вынуждена была выключить приборы с указателем ввиду задымления, также опровергаются результатами осмотра видеозаписи с регистратора ее автомобиля, на которой не зафиксировано дыма, исходящего из-под его капота.

В этой связи судом правильно отвергнуты и показания свидетеля Свидетель №1, соответствующие показаниям ФИО1

Приведенные в приговоре показания свидетеля Свидетель №2 о том, что в тот момент, когда она, сопровождая потерпевшую, оборачивалась и смотрела на автомобиль под управлением осужденной, на нем не был включен сигнал светового указателя левого поворота, соответствуют тому, как они изложены в протоколе судебного заседания. Каких-либо обстоятельств, заставляющих усомниться в их достоверности, не имеется.

Доказательства, положенные судом в основу своих выводов о виновности осужденной, правильно оценены как допустимые и достоверные, а в своей совокупности - достаточные для разрешения уголовного дела. Оснований не согласиться с данной судом оценкой показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1 суд апелляционной инстанции не усматривает. Этим, как и другим доказательствам по делу, рассмотренным в судебном заседании, дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 87, 88 УПК РФ.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе предварительного и судебного следствия оставлено не было.

Основываясь на тщательном анализе дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно нарушение водителем ФИО1 пп. 8.1, 10.1 и 11.3 Правил дорожного движения РФ повлекло наступление последствий, указанных в ч. 1 ст. 264 УК РФ. Данный вывод мотивирован в приговоре и соответствует заключению судебной автотехнической экспертизы.

Утверждения стороны защиты (основанное на мнении привлеченного специалиста) о том, что наезд автомобилем «<данные изъяты>» на пешехода ФИО14 произошел бы и без столкновения автомобилей, являются голословными, опровергаются результатами осмотра места происшествия, заключением автотехнической экспертизы и показаниями эксперта ФИО12 о том, что опасность наезда на пешехода возникла только после столкновения автомобилей.

Вопрос о наличии у осужденной технической возможности предотвратить столкновение автомобилей и наезд на пешехода, затрагиваемый в апелляционной жалобе защитника, в данной дорожной обстановке смысла не имеет. Осужденная осознанно пренебрегла требованиями Правил, предписывающих ей не препятствовать обгону ее автомобиля, начала выполнять маневр поворота налево, и сама поставила себя в такие условия, при которых ее маневр явился непосредственной причиной создавшейся аварийной обстановки.

Верно установив фактические обстоятельства дела, суд дал действиям осужденной ФИО1 правильную юридическую оценку. Форма вины, определенная неосторожным отношением виновной к последствиям в виде тяжкого вреда здоровью ФИО14, установлена верно.

При определении ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающее наказание обстоятельство (наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка), отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Судом первой инстанции были в полной мере установлены и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания и правильного разрешения гражданских исков.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при производстве по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Обнинского городского суда Калужской области от 23 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий