Приговор № 1-56/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 1-56/2024

Дело № 1-56/2024

УИД 51RS0011-01-2024-000794-61


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Васильевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Л.Г.,

с участием государственного обвинителя Панова Д.В.

защитника адвоката Молочевой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., гражданина Российской <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

11 января 2024 года мировым судьей судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области ФИО1 был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 29 января 2024 года.

31 марта 2024 года не позднее 00 часов 30 минуты ФИО1, употребив спиртные напитки, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая, что находится в состоянии опьянения, умышленно, понимая противоправность своих действий, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак № ХХХ, а именно следовал от ..., пока не был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Оленегорский» у ... корпус 2 по ....

31 марта 2024 года в 01 час 06 минут в патрульном автомобиле ОГИБДД МО МВД России «Оленегорский», припаркованном у ... корпус 2 по ..., в соответствии с п.14 ст.13 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», в ходе произведенного уполномоченным должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Оленегорский» освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерений – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер» у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно в выдыхаемом им воздухе содержание алкоголя составило 0,649 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель не возражал против особого порядка принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; доказательства, имеющиеся в деле, полностью подтверждают вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Таким образом, имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 разведен, имеет двух несовершеннолетних детей, работает, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит, с <данные изъяты>, не судим, привлекался к уголовной и административной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в силу пункта «г» части первой ст. 61 УК РФ судом признается наличие у виновного малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаются признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о совершении подсудимым в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в раскрытии и расследовании преступления, сообщения им каких-либо сведений, имеющих значение для расследования преступления и неизвестных дознанию, а само по себе признание фактических обстоятельств дела и дача последовательных показаний в ходе дознания при наличии совокупности доказательств, достаточных для установления юридически значимых обстоятельств не свидетельствуют о совершении подсудимым в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в расследовании преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести, поэтому оснований для снижения категории тяжести не имеется. Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание личность подсудимого, его имущественное положение, конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, считая, что данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания, окажет влияние на исправление подсудимого. При этом суд учитывает, что подсудимый не относится к категории лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, в связи, с чем объективные препятствия для назначения ему наказания в виде обязательных работ отсутствуют.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, учитывая при этом, что собственником автомобиля, на котором было совершено преступление является ВЛВ

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, подсудимый освобождается от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 350 (триста пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак № ХХХ, ключ с брелоком сигнализации от автомобиля, свидетельство о регистрации ТС, электронный страховой полис – вернуть владельцу ВЛВ,

копию паспорта транспортного средства ..., диск с видеофайлами – хранить в материалах уголовного дела.

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: О.В. Васильева