Решение № 12-103/2024 12-103/2025 12-11/2025 от 19 января 2025 г. по делу № 12-103/2024

Дело № 12-103/2025

29RS0№-78


РЕШЕНИЕ

г. Вельск 20 января 2025 года

Судья Вельского районного суда Архангельской области Арестов А.И., рассмотрев дело по жалобе ЛСА на постановление мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ЛСА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением ЛСА обратился в Вельский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование указав, что не знал, что произошло ДТП, в связи с незначительностью соприкосновения транспортных средств, которое не почувствовал, умысла скрыться с места ДТП не имел.

В судебном заседании ЛСА доводы жалобы поддержал в полном объёме по изложенным в ней основаниям, просил не лишать права управления. Обстоятельства ДТП не оспаривает, которое правильно отражено в протоколе и постановлении, действительно при движении задним ходом из-за ограниченной видимости допустил наезд на автомобиль Киа, у него имелась возможность воспользоваться помощью своей супруги находившейся в его автомобиле, либо иных лиц, что им не было сделано. Его автомобиль повреждений не получил, так как автомобиль Киа получил повреждения от резиновой части (покрышки) его запасного колеса. До настоящего времени со вторым участником ДТП не общался, извинений за ДТП не приносил, ущерб не возмещал, считает, что ущерб будет возмещен по ОСАГО. Инвалидности не имеет, не работает, является пенсионером, имеет сына инвалида первой группы.

Потерпевший в результате ДТП – ДВВ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Вельскому району ОАМ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав ЛСА, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы, и проверив дело в полном объёме, прихожу к следующему:

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения и дорожно-транспортного происшествия, ЛСА в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования названных Правил.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с пунктом 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут ЛСА, являясь водителем транспортного средства марки «Chevrolet Niva» с государственным регистрационным знаком №, находясь у <адрес> по ул.<адрес> г. Вельска Архангельской области, при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «Kia Sorento» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее ДВВ, в результате чего автомобили получили механические повреждения, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, мировой судья правильно квалифицировал совершённое ЛСА административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он, являлся водителем, не выполнил требования п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, к которому был причастен и тем самым совершил вмененное ему административное правонарушение.

Правильность выводов мирового судьи о событии указанного административного правонарушения и вине ЛСА в его совершении подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксирован лишь автомобиль марки «Kia Sorento» с государственным регистрационным знаком №; объяснениями потерпевшего ДВВ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 11 час. 20 мин. находясь в своем автомобиле, который был припаркован по адресу: г.Вельск, ул.<адрес>, почувствовал что его машину качнуло. Выйдя из автомобиля увидел, что автомобиль Нива Шевроле с госномером содержащим числа 084 остановился, он водителю махнув рукой, но автомобиль продолжил движение. Когда его автомобиль качнуло, он посмотрев в зеркало заднего вида и увидел, что около его автомобиля стоял автомобиль Нива Шевроле с госномером содержащим числа №, который своим задним запасным колесом уперся в его заднюю дверь. Из объяснений ЛСА следует, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ, около 11 час. 20 мин. управлял принадлежащим ему автомобилем Нива Шевроле с государственным регистрационным знаком №, в г.Вельске по ул.<адрес>, однако, наезда на что либо, характерного звука от ДТП не ощутил, о ДТП он узнал на следующий день когда ему об этом сообщил об этом молодой человек, после чего он явился в ГИБДД г.Вельска.

Из сведений о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле «Chevrolet Niva» с государственным регистрационным знаком №, повреждений не имеется, на автомобиле «Kia Sorento» с государственным регистрационным знаком №, повреждена задняя левая дверь.

Согласно рапорта сотрудника полиции при установлении обстоятельств ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: г.Вельск, ул.<адрес>, были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения на которых нашло свое отражение данное ДТП, при вышеизложенных обстоятельствах.

Факт Рассматриваемого ДТП и обстоятельства при которых оно произошло ЛСА не оспаривался.

В ходе рассмотрения настоящего дела, нашло свое подтверждение, то что ЛСА при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении, оценены мировым судьёй по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ЛСА, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Процессуальные права физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, реализованы в полном объеме. Копия протокола об административном правонарушении ЛСА была вручена.

Доводы жалобы о том, что ЛСА не почувствовал столкновения, наезда на автомобилл марки «Kia Sorento» с государственным регистрационным знаком №, в связи с чем у него отсутствовал умысел покидать место дорожно-транспортного происшествия, не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку при четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения не мог не заметить, что стал участником дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, согласно п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Данные требования ЛСА не были выполнены, к помощи других лиц он не обращался, хотя имел такую возможность для обеспечения безопасности выполняемого им маневра, в результате чего произошло рассматриваемое ДТП.

Второй участник рассматриваемого ДТП, почувствовал столкновение наезд автомобиля, что также не мог не заметить и сам ЛСА Из объяснений ДВВ также следует, что он сразу после того как почувствовал наезд на его автомобиль вышел и махал водителю автомобиля допустившего наезд на его автомобиль, на что водитель не отреагировал.

Ссылка ЛСА на отсутствие каких-либо видимых повреждений на его транспортном средстве не свидетельствует об отсутствии ДТП при наличии повреждений у второго его участника. Полученные повреждения согласуются с механизмом произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Суд соглашается с выводом мирового судьи, что с учетом обстоятельств при которых произошло ДТП, характера возникших повреждений и их локализация, свидетельствуют об очевидности для ЛСА дорожно-транспортного происшествия.

Будучи участником дорожного движения, ЛСА в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования указанных Правил, и не имел права оставлять место дорожно-транспортного происшествия.

При установленных обстоятельствах ЛСА не мог не осознавать факт дорожно-транспортного происшествия со своим участием и его последствия, выполняя манёвр при движении задним ходом, не обеспечил его безопасность, допустил невнимательность, не проконтролировал должным образом свои действия и допустил наезд на стоящее транспортное средство, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Следовательно, категория малозначительности совершенного административного правонарушения относится к числу оценочных и определяется в каждом конкретном случае, исходя из конкретных обстоятельств допущенного правонарушения.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения, свидетельствующим об игнорировании требований закона, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением.

Оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места ДТП, участником которого она является, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о ДТП в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Умышленное и пренебрежительное отношение ЛСА к исполнению своих публично-правовых обязанностей, порождённых фактом дорожно-транспортного происшествия, существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения.

Приведенные ЛСА доводы не являются основаниями для его освобождения от административной ответственности, исходя из характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершения рассматриваемого правонарушения, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения ЛСА от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ЛСА в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ, и является минимальным. Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При назначении наказания мировой судья учел наличие смягчающего и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, данные о личности ЛСА

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЛСА оставить без изменения, а жалобу ЛСА – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись А.И.Арестов

Копия верна

Судья А.И.Арестов