Решение № 2-102/2026 2-102/2026(2-3262/2025;)~М-2683/2025 2-3262/2025 М-2683/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-102/2026

...

УИД № 61RS0024-01-2025-004082-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Украдыженко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Плехановой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ООО «Фреш Дилер», ИП ФИО2, третьи лица: АО «Автофинанс Банк», ООО «Трейд-Р», ООО «Аура Авто» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Фреш Дилер», ИП ФИО2 о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что, 16.06.2024 между истцом и ООО «Фреш Дилер» (в лице агента ООО «Трейд-Р») заключен договор купли-продажи автомобиля за счет кредитных денежных средств по кредитному договору с АО «Авто Финанс Банк» № 49345-0624 от 16.06.2024. Одновременно, при заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцом оплачена страховая премия от несчастных случаев по договору страхования № 8516089 (п. 11 Кредитного договора) в размере 120000 рублей, при этом договор сторонами не заключался, полис страхования не выдавался, а денежные средства в указанном размере перечислены в адрес ИП ФИО2 (ОГРИП 323619600221743). Поскольку сопутствующие договора заключены истцом - физическим лицом в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, истец полагает, что спорные правоотношения регулируются не только параграфом 6 ГК РФ, но и нормами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, соответственно и нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец направил заявление с требованием возврата уплаченной суммы в размере 120 000 рублей в адрес ИП ФИО2, ООО «Фреш Дилер», заявление осталось без удовлетворения.

Основанием настоящего иска к ООО «Фреш Дилер» явилось предоставление ненадлежащей, т.е. недостоверной или недостаточно полной, информации о товаре (работе, услуге) истцу, в том числе о наименовании, цене услуги и её конечных исполнителях, а к ИП ФИО2 - взыскание неосновательного обогащения в размере страховой премии от несчастных случаев по несуществующему договору страхования № 8516089 (п. 11 Кредитного договора). ООО «Фреш Дилер», продавая услугу истцу действовало от собственного имени, а денежные средства за услуги от истца принимал ИП ФИО2 на свой расчетный счет, более того указание в кредитном договоре как договора страхования, истец расценивает как ненадлежащее информирование ответчиком ООО «Фреш Дилер» истца об исполнителе услуг, при том что ни ООО «Фреш Дилер», ни ИП ФИО2 не являются страховыми организациями. При таком положении, одним из юридически значимых по данному делу обстоятельств является, помимо прав и обязанностей сторон, но и вытекающие из предоставления потребителю необходимой и достоверной информации об услуге.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 120 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска; взыскать с ответчиков ООО «Фреш Дилер» (в лице агента ООО «Трейд-Р») и ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 35 000 рублей.

Истец ФИО1, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

От представителя ИП ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности, поступил ответ на судебный запрос, в котором ответчик, возражая относительно предъявленных к нему требований указал, что ИП ФИО2 является субагентом ООО «Аура-Авто» на основании субагентского договора № ТРД-33 от 31.01.2024, заключенного с ООО «А24 Агент» - агентом ООО «Аура-Авто» действующего на основании агентского договора ПД-27 от 18.03.2024, в соответствии с которым субагент от имени и за счет принципала совершает юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключение ими опционных договоров с ООО «АУРА-АВТО» (принципал), с правом принятия от имени и за счет принципала требований клиентов об исполнении опционного договора, а также выдачи и активации сертификатов. Указанный субагентский договор предусматривает право субагента принимать на свой расчетный счет либо в кассу денежные средства от клиентов в качестве оплаты по заключаемым договорам (п.2.3.1 договора). Кроме того, несмотря на то, что оплата за услугу перечислена ИП ФИО2, он не обязан нести обязательства по возврату денежных средств, что прямо следует из субагентского договора. Также ИП ФИО2 не уполномочен ООО «А24 Агент» или ООО «Аура-Авто» на рассмотрение и удовлетворение требований потребителей, а также на возврат уплаченных потребителем денежных средств, что следует из содержания субагентского договора. Таким, образом, ИП ФИО2 не является стороной заключенного между истцом и ООО «Аура-Авто» договора, не является уполномоченным лицом на принятие и удовлетворение требований потребителей и не может является надлежащим ответчиком по делу. Опционная плата оплачена истцом за счет кредитных средств, оплата была переведена на счет субагента - ИП ФИО2, который в дальнейшем самостоятельно осуществил расчеты с агентом в порядке и размерах, которые определены субагентским договором, что подтверждается платежным поручением и выпиской из отчета агента. При этом агентское вознаграждение ИП ФИО2 формируется от большого количества факторов, в том числе количество заключенных договоров, суммы заключенных договоров, таким образом, агентское вознаграждение по одному конкретному договору между сторонами не рассчитывается. Ответчик не оказывала истцу услуг, а действовала как субагент.

Ответчик ООО «Фреш Дилер» извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Третьи лица извещены о рассмотрении дела, в судебное заедание явку представителей не обеспечили.

Суд, применительно к положениям статей 167, ГПК РФ находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.06.2024 между истцом и ООО «Трейд-Р» в лице агента - ООО «Фреш Дилер» заключен договор купли-продажи № ФДР-16/06/24-12, по условиям которого и ООО «Трейд-Р» в лице агента приобрел у истца транспортное средство «Chevroiet Lacetti», 2026 года выпуска за 390 000 рублей.

В этот же день (16.06.2024) ФИО1 заключил кредитный договор на индивидуальных условиях договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам № 49345-0624 с АО «Авто Финанс Банк», лимит кредитования 811807 рублей.

В соответствие с п.11 указанного кредитного договора целью использования заемщиком потребительского кредита является:

- оплата приобретаемого Автомобиля у ООО «Трейд-Р» по договору купли-продажи в размере 679000 рублей 00 копеек;

- оплата страховой премии по договору страхования автотранспортного средства ... в размере 2940 рублей 00 копеек;

- оплата страховой премии по договору страхования от несчастных случаев ... в размере 120000 рублей 00 копеек;

- оплата страховой премии по договору продленная гарантия ... в размере 9867 рублей 00 копеек.

При оформлении кредитного договора, ФИО1 подано заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров), в соответствие с которым ФИО1 подтвердил банку свое волеизъявление на заключение иных договоров и приобретение дополнительных услуг (работ, товаров) третьих лиц, в том числе страхование от несчастных случаев ИП ФИО2 стоимостью 120 000 рублей.

Согласно информации, поступившей из АО «Авто Финанс Банк» за услугу «Страхование от несчастных случаев» по договору № 8516089 в пользу ИП ФИО2 банком была переведена сумма в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежном поручением № 142460 от 17.06.2024. Копия договора об оказании услуг в Банк не предоставлялась, внутренними требованиями Банка не предусмотрено хранение копий указанного документа в составе кредитного досье. Оформление договора об оказании услуги «Страхование от несчастных случаев» от ИП ФИО2 осуществлялось без участия Банка; Банк не являлся агентом (иным посредником) лица, предоставляющего вышеуказанную услугу. Договорные отношения между Банком и ИП ФИО2, касающиеся реализации дополнительных услуг, отсутствуют.

Ответчиком в материалы дела представлен опционный договор № 85 16089 от 16.06.2025, заключенный между ООО «Аура-Авто» и ФИО1 и ими подписанный. Акт о подключении к программе обслуживания «Вектра Тех», подписанный генеральным директором ООО «Аура-Авто» ФИО4 и ФИО1, сертификат № 8516089 «Вектра Тех» на имя ФИО1, а также субагентский договор № ТРД -33 от 31.01.2024 между ООО «А24 Агент» - агент и ИП ФИО2 - субагент, в соответствие с которым Агент поручает, а Субагент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими опционных договоров, поименованных в соответствующих приложениях к настоящему Договору, сопровождение сделки по заключению клиентами опционных говоров, а также выдавать и активировать сертификаты на присоединение клиентов к программам, указанным в соответствующих Приложениях к настоящему Договору, полномочия по настоящему договору Агент передает Субагенту на основании агентского договора, заключенного с Принципалом; агентский договор № ПД-27 от 18.03.2024 между ООО «А24 Агент» - Агент и ООО «Аура-Авто» - Принципал, платежное поручение № 196 от 15.07.2024 на перевод суммы 2956480,13 рублей от ИП ФИО2 ООО «А24 Агент» с назначением платежа: оплата за реализацию договоров по САД № ТРД-33 от 31.01.24 и акту-отчету № 5 за июнь согласно счет № 1152 от 30.06.2024.

Согласно п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Исходя из абз. 2 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношении по исполнению сделки.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Таким образом, при наличии доказательств факта производства расчетов с истцом по сделке субагентом - ИП ФИО2 следует, что расчеты по такой сделке совершены субагентом - ИП ФИО2 от своего имени и за счет принципала, ответственным лицом по возврату стоимости услуг истцу по его требованию, в размере агентского вознаграждения является субагент - ИП ФИО2, так как именно он получил субагентское вознаграждение, согласно представленному опционному договору.

Между тем, в материалы дела не представлено документальных доказательств банковского перевода суммы после вычета агентского вознаграждения.

Факт поступления принципалу от субагента денежных средств допустимыми доказательствами не подтвержден, равно как ООО «Аура-Авто» не представлено доказательств своего агентского вознаграждения и доказательств перевода агентом принципалу стоимости.

Положениями абз. 2 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ предусмотрено, что агент (субагент), получивший агентское вознаграждение по сделке, совершенной им с потребителем от своего имени, обязан возвратить потребителю полученное агентское вознаграждение по требованию истца-потребителя, независимо от причин отказа потребителя (истца) от услуг принципала и независимо от договорных взаимоотношений истца и принципала, а именно - по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, ИП ФИО2 как получатель денег должен быть ответчиком, а именно - в силу положений абз. 2 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ подлежит взысканию агентское вознаграждение, полученное субагентом, независимо от непосредственных взаимоотношений по исполнению сделки между истцом ООО «Аура - Авто», предусмотренных опционным договором № ТРД-33 от 31.01.2024.

Кроме того, суд обращает внимание, что ИП ФИО2 получил денежные средства в сумме 120000 рублей от истца в качестве «страхования от несчастных случаев» по договору № 85 16089.

Учитывая, что материалами дела подтверждается, что денежные средства в размере 120000 руб. перечислены на счет ИП ФИО2, объективных доказательств того, что им перечислена данная сумма на счет ООО «Аура - Авто», материалы дела не содержат, сумма 120000 руб. подлежит взысканию с ИП ФИО2 как с лица, получившего денежные средства от истца.

Установив указанные обстоятельства, суд не находит оснований для взыскания с ООО «Фреш Дилер» (в лице агента ООО «Трейд-Р») компенсации морального вреда и судебных расходов в пользу истца, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав со стороны ООО «Трейд-Р» при заключении договора купли продажи № ФДР -16.06./21-2 от 16.06.2024, а также доказательств наличия иных договорных отношений, в рамках которых ООО «Фреш Дилер» (в лице агента ООО «Трейд-Р») нарушило права истца как потребителя.

28.06.2025 истец направил заявление с требованием возврата уплаченной суммы в размере 120 000 рублей в адрес ИП ФИО2, ООО «Фреш Дилер», заявление осталось без удовлетворения.

При решении вопроса о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд считает необходимым применить нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что в результате нарушения прав истца в качестве потребителя со стороны ответчика, требований разумности, соразмерности и справедливости, компенсация морального вреда, подлежащая взысканию в пользу истца подлежит определению в сумме 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных судом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 61 000 рублей (120 000 + 2000 рублей) * 50 %).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом к взысканию заявлена сумма 35 000 рублей, оплаченная им 27.06.2025 по договору об оказании юридических услуг № 745 от 27.06.2025 с ИП ФИО5 В соответствие с Актом об оказании юридических услуг от 11.08.2025, исполнитель оказал следующую юридическую помощь (услуги) анализ документов, консультация, подготовка досудебного заявления об отказе от договора страхования к ИП ФИО2 (ИНН ...); подготовка искового заявления к ИП ФИО2 (ИНН ...) о взыскании страховой премии в размере 120000 рублей.

При определении суммы взыскиваемых расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи и фактическое участие представителя стороны в судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О и от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельства, учитывая положения гражданского процессуального законодательства, руководящие разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 25000 рублей, которые подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4600 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ООО «Фреш Дилер», ИП ФИО2, третьи лица АО «Автофинанс Банк», ООО «Трейд-Р», ООО «Аура Авто» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН ...) в пользу ФИО1,, ... года рождения (паспорт ...) денежные средства, уплаченные по договору в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 61 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2026 года.

Судья -