Решение № 2-102/2026 2-102/2026(2-3941/2025;)~М-3390/2025 2-3941/2025 М-3390/2025 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-102/2026

61RS0023-01-2025-005645-61

№2-102/2026г.


Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2026г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.

с участием помощника прокурора г.Шахты Воробьевой В.С.

при секретаре Косовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью, ссылаясь на то, что 01 августа 2025 года около 07 часов утра выгуливала свою декоративную собачку недалеко от дома, в котором проживает. Около 07 часов 15 минут на неё напала собака породы «джек-рассел-терьер», которую выгуливал её хозяин ФИО2 (на время прогулки он спустил собаку с поводка). Напав на неё, собака укусила её левую руку, а когда она стала уворачиваться от собаки, то упала и сломала правую ногу. Бригадой скорой медицинской помощи она была доставлена в травматологическое отделение ГБУ РО «Городская больница скорой медицинской помощи им. В.И.Ленина» и госпитализирована для стационарного лечения. Согласно заключению эксперта №374 от 28 августа 2025г. у неё были обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>). Во время лечения было осуществлено только оперативное вмешательство в виде репозиции отломков костей и вправление вывиха под местной анестезией. Для полного излечения ноги требуется проведение сложной операции, но она находится на четвертом месяце беременности, что исключает возможность операции, так как нельзя давать наркоз. Из-за того, что полученные ею травмы до конца не вылечены, она испытывает постоянные боли. В результате нападения собаки она испытала и продолжает испытывать физические и нравственные страдания. Частью 4 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018г. №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. Ответчиком нарушены данные требования закона, так как он выгуливал свою агрессивную собаку, спущенной с поводка. Причиненный моральный вред она оценивает в 500000 рублей. Поэтому истец ФИО1 вынуждена обратиться в суд и просит взыскать с ФИО2 в свою пользу 500000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 и представитель истца адвокат Киселев И.Е., действующий на основании ордера №119076 от 07.10.2025г., в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, в своих возражениях на иск указал на то, что обстоятельства, изложенные ФИО1 в иске, не соответствуют действительности, 01.08.2025г. утром он выгуливал принадлежащую её семье собаку породы «Джек Рассел Терьер» в лесопарковой зоне недалеко от многоквартирного жилого дома по месту своего проживания. Во время прогулки собака находилась на поводке. Неподалеку от него со своей собакой находилась истица. Её собака в нарушение п.9 распоряжения Мэра г.Шахты от 27.09.2001г. №2525 «Об утверждении Правил содержания собак и кошек в г.Шахты» находилась без повадка. Собака истицы бросилась на её собаку. Собаки на очень короткий промежуток времени сцепились между собой, но так как обе собаки являются мелкой породы, ущерба друг другу не нанесли. Пока он пытался оттащить свою собаку за поводок, ФИО1 побежала за своей собакой, схватила её на руки. Возможно, в это время ФИО1 была укушена за руку, но своей собакой, не его. После чего истица резко развернулась от него, сломала ногу и упала. Его собака породы «Джек Рассел Терьер» на истицу не нападала, за руку её не кусала. Его собака прекрасно выдрессирована, зарегистрирована в установленном законом порядке, имеет паспорт, является победителем многих выставок собак, беспрекословно выполняет команды и никогда не вела себя агрессивно по отношению к другим людям. В произошедшем его вина отсутствует, а повреждения получены истицей вследствие несоблюдения ею правил выгула и агрессивного поведения её собаки (л.д.36-37).

В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика - адвокат Пахомова И.К., действующая на основании ордера №135298 от 03.10.2025г., возражала против удовлетворения требований ФИО1 по ранее представленным возражениям. Также указала, что причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и поученной ФИО1 травмой, отсутствует, имел место конфликт между собаками.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора г.Шахты Воробьевой В.С., полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, исходя из общих принципов гражданско-правовой ответственности, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру правоотношений и условиям оборота, оно приняло все меры для недопущения причинения вреда.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные (ч. 1). Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц (ч. 4). При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать, в том числе, следующие требования: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных (ч. 5).

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

В соответствии с Правилами содержания собак и кошек в г. Шахты, Утвержденными Распоряжением Мэра г. Шахты от 27.09.2001 N 2525, выводить собаку на прогулку нужно на поводке (крупных собак на поводке и в наморднике). Спускать собаку с поводка можно только в определенных для выгула малолюдных местах. Злобным собакам при этом следует надевать намордник (п.9)

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ, которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения норм о компенсации морального вреда").

Из изложенного следует, что при определении размера компенсации морального вреда гражданину суду необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав и соблюсти баланс интересов сторон. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Как установлено в судебном заседании, 01 августа 2025 года около 07 часов утра ФИО1 гуляла со своей декоративной собачкой в лесопосадке, недалеко от дома, в котором проживает. В это же время, рядом с ними гулял ФИО2 со своей собакой породы «Джек Рассел Терьер», которая была без повадка. Собака ответчика побежала в сторону ФИО1, стала прыгать и, по мнению ФИО1, пытаться напасть не её собаку (л.д.86). ФИО3 стала отбиваться от собаки ответчика, которая укусила её за руку, схватила её собаку, которую она держала в это время на руках, за лапу, после чего она стала отбиваться от собаки ответчика, стоя на одной правой ноге, потеряла равновесие и упала, сломав ногу.

Бригадой скорой медицинской помощи она была доставлена в травматологическое отделение ГБУ РО «Городская больница скорой медицинской помощи им. В.И.Ленина» и госпитализирована для стационарного лечения.

Согласно заключению эксперта №374 от 28 августа 2025г. у ФИО1 были обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>).

ФИО1 обратилась в Отдел полиции №1 УМВД России по г.Шахты Ростовской области, а также с жалобой в прокуратуру г.Шахты Ростовской области.

В результате проверки установлено, что в КУСП ОП №1 УМВД России по г.Шахты 04.08.2025г. за №4271 зарегистрировано заявление ФИО1 о нарушении правил выгула домашнего животного, совершенного ФИО2 По результатам проведенной сотрудниками ОП №1 УМВД России по г.Шахты проверки, в связи с отсутствием признаков преступления, административного правонарушения, материал КУСП №4271 от 04.08.2025г. приобщен к номенклатурному делу №24.

Для урегулирования возникшего спора, супруг истца - ФИО22. обратился к ФИО2, и из представленной истцовой стороной стенограммы разговора от 02.08.2025г. следует, что ФИО2 не оспаривал факт того, что ФИО1 получила травму из-за произошедшего конфликта между собакой истца и собакой ответчика. Так, в разговоре ФИО2 сказал, что своей вины не отрицает, признает, что в результате конфликта собак ФИО1 травмировала ногу, предлагал выплатить в качестве компенсации морального вреда 50000 руб., но ФИО2 настаивал на выплате компенсации в размере 150000 рублей в связи с полученной травмой его супругой.

В ходе судебного разбирательства сторонами также обсуждались варианты мирового соглашения, но стороны не достигли соглашения в части размера компенсации морального вреда, поскольку, по мнению ответной стороны, имел место конфликт между собаками, а полученную истцом травму ноги необходимо квалифицировать как несчастный случай.

Проанализировав показания свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что непосредственных очевидцев произошедшего конфликта 01.08.2025г. не было.

Так, свидетель ФИО12 в судебном заседании от 18.11.2025г. показала, что очевидцем произошедшего не была, однако знает, что собака ответчика агрессивно вела себя по отношению к другим собакам, в том числе – собаке истца.

Допрошенная в судебном заседании от 18.11.2025г. свидетель ФИО13 также показала, что очевидцем случившегося не была, но когда 01.08.2025г. вышла на улицу на крики, узнала, что ФИО1 сломала ногу, на руке был кровоподтек, при этом собака ответчика, которую он держал на руках, вела себя агрессивно; со слов ФИО1 ей стало известно, что это произошло из-за того, что собака ответчика кинулась на ее собаку, и она, пытаясь защитить себя и собаку, упала (об.ст.л.д.87).

Супруг ФИО1 – ФИО11 также показал в судебном заседании, что утром 01.08.2025г. ему сообщила соседка, что его супруга сломала ногу, после чего он направился к ней, и узнал, что ФИО1 упала из-за того, что произошел конфликт между их собакой и собакой ответчика. Также собака ответчика укусила за левую руку ФИО1 Ранее такие конфликты между их собаками уже были. Для разрешения спора, 02.08.2025г. он встретился с ФИО2, который свою вину в произошедшем не отрицал, и предложил сумму 50000 руб., которая их не устроила., т.к. его жена не может нормально ходить и ей предстоит операция с длительной реабилитацией (об.л.д.87-88).

Из показаний свидетеля со стороны ответчика - ФИО14, данных в судебном заседании, следует, что 01.08.2025г. они вместе с ФИО2 выгуливали собак, позже разошлись, собака ФИО2 всегда на поводке, собака воспитанная на её собак не нападает (об.ст.л.д.88).

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что 01.08.2025г. ее супруг ФИО2 выгуливал их собаку породы джек-рассел-терьер. Со слов супруга, произошел конфликт между их собакой и собакой истца, из-за чего ФИО1 и ФИО2 пытались разнять собак, при этом истец резко повернулась, упала и сломала ногу (л.д.128).

В качестве специалиста был допрошен эксперт – кинолог международной категории ФИО16, который показал, что с семьей ФИО2 и его собакой породы «джек-рассел-терьер» знакома давно. У собаки отсутствуют отклонения, адекватная, послушная, проблем не возникало. Любая собака может проявлять агрессию в ответ на агрессию в ее сторону, в качестве самозащиты. Любая собака, в случае проявления к ней агрессии, будет защищаться. Собаки породы «японский хин» очень добрые, это собака-компаньон, но по представленной фотографии она не может определить породу собаки истца (л.д.128-129).

В качестве специалиста был допрошен начальник центра кинологической службы УМВД России по г.Шахты – ФИО17, которая показала, что у собак породы джек-рассел-терьер присутствует зооагрессия, то есть агрессия, направленная на других животных. Данная порода собак легко возбудима, агрессию может спровоцировать другая собака, либо игра. Собака породы японский хин не может укусить руку взрослого человека из-за физиологической особенности челюсти (л.д.130).

Для установления причиненных ФИО1 телесных повреждений и степени вреда здоровью по ходатайству истцовой стороны было заявлено ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы

Поэтому определением суда от 09.12.2025г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, перед экспертами поставлены, с учетом мнения сторон, следующие вопросы: имеются ли у ФИО1 какие-либо телесные повреждения, полученные 01.08.2025г.; если имеются, то каковы их локализация, тяжесть (степень тяжести вреда здоровью) механизм образования (характер получения) и давность; могли ли быть получены повреждения ФИО1 01.08.2025г. около 07-15 час. при падении, с учетом того, что ФИО1 стояла на одной правой ноге; имеются ли у ФИО1 сопутствующие заболевания, способные вызвать переломы при незначительной физической нагрузке (остеопороз). Проведение судебно-медицинской экспертизы поручено экспертам ГБУ Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» по адресу: <адрес>.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №-пк при поступлении в ГБУ РО «БСМП им В.И.Ленина» в г.Шахты 01.08.2025г. в 08:10 у ФИО1 имелся <данные изъяты>. Данные повреждения образовались незадолго до обращения в медицинское учреждение, возможно, «01.08.2025г. около 07-15час.», в едином механизме травмирования в результате непрямого воздействия – <данные изъяты>, что могло иметь место при повороте/развороте ФИО1 вправо на опорной правой ноге с одновременным «подворачиванием» правой стопы кнаружи, и могло завершиться падением ФИО1 Полученные ФИО1 повреждения – <данные изъяты>, как образовавшиеся в едином механизме травмирования, оцениваются в совокупности: согласно действовавших до 01.09.2025г. «Правил определения степени тяжести вреда. Причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. №522 и пп.7, 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2009г. №194н, полученные ФИО1 повреждения относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью, как вызвавший временную нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Согласно действующего с 01.09.2025г. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025г. №172н (пункты 5,5.2,5.2.1), полученные ФИО1 повреждения относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью, как вызвавший длительное расстройство здоровья – временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня). Судить о времени образования к ФИО1 <данные изъяты>, впервые отмеченного в дневниковой запись врача-травматолога 04.08.2025г. – «<данные изъяты>» - не представляется возможным, как и достоверно судить о том, каким травмирующим предметом(-ами) причинено повреждение. Данное повреждение относится к повреждениям, не повлекшим за собой кратковременного расстройства здоровья – как в соответствии с п.9 действовавших до 01.09.2025г. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2009г. №194н, так и в соответствии с п.6 действующего с 01.09.2025г. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025г. №172н (ответ на вопрос №1,2,3). При рентгенологическом исследовании представленных рентгенограмм правого голеностопного сустава и правой голени на имя ФИО1 признаков остеопороза обнаружено не было (ответ на вопрос №4).

Оценивая судебное заключение ГБУ Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Поэтому данное заключение может быть принято судом, как одно из доказательств по настоящему делу.

Таким образом, имеющиеся повреждения в своей совокупности причинили средней тяжести вред здоровью ФИО1, так как вызвали длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы.

Согласно заключению судебной экспертизы повреждения у ФИО1 образовались незадолго до обращения в медицинское учреждение, возможно, 01.08.2025г. около 01-15 час., в едином механизме травмирования, в результате непрямого воздействия – сочетания пронации (поворота кнаружи) правой стопы с наружной ротацией (вращением) правой голени, что могло иметь место при повороте / развороте гр-ки ФИО1 вправо на опорной правой ноге с одновременным «подворачиванием» правой стопы кнаружи и могло совершиться падением гр-ки ФИО1 (л.д.171).

Поэтому доводы представителя ответчика о том, что в действиях истца также присутствует вина в полученной ею травме, поскольку её собака также гуляла без поводка, а сама ФИО1, гуляя с собакой по лесной местности, была в шлепках, т.е. её стопа не была зафиксирована, заслуживают внимания.

К тому же, на данное обстоятельство, а именно на обувь ФИО1, обратил внимание прокурор, просивший учесть данное обстоятельство при определения размера компенсации.

Таким образом, установленные судом обстоятельства дела и анализ вышеперечисленных норм права свидетельствуют о наличии бездействия ФИО2, не обеспечившего надлежащее осуществление обязанностей по выгулу принадлежащей ему собаки породы «Джек Рассел Терьер», поскольку выгул собаки им осуществлялся без поводка, что в свою очередь, привело к конфликту между собаками и послужило причиной падения ФИО1 и получения ею травмы средней тяжести.

В то же время суд учитывает, что собака истца во время прогулки также была без поводка, а сама ФИО1 осуществляла выгул собаки в обуви, не предназначенной для прогулок по проселочной дороге, что, в свою очередь, привело к подворачиванию правой стопы и получению истцом сложного перелома.

Поэтому при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает поведение сторон в сложившейся ситуации, выгул истцом и ответчиком собак без поводка, материальное положение ответчика, принятие со стороны ответчика мер по оказанию ФИО1 медицинской помощи, степень тяжести полученной истцом травмы, при этом, полученные ФИО1 телесные повреждения (перелом ноги и укус на левой руке) причиняли физическую боль, истец испытывала страх за свою жизнь и здоровье, в том числе за здоровье ребенка, поскольку находилась на 12 неделе беременности, кроме того, ФИО1 испытала физическую боль, связанную с травмой, как в момент травмирования, так и в дальнейшем, нравственные страдания, вызванные с наличием ограничений в бытовых возможностях и привычной жизни, длительное время находилась на лечении, последствием травмы являются периодические боли, то с учетом разумности и справедливости суд полагает требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению удовлетворению, и с ответчика ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 150000 руб.

Размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истцовой стороны.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в сумме 150000 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 20.03.2026г.