Приговор № 1-68/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 1-68/2020

№

№

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Наро-Фоминск 10 февраля 2020 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе судьи Травкина Е.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием государственного обвинителя Наро-Фоминской городской прокуратуры Филинкова А.Н.,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Фокина В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>, холостого, иждивенцев не имеющего, не судимого, трудоустроенного грузчиком в ООО «<данные изъяты>», военнообязанного,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, находясь около <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и наступления общественно опасных последствий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они являются тайными для окружающих, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проник в <адрес>. Находясь внутри указанного дома, похитил со стола, находившегося в комнате мобильный телефон марки Itel IMEI № стоимостью 710 рублей, а также, не представляющую для Потерпевший №1 материальной ценности банковскую карту №, привязанную к лицевому счету № открытому на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «<данные изъяты>», после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился в последующем по своему усмотрению.

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часов 31 минуту, находясь в квартире по месту своего проживания, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в Операционном отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, осуществил финансовую операцию по переводу денежных средств в размере 6 000 рублей с данной банковской карты на банковскую карту №, открытую на его (ФИО2) имя в Операционном отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, тем самым похитил денежные средства в сумме 6 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 и распорядился похищенными денежными средствами в дальнейшем по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в полном объеме, санкция которых не превышает десяти лет лишения свободы, вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознал характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель, потерпевший в своем заявлении, не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимого заявлено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Суд считает, что обвинение ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, а также кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), по п. «а» ч. 3 ст.158, п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу.

При назначении вида и меры наказания ФИО2, суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, такие смягчающие наказание обстоятельства, как полное признание вины и раскаяние подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба путем выемки, считая возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания, по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний, с применением ст. 73 УК РФ, в соответствии со ст. 61, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого. Однако, принимая во внимание общественную опасность и тяжесть совершенных преступлений, суд считает необходимым в соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на подсудимого обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и ежемесячно, в период с 10 по 20 число, проходить там регистрацию, не посещать места проведения массовых развлекательных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня не покидать постоянное место жительства, за исключением времени нахождения на производстве согласно рабочему графику.

Оснований для применения ФИО2 при назначении наказания, положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального вреда в размере 6000 рублей, как признанные подсудимым, суд удовлетворяет в полном размере.

Принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158 и п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года.

Назначить ФИО2 наказание за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года.

Согласно ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на два года и шесть месяцев.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание условным с испытательным сроком на два года и шесть месяцев.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и ежемесячно, в период с 10 по 20 число, проходить там регистрацию, не посещать места проведения массовых развлекательных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня не покидать постоянное место жительства, за исключением времени нахождения на производстве согласно рабочему графику.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон, коробку, чек оставить потерпевшему.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба 6000 рублей.

Приговор в течение десяти суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Травкин