Решение № 2-3098/2017 2-3098/2017~М-2293/2017 М-2293/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-3098/2017

№2-3098/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Даутовой А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО3 ФИО7 – ФИО1, действующего на основании доверенности от < дата > года,

представителя ответчика ЗАО «МАКС»- ФИО2, действующей на основании доверенности от ... года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО6 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей. В обосновании иска указано, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобиль истца марки «.../н ..., получил технические повреждения.

Автомобиль истца застрахован по договору добровольного страхования автотранспорта в страховой компании ЗАО «МАКС» от рисков повреждения и угона или уничтожения.

Решением мирового судьи судебного участка №7 по Советскому району г. Уфы от < дата > в пользу истца взыскана с ответчика сумма ущерба в размере 2335 руб., штраф в размере 1217,50 руб. и другие расходы. Решение вступило в законную силу.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, однако требования истца не были удовлетворены.

Истец просит взыскать неустойку в размере 72 510 руб. за период с < дата > по < дата > (300 дней), расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении иска в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил. Заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика сумму штрафа, и компенсации морального вреда. Последствия отказа от иска ему понятны и разъяснены. Остальные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки применив ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобиль истца марки «Рено Логан», г/н ..., получил технические повреждения.

Автомобиль истца марки «Рено Логан», г/н ..., застрахован по договору добровольного страхования автотранспорта в страховой компании ЗАО «МАКС» от рисков повреждения и угона или уничтожения.

Решением мирового судьи судебного участка №7 по Советскому району г. Уфы от < дата > в пользу истца взыскана с ответчика сумма ущерба в размере 2335 руб., штраф в размере 1217,50 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 4 000 руб., моральный вред в размере 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. Решение вступило в законную силу.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, однако требования истца не были удовлетворены.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 28 Закон РФ от < дата > N 2300-1 (ред. от < дата >) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истец просит взыскать неустойку в размере 72 510 руб. за период с < дата > по < дата > (300 дней).

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика, период неисполнения обязательства ответчика, сумму просроченного обязательства, подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения ст. 333 ГК РФ.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон, ходатайства представителя ответчика, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 10 000 руб.

В силу ст. 94,98, 100 ГПК РФ с ответчика взысканию подлежат судебные расходы по оплате юридических услуг. Однако, сумму в размере 15 000 руб., суд полагает завышенной и с учетом категории дела, конкретных обстоятельства дела, объема выполненных работ (оказанных услуг) представителя, принципа разумности, справедливости определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа, компенсации морального вреда отказался.

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд находит возможным в части принять отказ истца от иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО8 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 ФИО9 неустойку в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1 000 руб.

Производство в части исковых требований о взыскании с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 ФИО10 суммы штрафа, компенсации морального вреда - прекратить в связи с отказом от данных требований.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в размере 400 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А. Ронжина