Апелляционное определение № 33-2166/2026 от 4 марта 2026 г.

УИД 54RS0009-01-2024-000247-84

Судья: Мелкумян А.А. Дело № 2-295/2025

Докладчик: Никифорова Е.А. № 33-2166/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Никифоровой Е.А.,

судей Новиковой И.С., Пащенко Т.А.,

при секретаре Захаровой К.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «05» марта 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Банка ВТБ (ПАО) ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 07 октября 2025 года по исковому заявлению ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным удовлетворить частично.

Признать кредитный договор от 04 декабря 2023 года № V621/0340-0000004, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2, недействительным.

Применить последствия недействительности договора в виде возложения обязанности на Банк ВТБ (ПАО) направить в ООО «Национальное бюро кредитных историй» сведения о недействительности кредитного договора № V621/0340-0000004 от 04 декабря 2023 года с целью удаления из кредитной истории ФИО2 информации о договоре и о наличии задолженности по нему.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика ПАО «ВТБ» ФИО1, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором просит признать кредитный договор № V621/0340-0000004 от 04 декабря 2023 года недействительным, исключить сведения из бюро кредитных историй о наличии у ФИО2 кредита, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 04 декабря 2023 года между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор V621/0340-0000004 при следующих обстоятельствах.

04 декабря 2023 года на номер телефона ФИО2, находящейся на рабочем месте, пришло сообщение в мессенджер Телеграм от ФИО4, являющегося директором организации на прежнем ее месте работы. Он ей писал о том, что фирма претерпевает проверки со стороны ФСБ, высылал фото приказа, подписанные первым заместителем руководителя ФСБ, из которого следовало, что должностные лица организации будут привлечены к уголовной ответственности. В процессе переписки ФИО4 сообщил ей, что ей будет звонить куратор ФСБ. После этого на телефон истца сразу поступил телефонный звонок от куратора ФСБ ФИО5, который сообщил ей, что с этого момента она не может более ни с кем общаться, так как ей грозит привлечение к уголовной ответственности в случае утечки информации. Ее предупредили, что с ней свяжется другой сотрудник из Москвы, что последовали почти сразу. В процессе разговора со звонившим ситуацию перед ней нагнетали, какие-либо вопросы задавать им не позволяли. В дальнейшем ей позвонили из следственного комитета и департамента информационной безопасности Банка России ФИО6 Когда узнали, телефоном какой марки она пользуется, ее вынудили приобрести другой телефон, новую симкарту и переносную батарею, убедив, что все средства ей будут возвращены при предоставлении ею чеков. При этом, ей вызывали таки для приобретения ею новой симкарты. Затем ей вызвали также такси до банка ВТБ, ей говорили, что мошенники оформили на нее кредит, и денежные средства перевели на Украину, ей необходимо обезопасить себя от преследования за финансирования терроризма. Для того, чтобы не допустить их утечку из финансового поля, необходимо было переоформить заявку на кредит, используя выделенные средства из резервного фонда РФ, вернуть их до 12 часов по московскому времени, чтобы в момент перезагрузки финансовой системы ЦБ РФ мог аннулировать кредиты с использованием средств из резервного фонда РФ. Ей поясняли, что в целях недопущения перевода денег мошенникам необходимо создать идентичную заявку в банке с такой же суммой и кредитным продуктом, а именно автокредит наличными под 6,9% на 60 месяцев в размере 2 000 000 руб. без учета страховки, тогда первая заявка будет аннулирована, а также, что этот кредит будет погашен за счет государственного бюджета. Истец лично в отделении банка ВТБ оформила кредит в тот же день. Ей заказали такси до банкомата с целью снятия ею кредитных денежных средств для их перевода на счета, сообщенные звонившими. Все указанные действия были произведены истцом под влиянием страха и полного контроля со стороны третьих лиц. Лишь ночью 05 декабря истец поняла, что стала жертвой мошенников и ее обманули.

05 декабря 2023 года 10 отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории СУ УМВД России по г. Новосибирску по ее заявлению было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Истец, полагая, что действовала под влиянием обмана и злоупотребления доверием со стороны третьих лиц, а также без понимания своих действий, в отсутствие возможности и способности руководить ими, указывает, что ее права были нарушены, что сотрудники банка не проявили должной осмотрительности, не учли факта нахождения ее в контролируемом состоянии, размер имеющихся доходов и наличие иных кредитных обязательств, просит признать заключенный с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор недействительным.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Банка ВТБ (ПАО) ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что надлежащим способом защиты нарушенного права в рассматриваемом случае для истца будет являться предъявление требований о возврате неосновательного обогащения к лицам, в пользу которых были переданы денежные средства, полученные по кредитному договору.

При этом данная правовая позиция не вступает в противоречие с разъяснениями, приведенными в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-0, согласно которым в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, в силу чего при рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков, в частности применение или неприменение банками повышенных мер предосторожности при оформлении клиентом кредитного договора дистанционного (например, факт подачи заявки на получение кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении денежных средств в пользу третьих лиц).

В рассматриваемом случае стороной ответчика были предприняты исчерпывающие меры, направленные на установление действительной воли истца, как в части заключения кредитных договоров, так и в части перевода денежных средств на свой же счет в другом банке, совершенные лично истцом в офисе банка.

Таким образом, учитывая нахождение истца в офисе банка, у банка было основание полагать, что согласие на получение кредитов было дано уполномоченным лицом - клиентом банка, самостоятельно авторизовавшимся в Системе ВТБ-Онлайн, успешно прошедшим этап идентификации, аутентификации, подтверждавшим совершение каждой операции путем ввода сеансовых SMS-кодов.

Полагает, что с учетом представленной в материалы дела экспертизы требования истца не подлежали удовлетворению, а при их удовлетворении необходимо применение положений ст. 167 ГК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 – ФИО7 указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

При этом, согласно разъяснениям, отраженным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Как указано в п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1 ст. 178 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что истец ФИО2 является клиентом Банка ВТБ (ПАО) на основании заключенного 04 декабря 2023 года договора комплексного банковского обслуживания. До указанной даты истец клиентом банка не являлась, его услугами не пользовалась.

04 декабря 2023 года в офертно-акцептной форме между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 на основании заявления последней, направленного в форме электронного документа и подписанного электронно-цифровой подписью клиента, заключен кредитный договор № V621/0340-0000004, по условиям которого Банк ВТБ (ПАО) обязался выдать ФИО2 кредит в размере 2 622 056 руб. 74 коп. под 17% годовых, с возможностью последующего залога приобретаемого транспортного средства, на срок 60 месяцев, а ФИО2 обязалась погашать кредит в размере аннуитентных ежемесячных платежей 49 793 руб. 77 коп. 25 числа каждого календарного месяца (за исключением первого платежа на сумму 14 922 руб. 77 коп.) (т. 1 л.д. 106-110).

В целях получения истцом кредитных денежных средств истцу был открыт счет в Банке ВТБ ДД.ММ.ГГГГ, на который банком были зачислены кредитные денежные средства (т. 1 л.д. 126, 129-131).

В целях страхования здоровья и имущества ФИО2 04 декабря 2023 года также был заключен договор страхования <данные изъяты> с САО «РЕСО-Гарантия». Из указанного договора страхования следует, что страховая премия по нему составляет 179 977 руб. 97 коп. Указанные денежные средства по заявлению клиента были переведены из кредитных денежных средств, полученных ФИО2, на счет страховой организации.

Кроме того, из кредитных денежных средств по распоряжению клиента также была переведена оплата комиссии за оформление и обслуживание банковской карты «Автолюбитель» по заключенному кредитному договору в размере 442 078 руб. 77 коп. Данные денежные средства также были оплачены из кредитных денежных средств.

Кредитный договор, договор страхования, заявления на их заключение подписаны посредством простой электронной подписи заемщика и кредитора. Вместе с тем, сторонами в рамках судебного разбирательства подтверждалось то обстоятельство, что ФИО2 обратилась в Банк ВТБ (ПАО) лично, и кредитный договор (и договор страхования) был заключен при личном ее обращении и общении с сотрудниками банка.

Из выписки по номеру счета 40817810703406021588 следует, что 4 декабря 2023 года на указанный банковский счет, открытый на имя ФИО2, были зачислены кредитные денежные средства в размере 2 622 056 руб. 74 коп., из которых в тот же день были удержаны: 442 078 руб. 77 коп. – в счет оплаты стоимости комиссии за оформление и обслуживание банковской карты «Автолюбитель», 179 977 руб. 97 коп. – в счет оплаты страховой премии по договору страхования с САО «РЕСО-Гарантия». Оставшиеся денежные средства в размере 2 000 000 руб. были переведены по заявлению ФИО2 на принадлежащий ей счет <данные изъяты>, открытый в Банке ФК «Открытие» (т. 1 л.д. 125, 129-131).

Все указанные действия нашли свое подтверждение в представленных протоколах операций цифрового подписания, были подтверждены сторонами обоюдно при судебном разбирательстве дела (т. 1 л.д. 111-124, 127-128).

Из пояснений, данных стороной истца в рамках судебного разбирательства, следует, что полученные ею и переведенные на принадлежащий ей счет в Банке ФК «Открытие» денежные средства, она сняла в банкомате и перевела по указанию звонивших на счета неизвестных ей лиц, сообщенных в процессе общения по мессенджеру.

Вместе с тем, истцом указано, что указанный кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО) был заключен ею под влиянием третьих лиц, оказывающих на нее психологическое давление и влияние, при этом, она не могла понимать значение своих действий и руководить ими при оказываемом на нее давлении. Данные лица связывались с нею посредством мессенджера путем аудиозвонков, представляясь сотрудниками банков и правоохранительных органов, присылая ей фотографии своих удостоверений, а также указывая на попытки некоего постороннего лица оформить кредиты на нее, для чего присылали ей бланки соответствующих документов (т. 1 л.д. 40-43). В действительности, ФИО2 не имела намерения заключать кредитный договор, принимать обязательства, не предполагала, что будет иметь задолженность перед банком.

По заявлению ФИО2 05 декабря 2023 года 10-м отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории города Новосибирска СУ УМВД России по г. Новосибирску возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в котором ФИО2 признана потерпевшей (т. 1 л.д. 70, т. 4 л.д. 180-204).

Из материалов дела следует также, что 05 декабря 2023 года ФИО2 обращалась в Банк ВТБ с претензией о совершении в отношении нее мошеннических действий, аннулировании кредита, на которую банком был дан ответ об отказе в ее удовлетворении (т. 1 л.д. 133-137).

Из показаний допрошенных в судебном заседании ФИО8 и ФИО9 следует, что истец по состоянию на конец 2023 года находилась в тяжелом депрессивном состоянии, вызванном разными ситуациями с близкими родственниками; всегда ведома и управляема.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 160, 420, 422, 432, 166, 168, 179, 819 Гражданского кодекса РФ, статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исследовав обстоятельства спора, оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание заключение ФГБОУ ВО НГМУ Минздрава России № 311 от 30 июня 2025 года, проведенной в рамках гражданского дела, а также то, что истец ФИО2 на дату заключения спорного кредитного договора находилась в состоянии, исключающем возможность понимать значение своих действий под влиянием и давлением на нее посторонних лиц, пришел к выводу об отсутствии ее волеизъявления на заключение оспариваемого кредитного договора, принимая во внимание, что в нарушение ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком Банком ВТБ (ПАО) не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обратное, пришел к выводу о признании договора № V621/0340-0000004 от 4 декабря 2023 года недействительным.

Также суд возложил на Банк ВТБ (ПАО) обязанность по направлению сведений в бюро кредитных историй о недействительности кредитного договора от 4 декабря 2023 года № <данные изъяты>, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор не мог быть признан недействительным, надлежащим способом защиты нарушенного права в рассматриваемом случае для истца будет являться предъявление требований о возврате неосновательного обогащения к лицам, в пользу которых были переданы денежные средства, полученные по кредитному договору, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления, в основе которого лежит воля соответствующего лица к достижению определенных правовых последствий.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия принимает во внимание бездействие банка как профессионального участника этих правоотношений с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора.

Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был учитывать интересы клиента и оказывая ему содействие, принять во внимание характер операции - получение кредитных средств на значительную сумму, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом в соответствии с его волеизъявлением.

Факт отсутствия волеизъявления истца на заключение кредитного договора подтверждается выводами проведенной в рамках гражданского дела судебной экспертизой.

Так, по ходатайству представителя истца в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФГБОУ ВО НГМУ Минздрава России.

Согласно заключению ФГБОУ ВО НГМУ Минздрава России № 311 от 30 июня 2025 года ФИО2 в момент заключения кредитного договора от 4 декабря 2023 года <данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

Установив отсутствие волеизъявления ФИО2 на заключение кредитного договора, а также непоступление в её распоряжение денежных средств по кредитному договору, которые сразу были переведены с её счета на счет третьего лица, фактически кредитный договор заключен посредством мошеннических действий неустановленного лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также полагает, что истец действовала под влиянием заблуждения, не имела намерения заключать кредитный договор, банк, как профессиональный участник правоотношений, не принял достаточных необходимых мер для принятия повышенных мер предосторожности при заключении спорного договора.

Поскольку банк в данном случае выступает экономически сильной стороной сделки, то именно на нем лежит обязанность проверки значимых обстоятельств, как то, реальное наличие воли заемщика на заключение договора.

Каких-либо доказательств того, что банк воспользовался своими правами по договору банковского обслуживания, предпринял меры для выявления наличия действительного волеизъявления клиента на оформление кредитного договора, банк в материалы дела не предоставил.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности того обстоятельства, что заключение договора произошло в отсутствие воли истца, что правомерно послужило основанием для признания кредитного договора недействительным.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что кредитный договор был оформлен истцом в офисе банка, у банка было основание полагать, что согласие на получение кредитов было дано уполномоченным лицом - клиентом банка, самостоятельно авторизовавшимся в Системе ВТБ-Онлайн, успешно прошедшим этап идентификации, аутентификации, подтверждавшим совершение каждой операции путем ввода сеансовых SMS-кодов, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные выше обстоятельства в виде отсутствия волеизъявления истца на заключение договора не опровергают.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой суда исследованных по делу доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 07 октября 2025 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Банка ВТБ (ПАО) ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.03.2026.

Председательствующий

Судьи