Приговор № 1-341/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 1-341/2017

1-341/2017


Приговор

Именем Российской Федерации

12.12.2017 г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Комарова Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Лушниковой А.И.,

с участием государственного обвинителя - прокурора 1 отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры Саратовской области ФИО2,

защитника адвоката Князева Г.Б., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата> года,

подсудимого ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося <Дата> в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого приговором от 21.06.2011 Ачхой – Мартановского районного суда Чеченской Республики по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 132, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 131, п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа, с ограничением свободы на 1 год, освободившегося 27.01.2016 г. по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку и кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены <адрес>, при следующих обстоятельствах.

В примерный период времени с 15 часов 39 минут до 21 часа 30 минут 05.05.2017, в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ФИО3 и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти другому человеку, а именно на убийство ФИО1

Реализуя задуманное, в указанное время, в указанном месте ФИО3 нанес ФИО1 ножом: не менее одного удара в область передней поверхности шеи в нижней трети; множественные удары в область задней поверхности груди; не менее одного удара в область передней поверхности шеи в верхней трети по условной срединной линии; не менее одного удара в область передней поверхности шеи в нижней трети по условной срединной линии; не менее одного удара в область правой боковой поверхности шеи в средней трети; не менее одного удара в область правого надплечья.

В результате преступных действий ФИО3 ФИО1 были причинены 4 колото-резанные раны на передней поверхности шеи с повреждением кожи, подкожно-жировую клетчатки, мягких тканей, вред здоровью которых определить не представилось возможным, а также 7 колото-резанных ран на передней поверхности шеи, 6 - на задней поверхности груди с повреждением кожи, подкожно жировой клетчатки, мягких тканей шеи и груди, левой общей сонной артерии, пристеночной плевры, правого и левого легкого, околосердечной сорочки, задней стенки левого желудочка сердца, грудного отдела аорты, диафрагмы и печени, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, от которых потерпевшая скончалась на месте.

В результате умышленных преступных действий ФИО3 потерпевшая ФИО1 от полученных повреждений, несовместимых с жизнью, скончалась 05.05.2017 на месте происшествия.

Смерть ФИО1 наступила в результате множественных колото – резанных ранений шеи и груди с повреждением левой общей сонной артерии, околосердечной сорочки, сердца, аорты, правого и левого легкого, диафрагмы печени, осложнившихся острой кровопотерей.

После совершения убийства ФИО1 у ФИО3 возник преступный умысел на совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя задуманное, в период времени примерно с 15 часов 39 минут до 21 часа 30 минут 05.05.2017 в <адрес>, ФИО3 <данные изъяты> похитил с трупа ФИО1 имущество: цепочку из золота 585 пробы, стоимостью 23686 рублей 02 копейки; серьги из золота 585 пробы со вставками из 2-х камней красного цвета стоимостью 4737 рублей 20 копеек; браслет из золота 585 пробы стоимостью 15790 рублей 68 копеек; обручального кольца из золота 585 пробы стоимостью 2368 рублей 60 копеек; кольцо с фигурной вершиной из золота 585 пробы стоимостью 6316 рублей 27 копеек; кольцо с ажурной фигурной вершиной из золота 585 пробы стоимостью 4737 рублей 20 копеек, и сотовый телефон «Samsung Duos» ФИО1 стоимостью 2500 рублей, с имеющимися в нем двумя сим – картами сотового оператора «Билайн», не представляющих для потерпевшего материальной ценности, принадлежавших на праве собственности ФИО1

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1, являющемуся правопреемником после смерти ФИО1, значительный материальный ущерб в размере 60 135 рублей 97 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновность в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку и кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину фактически не признал и, не оспаривая место, время совершения преступлений, состав и стоимость похищенного имущества, сообщил, что совершил убийство ФИО1 в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного аморальными действиями потерпевшей, после чего действуя без корыстной цели и мотива, забрал у потерпевшей золотые изделия и сотовый телефон.

Виновность ФИО3 в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку и кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Сведения, сообщенные подсудимым о причинении им смерти ФИО1 и хищении чужого имущества, согласуются с показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 в соответствии с которыми, 05.05.2017 в съемной квартире был обнаружен труп его супруги ФИО1 с признаками насильственной смерти. У Потерпевший №1 были похищены цепочка из золота 585 пробы, серьги из золота 585 пробы со вставками из 2-х камней красного цвета, браслет из золота 585 пробы, обручальное кольца из золота 585 пробы, кольцо с фигурной вершиной из золота 585 пробы, кольцо с ажурной фигурной вершиной из золота 585 пробы, сотовый телефон «Samsung Duos», с имеющимися в нем двумя сим – картами сотового оператора «Билайн». Ущерб, причиненный ему, действиями ФИО3, связанными с хищением имущества в размере 60 135 рублей 97 копеек для него является значительным.

Сведения, сообщенные подсудимым о причинении им смерти ФИО1, а так же о месте совершения преступления, подтверждаются данными, содержащимися в исследованном в суде протоколе осмотра места происшествия от 05.05.2017, согласно которому, была осмотрена <адрес>, в которой обнаружен труп ФИО1, с признаками насильственной смерти, а также: марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета со сворки холодильника; вырез со штор; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с пола в помещении ванной комнаты; джинсы; футболка черного цвета; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с пола у дивана в помещении зала; вырез с наматрацника; 1 светлая дактилоскопическая пленка со следами пальцев рук; джинсовая куртка; женская сумка красного цвета с содержимым; нож; балетки черного цвета; марлевый тампон со смывом с ручки-рычага смесителя в помещении ванной комнаты. (т. 1 л.д. 57-75)

Обстоятельства о месте, времени и способе лишения жизни потерпевшей согласуются с показаниями, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1, согласно которым, 05.05.2017 в вечернее время она обнаружила в <адрес> труп женщины с колото-резанными ранениями.

Учитывая сведения, сообщенные свидетелем Свидетель №1, во взаимосвязи с данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 05.05.2017, суд приходит к выводу, что в своих показаниях свидетель Свидетель №1 сообщает сведения об обнаружении трупа ФИО1

Сведения, сообщенные ФИО3 об о характере его действий, связанных с причинением ФИО1 смерти, подтверждаются данными, содержащимися в заключение эксперта <№> от 01.06.2017 года, согласно которым, в ходе судебно-медицинского исследования трупа ФИО1 (т. 1 л.д. 80-92) была установлена причина ее смерти. Как указано в выводах заключения смерть потерпевшей наступила в результате множественных колото-резанных ранений шеи и груди с повреждением левой общей сонной артерии, околосердечной сорочки, сердца, аорты, правого и левого легкого, диафрагмы, печени, осложнившихся острой кровопотерей. Экспертами выявлены две группы повреждений: 4 колото-резанные раны на передней поверхности шеи с повреждением кожи, подкожно-жировую клетчатки, мягких тканей, вред здоровью которых определить не представилось возможным, а также 7 колото-резанных ран на передней поверхности шеи, 6 - на задней поверхности груди с повреждением кожи, подкожно жировой клетчатки, мягких тканей шеи и груди, левой общей сонной артерии, пристеночной плевры, правого и левого легкого, околосердечной сорочки, задней стенки левого желудочка сердца, грудного отдела аорты, диафрагмы и печени, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Они образовались в результате травмирующих воздействий колюще-режущим орудием, с шириной клинка на уровне погружения около 2,5 см и длиной погруженной части клинка не менее 7 - 9 см. (т. 1 л.д. 80-92)

В ходе личного досмотра (т. 2 л.д. 196) во время задержания ФИО3 обнаружен и изъят раскладной нож с рукояткой коричневого цвета.

Он был осмотрен (т. 2 л.д. 246-248), зафиксированы его индивидуальные признаки, в том числе наличие на клинке надписи на иностранном языке, установлено, что он является спортивно-туристическим ножом (т. 3 л.д. 76-81).

Сообщенные ФИО3 сведения об использовании им в качестве орудия убийства ножа, изъятого у него в ходе личного досмотра, подтверждаются выводами экспертизы (т. 3 л.д. 76-81), согласно которым повреждения на двух участках кожи трупа гр. ФИО1 могли образоваться от действия клинка ножа подсудимого.

Сведения, сообщенные подсудимым о получении им резанной раны пальца руки, в ходе совершения действий, связанных с причинением смерти ФИО1, согласуются с оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым 05.05.2017 ФИО3 пришел домой в вечернее время суток, при этом у него имелась резанная рана пальца руки. (т. 2 л.д. 186-191)

В судебном заседании были допрошены свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, сообщившие, что ФИО1 встречалась с мужчиной по имени Артур в помещениях различных квартир.

Кроме того указанные свидетели сообщили, что ФИО1 носила ювелирные изделия из золота.

Учитывая сведения, сообщенные свидетелями Свидетель №3, Свидетель №4, во взаимосвязи с показаниями ФИО3, о том, что он представился ФИО1 - Артуром, суд приходит к выводу, что в своих показаниях свидетели Свидетель №3, Свидетель №4 сообщает сведения о том, что ФИО1 встречалась с ФИО3 в помещениях различных квартир.

В ходе дополнительного осмотра квартиры (т. 1 л.д. 95-99) были обнаружены и изъяты: одеяло и наматрацник с кровати в помещении зала.

В ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» изъяты одежда и биологический материал ФИО1, участок кожи с повреждениями (т. 1 л.д. 193-198) и образцы ее крови (т. 2 л.д. 60-65). Все биологические образцы и предметы их содержащие были осмотрены (т. 2 л.д. 14-22), а затем направлены для проведения биологического исследования.

Экспертами установлено (т. 2 л.д. 95-107), что на тампонах со смывами вещества с места происшествия, образцах волос с головы ФИО1, на вырезе ткани с места происшествия, в срезах ногтей с обеих рук, мазках и на тампоне с содержимым ротовой полости ФИО1 найдена кровь происхождения которой не исключается от потерпевшей. На одеяле найдена сперма, без примеси крови, пота, слюны.

Как следует из заключения эксперта (т. 2 л.д. 31-40), в мазке из влагалища ФИО1, представленном на экспертизу, обнаружен биологический материал, который произошел от смешения генетического материала ФИО1 и ФИО3 с вероятностью 1 из 5,80 х 1007.

Данные, содержащиеся в изложенных протоколах следственных действий и обнаружение следов спермы и биологического материала, происхождение которого не исключается от подсудимого, подтверждают факт его нахождения вместе с погибшей в квартире Свидетель №1 во время совершения преступлений.Стоимость похищенного имущества, подтверждается данными, содержащимися в исследованном в суде заключении эксперта № 3423/2-1 от 24.08.2017 года, согласно которому, вероятная стоимость цепочки из золота 585 пробы, минимальным весом примерно 15 гр., на 05.05.2017 составляла 23 686 (Двадцать три тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей 02 копейки; вероятная стоимость серег из золота 585 пробы, с вставками из 2-х камней красного цвета, минимальным весом примерно 1,5 гр., на 05.05.2017 составляла 4 737 (Четыре тысячи семьсот тридцать семь) рублей 20 копеек; вероятная стоимость браслета из золота 585 пробы, весом примерно 10 гр., на 05.05.2017 составляла 15 790 (Пятнадцать тысяч семьсот девяноста) рублей 68 копеек; вероятная стоимость обручального кольца из золота 585 пробы, вероятным весом примерно 1,5 гр., на 05.05.2017 составляла 2368 (Две тысячи триста шестьдесят восемь) рублей 60 копеек; вероятная стоимость кольца с фигурной вершиной, из золота вероятной 585 пробы, минимальным весом примерно 4 гр., на 05.05.2017 составляла 6 316 (Шесть тысяч триста шестнадцать) рублей 27 копеек; вероятная стоимость кольца с ажурной фигурной вершиной, из золота вероятной 585 пробы, минимальным весом примерно 3 гр., на 05.05.2017 составляла 4 737 (Четыре тысячи семьсот тридцать семь) рублей 20 копеек; вероятная стоимость сотового телефона «Samsung Duos» с учетом износа на 05.05.2017 составляла 2500 (Две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек; Сим – карты операторов сотовой связи являются атрибутом предоставляемых ими услуг и собственной товарной стоимости не имеют. (т. 3 л.д. 113-117)

Данные доказательства допустимы, относимы к настоящему уголовному делу, и оснований не доверять им не имеется, а их совокупность является достаточной для вывода суда о виновности ФИО3 в совершении преступлений.

.
Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО3 в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку и кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждена.

Доводы подсудимого и стороны защиты, высказанные в судебном заседании о том, что убийство ФИО1 ФИО3 совершил в состоянии аффекта, суд считает несостоятельными.

Как следует из заключения - комиссии экспертов <№> от 24.08.2017 ФИО3 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным), слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал или в период, относящийся к инкриминируемому ему правонарушениям. В этот период, ФИО3 не обнаружил такие признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе в патологического аффекта. На это указывают сведения о правильной ориентировки в окружающем и знакомых лицах, доступности адекватному речевому контакту и целенаправленным действиям, вытекающим из ситуации, отсутствие признаков какой-либо психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). Поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в том числе правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Ссылка подэкспертного во время проведения данной экспертизы на «потерю памяти» следует расценивать как защитно-установочное поведение. Они нарочиты, клинически изолированы, непоследовательны и лишают его возможности активно защищать свои интересы с учетом реально значимых обстоятельств и не имеют целостной клинической картины и динамики, характерной для какого-либо известного психического заболевания, способного вызвать такие нарушения. (т. 3 л.д. 103-104)

Выводы экспертов мотивированы, достаточно полные и ясные, в связи с чем, у суда нет оснований подвергать заключение экспертов сомнению.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и положениями УПК РФ, является допустимым доказательством.

Кроме того, доводы подсудимого о совершении потерпевшей аморального поступка, вызвавшего у него сильное душевное волнение, опровергаются данными содержащимися в исследованном в суде заключении эксперта № 132/1174 от 19.07.2017, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 каких-либо признаков, указывающих на беременность потерпевшей, обнаружено не было. Учитывая морфологические особенности матки, а именно форму, размеры, дряблую консистенцию ткани, щелевидную полость, можно высказаться о том, что матка ФИО1 соответствует матке рожавшей женщины. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 каких-либо признаков, свидетельствующих о прерывании беременности потерпевшей, обнаружено не было.

К доводам ФИО3 о том, что имущество потерпевшей он изъял без цели хищения, без корытного мотива, суд относится критически, поскольку в этой части показания подсудимого опровергаются объективными действиями подсудимого, связанными с хищением ценных предметов – ювелирных изделий и мобильного телефона.

Кроме того, показания подсудимого в этой части противоречивы, так в своих показаниях, данных на досудебной стадии в ходе допроса в качестве обвиняемого, и оглашенных в судебном заседании, ФИО3 сообщил, что изъял ювелирные изделия и сотовый телефон, принадлежащие ФИО1 с умыслом на хищение чужого имущества (т. 4 л.д.52-55)

Доводы подсудимого о том, что он выбросил похищенное имущество, не влияют на выводы суда о составе преступления в его действиях, и свидетельствуют о форме может быть способе распоряжения похищенным имуществом.

На основании изложенного, все описанные выше доводы защитника и подсудимого, суд расценивает как избранный ими способ защиты от предъявленного обвинения.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО3 совершил убийство, то есть умышленное лишение жизни другого человека.

О том, что подсудимый ФИО3 умышлено совершил действия опасные для жизни потерпевшего, с целью убийства, предвидя неизбежность наступления смерти потерпевшего и желая этого, свидетельствует характер примененного к потерпевшему насилия, особенности используемого при этом предмета – ножа, неоднократное нанесение им ударов в область шеи, груди, где сосредоточены жизненно-важные органы человека, сила, с которой удары были нанесены, о чем в свою очередь свидетельствует длина раневых каналов, нанесение колотых проникающих ранений, наступление смерти в короткий промежуток времени на месте.

После совершения убийства, ФИО3 из корыстных побуждений, <данные изъяты>, противоправно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив значительный ущерб потерпевшему.

Признавая причиненный преступлением ущерб значительным, суд учитывает размер причиненного ущерба, материальное положение потерпевшего, в том числе, оказание им материальной помощи не работающей дочери, имеющей малолетнего ребенка.

С учетом предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3:

- по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание поведение подсудимого, данные содержащиеся в уголовном деле, экспертном заключении, суд признает ФИО3 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 по всем эпизодам, суд признает наличие малолетних детей, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, учитывает в качестве таковых наличие заболеваний (перенесенной контузии), участие в боевых действиях.

По всем эпизодам обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание, оснований к освобождению от наказания суд не находит.

При назначении наказания за каждое из совершенных преступлений суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит и назначает наказание ФИО3 в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить наказание в соответствии со статьей 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая личность подсудимого, суд счёл необходимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

Поскольку ФИО3 совершил преступления при опасном рецидиве преступлений, отбывание лишения свободы ему назначается, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 14 (четырнадцати) лет лишения свободы.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному оставить без изменения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 12.12.2017. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 10.06.2017 по 11.12.2017.

Вещественные доказательства по уголовному:

- марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета со створки холодильника; вырез со штор; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с пола в помещении ванной комнаты; джинсы; футболка черного цвета; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с пола у дивана в помещении зала; вырез с наматрацника; 1 светлая дактилоскопическая пленку со следами пальцев рук; джинсовая куртка; женская сумка красного цвета; нож; балетки черного цвета; марлевый тампон со смывом с ручки-рычага смесителя в помещении ванной комнаты; одеяло с кровати в помещении зала; наматрацник с кровати в помещении зала; выступающая навинчивающаяся задвижка входной двери; трусы черные ФИО1; срезы ногтевых пластин с правой и левой кистей рук ФИО1; образцы волос с пяти областей головы ФИО1; марлевый тампон с мазком из ротовой полости ФИО1; марлевый тампон с мазком из заднего прохода ФИО1; марлевый тампон с мазком из влагалища ФИО1; 4 марлевых тампона со смывами с шеи, правой и левой кистей рук ФИО1; участок кожи с шеи ФИО1 с повреждениями; участок кожи со спины ФИО1 с повреждениями; бритвенный станок ФИО3; раскладной нож; срезы ногтевых пластин с правой и левой кистей рук ФИО3; образец буккального эпителия потерпевшего Потерпевший №1; образец крови ФИО1; образец буккального эпителия подозреваемого ФИО3 – уничтожить;

- жесткий диск «Toshiba 2.0 TB» - передать Потерпевший №1

- мобильный телефон марки «НТС» - оставить в пользовании Свидетель №5

- детализацию телефонных переговоров абонентского номера <№>, находившегося в пользовании ФИО1; - дактилоскопическую карту трупа ФИО1; дактилоскопическую карту свидетеля Свидетель №1; дактилоскопическую карта подозреваемого ФИО3; видеозапись допроса подозреваемого ФИО3 от <Дата> – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию Саратовского областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционных представления или жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Е. Комаров