Решение № 12-89/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 12-89/2024

Мировой судья судебного участка №

<адрес> и ФИО2 <адрес> СК Дело №

Ершова О.В. УИД 26RS0№-36


РЕШЕНИЕ

04 апреля 2024 года <адрес>

Судья ФИО2 городского суда <адрес> Купцова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ФИО2 городского суда в <адрес>, жалобу ФИО1 муниципального округа <адрес> – ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № ФИО2 <адрес>, исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № ФИО2 <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 муниципального округа <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут при осуществлении государственным инспектором дорожного надзора ОМВД России «Георгиевский», выезда и обследовании <адрес> от <адрес> до <адрес>, станицы ФИО2 ФИО2 муниципального округа <адрес>, выявлены нарушения требований п. 5.2.4, 6.9. ФИО7 50597-17 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», нарушения требований п. 4.6.1.1 ФИО7 52766-2007, а именно отсутствует стационарное электрическое освещение, имеются ямы (выбоины) превышающие предельно допустимые значения. Автомобильная дорога общего пользования местного значения по <адрес> станицы ФИО2 ФИО2 муниципального округа <адрес> находится в казне округа, передана в постоянное бессрочное пользование управлению жилищно-коммунального хозяйства ФИО1 муниципального округа <адрес>, которое осуществляет контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения в границах муниципального округа, организует деятельность по текущему ремонту и содержанию автомобильной дороги общего пользования местного значения по <адрес> станицы ФИО2. Вышеуказанные факты нарушений явились результатом несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, и явились угрозой безопасности дорожного движения, ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО2 <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ФИО2 <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 муниципального округа признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Георгиевский городской суд, ФИО1 ФИО5 просит отменить постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что вопреки ст. 24.1 КоАП РФ, суд не дал оценки обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела при принятии итогового решения, пренебрег установленными положениями Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственном контроле (надзоре) за реализацией органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, их должностными лицами полномочий, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения и соблюдением требований в области безопасности дорожного движения», и как следствие, пришел к неверному выводу.ФИО1 в ходе судебного заседания представлены письменные возражения, даны пояснения, из которых следует, что проверка, проведенная инспектором дорожного надзора, группы дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России «Георгиевский» 15.12.2023проведена с нарушением процедуры проведения обследования, предусмотренной при подготовке протокола обследования, который в свою очередь может быть подготовлен, только при проведении государственного контроля, который проводится и предусмотрен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п. 9 Положения № государственный контроль (надзор) осуществляется посредством: организации и проведения плановых и внеплановых проверок контролируемых лиц по реализации ими полномочий в области обеспечения безопасности дорожного движения; принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, соответственно, в соответствии с п. 8 Положения № к отношениям, связанным с организацией и осуществлением государственного контроля (надзора) за реализацией органами местного самоуправления (их должностными лицами) полномочий в области обеспечения безопасности дорожного движения, применяются положения Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». В соответствии с п. 10,11 Положения № плановые и внеплановые проверки проводятся в форме документарных и (или) выездных проверок. Плановые проверки проводятся органами государственного контроля (надзора) на основании ежегодных планов проведения проверок, разрабатываемых и оформляемых в соответствии с положениями Федерального закона «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации». В соответствии с п. 14,15,16 Положения № информация о плановых и внеплановых проверках, об их результатах и о принятых мерах по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений при реализации полномочий в области обеспечения безопасности дорожного движения подлежит внесению в единый реестр проверок. О проведении плановой проверки контролируемое лицо уведомляется не позднее чем за 3 рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа уполномоченного руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки (далее - распоряжение о проведении проверки). Заверенная печатью копия распоряжения о проведении проверки вручается под роспись руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному ФИО1 контролируемого лица одновременно с предъявлением служебного удостоверения (служебных удостоверений). Согласно информации размещенной на официальном портале https://proverki.gov.ru/portal/public-searchв плане проверок в ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» и ФГИС «Единый реестр проверок» проверка ФИО1 муниципального округа не значится. Таким образом, проведенная проверка ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД ОМВД России «Георгиевский» в нарушение указанного порядка в Положении № «О государственном контроле (надзоре) за реализацией органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, их должностными лицами полномочий, связанных с обеспечением безопасности дорожного (движения и соблюдением требований в области безопасности дорожного движения». Опрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ОМВД России «Георгиевский» ФИО6 пояснил, что основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица по ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ послужили выявленные 1арушения Федеральных законов № 257-ФЗ, № 196-ФЗ, при оформлении материала об административном правонарушении руководствовался Положением о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Федеральным законом №-Ф3 «О полиции».Пунктом 4.2 ФИО7 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.»: «4.2. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.». (При этом данным Гостом в таблице 5.3 предусмотрены сроки устранения дефектов в зависимости от категории дорог и размеру дефекта; п. 3.5 срок устранения дефекта: Время с момента обнаружения дефекта до его устранения). Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №): «36. При выявлении затруднений в движении предзаторовых, заторовых ситуаций, иных помех движению транспортных средств и пешеходов сотрудником обеспечивается: принятие самостоятельно или с возможным привлечением участников дорожного движения мер к устранению помех в дорожном движении; передача соответствующей информации дежурному и предупреждение участников дорожного движения с использованием при необходимости средств ограждения, патрульного транспортного средства, специальной световой сигнализации; выполнение по указанию или разрешению дежурного регулирования дорожного движения в соответствии с пунктом 43 Порядка с целью перераспределения транспортных потоков направления транспортных средств в объезд. При обнаружении в ходе надзора нарушений обязательных требований законодательства Российской Федерации к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог (улиц) и (или) железнодорожных переездов, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, сотрудник передает соответствующую информацию) дежурному или командиру строевого подразделения ДПС (руководителю подразделения Госавтоинспекции территориального органа МВД России на районном уровне) и действует по их указанию». При таких обстоятельствах осуществление Отдела ГИБДД ОМВД России «Георгиевский» государственного контроля (надзора) за эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети и технических средств организации дорожного движения производилось с нарушением действующего законодательства о проведении проверок государственного контроля (надзора). Соответственно материалы результатов данных контрольных надзорных мероприятий не могут быть положены в основу дела об административных правонарушения, как полученные с нарушением законодательства из ненадлежащего источника.Однако, мировой судья пришел к выводу о том, что нарушения выявлены уполномоченным должностным лицом в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований, при этом участие ФИО1 юридического лица при проведении обследования улично-дорожной сети и при составлении актов не требовалось, поскольку это не предусмотрено положениями, определяющими порядок осуществления функций и задач, возложенных на органы ГИБДД, при этом согласование с органами прокуратуры контрольных мероприятий не требовалось, поскольку дефекты выявлены в ходе осуществления контроля в области обеспечения безопасности дорожного движения. Приходя к данному выводу, суд практически опровергает положения установленные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственном контроле (надзоре) за реализацией органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, их должностными лицами полномочий, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения и соблюдением требований в области безопасности дорожного движения», а также иных нормативно-правовых актов. Материалы проверки (акт проверки, протокол обследования и иные документы) в ФИО1 не поступали по результатам контрольного мероприятия, ФИО1 была лишена возможности предъявить свои возражения на акт а так же оспорить принятые и осуществляемые решения и (или) действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля посредствам направления жалобы. Основанием для возбуждения дела явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административных правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Частью 3.1 статьи 28.1. КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела, в том числе непосредственное обнаружение должностным лицом,может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса). При этом следует учитывать, что правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Однако в материалах дела отсутствуют доказательства согласования с органами прокуратуры, каких-либо проверок и уж тем более данной информации не имелось у проверяемого лица (ФИО1). В целях приведения нормативных правовых актов МВД России в соответствие с законодательством Российской Федерации Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании утратившими силу приказов МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N664 и от ДД.ММ.ГГГГ N948» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» ранее предоставляющий возможность органам МВД рассматривать дела об административных правонарушениях без проведения контрольного мероприятия, в виде государственного контроля, был признан утратившим силу. Иных нормативным актов в Российской Федерации, действующих в настоящее время, предоставляющих возможность органам МВД рассматривать дела об административных правонарушениях без проведения контрольного мероприятия в виде государственного контроля не имеется.Отклоняя доводы ФИО1, суд пришел к выводу о том, что нарушения выявлены уполномоченным лицом в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований, что не противоречит подп. «ж» п. 34 Положения о Федеральном Государственном контроле в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако в соответствии с подпунктом «а» п. 9 указанного Положения объектами федерального надзора Министерства внутренних дел Российской Федерации в рамках государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения являются деятельность, действия (бездействие) граждан и организаций, а не органа местного самоуправления. Пунктом 2 Положения № определяющим предмет контроля, установлено, что предметом государственного контроля (надзора) является реализация органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, их должностными лицами (далее - контролируемые лица) полномочий, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения и соблюдением требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, установленных законодательством Российской Федерации, актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - полномочия в области обеспечения безопасности дорожного движения).При этом судья в своем решении, изначально в опровержение доводов ФИО1, ссылается на норму права (поди, «ж» и. 34 Положения) предусмотренную для применения при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля в Российской Федерации (Законом 248- ФЗ), а в последующем опровергает применение указанного Федерального закона. Указанное противоречие суда, отраженное в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует об отсутствии надлежащего исследования судом всех обстоятельств дела, неверном применении норм права, процессуальных нарушениях. Требования ст. ст. 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, основанном на всестороннем и полном исследовании доказательств, не были соблюдены. Кроме того, судом не принимается во внимание, что согласно, технического паспорта автомобильной дороги общего пользования местного значения, расположенной по адресу: <адрес>, Георгиевский муниципальный округ, <адрес> состоит из двух участков:

участок №, расположен: от пер. Шоссейный до жилого <адрес> (км. 0,000-1,306), относится к V категории «Улицы и дороги местного значения, улицы в жилой застройке», тип покрытия «гравийный» (1, 306).

участок №, расположен: от пер. Шоссейный до жилого <адрес> (км. 0,000-1,518) относится к IV и V категории «Улицы и дороги местного значения, улицы в жилой застройке», тип покрытия «асфальтобетонное» (1,064) и «гравийное» (0,454).

Согласно п. 5.2.4 ФИО7 50597-17 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Просит обратить внимание на то, что согласно таблице указанной в п. 5.3. ФИО7 50597-17 срок устранения дефектов применимый к IV и V категории дороги составляет 14-20 суток (в зависимости от вида дефекта).

Согласно акту комиссионной проверки состояния уличнодорожной сети и технических средств организации дорожного движения на территории ФИО2 муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - работы по исправлению профиля автомобильной дороги с гравийным покрытием по <адрес> ст. ФИО2 выполнены (акт приобщен в судебном заседании). Указанные дефекты выявлены ДД.ММ.ГГГГ, устранение произведено ДД.ММ.ГГГГ, на 14 сутки, что подтверждается актом комиссионной проверки от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, для состава нарушения и. 5.2.4 ФИО7 50597-17 необходимо нарушение срока устранения выявленного дефекта, предусмотренного п. 5.3. ФИО7 50597-17. На дату составления протокола ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> выявленный дефект (выбоина - яма) был устранен. Однако суд приходит к неверному выводу, о том, что ответственность за административное правонарушение, предусмотренная ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ наступает по факту несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения, а не в связи с не устранением таких недостатков в срок, установленный требованиями действующего законодательства, не принимая во внимание, что ФИО7 50597-17 устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям, следовательно нарушение требований установленного стандарта определяется с учетом предельных сроков приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие с его требованиями. Соответственно, состав нарушения требований ГОСТ наступает с момента истечения установленного срока на устранение нарушения, поскольку именно нарушение требований ФИО7 50597-17 порождает в свою очередь, состав административного правонарушения, факт административного правонарушения наступает по истечении срока на устранение нарушения требований ФИО7 50597-17. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Кроме того, уполномоченным органом, осуществляющим полномочия собственника в отношении дорог, находящихся в казне ФИО2 муниципального округа <адрес>, на основании Положения об управлении жилищно-коммунального хозяйства ФИО1 муниципального округа <адрес> (далее - Положения), является управление жилищно-коммунального хозяйства ФИО1 муниципального округа <адрес>. Согласно пунктов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Положения управление жилищно-коммунального хозяйства ФИО1 муниципального округа <адрес> осуществляет контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения в границах ФИО2 муниципального округа, организует деятельность по текущему ремонту и содержанию указанной дороги. Управлением жилищно-коммунального хозяйства ФИО1 муниципального округа <адрес> на постоянной основе заключаются муниципальные контракты на обслуживание и установку средств технического регулирования дорожного движения, ремонт автомобильных дорог ФИО2 муниципального округа <адрес>. ФИО1 не может быть субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, так как организация деятельности по текущему ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах ФИО2 городского округа возложена в установленном порядке представительным органом – Думой ФИО2 муниципального округа <адрес> на УЖКХ. Данная позиция также была изложена при рассмотрении дела мировым судьей. В соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении и потерпевшего. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении данных лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФИО1 муниципального округа <адрес> ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела не явились. Доказательств уважительности причин неявки не представлено. Учитывая изложенное, а также в соответствии с частями 2 и 3 статьи 25.1, ст. 29.6 КоАП РФ, разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав ФИО1 лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья полагает необходимым оставить без изменения постановление по делу об административном правонарушении, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, а также соблюдение интересов граждан, общества государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В силу положений п. 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 1 статьи 12 данного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог, включены в Национальный стандарт Российской Федерации ФИО7 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст (далее - ФИО7 50597-2017).

Согласно пункту 5.2.4HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base;=LAW&n;=285670"ФИО7 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии с п. 4.6.1.1 «ФИО7 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают: на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100м.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут при осуществлении государственным инспектором дорожного надзора ОМВД России «Георгиевский», выезда и обследовании <адрес> от <адрес> до <адрес>, станицы ФИО2 ФИО2 муниципального округа <адрес>, выявлены нарушения требований п. 5.2.4, 6.9. ФИО7 50597-17 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», нарушения требований п.4.6.1.1 ФИО7 52766-2007, а именно отсутствует стационарное электрическое освещение, имеются ямы (выбоины) превышающие предельно допустимые значения.

Данный факт явился результатом несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, и явилось угрозой безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Положениями пунктов 6, 11 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено в числе прочего осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу ч. 1 ст. 24, ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ местная ФИО1 является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Устава ФИО2 городского округа к вопросам местного значения ФИО2 городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах ФИО2 городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них. Из анализа указанных пунктов статьи 14 Устава ФИО2 городского округа и ст. 1 Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства ФИО1 муниципального округа во взаимосвязи с положениями ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ следует, что ФИО1 муниципального округа является надлежащим субъектом правонарушения.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Исходя из положений статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае ФИО1, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 указанного Кодекса.

Вопреки доводампредставителя лица, привлекаемого к административной ответственности, составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34. КоАП РФ, не обусловлено необходимостью предварительной выдачи предписания об устранении выявленного нарушения с установлением срока его устранения. Кроме того, не устранение в установленный срок нарушения, указанного в предписании, образует самостоятельный состав иного административного правонарушения.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения проверки, предусмотренного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» основаны на неверном толковании норм административного законодательства, правильности выводов мирового судьи не опровергают и основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не являются.

В данном случае правонарушение выявлено при непосредственном обнаружении должностным лицом административного органа, полномочным составлять протоколы по делу об административном правонарушении.

Как верно указано мировым судьей, нарушения выявлены уполномоченным должностным лицом в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований, что не противоречит пп. «ж» п.34 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 30 закона №196-ФЗ, п. 19 ч.1 ст. 12 Закона №3-ФЗ «О полиции».

Фиксация выявленных нарушений выполнена уполномоченным должностным лицом при осуществлении надзора, надлежащим образом, в установленном порядке.

Участие ФИО1 юридического лица при проведении обследования улично-дорожной сети и при составлении актов не требовалось, поскольку это не предусмотрено положениями, определяющими порядок осуществления функций и задач, возложенных на органы ГИБДД.

Исходя из изложенного, оснований для применения положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закона N248-ФЗ), не имеется.

Иные доводы жалобы, имеющие правовое значение, в том числе об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Действия ФИО1, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательства в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, а также безопасности дорожного движения.

С учетом анализа положений, приведенных законодательных и нормативных правовых актов и установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 обязанности по содержанию дорог в безопасном состоянии, ФИО1, на законных основаниях привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Исходя из положений приведенных норм и пункта 13 Основных положений, субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, являются юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Несогласие заявителя с толкованием мировым судьей норм материального права, подлежащих применению в деле, а также с оценкой им доказательств само по себе не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения Кодекса об административных правонарушениях, а также предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено юридическому лицу с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.34 указанного Кодекса.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам жалобы не усматривается.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.4, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № ФИО2 <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ФИО2 <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 муниципального округа <адрес> оставить без изменения, а жалобу ФИО1 муниципального округа <адрес> ФИО5 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.Н. Купцова