Постановление № 4А-137/2019 от 12 марта 2019 г. по делу № 4А-137/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № П4а-137

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Заместитель председателя Воронежского областного суда ФИО6, рассмотрев жалобу ФИО7 и защитника ФИО5 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, ФИО7 и защитник ФИО5 просят отменить указанные выше судебные постановления по делу об административном правонарушении ввиду необоснованного привлечения ФИО7 к административной ответственности. Ссылаются на допущенные в ходе досудебного и судебного производства по делу существенные нарушения норм процессуального закона; на то, что выводы судебных инстанций о совершении ФИО7 административного правонарушения основаны на недопустимых доказательствах. Полагают, что дело не подлежало рассмотрению и.о. мирового судьи ввиду того, что по нему проводилось административное расследование. Также указывают на нарушение права ФИО7 на защиту; на то, что решение районного суда, которым исследовались новые доказательства, вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного законом для ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО7, истребованного из суда первой инстанции, оценив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к данной норме закона употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения ФИО7 к административной ответственности явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 50 минут у <адрес> она управляла автомобилем «ххх» с государственным регистрационным знаком ххх, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. х); протоколом об отстранении ФИО7 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. х); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. х; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения с имеющимися в них записями о том, что ФИО7 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. х); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым водитель ФИО7 была направлена на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у нее признаков опьянения, которое она согласилась пройти (л.д. х); справкой врача психиатра - нарколога о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 20 минут у ФИО7 обнаружены клинические признаки опьянения (л.д. х; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7 установлено состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, концентрация которого в результате первого измерения составила 0,27 мг/л, в результате второго – 0, 26 мг/л (л.д. 3); рапортами ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО1В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. х); письменными объяснениями понятых С.А.В. и Т. И.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. х); показаниями ФИО2В., которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных материалов следует, что основанием полагать, что водитель ФИО7 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее сотрудником ДПС признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы).

Наличие перечисленных признаков согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом ФИО7 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения, уполномоченным должностным лицом она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласилась.

По результатам проведенного медицинского освидетельствования в отношении ФИО7 был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у нее установлено состояние опьянения.

Таким образом, факт нахождения ФИО7 в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО7 в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; участие понятых было обеспечено.

Следовательно, мировой судья правомерно признал ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО7 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудником ДПС протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, не допущено. Имеющиеся в материалах дела некоторые неточности, противоречия, на которых акцентируют внимание в жалобе ее авторы, были устранены в ходе рассмотрения дела и.о. мирового судьи и судьей районного суда, что согласуется с положениями ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы, в том числе о нарушении права ФИО7 на защиту, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО7 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на нарушение подсудности рассмотрения дела по тому основанию, что по нему проводилось административное расследование, является несостоятельной.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное расследование проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 3 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Данных, свидетельствующих о проведении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, в материалах дела не содержится.

Отмеченные выше обстоятельства, а также разъяснения, изложенные в абз. 7 п. 3 вышеназванного постановления, дают основания для вывода о том, что по делу в отношении ФИО7 административное расследование не проводилось, а поэтому дело рассмотрено и.о. мирового судьи с соблюдением правил подсудности.

Постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности вынесено и.о. мирового судьи с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Указание в жалобе на то, что решение районного суда, которым исследовались новые доказательства, вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, не убедительно.

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока привлечения к административной ответственности во время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

А сам по себе тот факт, что в ходе рассмотрения дела районным судом исследовались новые доказательства не свидетельствует, как полагают авторы жалобы, о том, что судьей районного суда нарушены требования закона, поскольку в силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с данным Кодексом.

Таким образом, судья районного суда, вопреки доводам настоящей жалобы, проверяя законность и обоснованность постановления и.о. мирового судьи по жалобе на него, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, действовал в пределах предоставленных ему приведенной выше нормой закона полномочий.

При таких данных оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Воронежского областного суда

постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО7 и защитника ФИО4 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Воронежского областного суда ФИО6