Приговор № 1-МОН-8/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 1-МОН-8/2025

Дело №1-МОН-8/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Мохсоголлох 10 марта 2025 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Кириллина С.П.,

при секретаре Дворник К.О.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Хангаласского района Республики Саха (Якутия) ФИО1, старшего помощника прокурора Хангаласского района Республики Саха (Якутия) ФИО13,

подсудимого ФИО14 и его защитника по назначению суда - адвоката Фокина Н.Р., представившего удостоверение № 372 и ордер № 4082/1 от 03 марта 2025 года,

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевших по доверенности ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО14, <данные изъяты> копию обвинительного заключения получившего 31 января 2025 года, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

ФИО14 управляя автомобилем нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью людей при следующих обстоятельствах: 16 декабря 2024 года, в период времени с 14 часов 40 минут до 14 часов 50 минут, ФИО14, управляя технически-исправным автомобилем марки <данные изъяты> двигаясь с неустановленной в ходе предварительного следствия скоростью движения, следовал из г. Покровска Хангаласского района в сторону г. Якутска по региональной автодороге «Умнас» (далее РАД «Умнас») и создавая аварийную ситуацию на дороге, нарушая требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту ПДД РФ), в том числе:

- пункт 10.1 ПДД РФ согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- пункт 11.1 ПДД РФ согласно которому «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех

другим участникам дорожного движения»;

- пункт 11.2 ПДД РФ согласно которому: «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если «… транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево»;

на участке автодороги РАД «Умнас», в районе 74 километра, на расстоянии 600 метров южнее от километрового знака «74» (географические координаты: 61°30?10.8??N, 129°08?56.7??E.) расположенной возле г. Покровска Хангаласского района, проявив преступное легкомыслие, выразившееся в том, что он предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий самонадеянно рассчитывал предотвратить эти последствия, игнорируя поданный впереди двигающимся автомобилем сигнал поворота налево и не убедившись в том, что полоса встречного движения на которую он выезжает свободна, совершил манёвр в виде обгона и выехав на встречную полосу движения допустил лобовое столкновение передней левой частью управляемого им автомобиля <данные изъяты> со встречным автомобилем марки <данные изъяты> под управлением ФИО2, который двигался со стороны г. Якутска в направлении г. Покровска.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 и пассажир данного автомобиля ФИО3 получили следующие телесные повреждения: ФИО2 согласно заключению эксперта №05 от 14 января 2025 года получил сочетанную травму живота, грудной клетки, таза, головы и нижней конечности, предоставленных в совокупностью следующих повреждений:

- травма живота: разрыв желудка, разрыв печёночно - желудочной связки, ушиб передней брюшной стенки;

- травма грудной клетки: переломы 4 и 5 рёбер без смещения, с повреждением обеих компактных пластинок, перелом 6 ребра с повреждением внутренней пластинки, перелом 7 ребра с невыраженным смещением (до 4мм), с повреждением обеих компактных пластинок;

- травма таза: закрытый перелом левой подвздошной кости, со смещением;

- травма головы: ссадины (4) в лобной области;

- травма нижней конечности: ушиб левого бедра, ссадина в области левого коленного сустава.

Сочетанная травма живота, грудной клетки, таза, головы и нижней конечности, в совокупности по признаку вреда опасного для жизни человека квалифицированы экспертом как тяжкий вред здоровью.

ФИО3 согласно заключению эксперта №04 от 15 января 2025 года, получила сочетанную травму таза, позвоночного столба, грудной клетки, живота, головы и верхней конечности, представленных в совокупности следующими повреждениями:

- травма таза: закрытый перелом тела левой подвздошной кости с переходом на дно вертлужной впадины со смещением, закрытый перелом левой седалищной кости с переходом на стенку вертлужной впадины без смещения, закрытый оскольчатый перелом верхней и нижней ветвей правой лонной кости со смещением;

- травма позвоночного столба: закрытые переломы поперечных отростков 2,3,4 поясничных позвонков слева со смещением;

- травма грудной клетки: закрытый перелом 2 ребра справа без смещения, закрытый перелом 3,4,5,6,7 рёбер справа со смещением, ушиб обоих лёгких, плащевидный пневмоторакс;

- травма живота: травматический разрыв большого сальника;

- травма верхней конечности: закрытый перелом средней трети диафиза левой плечевой кости со смещением;

- травма головы: кровоподтёк левой подбородочной области, кровоподтёк скуловой области, кровоподтёк лобной области слева.

Сочетанная травма таза, позвоночного столба, грудной клетки, живота, головы и верхней конечности в совокупности по признаку вреда опасного для жизни человека квалифицированы экспертом как тяжкий вред здоровью.

Тем самым, нарушение требований пунктов 10.1, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 со стороны водителя ФИО14 повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании подсудимый ФИО14 вину в инкриминируемом ему обвинением преступном деянии признал и суду показал, что после обеда, 16 декабря 2024 года он на автомашине принадлежащем его отцу выехал из г. Покровска в сторону г. Якутска. По дороге он заправился в автозаправочной станции и выезжая из заправки уступил дорогу большегрузным машинам гружёным щебнем. Пропустив их он пристроился за ними и они стали подниматься по дороге ведущей на подъём, скорость движения была небольшая, из-за выхлопных газов видимость была ограничена. После того так они проехали перекрёсток ведущий к местности проведения городского праздника «Ысыах», впереди двигающийся «большегруз» дал поворот налево, он подумал, что машина готовится совершить какой-то манёвр, но затем водитель большегруза выключил знак поворота и он решив посмотреть условия обгона, выехал на встречную полосу при ограниченной видимости и в это время произошёл удар со встречно двигавшимся автомобилем.

Ему было известно, что в местности, где произошло столкновение, манёвр обгона можно было совершать, о чём свидетельствовали дорожные знаки. После столкновения со встречным автомобилем его машину развернуло и затем к нему пришло сознание, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Он вышел из машины и подбежал к другой машине, откуда уже выходил водитель, тот хромал и ругался. В машине на переднем пассажирском сиденье он заметил пассажирку, у которой были открыты глаза, он подумал, что видимо она была в шоке. Затем подъехали другие машины, кто-то вызвал скорую, которая приехала быстро, он помогал загрузить потерпевшую на носилки. Затем подъехали пожарные, за ними приехали сотрудники полиции и стали составлять административный материал, автомобили поместили на штрафстоянку.

Удар при столкновении пришёлся в левую сторону его автомашины, автомобиль которым он управлял был праворульным, до столкновения он ехал один. По факту случившегося вину в совершённом преступлении он полностью признаёт, приносит извинения потерпевшим.

Являясь индивидуальным предпринимателем он зарабатывает на автомобиле со смесителем, выплачивает алименты на детей со своей пенсии, и оказывает детям после развода с супругой иную посильную помощь.

В настоящее время он проживает со своими родителями, автомобиль которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежит его отцу, он вписан лишь в страховку ОСАГО.

Допросив подсудимого, свидетелей, огласив показания не явившейся потерпевшей и свидетелей по делу, а также исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО14 в совершении изложенного выше преступного деяния.

К такому выводу суд пришёл исходя как из анализа признательных показаний подсудимого, так и других доказательств, согласующихся между собой.

Так, из показаний потерпевшего ФИО2 в судебном заседании следует, что 16 декабря 2024 года они с его супругой ФИО3 выехали по дороге РАД «Умнас» на машине из с. Немюгюнцы в сторону г. Покровска, где на спуске дороги после эстакады он увидел, как к нему навстречу едут большегрузные самосвалы, от них исходил густой дым выхлопных газов. Он немного притормозил перед ними и сразу почувствовал удар от столкновения, после которого увидел, что его жена находится в бессознательном состоянии. Он выскочил на улицу и закричал, чтобы вызвали скорую помощь, заглянул в машину и заметил, что жена немного открыла глаза, на его вопросы она не отвечала, видимо тогда она находилась в шоке. Затем он позвонил старшему сыну, чтобы тот приехал к ним, но приехала скорая помощь и их с супругой увезли в больницу.

Авария произошла после обеда, всё произошло быстро, в последующем ФИО14 просил у них с супругой прощения, передал им 100 000 рублей в счёт возмещения морального вреда, в целом претензий к подсудимому он не имеет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду показал, что 16 декабря 2024 года он на своей машине забрал своего ребёнка из школы г. Покровска и выехал из г. Покровска в сторону с. Немюгюнцы по региональной автодороге «Умнас». Перед выездом на дорогу он пропустил большегрузы и выехал за ними. На подъёме дороги за большегрузами пристроилась машина чёрного цвета (<данные изъяты>) и когда они двигались дальше, и из-за выхлопных газов видимость была ограниченная, он услышал сильный хлопок от удара и увидел, что чёрная <данные изъяты> столкнулись на полосе встречного движения, от удара обе автомашины сильно пострадали, везде валялись детали кузова. Он сразу остановился включил аварийный сигнал, но из машины не выходил. Через несколько дней его пригласили в отдел полиции для дачи объяснений.

Свидетель ФИО7 суду показал, что состоит в должности <данные изъяты>, в день дорожно-транспортного происшествия, он совместно с <данные изъяты> ФИО11 состоял на дежурстве согласно плану заданию по обеспечению безопасности дорожного движения на служебном автотранспорте. Примерно после 14 часов к ним поступило сообщение из дежурной части о том, что в районе 74 километра автодороги «Умнас» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин с пострадавшими.

По приезду на место были установлены два транспортных средства <данные изъяты> пострадавших к тому моменту уже увезли на скорой, на месте находился ФИО14, со слов которого им стало известно, что он на автомашине <данные изъяты> двигался за грузовым автотранспортом, и в попытке обогнать, когда водитель большегруза дал поворот налево столкнулся с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> В последующем по результатам освидетельствования было установлено, что оба водителя в момент дорожного происшествия находились в трезвом состоянии. На месте они стали оформлять административный материал, составили схему дорожно-транспортного происшествия, со слов участников происшествия было установлено, что водители и пассажир в момент дорожно-транспортного происшествия были пристёгнуты ремнями безопасности. На участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, обгон впереди идущего транспортного средства был разрешён.

ФИО11 допрошенный в качестве свидетеля суду показал, что состоит в должности <данные изъяты>, 16 декабря 2024 года он находился на дежурстве с инспектором ФИО7, после обеда, примерно к 15 часам дня к ним поступил вызов о том, что в районе эстакады на трассе дороги «Умнас» произошло столкновение автомобилей. Когда они подъехали на место дорожно-транспортного происшествия они увидели, что две автомашины в результате лобового столкновения перекрыли дорогу. Потерпевших к тому времени уже увезли на скорой помощи, на месте находился ФИО14 На месте происшествия он составлял схему дорожно-транспортного происшествия, по разбросу обломков он установил место столкновения автомобилей которое располагалось на полосе движения автомашины <данные изъяты> Обгон транспортного движения со стороны движения из г. Покровск на месте дорожно-транспортного происшествия был разрешён. Место дорожно-транспортного происшествия было установлено с использованием географических координат местности.

Из оглашённых с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний не явившегося свидетеля ФИО12 от 17 декабря 2024 года следует, что 16 декабря 2024 года, около 11 часов 00 минут, они с ФИО10 выехали на автомашинах марки <данные изъяты> по маршруту: г. Якутск - пос. Мохсоголлох - г. Якутск, он тогда управлял автомашиной марки <данные изъяты>

Около 13 часов 00 минут в посёлке Мохсоголлох они загрузились щебнем и сразу выехали на федеральную трассу. Около 14 часов 40 минут, когда они проезжали г. Покровск, на подъёме, не доезжая до эстакады, где они ехали со скоростью примерно 30-40 км/ч, за ним пристроилась легковая автомашина, которая пыталась выехать на встречную полосу движения. Он сразу дал сигнал левого поворота, чтобы дать понять водителю, что обгон на подъёме запрещён, в это время он ехал за автомашиной ФИО10 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и ему не было видно встречной полосы движения. Они сначала немного сбросили скорость, так как впереди ФИО10 медленно ехала легковая автомашина и затем они поехали без остановки дальше, увеличив скорость. В это время на подъёме стоял густой дым от выхлопных газов. Он не видел как обгонял сзади идущий автомобиль, так как выхлопные газы задымляли встречную полосу движения.

17 декабря 2024 года около 15 часов 00 минут на абонентский номер ФИО10 позвонил инспектор ДПС и попросил подойти его в отдел полиции. Он лишь в отделе полиции узнал о том, что произошло лобовое столкновение легковых автомашин на подъёме, не доезжая до эстакады (том 1 л.д. 104-107).

Согласно оглашённым в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО10 от 17 декабря 2024 года следует, что 16 декабря 2024 года он выехал на своей автомашине марки <данные изъяты> по маршруту: г. Якутск - пос. Мохсоголлох - г. Якутск совместно с ФИО12, который управлял автомашиной марки <данные изъяты> Время выезда из г. Якутска было примерно в 11 часов, около 13 часов в посёлке Мохсоголлох они с ФИО12 загрузились щебнем и сразу выехали на федеральную трассу обратно. Около 14 часов 40 минут, проезжая г. Покровск, на подъёме не доезжая до эстакады, они передвигались со скоростью 40 км/ч, погода в это время была ясная, без осадков. На подъёме они замедлились, так как впереди него медленно ехала легковая машина. Он сообщил по рации ФИО12, что впереди едет машина на медленной скорости, и поэтому он сбросил сцепление газа. По рации ФИО12 ему сообщил, что на встречную полосу хочет выехать легковой автомобиль, но не уточнил какая марка. ФИО12 сказал, что он включил левый поворот, чтобы данная автомашина не совершала манёвра выезда на встречную полосу, так как там был подъём. Затем они поехали дальше, при подъёме с автомашин исходили густые выхлопные газы, так как на подъёме они прибавили обороты двигателя.

Он не видел столкновения машин, которые столкнулись в это время, поскольку из-за выхлопных газов видимость была ограничена.

17 декабря 2024 года, около 15 часов 00 минут на его абонентский номер позвонил сотрудник полиции инспектор ДПС и попросил подойти в отдел полиции. Он узнал о дорожно-транспортном происшествии только сегодня, в отделе полиции (том 1 л.д. 110-113).

Из показаний свидетеля ФИО9 данных им в ходе предварительного расследования 19 декабря 2024 года и оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 16 декабря 2024 года, он, около 13 часов 20 минут выехал из города Якутска в сторону города Покровска. По пути он заехал за своими родителями в с. Ой по адресу: <адрес>, откуда около 14 часов 30 минут выехал в сторону города Покровска. Когда он проехал эстакаду, впереди него ехала автомашина марки <данные изъяты> серого цвета. Он не стал обгонять данную автомашину и на расстоянии около 20 метров ехал за ней. Ехал он со скоростью 60 км/ч, впереди ехавшая автомашина тоже ехала с небольшой скоростью.

Около 14 часов 45 минут он увидел, что по встречной полосе навстречу едет грузовая автомашина, от которой исходили выхлопные газы. Автомашина марки <данные изъяты> проехала дальше через выхлопные газы и сразу выскочила задом из густого дыма. Затем он увидел, что от удара развернуло другую легковую машину в сторону г. Покровска, она была чёрного цвета находилась на встречной полосе движения. За грузовой автомашиной двигалась ещё одна грузовая автомашина.

Увидев столкновение автомашин марки <данные изъяты> с автомашиной марки <данные изъяты>

<данные изъяты> он остановился и вызвал скорую помощь по номеру «103» и сообщил, что произошло

дорожно-транспортное происшествие с двумя пострадавшими. Пассажир автомашины марки <данные изъяты> была женщина, которая ему не знакома, она тяжело дышала и была зажата между сиденьем и панелью салона, а водитель данной автомашины вышел самостоятельно, но хромал. Другой водитель автомашины марки <данные изъяты> также вышел самостоятельно. Затем, когда он уезжал оттуда приехала скорая, приехала она через несколько минут после звонка с его мобильного телефона.

18 декабря 2024 года около 15 часов 00 минут ему позвонил сотрудник полиции и попросил подойти в отдел полиции (том 1 л.д. 117-120).

Согласно оглашённым в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшей ФИО3 от 25 декабря 2024 года следует, что у её мужа ФИО2 имеется автомашина марки <данные изъяты> который он приобрёл в сентябре 2020 года. ФИО2 является собственником данного транспортного средства. 16 декабря 2024 года, около 14 часов 30 минут она и ФИО2 выехали из дома на автомобиле марки <данные изъяты> в г. Покровск, чтобы поискать табун лошадей в районе свалки г. Покровска. Она к сожалению не помнит как она села в автомашину марки <данные изъяты> и момент дорожно-транспортного происшествия. Помнит лишь то, что она пришла в сознание в реанимации Республиканской больницы №2 (том 1 л.д. 77-81).

Оценивая показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО7 и ФИО11, а также оглашённые показания свидетелей ФИО12 и ФИО10, суд признаёт их последовательными и непротиворечивыми. Показания названных свидетелей по обстоятельствам дела являются схожими и не имеют принципиальных различий, согласуются с признательными показаниями подсудимого и формируют целостную картину событий в день совершения преступления.

При указанных данных, суд признаёт показания вышеуказанных свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оглашённые показания потерпевшей ФИО3 в виду того, что она не помнит обстоятельств случившегося дорожно-транспортного происшествия, учитываются судом в качестве доказательств до момента возникновения дорожно-транспортного происшествия, имеющих косвенное доказательственное значение по делу.

Признательные показания подсудимого ФИО14, которые согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей по делу, признанных судом достоверными доказательствами, также находят своё подтверждение в исследованных судом материалах дела.

По данным протокола осмотра места происшествия от 16 декабря 2024 года, столкновение автомобилей произошло на участке автодороги «Покровск-Якутск» на расстоянии 600 м. южнее от километрового знака «74» РАД «Умнас», в местности с географическими координатами: 61°30?10.8?? N, 129°08?56.7?? E.

Место столкновения автомашин со стороны г. Покровска в сторону г. Якутска находится на проезжей части дороги, на левой полосе движения, ширина дороги на данном участке составляет 8 метров.

От места столкновения транспортных средств на расстоянии 4-х метров от ограждения дорожного полотна расположено транспортное средство марки <данные изъяты> автомобиль передней осью направлен в сторону г. Покровска.

На расстоянии 7 метров от ограждения дорожного полотна расположено транспортное средство марки <данные изъяты> который передней осью направлен в сторону г. Покровска.

В ходе осмотра также зафиксировано положение автомобилей после дорожно-транспортного происшествия и имеющиеся на них повреждения.

При производстве осмотра места происшествия изъяты: след рук на одном отрезке ленты «скотч» с поверхности водительской двери с автомобиля марки <данные изъяты> который упакован в пакет №1 с пояснительной надписью, фрагмент подушки безопасности с наложением вещества бурого цвета с автомобиля марки <данные изъяты> который упакован в пакет №2 с пояснительной запиской, фрагмент подушки безопасности с наложением вещества бурого цвета с автомобиля марки <данные изъяты> который упакован в пакет №3 с пояснительной запиской, карта памяти «Micro SD HC» 32 Gb упакованный в бумажный пакет №4, транспортное средство марки <данные изъяты> чёрного цвета, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и транспортное средство марки <данные изъяты> которые отбуксированы на штрафстоянку «МЭНДЭ» г. Покровск. К протоколу прилагается фототаблица, скриншот с координатами и схема дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 5-23).

На предварительном следствии также были осмотрены транспортные средства, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии: транспортное средство марки <данные изъяты> и транспортное средство марки <данные изъяты> В ходе осмотра установлен ряд механических повреждений автомашин, в том числе:

- относительно транспортного средства марки <данные изъяты> при осмотре обнаружены повреждения передней части автомобиля. Капот полностью деформирован, передняя оптика отсутствует, передняя подвеска, двигатель, коробка КПП смещены в сторону салона. Переднее левое крыло отсутствует, переднее ветровое стекло полностью разбито, имеет деформацию в виде сложения. Полотно левой передней двери полностью оторвано от основания, стекло отсутствует. Основание двери имеет сильную деформацию неправильной формы. Задний бампер отсоединён от крепления и держится относительно левой стороны, имеет сколы и трещины с правой нижней стороны, дверь багажника не прилегает плотно к основанию в связи с деформацией кузова. Передние оси изогнуты в стороны, верхняя часть внутрь, верхняя снаружи. Резина шин зимняя размером 175/70 R 14, ширина колеи передних колёс 1440, ширина колеи задних колёс 1420. Диски колёс штампованные. На переднем колесе с левой стороны отсутствует колпак. Далее при осмотре салона установлена сработанная подушка безопасности с левой пассажирской стороны и с правой водительской стороны. Рулевое колесо имеет повреждения в виде изогнутости в сторону приборной панели. Передняя панель имеет повреждения в виде трещины пополам относительно пассажирской стороны. В салоне имеются различные предметы (бампер, государственный регистрационный знак, решётка радиатора, различные вещи). Цвет салона бежевого цвета. Сиденья салона из велюра.

- относительно транспортного средство марки <данные изъяты> установлено, что кузов автомобиля чёрного цвета, имеется повреждение левой передней части автомобиля в виде деформации кузова, отсутствует передний бампер и решётка радиатора с логотипом, передняя левая фара отсутствует, переднее левое крыло сильно деформировано, капот имеет повреждения в виде деформации, а именно вмятины и царапины с левой стороны. Переднее двойное ветровое стекло имеет трещины по всему периметру, полотно левой передней двери полностью оторвано от основания, стекло отсутствует. Задние фары целые. Задние затонированные стёкла автомашины целые. Передние и задние оси целые, резина шин зимняя, колёса с литьём размером 185/65 R15, ширина колеи передних колёс 1478, ширина колеи задних колёс 1466. При осмотре салона установлено сработавшая подушка безопасности с левой пассажирской стороны и правой водительской стороны, сиденья салона из чёрной кожи. К протоколу прилагается фототаблица (том 1 л.д. 136-148).

Постановлением следователя от 24 декабря 2024 года транспортное средство марки <данные изъяты> и транспортное средство марки <данные изъяты> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 149-150).

Согласно протоколу осмотра предметов от 06 января 2025 года следует, что осмотрены: бумажный пакет с пояснительной надписью «пакет №4 карта памяти «Micro SD

HC» 32 Gb с видеозаписью, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 16 декабря 2024 года по адресу: Республика Саха (Якутия), Хангаласский район, РАД УМНАС 74 км +600 м.», заверенный подписями участвующих лиц с оттиском печати. При вскрытии пакета внутри обнаружена карта памяти «Micro SD HC» 32 Gb прямоугольной формы чёрного цвета, при просмотре видеозаписи установлено, что камера видеонаблюдения охватывает местность проезжей части, видеофайл «VID-20241216_119» с видеорегистратора начинается со времени 14:45:55, 16 декабря 2024 года, при воспроизведении видеозаписи следует, что на участке местности проезжей части проезжают встречные транспортные средства при ясной погоде в сумерки, государственные номера встречных автомашин не распознаются на записи, видны разметки прерывистой линии со стороны автомобиля с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в 14:45:58 автомашина проезжает дорожные знаки «Обгон запрещён», «Ограничение скорости 70» и разметка сплошной линии. Далее в 14:46:03 по встречной полосе проезжает транспортное средство «Газель» белого цвета, в 14:46:06 два грузовых транспортных средства, в 14:46:07 выезжает на встречную полосу с парковки эстакады внедорожник, также с правой стороны имеется установленный знак «Ограничения скорости 60», запрещение поворота налево и уклон дороги. В 14:46:20 на горизонте со встречной полосы поднимается грузовое транспортное средство у которого с правой стороны имеется столп выхлопных газов. В 14:46:30 виден дорожный знак «Обгон запрещён», в 14:46:32 мимо проезжает грузовое транспортное средство видимость обволакивает густой туман от выхлопных газов проехавшего автомобиля. В 14:46:34 проезжает второе грузовое транспортное средство, от которого также исходят выхлопные газы в сторону автомобиля, в 14:46:35 слышен сильный шум удара и видеозапись прерывается.

После осмотра карты памяти «Micro SD HC» 32 Gb упаковывается в исходный пакет. К протоколу прилагается фототаблица (том 1 л.д. 151-154).

Постановлением следователя от 06 января 2025 года видеозапись содержащаяся в карте памяти «Micro SD HC» 32 Gb признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 155-156).

Согласно протоколу осмотра предметов от 09 января 2025 года следует, что в ходе предварительного расследования осмотрены:

- фрагмент подушки безопасности с веществом бурого цвета из пакета №2 из автомашины марки <данные изъяты> изъятый в ходе осмотра места происшествия 16 декабря 2024 года. При вскрытии пакета из него извлечена текстильная ткань белого цвета размером 6,7х2,7 см. на котором имеются пятна бурого цвета;

- фрагмент подушки безопасности с веществом бурого цвета из пакета №3 из автомашины марки <данные изъяты> изъятый в ходе осмотра места происшествия 16 декабря 2024 года. При вскрытии пакета из него извлечена текстильная ткань белого цвета размером 8,0х4,0 см. на котором имеются пятна бурого цвета;

- следы рук на одном отрезке ленты «скотч» упакованный в белый пакет с надписью пакет №1. Следы рук на одном отрезке липкой ленты «скотч», изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: Республика Саха (Якутия) Хангаласский район РАД «УМНАС» 74 км., пакет заверен подписями эксперта ФИО8 и следователя ФИО5 При вскрытии бумажного пакета, извлечён белый лист бумаги, на которой наклеен один отрезок липкой ленты «скотч», а также имеется рукописный текст: «с поверхности водительской двери автомашины <данные изъяты> К протоколу прилагается фототаблица (том 1 л.д. 158-163).

Постановлением следователя от 09 января 2025 года, фрагмент подушки безопасности с наложением вещества бурого цвета, изъятый из автомашины марки <данные изъяты> фрагмент подушки безопасности с наложением вещества бурого цвета, изъятый с автомашины марки <данные изъяты>», след руки на одном отрезке липкой ленты «скотч» признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 164).

Собственником автомобиля марки <данные изъяты> 2002 года выпуска, является ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства 25 УР 629070 (том 1 л.д.176-178).

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства 99 73 601241, собственником транспортного средства марки <данные изъяты> указан гражданин ФИО6 (том 1 л.д. 181-182).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 14АО №00584 от 16 декабря 2024 года ФИО2 был освидетельствован с использованием технического средства измерения «Alkotest 6819 серии АRЕЕ №0558 по результатам которого установлено нахождение ФИО2 в трезвом состоянии (том 1 л.д. 36-37).

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 14АО №025809 от 16 декабря года, ФИО14 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Alkotest 6810» серии АRЕЕ №0558, по результатам которого состояние алкогольного опьянения у него не установлено (том 1 л.д. 37-38).

Согласно заключению эксперта №595/С от 16 января 2025 года, по результатам проведённой автотехнической судебной экспертизы, эксперт пришёл к заключению, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО14 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 (абзац 1), 10.1., 11.1., 11.2. (абзац 2) Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя автомашины марки <данные изъяты> под управлением ФИО2 несоответствия Правилам дорожного движения РФ не установлено (том 2 л.д. 12-19).

Из заключения судебно-медицинского эксперта №05 от 14 января 2025 года следует, что у ФИО2 по результатам исследования установлены сочетанная травма живота, грудной клетки, таза, головы и нижней конечности, предоставленных в совокупности следующими повреждениями:

- травма живота: разрыв желудка, разрыв печёночно-желудочной связки, ушиб передней брюшной стенки;

- травма грудной клетки: переломы 4 и 5 рёбер без смещения, с повреждением обеих компактных пластинок, перелом 6 ребра с повреждением внутренней пластинки, перелом 7 ребра с невыраженным смещением (до 4мм), с повреждением обеих компактных пластинок;

- травма таза: закрытый перелом тела левой подвздошной кости, со смещением;

- травма головы: ссадины (4) лобной области;

- травма нижней конечности: ушиб левого бедра, ссадина в области левого коленного сустава.

Травмы живота, грудной клетки, таза, головы и нижней конечности могли быть причинены одномоментно в результате действия твёрдого тупого предмета, в условиях дорожно-транспортного происшествия в салоне автомобильного транспорта.

Сочетанная травма живота, грудной клетки, таза, головы и нижней конечности, в совокупности по признаку вреда опасного для жизни человека квалифицируются согласно п. 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 14 апреля 2008 года №194н как тяжкий вред здоровью (том 2 л.д. 53-60).

Из заключения судебно - медицинского эксперта № 04 от 15 января 2025 года

следует, что у ФИО3 по результатам исследования установлены сочетанная травма таза, позвоночного столба, грудной клетки, живота, головы и верхней конечности,

представленных в совокупности следующими повреждениями:

- травма таза: закрытый перелом тела левой подвздошной кости с переходом на дно вертлужной впадины со смещением, закрытый перелом левой седалищной кости с переходом на стенку вертлужной впадины без смещения, закрытый оскольчатый перелом верхней и нижней ветвей правой лонной кости со смещением;

- травма позвоночного столба: закрытые переломы поперечных отростков 2,3,4 поясничных позвонков слева со смещением;

- травма грудной клетки: закрытый перелом 2 ребра справа без смещения, закрытый перелом 3,4,5,6,7 рёбер справа со смещением, ушиб обеих лёгких, плащевидный пневмоторакс;

- травма живота: травматический разрыв большого сальника;

- травма верхней конечности: закрытый перелом средней трети диафиза левой плечевой кости со смещением;

- травма головы: кровоподтёк левой подбородочной области, кровоподтёк скуловой области, кровоподтёк лобной области слева.

Вышеуказанные повреждения могли быть причинены одномоментно, в результате действия твёрдого тупого предмета в условиях дорожно-транспортного происшествия в салоне автомобильного транспорта.

Сочетанная травма таза, позвоночного столба, грудной клетки, живота, головы и верхней конечности в совокупности по признаку вреда опасного для жизни человека квалифицируются согласно п. 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 14 апреля 2008 года №194н как тяжкий вред здоровью (том 2 л.д. 70-77).

Оснований сомневаться в объективности вышеуказанных экспертных заключений у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены компетентными экспертами, предупреждённым об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по делу доказательств.

На основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО14 в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью людей.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264 Уголовного кодекса РФ судам следует указывать в приговоре, нарушение каких пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий указанных в ст. 264 Уголовного кодекса РФ, и в чём конкретно выразилось такое нарушение.

В связи с чем суд полагает необходимым исключить из предъявленного ФИО14 обвинения указание на нарушение им пункта 1.5, поскольку данный пункт содержит общие требования к участникам дорожного движения и не может находиться в прямой причинной связи с обстоятельствами конкретного дорожно-транспортного происшествия.

Кроме этого суд полагает необходимым исключить из обвинения ссылку о том, что ФИО14 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что собственником данного транспортного средства является иное лицо предоставившее подсудимому право управления указанным транспортным средством.

Исключение из обвинения ФИО14 пункта 1.5 Правил дорожного движения и сведений о том, что последний не является собственником автомобиля, которым было

совершено дорожно-транспортное происшествие, не исключает его виновности в инкриминируемом преступлении.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО14, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО14 управляя транспортным средством в целях обгона впереди идущего транспортного средства, не убедившись в том, что полоса встречного движения на которую он выезжает свободна, совершил выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с другим транспортным средством, двигавшимся во встречном направлении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия потерпевшим ФИО2 и ФИО3 причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

При установленных данных действия подсудимого ФИО14 суд квалифицирует по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его последующее исправление.

Так, изучение личности подсудимого показало, что он на учёте у врача - нарколога и психиатра не состоит, признаётся судом вменяемым, поскольку для иного вывода с учётом обстоятельств дела и его личности оснований не имеется, а потому в силу ст. 19 Уголовного кодекса РФ признаётся судом подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Участковым уполномоченным полиции отдела МВД РФ по Хангаласскому району ФИО14 характеризуется как ранее к уголовной и к административной видам ответственности не привлекавшийся, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, жалоб со стороны администрации г. Покровска и жителей города не имевший (том 2 л.д. 130).

Из места проживания администрацией г. Покровска подсудимый ФИО14 характеризуется как активный участник социально-культурных мероприятий городского и районного масштаба, руководитель общественной народной дружины «Щит» при администрации города, член совета отцов г. Покровска «Эргис», жалоб со стороны населения не имевший (том 2 л.д. 126).

Из Общественного Совета отцов «Эргис» ФИО14 характеризуется как в 2022 году ставший победителем номинации «Общественник года» в Хангаласском районе, активный участник мероприятий направленных на воспитание подрастающего поколения, участник профилактических и рейдовых мероприятий направленных на профилактику здорового образа жизни среди молодёжи, участник общественных субботников помощи культурному наследию, пользующийся авторитетом среди детей, родителей и жителей района (том 2 л.д. 135).

При определении меры наказания обстоятельствами смягчающими наказание в силу п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд признаёт наличие на иждивении <данные изъяты>, и как об этом указано в обвинительном заключении активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку согласно материалам уголовного дела ФИО14 в ходе предварительного следствия давал подробные показания о произошедшем, а затем подтвердил их на месте совершения преступления, полностью признал свою вину, давал добровольные и полные признательные показания об обстоятельствах совершения им преступления, способствовавших расследованию преступления, а также иные действия по возмещению вреда потерпевшим, выразившегося в передаче им денежных средств в сумме 100 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, фактическое отсутствие претензий со стороны потерпевшего, положительные

характеристики по месту проживания, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Принимая во внимание, что преступление, совершённое ФИО14 относится к преступлению категории небольшой тяжести, обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено, следовательно, в силу положений ч. 1 ст. 56 Уголовного кодекса РФ, подсудимому ФИО14 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, с учётом конкретных обстоятельств дела, учитывая цели и задачи защиты прав и законных интересов личности и общества, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым назначить ФИО14 наказание по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ в виде ограничения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям и задачам справедливого наказания.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правила ст. 62 Уголовного кодекса РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Уголовного кодекса РФ, за совершённое преступление.

Таким образом, назначая подсудимому наказание в виде обязательных работ, то есть менее строгого вида наказания предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, у суда не имеется законных оснований руководствоваться правилами ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ.

Помимо этого отсутствуют законные основания для обсуждения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, равно как других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого ст. 64 Уголовного кодекса РФ судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая, что подсудимый ФИО14 осуществляет предпринимательскую деятельность связанную с управлением транспортными средствами, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, ранее не судим, к административной ответственности в области безопасности дорожного движения не привлекался, характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет намерение в будущем возместить гражданско-правовые требования потерпевших, суд не усматривает оснований для применения к нему дополнительного наказания согласно ч.3 ст. 47 Уголовного кодекса РФ в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Производство по гражданским искам потерпевших по уголовному делу, в связи с отказом от исковых требований подлежит прекращению на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката по назначению подлежат возмещению.

Постановлением следователя произведена оплата вознаграждения адвокату Фокину Н.Р. за участие в уголовном деле в сумме 37 043 рублей 60 копеек (том 2 л.д. 182-183).

Согласно ч. 6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого.

Между тем, судом установлено, что ФИО16 заболеваний препятствующих осуществлению трудовой деятельности не имеет, отказа от услуг защитника в ходе предварительного следствия не заявлял, в связи с чем, учитывая также его возраст, суд приходит к выводу, что судебные издержки в ходе предварительного расследования в сумме 37 043 рублей 60 копеек подлежат взысканию с ФИО14 в полном размере.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката

Фокина Н.Р. по защите интересов подсудимого ФИО14 в судебном заседании суд полагает необходимым отнести за счёт средств федерального бюджета, о чём судом вынесено отдельное постановление.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

На основании части 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО14 следующие ограничения свободы: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Взыскать с осуждённого ФИО14 процессуальные издержки по уголовному дела в виде оплаты труда адвоката по назначению следователя в сумме 37 043 рублей 60 копеек.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника-адвоката Фокина Н.Р. за оказание юридической помощи осуждённому ФИО14 в судебном заседании отнести за счёт средств федерального бюджета отдельным постановлением.

Производство по гражданскому иску потерпевших по уголовному делу прекратить на основании ч.5 ст. 44 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО14 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты> - по вступлении приговора в законную силу возвратить владельцу ФИО2; автомобиль марки <данные изъяты> - по вступлении приговора в законную силу возвратить владельцу ФИО6; видеозапись на карте памяти «Micro SD HC» 32 Gb», следы рук на одном отрезке липкой ленты «скотч», копию водительского удостоверения ФИО2, копию водительского удостоверения ФИО14, копию свидетельства о регистрации транспортного средства марки <данные изъяты> копию страхового полиса АО «ГСК «Югория» на транспортное средство марки <данные изъяты> выписку из электронного паспорта транспортного средства 164302102121080 - хранить в материалах уголовного дела; фрагмент подушки безопасности изъятый из автомашины марки <данные изъяты> фрагмент подушки безопасности, изъятый с автомашины марки <данные изъяты> - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора осуждённому разъяснить: право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы; право поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья С.П. Кириллин