Приговор № 1-42(1)/2025 1-42/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 1-42(1)/2025

№ 1-42(1)/2025

64RS0028-01-2025-000301-39


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Лескина А.Г.,

при секретаре Воеводино й И.Ю.,

с участием государственного обвинителя Артемова В.В.,

защитника- адвоката Мигдалёвой Э.Ф., представившей удостоверение № 1059 и ордер № 197 от 19 марта 2025 г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <Данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО1 угрожал применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области <Номер> л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 назначен на должность полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Пугачевский» Саратовской области (далее по тексту - сотрудник полиции Потерпевший №1) с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с возложенными должностными обязанностями на сотрудника полиции Потерпевший №1 вправе и обязан: патрулировать населенные пункты и общественные места; пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; выполнять функции по обеспечению личной безопасности граждан, охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности; предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, оказывать помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений, несчастных случаев, а также находившихся в беспомощном или иной состоянии, опасном для их здоровья и жизни.

Сотрудник полиции Потерпевший №1 в соответствии со ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» наделенный в пределах своей компетенции правом предъявлять требования, принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, обладая при этом властными полномочиями к неопределенному кругу лиц, является должностным лицом правоохранительного органа, то есть представителем власти.

В соответствии с выпиской из постовой ведомости от 18 февраля 2025 г. МО МВД России «Пугачёвский» Саратовской области, сотрудник полиции Потерпевший №1, совместно с командиром отделения отдельного взвода ППСП Свидетель №3 в период времени с 17 часов 00 минут 18 февраля 2025 г. до 02 часов 00 минут 19 февраля 2025 г. заступили на маршрут патрулирования № 7 в составе автомобильного патруля и исполняли свои должностные обязанности по предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, осуществляли охрану общественного порядка и несли службу на территории г. Пугачева Саратовской области.

18 февраля 2025 г. в 20 часов 50 минут, сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №3 в связи с поступившим сообщением от оперативного дежурного МО МВД РФ «Пугачевский» Саратовской области о совершении неустановленными лицами хулиганский действий в общественном месте, прибыли к кафе «Белый Лебедь», расположенному по адресу: <Адрес>, где в указанное время в указанном месте в состоянии алкогольного опьянения находился ФИО1, который громко кричал, нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, то есть, совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. В связи с чем, сотрудник полиции Потерпевший №1 потребовал от Х.В.Н. успокоиться и прекратить свои противоправные действия, но на законное требование сотрудника полиции Потерпевший №1 он не реагировал.

После этого, 18 февраля 2025 г., примерно в 21 час 00 минут, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, у кафе «Белый Лебедь» по адресу: <Адрес>, осознававшего, что Потерпевший №1 является сотрудником правоохранительного органа, в связи с чем наделен в соответствии с действующим законодательством распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, возник преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении представителя власти – полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД РФ «Пугачевский» Саратовской области Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, с целью нарушения нормальной деятельности органов власти, ущемления их авторитета.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении представителя власти Потерпевший №1, 18 февраля 2025 г. примерно в 21 час 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у кафе «Белый Лебедь», расположенного по адресу: <Адрес>, осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, в форменной одежде сотрудника полиции, умаляя авторитет правоохранительных органов государства, посягая на нормальную, законную деятельность органов власти, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, в связи с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, умышленно высказал в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 угрозы применения насилия – физической расправой и в подтверждение этого попытался нанести кулаком правой руки удар по туловищу сотрудника полиции Потерпевший №1, который в сложившейся ситуации реально воспринял угрозу применения насилия ФИО1 После этого, противоправные и агрессивные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 (т. 1 л.д. 88-91, 120-122), данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, судом установлено, что 18 февраля 2025 г. с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, находясь на свадьбе у своей племянницы М.А.Р. в кафе «Белый Лебедь» по адресу: <Адрес>, он вышел на улицу и увидел, что брата Х.Н.Н. и его племянника М.М.М., которые кричали на улице и в своих словах использовали ненормативную лексику, задерживали сотрудники полиции. Тогда он подошел к одному из сотрудников полиции, как впоследствии ему стало известно, это был Потерпевший №1, и попытался узнать, что происходит. Сотрудник полиции Потерпевший №1 ему пояснил, что М.М.М. учинил хулиганство, Х.Н.Н. препятствовал задержанию, поэтому они оба будут доставлены в отдел полиции для составления административного материала. В этот момент, ввиду того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, стал на повышенных тонах общаться с сотрудником полиции, говорил тому, чтобы те отпустили его брата и племянника, при этом не исключает, что в своих словах мог использовать ненормативную лексику. В период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут, он будучи недовольным, что сотрудники полиции хотели забрать его брата и племянника в отдел полиции, обращаясь к сотруднику полиции Потерпевший №1 на «Ты» высказал угрозу применения насилия, после чего кулаком своей правой руки попытался нанести удар в область туловища сотрудника полиции Потерпевший №1, желая причинить тому телесные повреждения. Однако в результате его удара, сотрудник полиции Потерпевший №1 увернулся, и он до того не достал, то есть он не нанес удар. После этого сотрудники полиции сразу же применили по отношению к нему физическую силу, а именно загиб руки за спину и он, также как брат и племянник, был доставлен в отдел полиции, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по хулиганству. Он полностью признает свою вину в том, что 18 февраля 2025 г. он, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле кафе «Белый Лебедь» в г. Пугачеве, высказал угрозу применения насилия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 и попытался нанести тому удар кулаком. Он это сделал, поскольку в тот момент был пьян и не хотел, чтобы его брата и племянника забирали сотрудники полиции со свадьбы его дочери. Когда он высказывал угрозу применения насилия в отношении сотрудника полиции это слышали и другие люди, поскольку на улице в тот момент было много людей, но кто именно уже не помнит. Он также понимал, что перед ним находится сотрудники полиции, т.к. тот находился в форменном обмундировании, имел знаки различия.

Помимо собственного признания вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании содержащимися л.д. 41-44 в т. 1, из которых установлено, что в период времени с 17 часов 00 минут 18 февраля 2025 г. до 02 часов 00 минут 19 февраля 2025 г. он находился на дежурстве при исполнении своих должностных обязанностей совместно с командиром отделения отдельного взвода ППСП МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области Свидетель №3 на маршруте патрулирования № 7, который представляет собой путь следования по центру г. Пугачева. Во время несения службы он и Свидетель №3 находились в форменном обмундировании сотрудников полиции со знаками различия. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 50 минут от оперативного дежурного МО МВД России «Пугачевский» по радиостанции поступило сообщение о том, что по адресу: <Адрес> у кафе «Белый Лебедь» неизвестные лица нарушают общественный порядок и спокойствие граждан, а также, якобы, происходит драка. В связи с чем, в целях установления обстоятельств произошедшего, а также пресечения возможно совершаемых правонарушений со стороны неизвестных лиц он совместно с Свидетель №3 на служебном автомобиле, оборудованным проблесковыми маячками и опознавательными знаками, незамедлительно направились по вышеуказанному адресу. Когда они прибыли к кафе «Белый Лебедь», то увидели несколько неизвестных граждан, которые имели признаки алкогольного опьянения, при этом граждане между собой ругались и пытались устроить драку. Также на месте происшествия в это время уже находились уже другие сотрудники полиции ППСП Д.Р.С., Ш.В.Е., О.П.Д. и Р.Р.Р., которые за нарушение общественного порядка задерживали М.М.М. Рядом находившиеся остальные граждане сильно возмущались по данному поводу, в связи с чем, как только он и Свидетель №3 прибыли на место, то они начали оказывать содействие их коллегам. А именно, как только они подошли на место, то объявили всем, что они являются сотрудниками полиции и, совместно с Свидетель №3, действуя в рамках своих полномочий, пытались успокоить находящихся там граждан.

Затем он видел, что сотрудником полиции Свидетель №3 в отношении одного из граждан была применена физическая сила, а именно загиб руки за спину, а также средства ограничения подвижности – наручники. После этого 18 февраля 2025 г. примерно в 21 час 00 минут, к нему подошел ранее неизвестный ему мужчина, как в последствии ему стало известно, это был ФИО1, который стал высказывать недовольство касаемо задержания Свидетель №3 гражданина. При этом ФИО1 громко кричал, использовал ненормативную лексику, вел себя вызывающе. Он сделал замечание ФИО1 о том, чтобы тот отошел и не препятствовал задержанию. Однако, в ответ на его законное требование ФИО1 начал высказывать в его адрес угрозы применения насилия и в этот момент попытался нанести ему удар кулаком правой руки по туловищу, но он увернулся от удара и тот по нему не попал. Если бы он не увернулся, то ФИО1 нанес бы ему удар по туловищу и причинил физическую боль. Поскольку ФИО1 вел себя неадекватно, а также высказал угрозу применения насилия в отношении сотрудника полиции, он и Свидетель №3 сразу же применили в отношении него физическую силу, а именно, загиб руки за спину, а также надели на него наручники.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, содержащимися на л.д. 55-59 в т. 1, которые аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №1

Показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, содержащимися на л.д. 63-68, 70-74 в т. 1, из которых установлено, что 18 февраля 2025 г. примерно в 20 часов 50 минут они видели, как возле кафе «Белый Лебедь» неизвестные лица устраивают конфликт, кричат, выражаются грубой нецензурной бранью и провоцируют между собой драку. В указанном месте были сотрудники полиции. Спустя буквально 2-3 минуты на служебном автомобиле УАЗ Патриот, прибыли еще сотрудники полиции, которыми, как позже выяснилось, являлись сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №3, которые находились в форменном обмундировании и имели знаки различия. Прибывшие сотрудники полиции Свидетель №3 и Потерпевший №1 пытались выяснить у толпы людей обстоятельства произошедшего, а другие сотрудники полиции стали задерживать М.М.М., который на улице, громко кричал, выражался нецензурной бранью, провоцировал на драку, на требования сотрудников полиции не реагировал. Затем, из толпы людей вышел Х.Н.Н., который обратился к сотруднику полиции Свидетель №3 и потребовал отпустить М.М.М. При этом Свидетель №3 пояснил Х.Н.Н. по какой причине производится задержание М.М.М., но Х.Н.Н. на замечания не реагировал и продолжал кричать, в своих словах использовал ненормативную лексику и требовать, чтобы его сына отпустили. Свидетель №3 сказал Х.Н.Н., чтобы тот не препятствовал задержанию и прекратил свои противоправные действия. Несмотря на высказанные Свидетель №3 замечания, Х.Н.Н., находясь у кафе «Белый Лебедь» и обращаясь к сотруднику полиции Свидетель №3, высказал угрозу применения насилия в отношении него, после чего кулаком своей правой руки попытался нанести удар по туловищу сотрудника полиции Свидетель №3, но тот увернулся. Сразу после этого, сотрудник полиции Свидетель №3 применил в отношении Х.Н.Н. физическую силу, а именно загиб руки за спину, а также средства ограничения подвижности – наручники. Затем примерно в 21 час 00 минут, к сотруднику полиции Потерпевший №1 подошел ранее незнакомый ей мужчина, как впоследствии ей стало известно, это был ФИО1, который стал высказывать недовольство касаемо задержания Х.Н.Н. ФИО1 также, находясь на улице, громко кричал, использовал ненормативную лексику, вел себя вызывающе. Потерпевший №1 сделал замечание ФИО1 о том, чтобы тот отошел и не препятствовал задержанию Х.Н.Н. В ответ на это ФИО1 начал высказывать в адрес Потерпевший №1 угрозы применения насилия и попытался нанести удар кулаком правой руки по туловищу Потерпевший №1, но тот увернулся от удара. Если бы Потерпевший №1 не увернулся, то ФИО1 нанес бы тому удар. Поскольку ФИО1 вел себя неадекватно, а также высказал угрозу применения насилия в отношении сотрудника полиции, сотрудники полиции Свидетель №3 и Потерпевший №1 применили в отношении ФИО1 физическую силу, а именно загиб руки за спину, а также надели на него наручники. Когда ФИО1 высказывал угрозы применения насилия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, то он понимал, что перед ним находится сотрудник полиции, поскольку Потерпевший №1 находился в форменном обмундировании сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, содержащимися на л.д. 76-80 в т.1 из которых установлено, что 18 февраля 2025 г. в кафе «Белый лебедь» происходила свадьба. Примерно в 20 часов 30 минут он увидел, что неизвестные ему лица устраивают конфликт, кричат, выражаются грубой нецензурной бранью и провоцируют между собой драку. Находясь на улице, он также увидел, что у кафе находились сотрудники полиции, которые успокаивали граждан. Среди сотрудников полиции, как впоследствии ему стало известно, Свидетель №3 и Потерпевший №1 пытались выяснить у людей обстоятельства произошедшего, успокоить народ у кафе. Он увидел, что сотрудники полиции задерживали ранее ему знакомого М.М.М., поскольку тот учинил хулиганство. Затем, он увидел, что из толпы людей вышел ранее ему незнакомый Х.Н.Н., который обратился к сотруднику полиции Свидетель №3 и потребовал отпустить М.М.М. Сотрудник полиции Свидетель №3 пояснил Х.Н.Н. по какой причине производится задержание М.М.М., но, несмотря на это, Х.Н.Н., находясь на улице, продолжал кричать и требовать, чтобы М.М.М. отпустили, выражая недовольство словами грубой нецензурной брани. Свидетель №3 сказал, чтобы тот не препятствовал задержанию и прекратил свои противоправные действия, просил Х.Н.Н. успокоиться, но на его слова и замечания тот не реагировал. После этого, Х.Н.Н., находясь у кафе «Белый Лебедь», обращаясь к сотруднику полиции Свидетель №3, высказал угрозу применения насилия в отношении него, а затем кулаком своей правой руки попытался нанести удар по туловищу сотрудника полиции Свидетель №3, но тот увернулся. Сразу после этого, сотрудник полиции Свидетель №3 применил в отношении Х.Н.Н. физическую силу, а именно загиб руки за спину, а также средства ограничения подвижности – наручники. Затем, он увидел, что к сотруднику полиции Потерпевший №1 подошел ранее незнакомый ему мужчина, как впоследствии ему стало известно, это был ФИО1, который стал высказывать недовольство касаемо задержания Х.Н.Н. ФИО1 также находясь на улице, громко кричал, использовал ненормативную лексику, вел себя вызывающе. По внешнему виду ФИО1 было видно, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него была шаткая походка. Сотрудник полиции Потерпевший №1 сделал замечание ФИО1 о том, чтобы тот отошел и не препятствовал задержанию Х.Н.Н. Также сотрудник полиции Потерпевший №1 просил ФИО1 успокоиться, но он не реагировал на слова полицейского, продолжал что-то кричать. На очередное замечание сотрудника полиции, ФИО1 начал высказывать в адрес Потерпевший №1 угрозы применения насилия и в этот момент попытался нанести удар кулаком правой руки по туловищу Потерпевший №1, но тот увернулся от удара. Поскольку ФИО1 вел себя неадекватно, а также высказал угрозу применения насилия в отношении сотрудника полиции, сотрудники полиции Свидетель №3 и Потерпевший №1 применили в отношении ФИО1 физическую силу, а именно загиб руки за спину, а также надели на того наручники. Когда ФИО1 высказывал угрозы применения насилия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, то ФИО1 понимал, что перед ним находится сотрудник полиции, поскольку Потерпевший №1 находился в форменном обмундировании сотрудников полиции.

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от 22 февраля 2025 г. - участка местности, расположенного по адресу: <Адрес>. Участвующий в ходе осмотра командир отдельного отделения взвода ППСП МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области Потерпевший №1 указал на участок местности, расположенный в 5-ти метрах от входа в кафе «Белый лебедь», где 18 февраля 2025 г. ФИО1 высказал угрозу применения насилия в его адрес и попытался нанести удар (т. 1 л.д. 49-54);

заявлением Потерпевший №1, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 18 февраля 2025 г., в период времени с 20 часов 50 минут до 21 часа 00 минут, находясь по адресу: <Адрес> высказывал угрозы применения насилия в отношении него, находившегося при исполнении должностных обязанностей, а также пытался нанести удар по его туловищу (т. 1 л.д. 34);

рапортом Потерпевший №1 от 18 февраля 2025 г., согласно которому ФИО1 18 февраля 2025 г. в 20 часов 56 минут, находясь по адресу: <Адрес> высказывал угрозы применения насилия в отношении него и попытался нанести удар (т. 1 л.д. 6);

копией выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ <Номер> л/c, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции межмуниципального отдела министерства внутренних дел Российской Федерации «Пугачевский Саратовской области с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20);

копией должностного регламента полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области Потерпевший №1, согласно которого, являясь сотрудником полиции Потерпевший №1 вправе и обязан: патрулировать населенные пункты и общественные места; пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; выполнять функции по обеспечению личной безопасности граждан, охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности; предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, оказывать помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений, несчастных случаев, а также находившихся в беспомощном или иной состоянии, опасном для их здоровья и жизни (т. 1 л.д. 21-25);

выпиской из постовой ведомости за 18 февраля 2025 г. межмуниципального отдела министерства внутренних дел Российской Федерации «Пугачевский Саратовской области, согласно которой командир отделения отдельного взвода ППСП МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области Свидетель №3 и полицейский отдельного взвода ППСП МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области Потерпевший №1 в период с 17 часов 00 минут 18 февраля 2025 г.по 02 часа 00 минут 19 февраля 2025 г. заступили на маршрут патрулирования № 7 в составе автопатруля и находились при исполнении служебных обязанностей (т. 1 л.д. 27);

копией протокола об административном правонарушении <Номер> от 18 февраля 2025 г., согласно которому 18 февраля 2025 г.в 20 часов 50 минут ФИО1, находясь по адресу: <Адрес> выражался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно и вызывающе, на требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировал, тем самым нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ ( т. 1 л.д. 11);

копией постановления Пугачевского районного суда Саратовской области от 19 февраля 2025 г., согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (т. 1 л.д. 127).

Анализируя представленные суду доказательства, судом установлено, что подсудимый сам признает вину в совершенном преступлении. Его показания, оглашенные в судебном заседании, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами, изложенными выше, которые объективны, получены в соответствие с требованиями УПК РФ. При таких обстоятельствах совокупность доказательств по делу приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым данного преступления.

Суд находит доказанным, что сотрудник полиции Потерпевший №1 в силу имеющихся у него полномочий, на основании Федерального закона «О полиции», должностного регламента и графика несения службы, являясь представителем власти, исполнял свои должностные обязанности по охране общественного порядка при пресечении противоправных действий ФИО1, совершившего правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, последний высказал в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 угрозы применения насилия – физической расправой и в подтверждение этого попытался нанести кулаком удар по туловищу сотрудника полиции Потерпевший №1, воспринявшего в сложившейся ситуации реально угрозу применения насилия ФИО1, которое расценивается как угроза применения насилия в отношении Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Рассмотрев и исследовав доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, по признаку – угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В соответствии со справками медицинского учреждения ФИО1 на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 135, 136). Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его поведение в процессе предварительного расследования и судебного заседания, суд находит ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей сожительницы, один из которых малолетний; признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления при очевидных для органа предварительного расследования обстоятельствах, которые выявлены сотрудниками полиции, о чем свидетельствует рапорт и заявление Потерпевший №1 Таким образом, место, время и обстоятельства преступления были установлены сотрудниками правоохранительных органов независимо от подсудимого, которым органам дознания не было предоставлено новой, до того им неизвестной информации.

При изложенных обстоятельствах, факты признания ФИО1 вины и дача соответствующих показаний, не могут быть расценены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, из показаний потерпевшего, свидетелей и самого подсудимого ФИО1 следует, что последний в момент угрозы применения насилия в отношении потерпевшего находился в состоянии эмоционального возбуждения, возникшего на фоне алкогольного опьянения и связанного с несогласием с законными действиями потерпевшего. В связи с чем, суд считает, что состояние алкогольного опьянения также явилось ключевым фактором, обусловившим совершение этого преступления, снявшим внутренний контроль за поведением подсудимого и вызвавшим его немотивированную агрессию к потерпевшему, что и привело к совершению преступления и наступлению указанных последствий. При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд считает необходимым на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто путем применения наказания в виде штрафа в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, что обеспечит достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает и не применяет положения ст. 64 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 76, ст. 76.2 УК РФ не имеется.

В ходе проведения предварительного расследования за счет средств федерального бюджета адвокату Мигдалёвой Э.Ф. выплачено вознаграждение в размере 7554 руб.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Учитывая возраст ФИО1, его состояние здоровья, имущественное положение, данные о личности, а также, что он не отказался от услуг адвоката, вопреки доводам сторон, суд не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, в связи с чем, с него подлежат взысканию процессуальные издержки, понесенные в ходе дознания, в размере 7554 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Саратовской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области; л/счет № <***>), ИНН <***>; КПП 645001001; р/счет <***> в Отделение Саратов Банка России; БИК 016311121; кор/счет 40102810845370000052, ОКТМО 63701000; КБК: 41711603132019000140; УИН 41700000000012689763; назначение платежа: «оплата штрафа по уголовному делу № 12502630002000015.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7554 (семь тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек, на номер счета банка получателя средств 40102810545370000003, номер казначейского счета 03100643000000017300, ИНН <***>, КПП 770301001, БИК 004525988, ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО// УФК по г. Москве г. Москва, ОКТМО 45380000, КБК 32211302030016000130, получатель – УФК по г. Москве (Главное Межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, л/с <***>).

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Пугачевский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.Г. Лескин