Апелляционное постановление № 22К-1141/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 3/2-116/2024

Судья: Балашова И.С. № 22К-1141/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 25 июля 2024 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Марочкина А.М.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого ФИО путем использования системы видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Либина А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Либина А.М. на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 5 июля 2024 года, которым

ФИО, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, т.е. до 8 сентября 2024 года,

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе защитник Либин просит отменить постановление Московского районного суда г. Калининграда от 5 июля 2024 года, полагая его незаконным и необоснованным, и изменить ФИО меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

Указывает, что представленный материал не содержит сведений о возможной причастности ФИО к инкриминируемым деяниям, как по одному из которых ему предъявлено обвинение, так по другим, по которым в отношении него возбуждены уголовные дела; считает, что содержащиеся в материале результаты ОРМ, не подлежат учету, поскольку не были проверены в судебном заседании.

Заявляет о неэффективности предварительного следствия ввиду незначительного объема проведенных следственных и процессуальных действий, длительном не ознакомлении с возбужденными 9, 14 и 15 мая 2024 года уголовными делами в отношении ФИО; считает представленный следователем материал неполным ввиду отсутствия в нем постановлений о назначении экспертиз и продления срока следствия на 3 месяца; также полагает, что судом не мотивировано решение о продлении срока содержания под стражей на заявленный следователем срок, полагая его избыточным, исходя из запланированных следственных и процессуальных действий.

Также указывает, что выводы суда о невозможности применения более мягкой меры пресечения, не соответствует обстоятельствам дела; в обоснование данной позиции приводит положительные характеристики ФИО, то, что он состоит в браке, имеет на иждивении двое малолетних детей, воспитанием которых занимался, также осуществлял трудовую деятельность, имеет хронические заболевания, при этом действий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не совершал и намерение совершать таковые не имеет; кроме того, имеется жилое помещение, собственник которого - супруга обвиняемого готова предоставить для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО.

Изучив представленный материал, выслушав выступление обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Решение о продлении срока содержании обвиняемого ФИО под стражей принято судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, поданного в суд с согласия уполномоченного руководителя следственного органа, в пределах срока предварительного следствия по делу, продленного в связи с необходимостью проведения по уголовному делу обязательных следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования. Объем представленного материала являлся достаточным для разрешения вышеуказанного ходатайства судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились настолько, что необходимость в данной мере пресечения отпала, из материалов дела не усматривается.

Как видно из представленного материала, ФИО по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы и на срок, значительно превышающий три года, также подозревается в совершении ряда аналогичных преступлений.

Данных о том, что обстоятельства, которые указывали на обоснованность подозрения ФИО, проверенные судом при избрании ему меры пресечения, на данном этапе производства по делу изменились, не имеется.

Судом первой инстанции, после исследования представленного материала, сделан правильный вывод о наличии в нем данных, свидетельствующие об обоснованности подозрения ФИО в причастности к совершению инкриминируемого деяния, в том числе, содержащиеся в результатах ОРМ -протоколе «обследования помещении, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного с участием ФИО, и справке об исследовании от 7 мая 2024 года, указывающих об обнаружении и изъятии наркотического средства в месте, указанном данным лицом.

При этом в указанной стадии досудебного производства судом не разрешаются вопросы допустимости и достаточности доказательств, а также виновности лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, оценив не только тяжесть, но и конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния в совокупности с данными о личности ФИО, обоснованно согласился с доводами следствия о том, что при нахождении ФИО на свободе имеются обоснованные риски того, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу, что указывает на наличие предусмотренных ст. 97 и 99 УПК РФ оснований и обстоятельств для дальнейшего применения (продления) меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом доводы защитника об отсутствии объективных данных, указывающих на наличие намерений совершать ФИО действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а также приведение в жалобе сведений о личности ФИО, в том числе о его семейном положении, наличии детей, воспитанием и содержанием которых он занимался, не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальности рисков приведенного выше негативного поведения обвиняемого при применении иной более мягкой меры пресечения. Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста.

Учитывая общую продолжительность досудебного производства по делу, объем выполненных следственно-процессуальных действий, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания неэффективности организации расследования уголовного дела на данном этапе, которые бы свидетельствовали о превышении разумных сроков содержания под стражей.

Несогласие стороны защиты с действиями следователя по организации хода расследования дела, с решениями о производстве следственных и процессуальных действий предметом настоящего судебного разбирательства в силу закона не являются и могут быть обжалованы в ином установленном законом порядке.

Решение суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей на заявленный следователем срок является разумным и обоснованным, исходя из объема запланированных следственно-процессуальных действий, приведенных в ходатайстве следователя.

Данные о том, что состояние здоровья ФИО препятствует содержанию под стражей, отсутствуют.

Нарушений закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Московского районного суда г. Калининграда от 5 июля 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья