Решение № 2-134/2023 2-134/2023(2-2769/2022;)~М-2464/2022 2-2769/2022 М-2464/2022 от 20 июня 2023 г. по делу № 2-134/2023

Дело № 2-134/2023 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2022-004576-42


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 июня 2023 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Ореховой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО4 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО4, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие», в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 270100 руб., штраф, неустойку в размере 270100 руб., неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства из расчета: 270100 руб. х 1% х количество дней просрочки, по дату фактического исполнения решения суда со дня, следующего за вынесением решения суда, но не более 400000 руб. от общей суммы неустойки, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг корреспонденции в размере 1652,80 руб., расходы по оплате судебных экспертиз – 148000 руб.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство Фольксваген, государственный регистрационный знак № В момент ДТП транспортным средством управлял ФИО5 Вторым участником ДТП является ФИО3, управлявшая транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по полису ХХХ №. Гражданская ответственность второго участника застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в отношении ФИО5 производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ об указанном происшествии было заявлено в ООО «СК «Согласие». В заявлении истец просила направить транспортное средство на ремонт. Убыток был зарегистрирован. Автомобиль предоставлен на осмотр страховщику. Но автомобиль так и не был отремонтирован. Без удовлетворения оставлено ответчиком заявление (досудебное обращение) от ДД.ММ.ГГГГ с повторной просьбой организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в размере полной стоимости ремонта автомобиля. Однако до настоящего времени страховая выплата не произведена. Истец обратилась в АНО «СОДФУ», однако финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения. Заявление о страховой выплате было получено страховщиком Размер подлежащей взысканию неустойки составил 86000 руб. Кроме того, своими незаконными действиями ответчик причинил истцу моральные и нравственные страдания, которые истец оценивает в 10000 руб. Истец понес расходы по оплате почтовых услуг.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержала требования, изложенные в иске с учетом уточнения, дав аналогичные пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения <адрес> судом, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО5 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Степень вины в процентном соотношении судом не устанавливалась. Таким образом, оплате подлежит 50% суммы причиненного ущерба. В установленный законом срок страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 86000 руб. Основания для начисления неустойки и штрафа отсутствуют. ФИО4 перечисленные денежные средства в почтовом отделении не получает, в связи с чем денежные средства ДД.ММ.ГГГГ возвращены отправителю. Реквизиты расчетного счета истцом не представлены. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указано об отказе от предоставления банковских реквизитов и отказе в получении денежных средств путем безналичного перечисления. Таким образом, потерпевший намеренно препятствует страховщику в осуществлении возложенных на него обязанностей и злоупотребляет правом. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании указала, что ехала очень медленно, заблаговременно включила сигнал поворота, стала перестраиваться для выполнения маневра поворота налево. Правила дорожного движения не нарушала. Вина ФИО5 установлена сотрудниками ГИБДД. Возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии со ст. 7 Закон об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля марки Фольксваген, государственный регистрационный знак <***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Renault SR, государственный регистрационный знак № причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen Caddy, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2390 у ПАО «Аско-Страхование» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от ДД.ММ.ГГГГ ОС № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в отношении ФИО5 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ об указанном происшествии было заявлено в ООО «СК «Согласие». В заявлении истец просила направить транспортное средство на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем представителем Группы Компаний «РАНЭ» составлен акта осмотра, с которым ознакомлена ФИО4

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 172000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило в адрес ФИО4 письмо, в котором указано на невозможность организации восстановительного ремонта транспортного средства и выплате страхового возмещения в натуральной форме путем перечисления денежных средств почтовым переводом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в размере 86000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ООО «СК «Согласие» с досудебным обращением, в котором содержалось требование об организации и оплате восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ письмом №/УБ истцу разъяснены требования ФЗ Об ОСАГО, а также сообщено о страховой выплате и основаниях принятия такого решения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного № У-22-40399/8020-003 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО4 к ООО «СК «Согласие» в связи с тем, что ФИО4 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в размере полной стоимости ремонта автомобиля. Однако до настоящего времени страховая выплата не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ письмом №/УБ истцу повторно разъяснены требования ФЗ Об ОСАГО, а также сообщено о страховой выплате и основаниях принятия такого решения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО4 к ООО «СК «Согласие» в связи с тем, что ФИО4 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «Автоэкспертиза».

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ООО «Автоэкспертиза», механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут на проезжей части у <адрес> овраг <адрес> с участием автомобиля Volkswagen Caddy, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, и автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, изложен в исследовательской части заключения. В первой стадии механизма ДТП автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак № двигался в <адрес> по проезжей части <адрес>, водитель которого около <адрес> овраг уменьшила скорость и после перестроения с правой полосы на левую полосу движения приступила к выполнению поворота налево и могла двигаться с указанной ей скоростью 20 км/ч. Автомобиль Volkswagen Caddy, государственный регистрационный знак № также двигался в <адрес> по проезжей части <адрес> в попутном направлении со скоростью не менее 72 км/ч за автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак № Во второй стадии механизма ДТП произошло первичное столкновение передней правой части кузова автомобиля Volkswagen Caddy, государственный регистрационный знак №, с левой центральной боковой стороной кузова автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак № на полосе, предназначенной для встречного движения, в месте, зафиксированном на схеме ДТП. При этом в момент первичного столкновения угол между продольными осями автомобилей Volkswagen Caddy, государственный регистрационный знак № и Renault Logan, государственный регистрационный знак № составлял 17°±2°. В третьей стадии механизма ДТП после первичного столкновения произошло вторичное столкновение задних частей автомобилей Volkswagen Caddy, государственный регистрационный знак № и Renault Logan, государственный регистрационный знак № перемещение в соединённом состоянии и остановка автомобилей Volkswagen Caddy, государственный регистрационный знак № и Renault Logan, государственный регистрационный знак № в положении, зафиксированном на схеме ДТП.

Отвечая на второй вопрос, эксперты указали, что водитель автомобиля Volkswagen Caddy, государственный регистрационный знак № ФИО5 в дорожной обстановке, при которой произошло столкновение автомобилей ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут на проезжей части у <адрес> овраг <адрес> должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3; 1.4; 1.5 абз.1; 9.1; 9.2; 10.1; 10.2 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя ФИО5 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.3; 1.4; 1.5 абз.1; 9.1; 9.2; 10.1; 10.2 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак <***>, ФИО3 должна была руководствоваться требованиями п.п. 1.3; 1.5 абз. 1; 8.1; 8.2; 8.5; 8.8; 9.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя ФИО3 с технической точки зрения соответствовали требованиям п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 8.5; 8.8; 9.1 Правил дорожного движения РФ. Поскольку водитель автомобиля Volkswagen Caddy, государственный регистрационный знак P613KX33, при движении со скоростью 60 км/ч имел техническую возможность предотвратить столкновение, можно сделать вывод, что действия ФИО5 с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В ответе на третий вопрос указано, что все механические повреждения на автомобиле Volkswagen Caddy, государственный регистрационный знак № принадлежащем ФИО4, могли быть получены в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на четвертый вопрос указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Caddy, государственный регистрационный знак № на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет: без учета износа 343400 руб., с учетом износа 262300 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы», механизм развития исследуемого ДТП возможно описать следующим образом: 20.05.2021г. в 15 час. 25 мин. водитель автомобиля Рено Логан, гос. per. знак № осуществлявший свободное движение в черте <адрес> со стороны <адрес>, стал совершать перестроение от правого края к центру проезжей части с целью повернуть налево к стоянке у <адрес> овраг. Водитель совершал данное перестроение постепенно смещаясь к месту намеченного поворота. В это время в попутном направлении за а/м Рено Логан, гос. per. знак № двигался а/м Фольксваген, гос. per. знак P613KX33, который догонял а/м Рено и занимал положение ближе к центру проезжей части улицы. В момент, когда водитель а/м Рено Логан, гос. per. знак № практически полностью сбросил скорость своего движения и приступил к маневру поворота, с ним произвел столкновение а/м Фольксваген, гос. per. знак № Столкновение транспортных средств произошло при обоюдном смещении автомобилей вперед по заданным до удара траекториям их движения. По направлению движения столкновение классифицируется как перекрестное, по характеру взаимного сближения - попутное, по относительному расположению продольных осей - косое, по характеру взаимодействия при ударе - скользящее с элементом блокировки, по направлению удара относительно центров тяжести автомобилей эксцентричное правое для автомобиля Фольксваген и центральное боковое левое для а/м Рено, по месту нанесения удара - переднее угловое правое для автомобиля Фольксваген и боковое левое для а/м Рено. Весь процесс перерастания опасной обстановки в аварийную проходил в течение 4,6 сек. Определить в данном случае точные координаты места столкновения автомобилей не представляется возможным из-за отсутствия надлежащей фиксации следовой информации при первичном осмотре места ДТП. Скорость движения а/м Фольксваген, гос. per. знак № до столкновения составляла значение не менее 68 км/ч.

В ответе на второй вопрос указано, что для обеспечения безопасности движения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Рено Логан, г.р.з. № ФИО3, с технической точки зрения должна была руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5 применительно к требованиям п. 8.1, 8,2, 8.4 и 8.5 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя ФИО3, управлявшей автомобилем Рено Логан, г.р.з. № не соответствовали требованиям п. 8.1 и п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. Водитель а/м Фольксваген, г.р.з. № ФИО5, в ситуации, предшествующей ДТП, с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ. Действия водителя ФИО5, управлявшего а/м Фольксваген, не соответствовали требованиям п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, так как при возникновении опасности для движения он не реализовал имевшуюся у него техническую возможность избежать столкновения путем применения экстренного торможения. Кроме того, с технической точки зрения действия водителя ФИО5, управлявшего а/м Фольксваген, не соответствовали требованиям п. 10.1 (абзац 1) и п. 10.2 ПДД РФ, так как до момента столкновения он двигался в населенном пункте со скоростью более 60 км/ч, что превышает установленное ограничение. С технической точки зрения действия водителя ФИО3, управлявшей автомобилем Рено Логан, г.р.з. № послужили условием рассматриваемого столкновения транспортных средств, так как указанный водитель своими действиями создала опасность для движения автомобиля Фольксваген, г.р.з. № водитель которого пользовался преимущественным правом проезда. С технической точки зрения действия водителя ФИО5, управлявшего а/м Фольксваген, г.р.з. № послужили причиной столкновения транспортных средств, так как указанный водитель при возникновении опасности для движения не реализовал имевшуюся у него техническую возможность избежать столкновения путем применения экстренного торможения.

В ответе на третий вопрос указано, что в результат рассматриваемого ДТП на а/м Фольксваген могли возникнуть повреждения: переднего бампера, накладки бампера, рамки и пластины госзнака, рамки радиатора (трещины), усилителя бампера переднего (деформация со складками в правой части), фары передней левой (сломано верхнее крепление), вала приводного правого (деформирован), рычага нижнего правого (складки), радиатора охлаждения (расколот в нижней правой части), насоса омывателя (расколот), арки колеса переднего правого и усилителя брызговика (деформация со складками), дефлектора радиатора (расколот), бачка омывателя, фары передней правой, капота, двери передней правой, подкрылка переднего правого колеса, крыла переднего правого, диска переднего правого колеса, лобового стекла, правой передней стойки кузова, сработали подушка безопасности водителя и ремни безопасности водителя и пассажира.

В ответе на четвертый вопрос указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген государственный регистрационный знак № на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центробанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с округлением до сотен рублей, составляет: 356200 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген государственный регистрационный знак № на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центробанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с округлением до сотен рублей, составляет: 270100 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Часть 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, представленные способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку выполнено профессиональными экспертами-техниками и оценщиками, которые включены в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, учитывая наличие в экспертном заключении ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» ссылок на Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, использование данных справочников РСА.

Экспертом ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» была проведена экспертиза по поставленным судом вопросам с учетом документов, представленных сторонами. Ответы на вопросы экспертами в заключении даны. В тексте заключения изложены доводы экспертов, на основании которых экспертом сделаны соответствующие выводы.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что экспертами не изучены все повреждения и не в полном объеме проведено исследование.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данного заключения, представителем истца не представлено.

В судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил выводы, изложенные в заключении, дав аналогичные пояснения. При этом указал, что применение указателя поворота со стороны ФИО3 следует из видеозаписи, представленной в материалы дела. Расчет скорости движения транспортного средства Фольксваген также произведен с помощью видеозаписи. Все расчеты произведены в соответствии с установленными методиками, на которые имеются ссылки в экспертном заключении.Размер страховой выплаты определяется в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Из данных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по ранее возникшим страховым случаям (до ДД.ММ.ГГГГ) размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Разрешая заявленные требования о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Венской конвенцией о дорожном движении от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, в частности, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государству, общественному или частному имуществу. Аналогичные требования содержатся в Федеральном законе «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и Правилах дорожного движения (п. 1.5), обязывающих водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 абз. 1 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 ПДД РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.2 ПДД РФ, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п. 8.4, п. 8.5 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № ФИО3 при осуществлении маневра перестроения и поворота налево не соответствовали указанным выше положениям Правил дорожного движения РФ, поскольку не являлись безопасными и создали помеху для движения автомобилю Фольксваген, под управлением ФИО5, что в дальнейшем привело к столкновению транспортных средств.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что водителем ФИО3 допущено нарушение п. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения, поскольку при выполнении маневра не обеспечила безопасность для движения других транспортных средств.

Вместе с тем действия водителя автомобиля Фольксваген ФИО5 не соответствовали требованиям п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ.

В силу требований п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

Согласно основным понятиям и терминам в п. 1.2 ПДД «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП, а именно ситуация, которую водитель в состоянии обнаружить.

Положения абз. 2 п. 10.1 ПДД конкретизируют действия водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить. При этом водитель должен, не меняя направления, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Моментом возникновения опасности для движения следует считать момент, когда водитель ее обнаружил, либо момент, когда он должен был и мог предвидеть ее возникновение.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из заключения экспертов следует, что скорость движения транспортного средства Фольксваген под управлением ФИО5 превышала установленное ограничение.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что водителем ФИО5 допущено нарушение п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения, поскольку он двигался в населенном пункте со скоростью более 60 км/ч и при возникновении опасности (маневр автомобиля под управлением ФИО3) не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки (техническая возможность такой остановки имелась), допустил столкновение с автомобилем Рено Логан, под управлением ФИО3

Одним из оснований для возмещения материального ущерба является наличие причинно-следственной связи между противоправным действием и наступившими последствиями, которое предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде материального ущерба. Неправомерное деяние должно быть основной причиной, с неизбежностью влекущей причинение вреда. В действиях водителей автомобилей Рено Логан ФИО3 и Фольксваген ФИО5 имеются нарушения Правил дорожного движения, которые являются основной причиной причинения вреда и находятся в причинной связи с причинением ущерба истцу в результате ДТП.

Рассматривая степень вины водителей ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о том, что основного виновника дорожно-транспортного происшествия установить не представляется возможным, в связи с чем суд полагает определить степень вины водителя ФИО3 в размере 50%, водителя ФИО5 – в размере 50%.

Разрешая заявленный иск, суд, оценив по правилу ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе, пояснения участников дорожного движения, данные в ходе административного производства, приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждения факт причинения материального ущерба истцу в результате виновных действий водителя ФИО3. управлявшей транспортным средством Рено Логан, на 50%.

Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Ответчиком ООО «СК «Согласие» страховое возмещение истцу не выплачено. При этом судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика о наличие злоупотребления правом со стороны истца по отказу в получении страхового возмещения. Действующим законодательством об ОСАГО установлены способы осуществления страхового возмещения путем безналичного перечислении на расчетный счет потерпевшего или выдача денежных средств в кассе страховщика. В заявлении о страховой выплате истец ФИО4 выразила несогласие с получением страхового возмещения путем безналичного перечисления. При этом ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие намерение страховщика осуществить страховое возмещение в каком-либо размере в кассе. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что страховщиком не исполнено надлежащим образом обязательство по выплате страхового возмещения соразмерно степени вины лица, гражданская ответственность которого застрахована.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 135050 руб. (270100 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) х 50% = 135050 руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 67525 руб. (135050 руб. / 2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в виду его несоразмерности.

Оценивая соотношение размера штрафа и последствий нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270100 руб. и до момента фактической выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение должно быть выплачено в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, неустойка подлежит начислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, расчет неустойки следующий: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 135050 руб. х 1% х 447 дн. = 603673,50 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной истцом неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает заявленный размер неустойки в размере 80000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соразмерным нарушенному обязательству, оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. С ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 80000 рублей, а также до дня фактической выплаты страхового возмещения - в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 135050 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, но не более 320000 рублей (400000 руб. – 80000 руб.).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не мог длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «Автоэкспертиза». Расходы на проведение экспертизы возложены на истца ФИО4

Стоимость экспертизы составила 78000 руб., оплачена ФИО4 в полном объеме согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному заключению экспертов также установлены фактические обстоятельства причинения ущерба, а также размер ущерба, который также соответствует размеру ущерба, установленному по результатам повторной экспертизы. В связи с чем суд считает возможным расходы, понесенные истцом на проведение данной экспертизы, возместить за счет ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза. Расходы на проведение экспертизы возложены на истца ФИО4

Стоимость экспертизы составила 70000 руб., оплачена ФИО4 в полном объеме согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 подлежит взысканию возмещение расходов по проведению судебных экспертиз в сумме 74000 руб., пропорционально удовлетворенным судом требования ((78000 руб. + 70000 руб.) х 50%).

Истцом заявлены требования о возмещении почтовых расходов в сумме 1652,80 руб.

Расходы, связанные с необходимостью направления заявления об урегулировании страхового случая, досудебного обращения, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления участникам процесса, которые подтверждены документально, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца с ООО «СК «Согласие» в сумме 826,40 руб. пропорционально удовлетворенным судом требования (1652,80 руб. х 50%).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 10500 руб., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований к ответчику ООО СК «Согласие», размер государственной пошлины, подлежащей уплате в доход местного бюджета, составляет 5651 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 135050 рублей, неустойку в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 67525 рублей, возмещение расходов по оплате почтовых услуг в размере 826 рублей 40 копеек, возмещение расходов по оплате судебных экспертиз в размере 74000 рублей всего 358401 (триста пятьдесят восемь тысяч четыреста один) рубль 40 копеек.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО4 неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 135050 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, но не более 320000 рублей.

В остальной части иска ФИО4 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5651 (пять тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева


Мотивированное решение составлено «27» июня 2023 года.

Судья М.А. Сысоева