Апелляционное определение № 33-11635/2025 33-586/2026 от 14 января 2026 г.

Судья: ФИО2 гр. дело №

(№) 63RS0№-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мокшаревой О.Г.,

судей Хаировой А.Х., Андреевой Е.А.

при секретаре Васильеве И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФСПП России, ГУФССП России по Самарской области на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 30.06.2025,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Андреевой Е.А., пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФССП России, ГУФССП России по Самарской области, ОСП Самарского района г.Самары ГУФССП России по Самарской области о взыскании морального вреда.

В основание требований указал, что решением Самарского районного суда г. Самары от 22.09.2021 административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО3 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам №26814/20/63036-ИП от 05.11.2020 и №26831/20/63036-ИП от 05.11.2020. Указанными действиями судебный пристав-исполнитель причинил моральный вред истцу, который выражался в следующем. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г. Самары УФССП по Самарской области ФИО3 от 19.01.2021 № 63036/21/740 (2138/21/63036-ИП от 18.02.2021) с истца был взыскан исполнительский сбор в размере 1000 руб. Постановлением от 05.11.2020 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 26831/20/63036-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении № 3510973 от 22.09.2020, выданного ОП № 6 УВД по г. Самаре о назначении штрафа в размере 500 руб. Штраф был оплачен в установленный законом срок, что подтверждается квитанцией по оплате, сразу после получения постановления о возбуждении исполнительного производства. О вынесении в отношении истца постановления о взыскании исполнительского сбора истец узнал с сайта ФССП. По данному факту истец записался на личный приём к приставу 28.01.2021, на котором сообщил приставу, что штраф истцом был оплачен в установленные сроки, в связи с чем начисление исполнительского сбора незаконно, после чего пристав попросила выслать квитанции об оплате на электронную почту. Получив подтверждение оплаты, судебный пристав ФИО4 25.11.2020 без законных на то оснований сделала запрос на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, а 19.01.2021 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. Записавшись по данному факту на личный приём 28.01.2021 (номер заявки 11016633155), повторно предоставил сведения об оплате. Исполнительное производство найти не смогли, но обещали вынести постановление о прекращении исполнительного производства. 15.02.2021 пристав ФИО3 наложила запрет на регистрационные действия с транспортными средствами, 17.02.2021 направила запрос о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, запросила сведения о счетах и вкладах. По данному вопросу истец обращался к руководителю территориального подразделения. Об аресте транспортного средства истцу стало известно только 19.02.2021 при продаже машины, в результате которой сорвалась сделка. Судебными приставами-исполнителями был наложен исполнительский сбор несмотря на предъявление квитанции о добровольной оплате до возбуждения исполнительного производства. Оплата штрафа в установленный срок принята внимание не была. После повторного приема к приставу было вынесено постановление от 24.02.2021 об окончании исполнительного производства №26831/20/63036-ИП в связи с погашением задолженности, согласно которому числится задолженность в размере 1000 руб. по исполнительскому сбору. Постановление от 19.01.2021 № 63036/21/740 (2138/21/63036-ИП 18.02.2021), которым с заявителя был взыскан исполнительский сбор в размере 1000 руб., до сих пор заявителю выдано не было, в адрес ФИО1 ОСП не направлялось, получено не было. Должником сумма штрафа была оплачена в установленный законом срок, в связи с чем вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора является незаконным. Указанные обстоятельства имеют значение при оценке правомерности поведения должника, исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа и говорят о незаконности вынесенного в отношении ФИО1 постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

На основании изложенного, истец просил суд восстановить срок на подачу настоящего иска в суд, взыскать моральный вред с главного распорядителя бюджетных средств - ФССП России, в лице ОСП Самарского района г. Самары УФССП по Самарской области в размере 150 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 30.06.2025 постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФССП России, ГУФССП России по Самарской области, ОСП Самарского района г.Самары ГУФССП России по Самарской области о взыскании морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, паспорт серии № компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Не согласившись с решением суда, ФСПП России, ГУФССП России по Самарской области обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФССП России, ГУ ФССП России по Самарской области – ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержала.

ФИО1 в судебном заедании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда, полагая его законным и обоснованным.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Самарского районного суда г. Самары от 22.09.2021 по административному делу № 2а-1350/2021 частично удовлетворен административный иск ФИО1, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО5 по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На день рассмотрения настоящего гражданского дела указанные исполнительные производства уничтожены.

Из представленных суду материалов следует, что 05.11.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Самарского района г. Самары в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОП №6 УВД по г. Самаре о взыскании административного штрафа в размере 500 руб.

19.01.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб.

При этом материалами исполнительного производства подтверждается, что задолженность в размере 500 руб. погашена должником 15.07.2020.

28.01.20021 ФИО1 был на личном приеме у судебного пристава-исполнителя по данному вопросу.

15.02.2021 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о запрете регистрационных действий с транспортными средствами должника, ДД.ММ.ГГГГ запрошены сведения о счетах и доходах.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП, однако значилась задолженность по исполнительскому сбору.

ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП отменено вышестоящим должностным лицом.

Также из материалов дела следует, что 05.11.2020 в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП Самарского района г. Самары было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в размере 300 руб.

19.01.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб.

17.02.2021 исполнительное производство прекращено, однако значилась задолженность по исполнительскому сбору. Как следует из постановления об окончании исполнительного производства, взыскание денежных средств подтверждается платежным поручением от должника от 03.02.2021.

11.05.2021 постановление от 19.01.2021 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №26814/20/63036-ИП отменено вышестоящим должностным лицом ввиду того, что должник не мог исполнить в установленный срок требования исполнительного документа в связи с его неполучением.

При рассмотрении административного дела № 2а-1350/2021 суд установил, что по исполнительному производству №26831/20/63036-ИП задолженность в размере 500 руб. погашена должником 15.07.2020, то есть еще до возбуждения самого исполнительного производства, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора обязанность должника по оплате штрафа уже была исполнена, в связи с чем наложение дополнительных санкций за неисполнение требований исполнительного производства является незаконным. По исполнительному производству №26814/20/63036-ИП поскольку должник не был уведомлен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, обязанность исполнить требования судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных документов в добровольном порядке у должника не возникла.

По административному делу суд пришел к выводу о том, что ФИО1 были приняты все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, в связи с чем применение к нему дополнительных мер принудительного характера неправомерно.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 16, 151, 1064, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушение должностными лицами ОСП Самарского района г. Самары законодательства об исполнительном производстве повлекло причинение нравственных страданий истцу, который вынужден был длительное время предпринимать меры для защиты своего права. Определяя размер компенсации, суд первой инстанции, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, характер правоотношений, длительность нарушений прав истца, взыскал с ФССП России компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт нарушения в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей имущественных прав потерпевшего от данных действий, не исключает компенсацию морального вреда при установлении фактов причинения данными незаконными действиями физических и нравственных страданий истцу как гражданину.

Должностными лицами службы судебных приставов не были своевременно предприняты меры по пресечению нарушения имущественных прав истца, а также по прекращению исполнительных действий в отношении него, учитывая, что от истца поступали неоднократные обращения с указанием на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

При этом, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33).

Согласно п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Судебная коллегия полагает, что выводы, приведенные в решении о наличии оснований для возложения на государство обязанности по компенсации истцу морального вреда, соответствуют вышеприведенному правовому регулированию рассматриваемых правоотношений сторон, в силу которых, обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются: факт причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд такую совокупность оснований установил, поскольку в результате длительных неправомерных действий судебных приставов-исполнителей, выразившихся в незаконном возбуждении в отношении истца исполнительного производства (один из штрафов был оплачен за несколько месяцев до возбуждения исполнительного производства) и вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, что истец неоднократно обращался в службу судебных приставов, указывая на оплату штрафов, истцу причинены моральные страдания.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, не принимаются судебной коллегией, поскольку данные доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и свое подтверждение не нашли.

Согласно абз. 2 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Как верно указано судом первой инстанции срок обращения в суд с заявленными истцом требованиями не пропущен, поскольку ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) должностных лиц ФССП, допустивших нарушение его прав в ходе исполнительного производства.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с решением суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 30.06.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФСПП России, ГУФССП России по Самарской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.