Решение № 12-35/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 12-35/2021

Дело № 12-35/2021


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Артемовский 17 июня 2021 года

Судья Артемовского городского суда Свердловской области Кобяшева С.П., при секретаре Красильниковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области № 31 от 28.01.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МЖКУП «Клевакинский» ФИО1.

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области ФИО № 31 от 28.01.2021 года директор МЖКУП «Клевакинский» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления в связи с отсутствием в ее действиях состава вменяемого ей административного правонарушения, также должностным лицом не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно отсутствие решения Арбитражного суда о признании юридического лица несостоятельным на момент вынесения МИФНС постановления, постановление содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, должностное лицо не установило, образуют ли выявленные нарушения состав административного правонарушения, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности, не выявило обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1 на основании ее заявления.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО, с жалобой не согласилась, полагает, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

При этом согласно ст. 2 данного Закона неплатежеспособностью признается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 197 Закона о банкротстве установлено, что субъект естественной монополии (организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии) считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (п. 3 ст. 197 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что МЖКУП «Клевакинский» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 23 по Свердловской области по адресу: <...>, 22.12.2003, директором с 01.10.2020 является ФИО1

Признаки неплатежеспособности у МЖКУП «Клевакинский» возникли по состоянию на 20.08.2019, когда общая сумма задолженности по уплате обязательных платежей составила 1 208 707,56 рублей, то есть превысила 1 миллион рублей, что подтверждается решениями и постановлениями о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

При рассмотрении дела судом установлено, что ИФНС № 23 по Свердловской области в порядке ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации принимались принудительные меры взыскания задолженности: в адрес МЖКУП «Клевакинский» за период с 2017-2019 направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в том числе требование N 30693 от 30.07.2019 со сроком уплаты по требованию до 22.08.2019, также в связи с неисполнением требований в соответствии со ст. ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией в отношении налогоплательщика вынесены решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств и имущества налогоплательщика.

Несмотря на принудительное взыскание, задолженность перед бюджетом налогоплательщиком погашена не была.

Вышеуказанные обстоятельства, в соответствии со ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указывают на неспособность МЖКУП «Клевакинский» исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В связи с изложенным, а также согласно вышеприведенным требованиям законодательства, руководитель юридического лица обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании МЖКУП «Клевакинский» несостоятельным после 20.03.2020 (после истечения с 20.08.2019 шестимесячного срока для погашения задолженности, то есть до 20.02.2020, и после истечения с 20.02.2020 одного месяца для подачи заявления, то есть до 20.03.2020).

Поскольку ФИО1 назначена на должность директора с 01.10.2020, с учетом положений ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 13, ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которым при смене лица, выполняющего функции исполнительного органа юридического лица, на нового руководителя возлагается обязанность по организации ведения бухгалтерского учета, а соответствующая отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении данного юридического лица, в том числе о наличии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, на ФИО1 лежала обязанность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании МЖКУП «Клевакинский» несостоятельным.

Между тем, указанная обязанность директором МЖКУП «Клевакинский» ФИО1 исполнена не была.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает, что бездействие ФИО1 образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Вместе с тем, суд считает возможным в данном конкретном случае применить положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению. Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств его совершения, отсутствии вредных последствий. Кроме того, определением Арбитражного суда от 18.02.2021 в требованиях Межрайонной ИФНС № 23 по Свердловской области о признании к МЖКУП «Клевакинский» о признании несостоятельным (банкротом) и во введении наблюдения отказано.

По мнению суда, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, действия Смирновой не могли причинить существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, так как таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, при наличии признаков состава правонарушения данное конкретное деяние не повлекло серьезных негативных последствий, и цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута при вынесении устного замечания.

Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности

С учетом изложенного, суд считает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области ФИО № 31 от 28.01.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МЖКУП «Клевакинский» ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью на основании ст. 2.9, п. 9 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с объявлением ФИО1 устного замечания.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения копии решения в Свердловский областной суд через Артемовский городской суд.

Судья: С.П. Кобяшева