Приговор № 1-45/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 1-45/2020

Дело № 1-45/2020

УИД: 52RS0043-01-2020-000215-13


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Пильна 28 июля 2020 года

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Сычевой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Пильнинского района Нижегородской области Костина А.А.,

подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Адвокатской конторы Пильнинского района ФИО3,

при секретаре судебного заседания Алехиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО22,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес><адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимого,

копия обвинительного заключения вручена 30 июня 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, 28 апреля 2020 года в период времени с 00 часов 05 минут по 01 час 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес> в <адрес>, на почве внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества и незаконного обогащения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, через открытую входную дверь, незаконно проник в помещение дворовой постройки, вышеуказанного дома, где, приискав, орудие преступления в виде стальной проволоки с изогнутыми краями, взяв ее в руку, просунул в проем, расположенный слева на дверном полотне двери, ведущей в помещение коридора, прилегающего к жилой части дома, зацепил стальной проволокой запорное устройство в виде металлического крючка, открыл его и незаконно проник в помещение коридора, а затем, через не запертую входную дверь, ФИО2 незаконно проник в жилое помещение дома, откуда тайно похитил жидкокристаллический телевизор марки «Haier» стоимостью 8 999 рублей и спутниковую приставку марки EVO 01 стоимостью 2 000 рублей, принадлежащие ФИО5 №1, сложив, похищенное имущество в мешок, не представляющий материальной ценности для последней, после чего ФИО2 скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО5 №1, был причинен значительный материальный ущерб на сумму 10 999 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал и показал, что 27.04.2020 года он, его сожительница Свидетель №1 и брат Свидетель №2 в своем доме распивали спиртное. Затем пошли к жителю <адрес> Свидетель №5, чтобы забрать деньги за бритву, которую тот взял, но Свидетель №5 сказал, что денег нет и возвратил бритву. Затем они зашли к Свидетель №4, где в ходе разговора зашла речь о соседе ФИО19, Свидетель №4 сказал, что его парализовало и что в их доме сейчас никто не живет. Он вышел во двор в туалет, подошел к дому ФИО19, решив посмотреть. Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №4, остались доме у Свидетель №4. Подойдя к дому, он увидел, что на входной двери висит замок, а дверь, ведущая во двор, открыта. Он прошел во двор дома и подошел к двери, которая ведет в коридор, попытался ее открыть, но дверь была закрыта с внутренней стороны. Тогда он взял проволоку, висящую на гвозде, просунул её, подцепил крючок и открыл дверь.Он увидел на тумбочке телевизор и спутниковую приставку и их положил в мешок, который взял в коридоре. Двери за собой не закрывал, просто прикрыл. Выйдя из дома ФИО19, он пошел домой. По дороге встретил Свидетель №1 и брата ФИО4, они спросили, что в мешке, но он им сказал, что покажет дома. Придя домой, сказал, что украл телевизор из дома ФИО19, они предлагали вернуть все обратно, он отказался. Побоявшись, что телевизор будут искать у них, они спрятали мешок с телевизором в подпол. Украденные вещи он планировал использовать по назначению. С оценкой похищенного имущества согласе.Написал добровольно явку с повинной. В настоящее время все вернул, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшей.

В судебном заседании в полной мере исследованы доказательства, представленные стороной защиты и стороной обвинения на условиях состязательности.

Потерпевшая ФИО5 №1 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие, претензий к подсудимому не имеет, ущерб возмещен. Из её показаний на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.31-33) следует, что с марта 2020 года она проживает у своей дочери ФИО10 в <адрес>, расположенный на <адрес> в <адрес> является ее собственностью. Сейчас в доме никто не живет, но имущество в доме осталось. За домом присматривает соседка ФИО9, которая. 29.04.2020 года ей позвонила и спросила, не забирал ли кто телевизор. Они стали выяснять, что еще пропало из дома и оказалось, что вместе с телевизором украли приставку к телевизору. Телевизор они купили в январе этого года, а приставкой пользовались около 5 лет. От сотрудников полиции известно, что кражу совершил ФИО1. С оценкой похищенного имущества она согласна. Ущерб причиненный преступлением, является для нее значительным.

Представитель потерпевшей ФИО10 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие, претензий к подсудимому не имеет, ущерб возмещен. Из её показаний на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.41-44,45-47) следует, что в <адрес> проживала ее мать ФИО5 №1, у которой в собственности имеется <адрес> марта 2020 года мать проживала с братом ФИО19. В январе 2020 года они подарили матери ФИО5 №1 телевизор марки «Haier», спутниковую приставку фирмы «EVO» они покупали около 5 лет назад. Телевизор и спутниковая приставка находились в доме. 29.04.2020 года матери позвонила ФИО9 и спросила, не забирали ли они из дома телевизор. В ходе разговора выяснили, что еще украли спутниковую приставку, которая была подключена к телевизору. ФИО9 сказала, что кто-то проник в дом через двор, о случившемся сообщили в полицию. От сотрудников полиции узнали, что кражу совершил ФИО2. В связи с тем, что её мать является пенсионером, ущерб, причиненный в результате кражи, является для неё значительным. В настоящее время похищенное имущество возвращено. С оценкой похищенного имущества в размере 10 999 рублей она согласна.

Свидетель Свидетель №1 в судебное заседание не явилась, из её показаний на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.51-53) следует, что проживает с ФИО2. 25 апреля к ним приехал Свидетель №2. 27.04.2020 года втроем находились дома и распивали спиртное. Вечером они хотели продолжить выпивать, но денег не было, она сказала, что Свидетель №5 должен деньги за бритву. Они пошли к Свидетель №5, У Свидетель №5 денег не было и он вынес бритву. Потом они пошли к Свидетель №4, где в ходе разговора Свидетель №4, сказал, что его соседа ФИО19 парализовало и его забрали дети, что в доме никто не проживает. Затем они собрались домой, но ФИО2 ушел раньше, куда не сказал. Она и Свидетель №2 вышли на улицу, время было около 01 часаа 28.04.2020 года, пошли к дороге и увидели ФИО2, в руках у которого был белый мешок. Когда они пришли домой и открыли мешок,то увидели внутри плазменный телевизор, приставки спутникового телевидения в мешке не было. Она сразу поняла, что это телевизор ФИО19, так как видела его в доме у ФИО19. Потом, ФИО2 сказал, что к ним приедет полиция, и телевизор будут искать у них. Телевизор она положила обратно мешок, а мешок спустила в подпол. Через несколько дней после кражи, к ним приезжали полицейские, но они сказали, что ничего не знают.

Свидетель Свидетель №2 в судебное заседание не явился, из его показаний на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.59-61) следует, что 25.04.2020 он приехал в гости к брату ФИО2. 27.04.2020 года, он, его брат Юрий и Свидетель №1 днем распивали спиртное. Вечером хотели продолжить выпивать, но денег не было, тогда Свидетель №1 сказала, что Свидетель №5 должен им деньги за бритву. Около 23 час. 30 мин. подошли к дому Свидетель №5. Свидетель №1 сказала ему, чтобы тот отдал деньги или отдал бритву, Свидетель №5 отдал бритву. Затем они пошли к Свидетель №4, так как у него есть махорка. У Свидетель №4 было спиртное и они выпили. В ходе разговора, Свидетель №4 рассказал, что его соседа Алексея, парализовало и сейчас в доме не живет. В какой-то момент он заметил, что его брата нет в доме, но когда именно тот вышел, он не обратил внимания. Они с Свидетель №1 вышли на улицу, около 01 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ и направились в сторону дороги, где увидели ФИО2, в руках у которого был белый мешок. Дома ФИО2 достал из мешка телевизор, пульт и цифровую приставку и сказал, что к ним приедет полиция и телевизор будут искать у них. Они спрятали телевизор в подпол, вход в него накрыли линолеумом.

Свидетель ФИО9 в судебное заседание не явилась, из её показаний на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.66-68) следует, что по <адрес>, расположен <адрес>, принадлежащий ФИО5 №1, котором она проживала с сыном ФИО19, в настоящее время ФИО5 №1 забрала дочь ФИО10, а ФИО19 в апреле 2020 года забрали сыновья. За домом ФИО5 №1 присматривает она, у нее есть ключи от замка. 29.04.2020 года она проверяла дом ФИО5 №1. На входной двери висел замок, а дверь во двор была приоткрыта, чтобы куры могли выходить на улицу. Зайдя во двор, увидела, что дверь, которая ведёт со двора в дом, приоткрыта, но она помнит, что запирала ее на крючок. Она прошла в коридор и увидела, что дверь, ведущая в дом, тоже приоткрыта. Она зашла в дом и увидела, что в зале отсутствует телевизор и приставка, которые стояли на столе. Она позвонила ФИО5 №1 и спросила про телевизор, та сказала, что телевизор не забирали. Каких-либо следов взлома она не увидела.

Свидетель Свидетель №4 в судебное заседание не явился, из его показаний на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.70-73) следует, что проживает рядом с домом № по <адрес>, в доме никто не проживает. Ранее там проживала ФИО5 №1. За домом присматривает ФИО9. 27.04.2020 года ближе к полуночи к нему пришли ФИО2 с сожительницей Свидетель №1 и Свидетель №2. Не исключает, что они разговаривали, что ФИО19 парализовало, потому что ФИО2 был знаком с ФИО19 и неоднократно бывал у него в доме. Через какое-то время ФИО2 вышел на улицу, а Свидетель №1 и Свидетель №2 остались. Он насыпал им махорки и они ушли.

Свидетель Свидетель №5 в судебное заседание не явился, из его показаний на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.75-77) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов его матери позвонила Свидетель №1, на звонок ответил отчим ФИО11. Он вышел на улицу и через какое-то время к их дому подошли ФИО2, Свидетель №2 и Свидетель №1, спросили, когда отдаст деньги за бритву, которую покупал у них, он пояснил, что денег у него нет и вернул бритву, после чего они ушли, куда не видел. Все трое были в состоянии алкогольного опьянения.

Также в судебном заседании исследованы письменные доказательства:

- сообщение ФИО12т 29.04.2020 г. о том, что в период времени с 24.04.2020г. по 29.04.2020г. по адресу: <адрес> неизвестные проникли в дом и совершили кражу телевизора и приставки (л.д.8);

- заявление ФИО5 №1 от 29.04.2020 года, в котором просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года проникло в ее <адрес> по адресу: <адрес> и совершило хищение телевизора и спутниковой приставки (л.д.9);

- протокол явки с повинной ФИО2 от 01.05.2020 года, он чистосердечно признается в том, что он 28.04.2020 года около часа ночи проник в <адрес> в <адрес> и совершил кражу плазменного телевизора и приставки спутниковой антенны. Похищенно спрятал у себя дома (л.д.11-12);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 29.04.2020 года, согласно которого осмотрен <адрес> в <адрес>а. Дом деревянный к дому имеется пристрой в виде кирпичного коридора, вход в который осуществляется через одностворчатую деревянную, дверь имеет запорное устройство в виде металлического крючка.. В помещение двора обнаружена стальная проволока диаметром 4 мм в изогнутом состоянии. В доме на тумбочке расположен штекер от антенны. Со слов ФИО9 на данной тумбочке стоял телевизор и цифровая приставка. На момент осмотра каких-либо следов не обнаружено. С места происшествия изъята проволока (л.д.15-18,19-23);

- протокол обыска от 01.05.2020 года, согласно которого проведен обыск по месту фактического проживания ФИО2 по адресу: <адрес>. В ходе обыска телевизор марки «Haier» выдан добровольно, спутниковый приемник не обнаружен (л.д.86-89);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от 05.05.2020 года согласно которого осмотрены:1. пульт дистанционного управления имеется надпись «Haier НTR–A 10», пульт дистанционного управления повреждений не имеет; 2. жидкокристаллический телевизор марки «Haier» модель LE24K6000S в е имеется надпись «Haier жидкокристаллический телевизор MODEL LE24K6000S, в исправном состоянии, каких-либо повреждений не обнаружено. На корпусе обнаружен след пальца руки, откопирован на липкую прозрачную дактилоскопическую пленку (л.д.109-110,111-113), телевизор признан вещественным доказательством, передан представителю потерпевшей ФИО10 на срок предварительного следствия на ответственное хранение ((л.д.114,115);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от 29.05.2020 года, согласно которого осмотрена стальная проволока неправильной формы с изогнутыми краями. Со слов подозреваемого ФИО2 именно эту проволоку он нашел во дворе <адрес> в <адрес> и открыл запорное устройство на входной двери, ведущей в коридор из двора, подцепив крючок через отверстие в двери (л.д.117-118, 119), стальная проволока признана вещественным доказательством (л.д.120);

- протокол выемки от 16.06.2020 года, согласно которого обвиняемый ФИО2 добровольно выдал спутниковый приемник марки EVO 01 (л.д.122-123);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от 16.06.2020 года, согласно которого осмотрен спутниковый приемник марки EVO 01, На обратной стороне спутникового приемника снизу имеется наклейка с надписью «Модель: Telekarta EVO 01» и товарные обозначения, Каких-либо повреждений в результате небрежного обращения не обнаружено. Из картоприемника извлечена и осмотрена разноцветная пластиковая карта в правом нижнем углу имеются цифры, выполненные красным маркером 1230. Со слов представителя потерпевшего ФИО10 данный спутниковый приемник принадлежит ее матери ФИО5 №1 и был ими приобретен примерно 2015 году. На пластиковой карте имеются цифры «1230», которые она хорошо помнит, так как они соответствуют дате ее рождения (л.д.124-125, 126-128),спутниковый приемник марки EVO 01 признан вещественным доказательством, передан представителю потерпевшей ФИО10 на срок предварительного следствия на ответственное хранение (л.д.129, 130).

Оценив представленные доказательства, суд считает, что указанные доказательства получены согласно требованиям закона и в силу ст. 88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона и обстоятельств, которые бы свидетельствовали о каком-либо ограничении прав подсудимого.

Существенных нарушений требований УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу, не устраненных в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления приговора, не выявлено.

Ходатайств о признании какого-либо доказательства недопустимым не заявлено.

Ст.17 УПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Давая оценку показаниям потерпевшей ФИО5 №1, представителя потерпевшей ФИО10, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО9, Свидетель №4, Свидетель №5, суд находит их подробными последовательными, согласующимися друг с другом они подтверждаются как показаниями подсудимого, а также письменными доказательствами по делу. Оснований сомневаться в объективности показаний данных лиц у суда не имеется. Суд считает необходимым положить их в основу приговора.

Оснований к оговору подсудимого потерпевшей, представителем потерпевшей и свидетелями судом не установлено.

Противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, в деле не имеется.

Судом установлено, что умысел подсудимого ФИО2 при совершении преступления был направлен на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО5 №1 и обращения в свою пользу, путем незаконного проникновения в дом потерпевшей.

Подсудимый ФИО2 имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий.

Фактические обстоятельства совершенного преступления ФИО2 установлены в ходе судебного разбирательства и подтверждаются показаниями подсудимого ФИО2, что он около 01 часа 00 минут 28.04.2020 года незаконно проник в дом ФИО5 №1 и совершил из дома кражу телевизора и спутниковой приставки.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО2 полностью установлена и доказана, она подтверждается совокупностью представленных доказательств, полученных в соответствии с законом, исследованных и оцененных в ходе судебного разбирательства, а именно: показаниями потерпевшей ФИО5 №1, что у неё в собственности имеется <адрес> в <адрес>, в настоящее время в доме никто не проживает. 29.04.2020 года ей позвонила ФИО9, которая присматривает за домом и спросила, не забирал ли кто из её дома телевизор, она сказала, что нет, в ходе разговора выяснили, что украли еще приставку(л.д.31-33); показаниями представителя потерпевшей ФИО10, что у её матери ФИО5 №1 в <адрес> имеется в собственности дом. С марта 2020 года ФИО5 №1 проживает у неё в <адрес>, за домом присматривает Свидетель №3. 29.04.2020 года она позвонила матери и спросила, не забирали ли они из дома телевизор, в ходе разговора выяснилось, что еще украли спутниковую приставку, которая была подключена к телевизору. От сотрудников полиции узнали, что кражу совершил ФИО2 (л.д.41-44,45-47); показаниями свидетеля Свидетель №1, свидетеля Свидетель №2, что 27.04.2020 года, когда она, ФИО2 и Свидетель №2 находились у Свидетель №4 и распивали спиртное, в ходе разговора Свидетель №4, сказал, что его соседа ФИО19 забрали его дети, и что в доме никто не проживает. Они собрались домой, но ФИО2 ушел раньше. Около 01 час. 28.04.2020 года она и Свидетель №2 вышли на улицу и пошли к дороге, увидели ФИО2, в руках у него был белый мешок. Дома открыли мешок и увидели плазменный телевизор.ФИО2 сказал, что к ним приедет полиция, и телевизор будут искать у них, телевизор положили обратно мешок и спустили в подпол. Когда к ним приезжали полицейские они им сказали, что ничего не знают (л.д.51-53,59-61); показаниями свидетеля ФИО9, что 29.04.2020 года она решила проверить дом ФИО5 №1,за которым присматривает, на входной двери висел замок, а дверь во двор была приоткрыта. Зайдя во двор, увидела, что дверь, которая ведёт со двора в дом, приоткрыта, в коридоре увидела, что дверь ведущая в дом, тоже приоткрыта. А в доме увидела, что в зале отсутствует телевизор и приставка, которые стояли на столе, об этом она сообщила ФИО5 №1, каких-либо следов взлома она не увидела (л.д.66-68); показаниями свидетеля Свидетель №4, что рядом с его домом расположен <адрес>, в доме никто не проживает. Ранее там проживала ФИО5 №1 со своим сыном ФИО19. ДД.ММ.ГГГГ ближе к полуночи, к нему пришли ФИО1 с сожительницей Свидетель №1 и Свидетель №2. Они зашли в дом и они стали общаться, не исключает, что они разговаривали о здоровье ФИО19, что его парализовало, потому что ФИО2 был знаком с ним, поэтому он не придал значения этому разговору. Через какое-то время ФИО2 вышел на улицу, а Свидетель №1 и Свидетель №2 остались в его доме, затем они ушли (л.д.70-73); показаниями свидетеля Свидетель №5, что 27.04.2020 года около 23 часов на мобильный телефон его матери позвонила Свидетель №1. Он вышел на улицу и через какое-то время к их дому подошли ФИО2, Свидетель №2 и Свидетель №1, они стали спрашивать деньги за бритву, которую покупал у них, он пояснил, что денег нет и вернул бритву. После этого они ушли, все трое были в состоянии алкогольного опьянения (л.д.75-77).

Вина ФИО2 подтверждается также исследованными материалами дела, а именно: сообщением от ФИО12 от 29.04.2020 года, что в период времени с 24.04.2020г. по 29.04.2020г.в <адрес> неизвестные проникли в дом и совершили кражу телевизора и приставки (л.д.8); заявлением ФИО5 №1 от 29.04.2020 года, что она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года проникло в ее дом и совершило хищение телевизора и спутниковой приставки (л.д.9); протоколом явки с повинной ФИО2 (л.д.11-12); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен <адрес>.. Справа имеется дверной проём, оборудованный одностворчатой деревянной дверью, ведущая в дворовую постройку, дверь имеет запорное устройство в виде металлического крючка. Со слов ФИО9 на тумбочке в доме стоял телевизор и цифровая приставка. На момент осмотра каких-либо следов не обнаружено,изъята проволока (л.д.15-18,19-23); протоколом обыска от 01.05.2020 года по месту фактического проживания ФИО2 по адресу:, <адрес>, в ходе обыска телевизор марки «Haier» в корпусе черного цвета, диагональю 24 дюйма, выдан добровольно, спутниковый приемник не обнаружен (л.д.86-89); протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены:1. пульт дистанционного управления в черном цвете, 2. жидкокристаллический телевизор марки «Haier» модель LE24K6000S в тонком пластиковом корпусе черного цвета, (л.д.109-110, 111-113); протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 29.05.2020 года, осмотрена стальная проволока неправильной формы с изогнутыми краями. Со слов подозреваемого ФИО2 именно эту проволоку он нашел во дворе <адрес> в <адрес> и открыл с ее помощью запорное устройство на входной двери, ведущей в коридор из двора, подцепив крючок через отверстие в двери (л.д.117-118, 119.120); протоколом выемки от 16.06.2020 года, согласно которого обвиняемый ФИО2 добровольно выдал спутниковый приемник марки EVO 01 (л.д.122-123); протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 16.06.2020 года, осмотрен спутниковый приемник марки EVO 01, На обратной стороне спутникового приемника снизу имеется наклейка с надписью «Модель: Telekarta EVO 01» и товарные обозначения. Со слов представитель потерпевшего ФИО10 данный спутниковый приемник принадлежит ее матери ФИО5 №1 и был приобретен примерно 2015 году. На пластиковой карте имеются цифры «1230», которые она хорошо помнит (л.д.124-125, 126-128,129, 130).

Считая вину подсудимого ФИО2 полностью установленной и доказанной, суд признает его виновным и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания, согласно ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так подсудимым ФИО2 совершено преступление, которое относится к категории тяжких преступлений.

Исследуя данные о личности подсудимого, судом установлено и следует из изученных материалов дела, что ФИО2 <данные изъяты> не судим (т. 1 л.д.157-158,159,160,165,183-185,188,191-193,194-196,199-200,203-206), <данные изъяты>

Согласно характеристики, выданной УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Пильнинский», ФИО2 <данные изъяты> (т. 1 л.д.178).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает:явку с повинной (т.1 л.д.11-12), полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, возмещение материального ущерба, причиненного преступлением (т.1 л.д.116,131).

Суд учитывает также его последовательную позицию по признанию вины, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, дача подробных показаний по обстоятельствам, которые расцениваются судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ст. 61 УК РФ-, при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд обсудил вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому ФИО2 за совершенное им преступление положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и считает, что с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности не имеется оснований для изменения категории преступления.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, дающих основание для применения при назначении наказания за совершенное преступление ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Определяя наказание подсудимому, суд исходит из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступления, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения и осуждения, ограничения ее прав и свобод, а также справедливости наказания.

Рассматривая вопрос о назначении наказания за совершенное им преступление из числа альтернативных, предусмотренных санкцией ст. 158 ч. 3 УК РФ, учитывая вышеприведенные данные в совокупности, фактические обстоятельства дела, характер совершенного им преступления, личность виновного, суд считает, что достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, может быть достигнуто путем назначения наказания за совершенное им преступление в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не соразмерен содеянному, не будет служить целям наказания и восстановлению социальной справедливости, а также не явится достаточным средством для исправления осужденного. При этом суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает возможным применить в отношении наказания в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ, установив для подсудимого испытательный срок и возложив на него дополнительные обязанности в соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ, исполнение которых будет свидетельствовать об его исправлении..

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным не применять дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований и обстоятельств для применения положений об отсрочке исполнения приговора, так и законных оснований для освобождения от наказания не имеется, в том числе и по состоянию здоровья.

По делу не установлено, что подсудимый обнаруживает признаки какого- либо психического расстройства, суд считает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное им преступление.

Суд обсудил вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2 и считает, что до вступления приговора в законную силу в отношении него должна быть сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Как установлено, в соответствии со ст. 91 УПК РФ ФИО2 не задерживался.

Гражданский иск потерпевшей не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В связи с тем, что подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, а именно по оплате вознаграждения адвоката представлявшего в суде интересы подсудимого по назначению суда, в соответствии положениями статьи 132 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО23 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 8 месяцев.

В соответствии ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки отнести за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: телевизор марки «Haier», спутниковый приемник марки EVO 01, находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшей ФИО10, считать переданными законному владельцу, сняв ограничения; стальную проволоку, хранящуюся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Пильнинский» после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня постановления в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Пильнинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в письменной форме в своей жалобе.

Председательствующий О.Н. Сычева