Решение № 2-3445/2024 2-3445/2024~М-1953/2024 М-1953/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2-3445/2024

Дело __

__

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи Хромовой А.А.,

при ведении протокола секретарем Ткач В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автодекс», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автодекс», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование иска, указав, что ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля марки ZEEKR X, идентификационный номер (VIN) __, регистрационный знак __154 (далее - Транспортное средство ZЕЕКR X), что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства серии __ выдано 11.02.2024, выпиской из электронного паспорта транспортного средства __ от 07.02.2024, договором купли-продажи между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (Покупатель), страховым полисом АО «АльфаСтрахование» серия XXX __ (приложение 1, 2, 3).

06.02.2024 в 15 часов 20 минут на ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «ZEEKR X», регистрационный знак __, под управлением водителя ФИО4 (далее - третье лицо), в действиях которого нарушений Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) не усматривается и автомобиля «Шкода», регистрационный знак __, под управлением водителя ФИО2 (далее - Ответчик 2, ФИО2), которая не учла интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, в частности видимость в направлении движения.

Как установлено административным расследованием, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей Транспортным средством «Шкода», что подтверждается протоколом ДТП от 06.02.2024, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенных в отношении ФИО2 и ФИО4, фотографией с места ДТП (приложение 4, 5, 6, 7).

Согласно протоколу ДТП от 06.02.2024 собственником Транспортного средства «Шкода» является ООО «АВТОДЕКС» (далее - ООО «АВТОДЕКС», Ответчик 1).

Гражданская ответственность собственника Транспортного средства «Шкода» ООО «АВТОДЕКС» за причинение вреда была застрахована (страховой полис СПАО «Ингосстрах»: серия ТТТ __) (далее - страховая организация).

Таким образом, виновные действия ФИО2 и ООО «АВТОДЕКС» находятся в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение автомобиля Истца (задний правый диск, задняя шина, задняя правая дверь, две накладки двери, накладка задней правой шины, задний бампер, датчик парковки задний правый, диск заднего правого колеса (протокол ДТП от 06.02.2024, акт ООО «Академия-Авто» __ от 06.02.2024)

Согласно калькуляции страховой организации Ответчика 1 СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца составляет 646 800 руб., из них в адрес Истца ФИО5 организацией произведена выплата в сумме 400 000 руб. (страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего).

Истец произвел независимую оценку определения стоимости восстановительного ремонта, утрате товарной стоимости поврежденного транспортного средства ZЕЕКR X, поручив ее проведение эксперту ФИО6, имеющему высшее образование, специальную подготовку по программе оценка стоимости предприятия (бизнеса), в том числе оценка транспортных средств, прошедши профессиональную переподготовку по программе «Эксперт-техник» по независимой технической экспертизе транспортных средств (протокол от 10.06.2015 __), включенному в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный __), имеющему стаж экспертной работы с 2011 года (13 лет).

О времени и месте проведения оценки Ответчики извещены надлежащим образом телеграммами, направленными в адрес Ответчиков (приложение 10, 11, 12, 13).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства ZЕЕКR X с учетом износа составляет 735 800 руб., величина утраты товарной стоимости Транспортного средства ZЕЕКR X составляет 58 142 руб., что подтверждается Экспертным заключением об определении стоимости восстановительного ремонта, утрате товарной стоимости поврежденного транспортного средства ZЕЕКR X.

Стоимость оценки восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства ZЕЕКR X составляет 9 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг __ от 11.04.2024 и кассовым чеком от 18.04.2024.

Кроме того, ФИО1 понесла судебные расходы в общей сумме 38 101,08 руб.: расходы на представителя составили 30 000 руб., почтовые расходы в размере 542,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 559 руб.

Моральный вред истец оценивает в 50 000 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчиков была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ФИО2, ООО «АВТОДЕКС» убытки, причиненные ДТП, в том числе стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ZЕЕКR X составляет 335 800 руб., величину утраты товарной стоимости Транспортного средства ZЕЕКR X в размере 58 142 руб., стоимость оценки восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 9000 руб., судебные расходы в общей сумме 38 101, 08 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ООО «Автодекс» в основное судебное заседание не явился, извещен, в предварительном судебном заседании 25.06.2024 поддержал доводы отзыва на исковое заявление (л.д. 71-74), в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объёме, в связи с тем, что ООО «Автодекс» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом приняты меры по надлежащему извещению, возражений относительно удовлетворения искового заявления суду не представила.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ООО «Орион» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд признал неявку ответчиков в судебное заседание неуважительной, на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего, права частной собственности.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля марки ZEEKR X, идентификационный номер (VIN) __, регистрационный знак __, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства серии __ выдано 11.02.2024 (л.д. 8-9), выпиской из электронного паспорта транспортного средства __ от 07.02.2024, договором купли-продажи между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (Покупатель) от 06.02.2024(л.д.13), страховым полисом АО «АльфаСтрахование» серия XXX __

Как установлено судом, 06.02.2024 в 15 часов 20 минут на ..., произошло ДТП с участием автомобиля марки «ZEEKR X», регистрационный знак __154, под управлением водителя ФИО4, в действиях которого нарушений Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) не усматривается и автомобиля «Шкода», регистрационный знак __, под управлением водителя ФИО2, которая не учла интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, в частности видимость в направлении движения.

Как установлено административным расследованием, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей Транспортным средством «Шкода», что подтверждается протоколом ДТП от 06.02.2024, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенных в отношении ФИО2 и ФИО4, фотографией с места ДТП (л.д. 14-17).

Согласно протоколу ДТП от 06.02.2024 собственником Транспортного средства «Шкода» является ООО «АВТОДЕКС».

Таким образом, в собственности ООО «Автодекс» находится транспортное средство Шкода г/н __ которое согласно договора аренды транспортного средства без экипажа __ от 17 марта 2023 года было передано в аренду ООО «Орион» (л.д. 75-80).

В силу п. 6.5.1 договора от 17.03.2023 ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным имуществом, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

Согласно условий данного договора аренды ООО «Орион» было предоставлено право дальнейшей сдачи автомобилей в субаренду. На момент передачи транспортного средства в аренду на него был оформлен страховой полис ИНГОССТРАХ № ТТТ __.

Исходя из данного договора, физическим лицам транспортные средства предоставляются от ООО «Орион».

В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от 27.01.2024 года между ООО «Орион» и ФИО2 транспортное средство Шкода гос.__ было передано в аренду ФИО2 (л.д. 87-90). Данное транспортное средство находилось в аренде у ФИО2 до даты дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 5.7 договора, ответственность за вред, причиненный ТС как источником повышенной опасности, несет субарендатор.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В данном деле ущерб истцу причинен в результате ДТП с участием автомобиля под управлением водителя ФИО2 В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у виновника аварии права владения транспортным средством в момент ДТП.

Также статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статьей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

По смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Аналогичная позиция указывается в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2023 __

В данном деле ущерб истцу причинен в результате ДТП с участием автомобиля под управлением водителя ФИО2 которая управляла им законно на основании договора аренды. В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у виновника аварии права владения транспортным средством в момент ДТП.

Таким образом, причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим автомобилем, если докажет, что он выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом, допускается возложение на автовладельца ответственности, если имеется его вина в противоправном изъятии принадлежащего ему автомобиля из его обладания в данном случае вины ООО «Автодекс» судом не усматривается.

Такая позиция Верховного Суда РФ изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 декабря 2023 года по делу __ 20-К6.

На основании изложенного, вред, причиненный в результате ДТП, подлежит возмещению причинителем вреда, а именно ответчиком ФИО2

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб.

Истец произвел независимую оценку определения стоимости восстановительного ремонта, утрате товарной стоимости поврежденного транспортного средства ZЕЕКR X, поручив ее проведение эксперту ФИО6, имеющему высшее образование, специальную подготовку по программе оценка стоимости предприятия (бизнеса), в том числе оценка транспортных средств, прошедши профессиональную переподготовку по программе «Эксперт-техник» по независимой технической экспертизе транспортных средств (протокол от 10.06.2015 __), включенному в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный __), имеющему стаж экспертной работы с 2011 года (13 лет).

О времени и месте проведения оценки ответчики извещены надлежащим образом телеграммами, направленными в адрес ответчиков (л.д. 20-23).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства ZЕЕКR X с учетом износа составляет 735 800 руб., величина утраты товарной стоимости Транспортного средства ZЕЕКR X составляет 58 142 руб., что подтверждается экспертным заключением об определении стоимости восстановительного ремонта, утрате товарной стоимости поврежденного транспортного средства ZЕЕКR X (л.д. 24-41).

Стоимость оценки восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства ZЕЕКR X составляет 9 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг __ от 11.04.2024 и кассовым чеком от 18.04.2024 (л.д.42, 43).

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 335 800 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 58 142 рублей, расходы по оценке в размере 9000 рублей

Рассмотрев требования истца о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей, суд полагает необходимым указать следующее:

Так, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года __ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 4 указанного Постановления разъяснено, что следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Поскольку в законе отсутствует прямое указание на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным рассматриваемым в настоящем деле правоотношениям (причинение имущественного ущерба), истцу следовало доказать, что одновременно нарушены его личные неимущественные права принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь и достоинство, неприкосновенность жилища, тайна переписки и т.д.).

Поскольку указанные неимущественные права и нематериальные блага истца не нарушены (доказательств тому не представлено, и на наличие таковых истец не ссылался), во взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года __ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, руководствуясь принципом разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 судебные расходы в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 542, 08 руб.

__ от 29.03.2024 (л.д. 45), чеком по операции от 01.04.2024(л.д.46).

Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная ею госпошлина в размере 7139, 42 руб.

Руководствуясь статьями 98, 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 335 800 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 58 142 рублей, расходы по оценке в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 542 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7139 рублей 42 копеек, а всего – 440 623 рубля 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 28 октября 2024 года.