Апелляционное определение № 22-8775/2025 от 18 декабря 2025 г.

Судья Захаров Н.Н. дело 22-8775/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Кормильцева А.А.,

судей Сабирова А.Х., Мигуновой О.И.,

с участием прокурора Ильиной Н.А.,

осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Ускова А.Д., представившего удостоверение № 2984 и ордер № 547981,

при секретаре Пономаревой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное по апелляционному представлению государственного обвинителя Миннебаева Л.А., апелляционным жалобам адвоката Ускова А.Д., осужденной ФИО1 на приговор Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 октября 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, со средним образованием, незамужняя, судимая:

- 2 декабря 2019 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к 9 годам лишения свободы. Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 3 декабря 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 10 месяцев 21 день заменена наказанием в виде принудительных работ сроком 10 месяцев 21 день с удержанием 15% из заработной платы ежемесячно в доход государства;

- осуждена по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> и окончательно назначено 10 лет 5 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с частью 3.2 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 23 апреля 2025 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Кормильцева А.А., выступления осужденной ФИО1, адвоката Ускова А.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ильиной Н.А., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана судом виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотического средства «1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы:PVP, а-PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон», совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала в незаконном приобретении и хранении наркотических средств. В покушении на сбыт наркотических средств вину не признала и пояснила, что наркотические средства приобрела для личного употребления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Миннебаев Л.А., не оспаривая обоснованность осуждения, юридической оценки действий осужденной ФИО1 и назначенное ей наказание, считает, что приговор суда подлежит изменению.

В обоснование указывает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора указано о наличии отягчающего наказание обстоятельства – «особо опасный рецидив преступлений». Учитывая положения закона, отягчающим обстоятельством следует признать «рецидив преступлений», дополнив сведениями о том, что вид рецидива является особо опасным.

Также, в резолютивной части приговора судом указано о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей по данному делу в порядке меры пресечения с 23 апреля 2025 года. Однако согласно материалам уголовного дела, ФИО1 фактически задержана в порядке статей 91, 92 УПК РФ – 22 апреля 2025 года.

С учетом изложенного просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, в описательно-мотивировочной части указать о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидив преступлений, вид которого является особо опасным, в резолютивной части приговора указать на зачет в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 с 22 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу. В остальном – приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Усков А.Д. в защиту интересов осужденной ФИО1 не соглашаясь с приговором суда, просит его изменить. В обоснование, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», указал, что вопреки требованиям, изложенным в статье 389.16 УПК РФ, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Судом сделан неверный, незаконный и не основанный на достоверных данных и фактических доказательствах вывод о том, что ФИО1 намеревалась сбыть имеющиеся при ней наркотические средства неустановленным лицам. В обоснование указанного вывода суд ссылается на имеющиеся в изъятом телефоне фотографии с привязкой местоположения и координатами, переписку в приложении «Телеграм» по выполнению работы, связанной с закладками наркотических средств, а также инструкцией при выполнении закладок. Кроме того, суд ссылается на изъятые по месту проживания ФИО1 шприцы и полимерные пакеты.

ФИО1 на протяжении всего предварительного и судебного следствия утверждала, что указанный сотовый телефон, на который ссылается суд, находился в пользовании трех человек, ее самой, а также двух соседок по комнате – Свидетель №2 и ФИО9, с которыми совместно телефон приобретался. Однако данное обстоятельство проигнорировано следствием, государственным обвинителем и судом.

Также отмечает, что данный сотовый телефон изначально необходимо признать недопустимым доказательством, так как изъятие его происходило с нарушениями. В ходе судебного заседания свидетели ФИО10 и ФИО11, являющиеся сотрудниками УФСИН, сообщили суду, что во время того, когда ФИО1 возили на медицинское освидетельствование, сотовый телефон остался в дежурной части, где к нему получил незаконный доступ дежурный ФИО2 и обнаружил там фотографии закладок. В дальнейшем телефон был изъят сотрудниками полиции. Таким образом, сотовый телефон изъят с нарушениями у третьего лица и должен быть признан недопустимым доказательством. Данное обстоятельство проигнорировано судом первой инстанции.

Даже если предположить, что переписку в данном телефоне осуществляла ФИО1, то нет никаких фактических доказательств того, что именно эти изъятые у нее наркотические средства ФИО1 намеревалась сбывать неустановленным лицам, в переписке об этом сведений не имеется, закладки с этими наркотическими средствами ФИО1 не делала. По ее словам, фотографии с координатами – это те места, где она забрала изъятые у нее наркотические средства. А полимерные пакеты, со слов ФИО1, она использовала для хранения, и учитывая их размер, они никак не пригодны для оборудования закладок. В данном случае считает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых подсудимым в свою защиту, лежит на стороне обвинения, а все сомнения, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном УПК РФ, толкуются в пользу подсудимого.

Таким образом, можно с уверенностью сказать, что ФИО1 хранила имеющиеся у нее наркотические средства для собственного потребления.

Кроме того, в ходе предварительного следствия обвинение ФИО1 от 23 апреля и от 25 июня 2025 года предъявлено с нарушениями статьи 172 УПК РФ. Согласно части 2 статьи 172 УПК РФ следователь разъясняет обвиняемому существо предъявленного обвинения, а также его права, предусмотренные статьей 47 УПК РФ, что удостоверятся подписями обвиняемого, его защитника и следователя на постановлении с указанием даты и времени предъявления обвинения.

При предъявлении обвинения в указанные выше даты следователем надлежащим образом не разъяснены права, предусмотренные статьей 47 УПК РФ, а именно пункт 17, который в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого звучит как «знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать на него замечания», тогда как в статье 47 УПК РФ пункт 17 звучит как «знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них». Таким образом ФИО1 не в полном объеме разъяснены права, предусмотренные статьей 47 УПК РФ, что является нарушением статьи 172 УПК РФ, а также существенным нарушением прав ФИО1, в том числе ее права на защиту.

С учетом изложенного защита просит приговор в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировать действия последней с части 3 статьи 30, пункта «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ на часть 2 статьи 228 УК РФ и назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 считая приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, приводит аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Ускова А.Д., а также указывает, что заключение эксперта подлежит исключению из числа доказательств, поскольку оно не отвечает требованиям закона, предъявленным к нему. Кроме того, считает, что сотовый телефон был досмотрен без ее разрешения и личного участия, а это значит, что сотрудник ИЦ-1 своими действия допустил грубое процессуальное нарушение, изъятие, досмотр вещественного доказательства, в связи с чем суд должен был признать полученные с нарушением вещественные доказательства недопустимыми и не имеющими юридической силы. Обвинение построено на неподтвержденных предположениях и доводах, судом это обстоятельство не опровергнуто, а, следовательно, согласно части 3 статьи 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании она поясняла, что приобрела наркотическое средство для личного употребления, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом изложенного просит приговор изменить ее действия с части 3 статьи 30, пункта «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ переквалифицировать на часть 2 статьи 228 УК РФ и назначить наказание с учетом ее состояния здоровья и преклонного возраста.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в содеянном кроме его частичных признательных показаний подтверждается показаниями:

- свидетеля Свидетель №4, помощника оперативного дежурного, пояснившего, что в день его дежурства осужденная ФИО1 возвращалась с работы в 21 час 30 минут, нетрезво себя вела, возникло подозрение и решили отвезти ее на медицинское освидетельствование. В это время дежурный капитан осмотрел телефон ФИО1, в котором были координаты места закладки, адреса. По приезду в исправительный центр досмотрели ФИО1, в кармане одежды был обнаружен пакет с белым веществом. Затем пригласили понятых осмотрели личные вещи последней и в тумбочке обнаружили кошелек внутри которого был пакет с порошкообразны веществом, были найдены шприцы, новые зип-пакеты изолента. ФИО1 пояснила, наркотики принадлежат ей;

- свидетеля Свидетель №1, помощника оперативного дежурного, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, пояснившей, что 21 апреля 2025 года примерно в 21 час 30 минут, когда она находилась на дежурстве, осужденная ФИО1 вернулась с работы в ИЦ №1 УФСИН России по Республике Татарстан. Поскольку ФИО1 выглядела не трезво, ее отправили для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По возвращению в исправительный центр она провела личный досмотр ФИО1, в ходе которого в правом кармане ее куртки, был обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом, который был изъят и были вызваны сотрудники полиции. В ходе обыска её прикроватной тумбочки, в кошелке был обнаружен пакетик с порошкообразным веществом, который был изъят, так же были изъяты шприцы, новые зип-пакеты, изолента. Был изучен сотовый телефон ФИО1, на котором имелись изображении с закладками наркотического вещества;

- свидетеля ФИО11, которая в судебном заседании дала аналогичные показания;

- свидетеля ФИО9, пояснившей в судебном заседании, что отбывает наказание в ИЦ №1, проживала в комнате вместе с ФИО1 и ФИО13 ходе обыска личных вещей ФИО1 в косметичке последней был обнаружен пакетик с порошкообразным веществом, который был изъят.

Вина ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение дежурной части ФКУ ИЦ-1 УФСИН и изъяты сотовый телефон черного цвета и прозрачный полимерный пакет с веществом белого цвета, шприцы, прозрачные зип-пакеты 94 шт., рулон изоленты зеленого цвета, мел;

- актом досмотра ФИО1, согласно которому был обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом, кусок изоленты;

- актом обыска спального места ФИО1, согласно которому был изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом, шприцы, зип-пакеты в количестве 94 шт., рулон изоленты, мел;

- заключением эксперта, согласно которому вещество, представленное на экспертизу, содержит в своем составе наркотическое средство 1 -фенил-2 -(пирролидин-1 -ил)пентан-1 -он (наиболее распространенные синонимы: PVP, а-РVР)-производное наркотического средства «N-метилэфедрон» массой 3,10 грамма;

- заключением эксперта, согласно которому вещество, представленное на экспертизу, содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, а-РVР)-производное наркотического средства «N-метилэфедрон» массой 0,64 грамма;

- протоколом осмотра сотового телефона марки «Redmi».

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, у ФИО1 обнаруживаются «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления синтетических психостимуляторов и опиоидов. Синдром зависимости (код по МКБ-10: F 19.2), страдает наркоманией. Нуждается в лечении в связи с наркоманией.

Вина ФИО1 подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре суда первой инстанции.

Доказательства, которые положены в основу приговора, свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства и квалифицировал действия ФИО1 по пункту 3 части 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенный до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований статей 273-291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, всех данных о её личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, частичное признание вины, характеристики, состояние ее здоровья и близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал особо опасный рецидив. Судебная коллегия не находит оснований для снижения или изменения вида наказания, назначенного осужденной ФИО1, поскольку оно является справедливым, назначенным в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ, соразмерным содеянному, данным о личности ФИО1

Суд первой инстанции в приговоре мотивировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 53.1, 64, 73 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденной приговор основан на доказательствах, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и постановлен в соответствии с требованиями закона. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен правильно, оснований для его изменения не имеются.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 суд в силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ, признал особо опасный рецидив.

Судебная коллегия считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ рецидива преступлений, который в соответствии с пунктом «б» части 3 статьи 18 УК РФ является особо опасным.

Кроме того, суд в соответствии частью 3.2 статьи 72 УК РФ зачел ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время нахождения под стражей с 23 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу.

Однако согласно проколу задержания (том 1 л.д.37-38), подозреваемая ФИО1 была задержана 22 апреля 2025 года, с учетом этого резолютивную часть приговора необходимо уточнить указанием о том, что в срок отбывания наказания последней в виде лишения свободы зачесть время ее нахождения под стражей с 22 апреля 2025 года до вступления приговора в законную силу.

При таких данных судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не допустил существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, повлиявшего на исход дела, поэтому оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, не имеются.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ рецидива преступлений, который в соответствии с пунктом «б» части 3 статьи 18 УК РФ является особо опасным.

Резолютивную часть приговора уточнить, указав, что в соответствии частью 3.2 статьи 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время нахождения под стражей с 22 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу.

В остальном тот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление Миннебаева Л.А. удовлетворить, апелляционные жалобы адвоката Ускова А.Д., осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи