Апелляционное постановление № 22-5355/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 22-5355/2018

Судья ФИО2 дело № 22-5355/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Гончаровой Л.А., при секретаре Шлыкове Р.Д., с участием:

прокурора Полянцевой Л.В.,

защитника в лице адвоката Хубуная В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в защиту осужденного ФИО1

на приговор Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий образование неполное среднее, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судим

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 4 000 рублей 00 копеек счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Мера пресечения осужденному ФИО1 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Л.А., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, совершенную 20 мая 2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Виновным себя осужденный ФИО1 признал полностью. По ходатайству осужденного и с согласия сторон, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность преступления и квалификацию действий осужденного, просит изменить приговор в связи с несправедливостью, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование жалобы адвокат указывает, что при назначении осужденному наказания, суд первой инстанции недостаточно учел признание вины, раскаянием в содеянном в качестве смягчающих обстоятельств. Обращает внимание, что отягчающих обстоятельств судом не установлено, напротив установлено. что ФИО1 полностью признал свою вину в инкриминируемом преступлении, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию, преступления, заявил о явке с повинной. При таких обстоятельствах адвокат считает, что суд необоснованно не применил в отношении ФИО1 положения ст.64 УК РФ и не назначил ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса. Просит постановленный в отношении ФИО1 приговор изменить, снизив ему размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 опровергая доводы апелляционной жалобы просит их отклонить за необоснованностью, а приговор суда оставить без изменения.

При этом государственный обвинитель указывает, что при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел в полной мере все обстоятельства, смягчающие наказание, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Кроме того, судом учтены характер и степень общественной опасности, данные личности ФИО1, а также отсутствие оснований для применения положений ч.б ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.

Осужденный ФИО1 приговор суда не обжаловал, извещен надлежащим образом, отказался от участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, его участие судом апелляционной инстанции не признано обязательным, в связи с чем, данное дело в апелляционном порядке рассмотрено без участия осужденного ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 адвокат Хубуная В.Ю. просила приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО5 и смягчить осужденному назначенное наказание, снизив его размер.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор ФИО8, просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным имеющимися доказательствами и согласием ФИО1 на постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Правовая оценка действий осужденного ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ судом дана правильно и не оспаривается сторонами.

Назначая ФИО1 наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. В силу закона, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом всех обстоятельств дела судом назначено осужденному наказание, альтернативное лишению свободы, в виде исправительных работ, которое чрезмерно строгим не является.

При этом суд обоснованно не усмотрел достаточных оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. При этом выводы суда надлежащим образом мотивированы. Оснований с ними не соглашаться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд в полном объеме учел все обстоятельства, в том числе отмеченные в апелляционной жалобе и назначил осужденному справедливое наказание, которое соответствует требованиям закона и не является чрезмерно суровым.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и повлечь отмену или изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в защиту осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья Л.А. Гончарова