Решение № 2-467/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-467/2018

Дело № 2-467/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 июня 2018 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.,

при секретаре Никулиной И.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката Колосова А.Ю.,

ответчика ФИО2, его представителя адвоката Гужова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что *** ФИО2, взял у истца взаймы 100 000 рублей и обязался вернуть полученные денежные средства ***, о чем составлена расписка. Между тем в указанный срок ответчик денежные средства не возвратил, в связи с этим истец обращается с настоящими требованиями. Просит взыскать сумму задолженности - 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 9534 рубля, расходы на оплату государственной пошлины для обращения к мировому судье - 1689 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском - 3425 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель адвокат Колосов А.Ю., исковые требования поддержали по изложенным основаниям, настаивали на их удовлетворении.

ФИО2 и его представитель адвокат Гужов А.Г. против удовлетворения иска возражали, ссылались на то, что весной ### года ответчик планировал открыть магазин фермерских продуктов в <...>, в связи с чем ему были необходимы денежные средства на покупку торгового оборудования. В то время он находился в отношениях с дочерью истца ФИВ, которая предложила ему взять денежные средства в долг у своей мамы. В апреле ### года, договорившись о сроке займа и его условиях, он написал расписку в получении денежных средств от ФИО1 с условиями и сроком возврата. Получив денежные средства, он стал готовить документы на заключение договора аренды, однако арендная плата оказалась очень высокой, поэтому он был вынужден отказаться от идеи открыть магазин. Зная эту ситуацию, ФИО1 предложила передать ей холодильное торговое оборудование в счет оплаты долга по расписке. Он согласился с указанным предложением, передал истцу торговое оборудование на сумму 110 000 рублей. После передачи оборудования ФИО1 пояснила, что расписку уничтожит, однако не сделала этого. Полагали, что денежные средства ФИО2 были истцу возвращены, обязательства по возврату суммы займа являются исполненными. Однако в случае удовлетворения иска просили снизить размер процентов по ст. 333 ГК РФ до 100 рублей, ссылаясь на указанные выше обстоятельства и отсутствие умысла на уклонение от возврата денежных средств.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Как следует из требований п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что *** ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежную сумму 100 тыс. рублей, которые обязался вернуть ***, о чем составлена расписка.

Разрешая заявленные требования, суд, на основании оценки представленных письменных доказательств, приходит к выводу о наличии между истцом и ответчиком правоотношений, основанных на договоре займа. Подлинность расписки ФИО2 не оспаривалась, ответчик также не оспаривал получения денежных средств по расписке в указанном размере. При этом доказательств исполнения ответчиком обязанности по возврату суммы долга согласно расписке от *** суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчик указывал на то, что денежные средства им были возвращены истцу, однако доказательств данным доводам как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Договор купли-продажи оборудования от ***, заключенный между БМИ и ФИО2 не свидетельствует о том, что ответчиком были возвращены истцу заемные денежные средства по расписке. Также отсутствуют доказательства того, что между сторонами была достигнута договоренность о возврате задолженности иным способом, чем предусмотрено договором займа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 100 тыс. рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 9534 рубля 78 копеек.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание указанные нормы права, суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению, согласившись с расчетом, представленным истцом.

Оснований полагать представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами неправильным у суда не имеется, своего контррасчета процентов ответчиком как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Оценивая последствия нарушения обязательства, период просроченного обязательства, размер задолженности, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по доводам ответчика и снижения размера начисленных процентов. Доказательств несоразмерности размера начисленных процентов последствиям неисполнения обязательств ответчиком не представлено.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3425 рублей, что подтверждается чек-ордером от ***.

Также истец просит взыскать государственную пошлину, уплаченную при обращении к мировому судье за судебным приказом в размере 1689 рублей.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца, исходя из размера заявленных требований, в возврат государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства в сумме 3390 рублей 68 копеек. В цену иска истцом необоснованно включена государственная пошлина, уплаченная при обращении к мировому судье.

В удовлетворении искового заявления в части взыскания государственной пошлины в размере 1689 рублей следует отказать, разъяснив истцу право на ее возврат из бюджета при наличии документального подтверждения.

руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 9 534 (девять тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля, в возврат государственной пошлины - 3390 (три тысячи триста девяносто) рублей 68 копеек.

В удовлетворении искового заявления в части взыскания государственной пошлины в размере 1689 рублей отказать, разъяснив истцу право на ее возврат из бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Загорная

###