Постановление № 1-1-87/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 1-1-87/2024

Уголовное дело №1-1-87/2024

УИД 40RS0010-01-2024-000802-74


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Киров Калужской области 22 июля 2024 года

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,

при секретаре Панкрушовой В.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника Кировского межрайонного прокурора Калужской области Михайличенко О.Г.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников - адвоката Коллегии адвокатов «Калужская гильдия адвокатов» Моисеева А.В., представившего удостоверение № и ордер 60/29, адвоката адвокатского кабинета №40/699 Адвокатской палаты Калужской области Родиной И.И., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Калужской области уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты> не имеющего судимости,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 каждый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 13 мая 2024 года ФИО2 и ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, реализуя ранее возникший единый преступный умысел на тайное хищение имущества, убедившись в отсутствии собственника и иных лиц вокруг, с территории земельного участка 347 садоводческого товарищества «Радуга» по <адрес>, путем свободного доступа совершили хищение лома металла общим весом 351,5 т стоимостью 21 рубль за 1 кг.

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 381 рубль 50 копеек.

В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО2 каждый в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 каждый пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, что не будет проводиться в общем порядке исследование доказательств, собранных по уголовному делу, будет постановлен обвинительный приговор, наказание по которому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Из телефонограммы и заявления потерпевшей ФИО3 следует, что она согласна с применением особого порядка принятия судебного решения в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2

Государственный обвинитель Михайличенко О.Г., защитники Моисеев А.В. и Родина И.И. согласились с применением особого порядка принятия судебного решения в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2

Учитывая, что ФИО1 и ФИО2 каждый обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии с положениями ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, добровольно и после консультации с защитником каждый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение им понятно, они согласны с предъявленным им обвинением в полном объеме, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства и поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель, потерпевшая и защитники согласны с применением особого порядка принятия судебного решения в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и удовлетворяет ходатайство каждого из подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из заявлений потерпевшей ФИО3 следует, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 примирились с потерпевшей, загладили причиненный вред, претензий к ним потерпевшая не имеет, в связи с чем ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 по факту совершения каждым преступления, предусмотренного п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст.25 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Подсудимым ФИО1 и ФИО2 каждому судом разъяснены основания прекращения уголовного дела и право возражать против его прекращения по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, защитники Моисеев А.В. и Родина И.И. согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, то есть по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.

В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1 и ФИО2 каждый относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 каждый совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, примирился с потерпевшей и загладил причиненный потерпевшей вред. Как личность ФИО1 и ФИО2 судом характеризуется посредственно. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 каждый признал свою вину и раскаялся в содеянном, оказывая активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, - в связи с примирением сторон.

Доводы прокурора Михайличенко О.Г. о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 не может быть прекращено в связи с примирением сторон, то есть по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, поскольку это не будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не основаны на законе.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

- приемо-сдаточный акт от 13 мая 2024 года №5249, справка по операции ПАО Сбербанк от 13 мая 2024 года - подлежат хранению при уголовном деле,

- гипсовый слепок со следом подошвы обуви и слепочная масса со следом орудия взлома - подлежат уничтожению,

- автомобиль Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак <***>, - подлежит возвращению ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.256, 316, 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по факту совершения преступления, предусмотренного п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО2 по факту совершения преступления, предусмотренного п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, то есть по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ранее ФИО1, отменить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ранее ФИО2, отменить.

Вещественные доказательства:

- приемо-сдаточный акт от 13 мая 2024 года №5249, справку по операции ПАО Сбербанк от 13 мая 2024 года - хранить при уголовном деле,

- гипсовый слепок со следом подошвы обуви и слепочную массу со следом орудия взлома - уничтожить,

- автомобиль Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, - возвратить ФИО2.

На постановление могут быть поданы апелляционные жалобы и представление через Кировский районный суд Калужской области в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его вынесения, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем они должны указать в своих апелляционных жалобах или в письменных возражениях, адресованных суду.

Председательствующий подпись Е.А. Щербакова

Копия верна.

Судья Е.А. Щербакова