Приговор № 1-43/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 1-43/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сорск 17 сентября 2018 г.

Сорский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего: судьи Кожиной И.А.

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия Стукова Ф.М.,

подсудимого: ФИО1,

защитника в лице адвоката Тюменцевой Я.Ю., представившей ордер № 021079,

потерпевшей: ФИО 1

при секретаре: Акияковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, содержащегося под стражей с 04 апреля 2018 г., суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление им содеяно при следующих обстоятельствах.

01 апреля 2018 года около 15 часов 30 минут ФИО1, находясь в доме <адрес> совместно с ФИО 2 и другими лицами распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ФИО1 и ФИО 2 которые находились в состоянии алкогольного опьянения, произошел словесный конфликт, в результате которого на почве личных неприязненных отношений у ФИО1 возник прямой умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО 2 реализуя который он умышленно нанес ФИО 2 два удара рукой в область лица. После этого, 01 апреля 2018 года в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, переместившись вместе с ФИО 2 в ограду дома <адрес> ФИО1, действуя в продолжении своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО 2 умышленно нанес ФИО 2 не менее двух ударов левой рукой по голове, от которых последний упал на землю. После чего, в это же время ФИО1, подойдя к лежащему на земле ФИО 2 нанес не менее 4 ударов правой ногой, обутой в кроссовок, по голове и телу последнего, причинив тем самым ФИО 2 следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму и закрытую травму шейного отдела позвоночника: кровоизлияния в мягкие ткани в затылочной области по срединной линии с переходом влево и вправо, в лобной области слева с переходом на левую височную область, в правую височную область, кровоизлияние в правую височную мышцу, острая субдуральная гематома, объемом 150 мл на латеральной поверхности левой теменной области с переходом на височную область, диффузно-ограниченные субарахноидальные кровоизлияния на левой височной доли с распространением на затылочную, на латеральной поверхности правой теменной доли с повреждением мягкой мозговой оболочки на левой височной доле, линейная ссадина в левой височной области, ссадины в области правой брови, в лобной области справа, кровоподтек в области правой орбиты, острое субдуральное кровоизлияние в шейном отделе позвоночника, объемом около 2 мл, острое эпидуральное кровоизлияние в шейном отделе позвоночника, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти; закрытый оскольчатый перелом правой и левой носовых костей, определить степень причиненного вреда здоровью которого на момент смерти не представляется возможным, ввиду не определившегося исхода повреждения, не состоит в причинной связи со смертью; ссадину на передней поверхности правого коленного сустава, которая не повлекла вреда здоровью и не состоит в причинной связи со смертью. Смерть ФИО 2 наступила 02.04.2018 в доме <адрес> в результате умышленных преступных действий ФИО1 от отека и сдавления головного мозга с дислокацией стволовых структур в результате полученной закрытой черепно-мозговой травмы и закрытой тупой травмы шейного отдела позвоночника.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, указав, что умысла на убийство ФИО 2 у него не было, он нанес потерпевшему удары, в результате которого не могла наступить смерть потерпевшего.

Вина подсудимого ФИО1 помимо собственных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также исследованными материалами дела.

Так, допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что 01 апреля 2018 г. он, ФИО 5, ФИО 4, ФИО 2 и ФИО 3 распивали спиртное дома у последнего. ФИО 5 пошел в магазин за сигаретами и в это время ФИО 2 стал говорить, что всех зарежет, при этом потянулся рукой к столу, на котором лежал нож. Возможно, ФИО 2 потянулся за стопкой, но после его угроз, у него возникла мысль, что ФИО 2 хотел взять нож со стола, и он встал и нанес ФИО 2 2 удара правой рукой в область челюсти, после чего убрал нож со стола и пошел на улицу курить. ФИО 2 вышел на улицу вслед за ним, стал спрашивать, за что он его ударил. Он ответил ФИО 2, что не надо так разговаривать, и пошел обратно в дом, но ФИО 2 дернул его за рукав куртки, в результате чего он нанес ФИО 2 еще два удара в область челюсти. ФИО 2 присел, закрылся руками, затем лег на бок, и он пнул его в область губ, отчего у него пошла кровь. В этот момент на улицу во двор вышли ФИО 4 и ФИО 3. ФИО 3 оттащил его от ФИО 2, после чего они с ФИО 3 посадили ФИО 2 на завалинку дома. Когда ФИО 2 сидел на завалинке, он был в нормальном состоянии, они с ним поговорили, и он (ФИО1) зашли с ФИО 4 в дом, где продолжили распивать спиртное. Затем в дом зашел ФИО 3 взял тряпку и вышел на улицу, после чего он услышал, как на улице раздались два сильных шлепка и смех. Он вышел на улицу, там находились ФИО 3, ФИО 5 и ФИО 2, при этом ФИО 2 лежал на земле. Он спросил, что случилось, но ему ответили, что все нормально. Они помогли ФИО 2 сесть на завалинку дома и после чего все пошли в дом, ФИО 2 также прошел в дом. Они продолжили распивать спиртное. ФИО 2 пошел на улицу в туалет, запнулся в сенях и упал лицом на стенку. Он помог ему подняться, завел его в дом, но ФИО 2 снова пошел на улицу, и из окна он (ФИО1) видел, как ФИО 2 упал на резиновую дорожку. Попов вышел на улицу и поднял ФИО 2, затем завел его в дом. ФИО 2 в доме сел на пол рядом с диваном. В ходе распития спиртного ФИО 3 стал говорить ФИО 2, чтобы он шел домой, затем один раз ударил ФИО 2, кулаком по лицу, после чего взял за шиворот ФИО 2 и вытащил его на улицу. Вернувшись в дом, ФИО 3 сказал, что ФИО 2 ушел домой. Он (ФИО1) уснул на диване, пришел ФИО 6, разбудил его и спросил, почему ФИО 2 лежит на улице на земле. ФИО 6 занес ФИО 2 в дом и спросил у него, пойдет ли он домой, на что ФИО 2 ответил, что поспит и потом пойдет домой. Они с ФИО 6 допили коктейль и пошли к ФИО 5. Вместе с ФИО 5 они вернулись к ФИО 3. Когда они зашли в ограду дома ФИО 3, то увидели, что ФИО 2 снова лежит в ограде. Они с ФИО 6 и ФИО 5 затащили ФИО 2 в дом, после чего продолжили распивать спиртное. Утром на следующий день он проснулся и пошел домой, днем к нему пришел ФИО 5 и сообщил, что ФИО 2 умер, он решил, что ФИО 2 замерз и от этого умер.

В связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им 04.04.2018 г., согласно которым 01.04.2018 они распивали спиртное с ФИО 5, ФИО 4 и ФИО 3 в гостях у последнего. Примерно в 12 часов 00 минут 01.04.2018 г. ФИО 5 пошел в магазин за сигаретами и буквально через пару минут зашел ФИО 2, который также присоединился к ним и стал распивать спиртное. Когда ФИО 2 пришел, то он уже находился в состоянии алкогольного опьянении. В ходе распития спиртного, ФИО 2 стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, угрожал ему физической расправой, а также говорил, что всех их зарежет. Он сидел на диване, расположенном вдоль правой стены в кухне. ФИО 2 сидел напротив него на табурете за столом. После высказываний ФИО 2 он не выдержал, встал с дивана и кулаком правой рукой нанес ФИО 2 два удара в область лица. ФИО 2 в тот момент сидел к нему лицом и удары он ему наносил в область левой щеки, точно уже не помнит. Затем ФИО 3 стал его оттаскивать от ФИО 2 и вывел из дома в ограду, для того чтобы он немного успокоился. Он встал около входа в дом и закурил сигарету. Следом за ним вышел ФИО 2. ФИО 2 схватил его за правую руку, после чего он нанес ему удар левой рукой, а именно кулаком в челюсть. Затем он нанес ему еще один удар правой рукой в область лица, а именно в подбородок. ФИО 2 пытался закрыться руками от его ударов, после чего упал на землю лицом вниз. На земле он лежал на левом боку. Затем, когда ФИО 2 стал подниматься, то он своей правой ногой ударил его по голове (по лицу) от чего ФИО 2 головой ударился об настил дорожки из кирпичей. ФИО 2 в это время лежал на спине и закрывался руками. Примерно через пару минут из дома вышел ФИО 3, и стал его оттаскивать от ФИО 2. ФИО 3 сказал, чтобы он успокоился. После того как он немного успокоился, они с ФИО 3 взяли ФИО 2 под руки, подняли с земли и посадили его на завалинку. После этого они с ФИО 3 зашли в дом, чтобы продолжить распивать спиртное, а ФИО 2 остался в ограде на завалинке. Примерно через час они с ФИО 3 вышли из дома и увидели, что ФИО 2 лежал на земле возле завалинки и решили его занести в дом, после чего взяли ФИО 2 под руки и занесли в дом. В доме они положили ФИО 2 на пол в зале возле кровати, при этом ФИО 2 пытался что-то сказать, но что именно он не знает, затем он стал храпеть и он подумал, что ФИО 2 уснул и поэтому не считал нужным вызывать скорую помощь. В это время в доме находились ФИО 4 и ФИО 5. Около 17 часов 00 минут он и ФИО 5 пошли домой. Когда они уходили, то ребята на тот момент уже спали, так как много выпили. Примерно в 00 часов 00 минут они с ФИО 5 взяли самогонки и снова пошли к ФИО 3 домой, чтобы продолжить распивать спиртное. Когда они пришли, то ФИО 2 на тот момент снова лежал на улице у дома. Они с ФИО 5 взяли его и снова занесли в дом. Когда они его несли, то ФИО 2 снова пытался что-то сказать, но что именно он говорил, он не понял. Они посидели примерно час, после чего решили все же идти домой. Пока они сидели, ФИО 2 храпел, поэтому они думали, что он просто спит. Около 01 часов 10 минут, точного времени уже не помнит, они с ФИО 5 пошли домой. Когда они уходили, то в доме остались ФИО 4 и ФИО 3. О смерти ФИО 2 он узнал от ФИО 5. Конфликт между ним (ФИО1) и ФИО 2 видел также ФИО 5, который на тот момент уже вернулся из магазина. С ФИО 2 они проживали на одной улице, каких-либо дружеских взаимоотношений между ними не было. Неприязненных отношений к нему он не имел. Вину в совершении преступлении признает полностью в содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 175-179)

В ходе проверки показаний на месте, проведенной 05.04.2018 г. в присутствии двух понятых и защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ФИО1 дал аналогичные показания, показал и продемонстрировал, как в ходе распития спиртных напитков у них с ФИО 2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО 2 сказал, что всех зарежет, после чего ФИО1 встал и со всей силы правой рукой нанес ФИО 2 два улара по левой щеке, после чего вышел на улицу. За ним следом вышел ФИО 2, и, находясь на улице ФИО 2 схватил его за правую руку. После чего ФИО1, размахнувшись. Со всей силы нанес ФИО 2 левой рукой удар в область челюсти, а затем нанес удар правой рукой по лицу, в какую часть лица не помнит. От его ударов ФИО 2 не удержался на ногах и упал лицом на землю. После чего ФИО1 подошел к лежащему на земле ФИО 2, и нанес ему удар правой ногой по голове. В это время к нему подбежал ФИО 3 и попытался его оттащить от ФИО 2. Затем ФИО 2 перевернулся на спину. Он покурил, затем они с ФИО 3 поднял ФИО 2 с земли и посадили на завалинку дома. Через некоторое время они с ФИО 5, взяв ФИО 2 под руки, затащили его в дом, где положили на пол. Когда они заносили ФИО 2 в дом, то он только хрипел, ничего не говорил. (т.1 л.д.180-194)

Допрошенный 05.04.2018 г. в качестве обвиняемого в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального закона ФИО1 показал, что вину в предъявленном обвинении по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ он признает частично, настаивает на показаниях данных им в качестве подозреваемого. Отмечает, что наносил только те удары ФИО 2., о которых рассказывал при допросе в качестве подозреваемого. (т.1 л.д. 200-203)

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО 5, ФИО1 дал аналогичные показаний и настаивал, что находясь в доме у ФИО 3, в ходе ссоры, он нанес ФИО 2 удары руками, затем нанес ФИО 2 только один удар ногой по голове в ограде дома. (т.1 л.д.84-87)

Допрошенный дополнительно в качестве обвиняемого 23.05.2018 г. в присутствии защитник а с соблюдением требований уголовно-процессуального закона ФИО1 показал, что вину в предъявленном обвинении по ч.4 ст. 111 УК РФ он признает частично, так как 01.04.2018 г. ФИО 2 он нанес только один удар ногой и два удара кулаком левой руки по голове. Добавил, что время конфликта, который произошел между ним и ФИО 2, при допросе его в качестве подозреваемого он указал не верно, так как не помнил. В настоящее время он вспомнил, что конфликт происходил около 15 часов 30 минут и продолжался непродолжительное время, точного времени уже не помнит. (т.1 л.д. 216-219)

После оглашения показаний, ФИО1 настаивал на показаниях, данных в ходе судебного заседания, при этом указал, что он, находясь в полиции со свидетелями, перед их допросом, договорился дать такие показания. Он в ходе следствия не говорил, о том, что ФИО 3 бил ФИО 2, поскольку думал, что ФИО 2 захлебнулся от рвотных масс, и был убежден, что от его действий не могла наступить смерть ФИО 2. ФИО 3 и ФИО 5 сильно нервничали, говорили, что всех посадят, в связи с чем в ходе следствия он взял всю вину на себя. Показания в ходе следствия он давал добровольно, какого-либо воздействия в ходе допроса на него не оказывалось.

Суд признает показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, в части, что в ходе распития спиртных напитков у него возникла ссора с ФИО 2 в ходе которой в доме он нанес два удара кулаком по лицу, а затем на улице нанес еще два удара кулаком в область лица, от которых ФИО 2 упал, и в части нанесения удара ногой по голове ФИО 2, лежащего на земле, как соответствующие действительности, поскольку они последовательны, не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Данные показания ФИО1 дал в присутствии защитника, ему были разъяснены права, и в том числе ст. 51 Конституция РФ, он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. После допроса он был ознакомлен с протоколами, замечаний у ФИО1 и его защитника к протоколам не имелось, о чем имеется собственноручная запись ФИО1, а также правильность изложения показаний в протоколе удостоверена подписью защитника.

Показания ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия в части, что он нанес только один удар ногой по голове потерпевшего, а также его показания в части, что смерть потерпевшего наступила в результате действий иных лиц, либо в результате падения с высоты собственного роста, суд расценивает как не соответствующие действительности, поскольку показания в данной части опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом деянии, подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО 1, свидетелей: ФИО 5., ФИО 3., ФИО 4, ФИО 7., ФИО 6

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО 1 показала, что 01 апреля 2018 г. во второй половине дня ее гражданский муж ФИО 2 по приглашению ФИО1 пошел распивать спиртные напитки домой к ФИО 3. На следующий день 02 апреля 2018 г. около 09 час. утра она пошла к ФИО 3., чтобы забрать ФИО 2 Зайдя в дом, она увидела, что ФИО 2 лежит на полу раздетый и издает звуки похожие на храп. На левом боку у ФИО 2 она увидела ссадину, больше телесных повреждений у ФИО 2 она не видела. Она попыталась поднять ФИО 2, шлепала его по лицу, но он не реагировал на ее действия. Она решила, что он находится в сильной степени алкогольного опьянения. В доме в этот момент находились ФИО 3 и ФИО 4 по кличке <данные изъяты>. Она спросила у ФИО 3, почему ФИО 2 в таком состоянии, на что ФИО 3 ей ответил, что были пьяные все передрались, больше ФИО 3 ей ничего не рассказывал, и кто дрался не называл. На лице ФИО 3 и ФИО 4 она видела телесные повреждения, однако, они сообщили, что участия в драке не принимали. Она ушла домой и снова вернулась к ФИО 3 около 12 час. дня, увидела, что ФИО 2 лежит на полу в том же месте и в том же положении. Она начала поднимать ФИО 2, изо рта у него потекла какая-то жидкость, она стала обмывать ему лицо, и в это время он начал синеть на глазах, руки его были холодные и она поняла, что ФИО 2 умер. После чего по ее просьбе ФИО 3 вызвал сотрудников полиции и скорую помощь. Когда ФИО 2 уходил А.И. распивать спиртные напитки к ФИО 3, то никаких телесных повреждений у него не было. В состоянии алкогольного опьянения ФИО 2 был агрессивным, мог скандалить и распускать руки.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО 6 суду показал, что дату не помнит, в девятом часу вечера он решил зайти в гости к ФИО 3. Когда вошел в ограду, то увидел, что около входа в дом лежит ФИО 2 на спине, при этом он обратил внимание, что на брови у ФИО 2 была кровь. Он сказал ФИО 2, чтобы он встал и зашел в дом, однако ФИО 2 только мычал, ничего не говорил. Он волоком затащил ФИО 2 в дом. Он сказал ФИО 2, чтобы сел к печке и погрелся, на что ФИО 2, выразился нецензурной бранью, сказал, чтобы не лезли к нему и дали поспать. В доме в это время на кухне сидел ФИО 4 и ФИО1, ФИО 3 спал в комнате. Он спросил у ФИО1 и ФИО 4, что случилось с ФИО 2, но они ничего внятного не ответили и он не стал их расспрашивать. Они допили коктейль, после чего пошли с ФИО1 прогуляться. По дороге встретили ФИО 5 и втроем вернулись к ФИО 3. Когда они зашли в ограду дома ФИО 3, то увидели, что ФИО 2 снова лежит на улице на спине, тогда он подумал, что пока их с ФИО1 не было дома ФИО 2 стал нецензурно выражаться в адрес ФИО 4 и ФИО 3, и они вынесли ФИО 2 из дома. Они с ФИО1 и ФИО 5 вновь занесли ФИО 2 в дом и положили на пол, при этом ФИО 2 издавал мычащие звуки, и он подумал, что ФИО 2 находится в сильной степени алкогольного опьянения. Он посидел у ФИО 3 минут 15 и ушел. Когда он уходил, в доме оставались ФИО 3, ФИО 5, ФИО 4, ФИО1 и ФИО 2. В его присутствии удары ФИО 2 никто не наносил, и конфликтов никаких не было.

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО 6., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что когда 01.04.2018 г. около 21 час. он пришел в гости к ФИО 3 и затащил ФИО 2 в дом, то в доме находились ФИО 3, ФИО1 и ФИО 4., при этом ФИО 3 спал в комнате на кровати, ФИО1 спал на диване на кухне, а ФИО 4 просто сидел рядом с ФИО1 на диване. Он поздоровался с ФИО 4, после чего разбудил ФИО1 и спросил у него, почему ФИО 2 лежит на улице на земле, на что ФИО1 и ФИО 4 ничего конкретного ему не сказали, а ответили лишь: «Лежит, да и ладно! Пусть лежит». При этом, когда он увидел ФИО2, лежащего на земле, то обратил внимание, что у него была рассечена бровь, и было видно, что рана была «свежая», была запекшаяся кровь. Он лично никаких телесных повреждений ФИО 2 не причинял. Кто причинил телесные повреждения ФИО 2 01.04.2018 г., ему неизвестно, и также неизвестно, что произошло в доме у ФИО 3 до его прихода. Может охарактеризовать ФИО1 с удовлетворительной стороны. (т.1 л.д. 78-80)

В судебном заседании свидетель ФИО 6 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, указав, что при допросе в ходе следствия детали происходящего помнил лучше.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 5 показал, что в апреле 2018 г., дату точно не помнит, утром они с ФИО1 пришли к ФИО 3, где с ФИО 3 и ФИО 4 распивали спиртные напитки. Около 14 час. он пошел в магазин за сигаретами, и, выходя из ограды, он встретил ФИО 2, который шел в гости к ФИО 3. По дороге он встретил ФИО 7 и они вместе пошли в магазин. Примерно минут через 30 он вернулся к ФИО 3, при этом подходя к дому, он услышал, как кто-то кричит. Зайдя в ограду дома, он увидел, что ФИО1 пинал ФИО 2, лежащего на земле, при этом ФИО1 выражался в адрес ФИО 2 нецензурной бранью. В его присутствии ФИО1 нанес ФИО 2 три удара. Когда ФИО1 наносил удары, ФИО 2 лежал на земле на боку, затем он перевернулся на спину. Он сразу подошел к ФИО1 и оттащил его от ФИО 2. ФИО1 продолжал выражаться в адрес ФИО 2 нецензурной бранью. Когда ФИО1 немного успокоился, он спросил у ФИО1, что случилось, на что ФИО1 ответил, что ФИО 2 кинулся на него с ножом. Как ФИО1 наносил удары ФИО 2, видели ФИО 4 и ФИО 3. ФИО 7 также видела, как он ФИО 5 оттаскивал ФИО1 от ФИО 2. Он спросил у ФИО 4, что произошло, и ФИО 4 сказал ему, что ФИО 2 чуть не зарезал ФИО1. Он (ФИО 5) еще несколько минут побыл у ФИО 3 и пошел домой. ФИО 2 в это время оставался лежать на земле. В этот же день около 22 час. к нему домой пришли ФИО1 с ФИО 6 и они все вместе снова пошли к ФИО 3. Когда они зашли в ограду дома, ФИО 2 также лежал на земле около дома и они втроем затащили его в дом. Со слов ФИО1 ему стало известно, что когда он (ФИО 5) ушел домой, то кто-то из парней поднял ФИО 2 и посадил его на завалинку дома. Также Казаков сообщил, что они с ФИО 2 продолжили в доме распивать спиртное, и в ходе распития спиртного Попов пару раз пнул ФИО 2, после чего вынес ФИО 2 на улицу. ФИО 3 также подтвердил, что когда они распивали спиртное, он пару раз ударил ФИО 2, но по какой причине и по каким частям тела нанес удары, ФИО 3 не уточнял. В день произошедшего он телесных повреждений у ФИО 3 и ФИО1 не видел, у ФИО 4 была какая-то болячка на лице. После того, как ФИО1 нанес удары ФИО 2, он видел на лице у ФИО 2 царапину. Он лично ФИО 2 удары не наносил.

В связи с существенными противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО 5, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 01.04.2018 года они с ФИО1 и ФИО 4 распивали спиртное у ФИО 3. Около 15 часов 00 минут он пошел в магазин за сигаретами. Перед уходом он созвонился с двоюродной сестрой ФИО1 - ФИО 7 и они встретились и вместе пошли в магазин, затем вернулись к ФИО 3 домой. ФИО 7 кто-то позвонил, и она входить в ограду дома сразу не стала, а стала разговаривать по телефону. Он зашел в ограду дома и увидел, что ФИО 2 лежит на земле возле входа в дом, а в это время ФИО1 наносит ему удары правой ногой в область головы и тела. При нем ФИО1 нанес ФИО 2 не менее двух ударов. ФИО 2 лежал на земле и сопротивления не оказывал. Нанося ФИО 2 удары ногами, ФИО1 что-то кричал и выражался нецензурной бранью. ФИО1 был очень агрессивен. Все происходящее видели ФИО 4 и ФИО 3, которые в это время стояли в сенях дома. Увидев, что ФИО1 избивает ФИО 2, он (ФИО 5) тут же подошел к нему и попытался оттащить ФИО1 от ФИО 2. Он схватил ФИО1 сзади, попытался увести в сторону, но тот оттолкнул его и сказал, чтобы он не лез. ФИО 3 также попытался оттащить ФИО1 от ФИО 2., но у него ничего не вышло. После этого, немного успокоившись, ФИО1 отошел в сторону, перестав бить ФИО 2 Он спросил у ФИО1 за что он избивал ФИО 2., на что ФИО1 ответил, что в ходе распития спиртного ФИО 2 угрожал им расправой, говорил, что всех зарежет. Затем ФИО1 снова подошел к ФИО 2., который так и продолжал лежать на земле у входа в дом, и нанес ему еще не менее двух ударов ногой в область головы. Он снова подошел к ФИО1 и оттащил его от ФИО 2 после чего попросил ФИО1 успокоиться и предложил покурить. В этот момент в ограду зашла ФИО 7. Видела она или нет, как ФИО1 наносил удары ФИО 2 ему не известно. Он, ФИО 7 и ФИО1 зашли в дом. Немного посидев, они с ФИО 7 собрались и пошли домой. В доме оставались ФИО 4., ФИО 3. и ФИО1 Когда они выходили с ФИО 7 из дома, ФИО 2 лежал на земле возле входа в дом у завалинки. Около 21 часа 40 минут к нему пришел ФИО1 и ФИО 6 и они все вместе пошли к ФИО 3 Около 22 час. зайдя в ограду дома, они увидели, что ФИО 2 также лежит на земле возле дома. У ФИО 2 были слегка согнуты ноги и немного приспущены штаны. Каким образом он там оказался, ему не известно. Увидев ФИО 2., лежащим на земле, он сказал ребятам, что нужно его занести в дом, так как на улице было очень холодно. После чего он, ФИО 6 и ФИО1 взяли ФИО 2 под руки и затащили его в дом, где положили ФИО 2 на пол. Когда они тащили ФИО 2., он только стонал и похрипывал. Положив ФИО 2, ФИО1, ФИО 3. и ФИО 6 продолжили распивать спиртное. ФИО 4 все это время спал на диване в кухне. Примерно в 22 часа 40 минут он собрался идти домой, и предложил ФИО1 тоже пойти домой, так как видел, что ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО1 ответил, что не пойдет, и еще немного побудет у ФИО 3 Он не видел, чтобы в этот день кроме ФИО1 кто-то избивал ФИО 2 (т.1 л.д. 61-63)

Свидетель ФИО 5 поддержал показания, данные в ходе предварительного следствия, указав, что в ходе следствия детали происходящего помнил лучше, однако настаивал, что он сообщал следователю о том, что со слов ФИО1 и ФИО 3 ему стало известно, что ФИО 3 в день произошедшего два раза ударил ФИО 2.

Показания свидетеля ФИО 5 данные в ходе предварительного следствия 05.04.2018 г. (т.1 л.д.58-60) государственным обвинителем и стороной защиты в качестве доказательств не представлялись и в судебном заседании не исследовались.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО 4 показал, что 01.04.2018 г. около 10 часов он распивал спиртные напитки с ФИО 3 ФИО1 и ФИО 5 дома у ФИО 3 Около 15 часов 00 минут ФИО 5. пошел в магазин за сигаретами, и в это время к ФИО 3 пришел ФИО 2 который также стал распивать с ними спиртное. На тот момент он уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе распития спиртного ФИО 2 стал говорить про зону и о том, кто «круче». ФИО1 не понравились данные высказывания, в результате чего между ФИО1 и ФИО 2 произошел конфликт. ФИО1 и ФИО 2 вышли в ограду, а они с ФИО 3 остались в доме и продолжали распивать спиртное. Было слышно, как на улице ФИО1 и ФИО 2 выражались нецензурной бранью. Так как он (ФИО 4) был сильно пьян, то, что происходило дальше, точно не помнит. Помнит только то, что спустя пару минут, после того, как из дома в ограду вышли ФИО1 и ФИО 2 он пошел в туалет и увидел, как ФИО1 избивает ФИО 2., лежащего на земле. Как ФИО1 наносил удары, и их количество он не помнит. ФИО1 успокаивать он не стал. Что было дальше, помнит очень смутно. Помнит, что после случившегося он продолжил распивать спиртное и уснул на кухне. Проснулся утром 02.04.2018 г., в это время к ним пришла сожительница ФИО 2 - ФИО 1 ФИО 2 лежал на полу в комнате. В доме также находился ФИО 3, который ходил по дому и занимался уборкой. ФИО 1 подошла к ФИО 2 и попыталась разбудить его, но ФИО 2 не подавал никаких признаков жизни. Он пошел в туалет и, вернувшись, решил проверить состояние ФИО 2, положил ему руку на живот и понял, что ФИО 2 был холодным. После чего ФИО 3. вызвал сотрудников полиции. Наносил ли в тот день ФИО 2 удары кроме ФИО1, он затрудняется ответить, так как был сильно пьян. (т.1 л.д. 81-83)

Свидетель ФИО 3 суду показал, что дату не помнит, летом 2018 г. он распивал спиртное у себя дома с ФИО 4. Затем он ушел из дома. Возвращаясь домой, он услышал, что в ограде его дома происходит скандал. Он зашел в ограду дома и увидел, что ФИО 2 лежит около сеней избитый, а в стороне стоит ФИО1 и с кем-то разговаривает, но с кем, он не помнит. Кто еще в этот момент находился в ограде, он также не помнит, поскольку прошло много времени. Он спросил, что произошло, на что ему ответили, что все нормально. После этого, он, ФИО 4, ФИО1 и еще один парень, как звать его он не помнит, зашли в дом и стали распивать спиртное. Через некоторое время в дом зашел ФИО 2 и также стал с ним распивать спиртные напитки. Через некоторое время между ФИО 2 и ФИО1 произошел конфликт в ходе которого ФИО1 нанес удар кулаком по лицу ФИО 2. В момент нанесения удара ФИО 2 сидел около стола на корточках и от удара облокотился на печку. После чего ФИО 2 и ФИО1 вышли на улицу. Он сидел за столом и в окно видел, как на улице ФИО1 нанес удар по лицу ФИО 2. Он (ФИО 3) вышел на улицу, в этот момент ФИО 2 уже лежал на земле на боку, а Казаков стоял рядом, при этом между ФИО 2 и ФИО1 продолжалась словесная перепалка. Из-за чего произошел конфликт между ФИО 2 и ФИО1 он не помнит. Они с ФИО1 вернулись в дом, а ФИО 2 остался на улице. Они выпили с ФИО1, после чего вернулись на улицу, подняли с земли ФИО 2 и посадили его на завалинку дома, после чего ФИО1 зашел в дом. На лице у ФИО 2 были ссадины, он взял тряпку и дал ФИО 2, чтобы он вытер кровь на лице. ФИО 2 сидел на завалинке и что-то бормотал. ФИО 2 стал что-то говорить ему, они поругались, и тогда он нанес ФИО 2 два удара кулаком по щеке. Фактически он нанес ФИО 2 несильные удары, так как был в сильной степени алкогольного опьянения. ФИО 2 от его ударов не падал. Больше он ФИО 2 удары не наносил, в доме также ФИО 2 он удары не наносил. После чего они вместе с ФИО 2 зашли в дом и продолжили распивать спиртное. ФИО 4 в это время уже спал. ФИО1 куда-то ушел, затем вернулся и лег спать, а они с ФИО 2 продолжили распивать спиртное. Затем ФИО 2 пошел в туалет, выйдя на улицу, запнулся и упал лицом вниз на резиновую дорожку. Он вышел, помог ФИО 2 подняться, сводил его в туалет и они вернулись в дом, после чего ФИО 2 сказал, что останется у него ночевать. На следующий день утром он проснулся, увидел, что ФИО 2 лежит на полу и храпит. Затем пришла ФИО 1 и начала ФИО 2 будить, но ФИО 2 не вставал. ФИО 1, что придет за ФИО 2 позже. Через некоторое время снова пришла ФИО 1 и потрогала ФИО 2 и сообщила, что он умер.

В связи с существенными противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО 3., данные им в ходе предварительного следствия 19.05.2018 г., из которых следует, что 01.04.2018 г. он распивал спиртные напитки у себя дома с ФИО 4 ФИО1, ФИО 5 и ФИО 2 Около 15 часов 00 минут, точного времени не помнит, ФИО 5 куда-то ушел. В ходе распития спиртного ФИО 2 стал говорить о том, что он неоднократно сидел в тюрьме и, что у него снова будет суд, а также, что он круче всех и ничего не боится. Данные слова не понравились ФИО1, и после этого между ФИО 2. и ФИО1 началась словесная перепалка, в ходе которой ФИО1 встал и нанес ФИО 2. удар левой рукой в область лица, куда именно он ударил, он (ФИО 3) не помнит. От полученного удара ФИО 2 упал с табурета на пол, помнит, что при падении ФИО 2 даже оперся рукой о стену. В этот момент он сказал, чтобы они не устраивали разборки в доме и успокоились. После чего ФИО1 предложил ФИО 2 выйти из дома, чтобы разобраться на улице. Первым из дома в ограду вышел ФИО1, за ним вышел ФИО 2 он остался дома и продолжал распивать спиртное. Примерно минут через пять он услышал нецензурную брань ФИО1 и, посмотрев в окно, выходящее во двор, увидел, как ФИО1 нанес два удара кулаком левой руки ФИО 2 по голове. Увидев это, он вышел из дома, чтобы посмотреть, что происходит. Остановившись в сенях, он увидел, что от ударов ФИО1 ФИО 2 немного присел, а затем упал на землю. В это же время из дома вышел ФИО 4 который также видел, что ФИО1 наносит удары ФИО 2. Стоя в сенях, он (ФИО 3) видел, как ФИО1 нанес не менее двух ударов правой ногой по телу и голове ФИО 2 Точное количество ударов назвать не может, так как был в тот момент в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит, что он подошел к ФИО1 и схватил его за плечи, попытался оттащить ФИО1 от ФИО 2 но у него ничего не вышло. В это время в ограду зашел ФИО 5 который также стал оттаскивать ФИО1 от ФИО 2 который в этот момент лежал на земле и не оказывал ФИО1 никакого сопротивления. Затем ФИО1 перестал избивать ФИО 2 и отошел в сторону. Он помнит, что они посадили ФИО 2 на завалинку возле дома. После чего они все пошли в дом и продолжили распивать спиртное. ФИО 2 он в тот день не бил, только шлепнул ему два раза по щеке, но это было еще до его конфликта с ФИО1 В какое время это было, он не помнит, потому, что когда он находится в состоянии алкогольного опьянения, то иногда не помнит события происходящего. Спустя какое-то время ФИО 5 ушел, а он, ФИО1 и ФИО 4 продолжили выпивать. Что происходило дальше, он помнит очень смутно. Помнит, что ФИО1 куда-то уходил, а затем вернулся вместе с ФИО 5 и каким-то парнем. В то время когда ФИО1 отсутствовал, ФИО 2 вроде бы вставал, он дал ему тряпку, чтобы тот протер лицо от грязи, так как ФИО 2 лежал на полу. Затем ФИО 2 пошел в туалет, и он услышал, как тот запнулся и упал, что было дальше, он не помнит, потому как уснул в комнате на кровати. Проснулся он уже 02.04.2018 г., ФИО 2 лежал на полу в комнате. Он подумал, что он спит и не стал будить. Вскоре пришла сожительница ФИО 2 - ФИО 1 она попыталась разбудить его, но сделать это у нее не получилось, поэтому она ушла и сказала, что вернется позже, когда ФИО 2 выспится. Около 11 часов ФИО 1 снова пришла к нему, ФИО 2 так и продолжал лежать на полу в комнате. Он не шевелился. Она послушала сердцебиение и сказала, что его сердце не бьется. Он сначала не поверил, а затем проверил и убедился, что ФИО 2 мертв. После этого он пошел к соседу и вызвал скорую помощь. Кроме ФИО1 больше никто ФИО 2 не бил. (т.1 л.д. 69-71)

Свидетель ФИО 3 показал, что в настоящее время он не помнит, какие показания давал следователю при допросе, протокол допроса подписал не читая. Не подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, в части, что он видел, как ФИО1 пинал ФИО 2, и как ФИО 5 оттаскивал ФИО1 от ФИО 2 Кроме того, после оглашений протокола допроса, свидетель ФИО 3 указал, что в настоящее время он помнит лучше события происходящего, чем на момент допроса - 19.05.2018 г.

Показания свидетеля ФИО 3 данные в ходе предварительного следствия 05.04.2018 г. (т.1 л.д.66-68) государственным обвинителем и стороной защиты в качестве доказательств не представлялись и в судебном заседании не исследовались.

Свидетель ФИО 7 суду показала, что 01 апреля 2018 г. днем она созвонилась с ФИО 5, они сходили в магазин и пошли к ФИО 3. Когда они подошли к дому, ей позвонили на телефон, и она осталась на улице разговаривать по телефону, а ФИО 5 зашел в ограду. Когда она зашла в ограду дома, то увидела, что ФИО2 в нетрезвом виде сидит на завалинке дома, ФИО 5 и ФИО1 разговаривали между собой в стороне, а ФИО 4 стоял в сенях дома, при этом в ее присутствии никаких конфликтов не было.

Суд признает достоверными и допустимыми доказательствами показания: ФИО 1., данные в ходе судебного заседания, в части, что 01.04.2018 г. когда ФИО 2 пошел к ФИО 3 распивать спиртные напитки, у него не было телесных повреждений, а когда 02 апреля 2018 г. она пришла домой к ФИО 3, то обнаружила, что ФИО 2 лежит мертвый на полу; а также показания свидетеля ФИО 6., данные в ходе предварительного следствия, в части, что 01.04.2014 г. около 21 час. когда он пришел к ФИО 3, то увидел ФИО 2 лежащего в ограде дома, при этом у ФИО 2 была рассечена бровь и запекшаяся кровь, после чего он затащил ФИО 2 в дом, в доме в это время находились ФИО 3 ФИО1 и ФИО 4; показания свидетеля ФИО 5., данные в ходе предварительного следствия, в части, что 01.04.2018 г., когда он пришел к ФИО 3, вернувшись из магазина, он увидел, как ФИО1 в ограде дома нанес ФИО 2, лежащему на земле не менее двух ударов по голове и телу, после чего он оттащил ФИО1 от ФИО2, затем ФИО1 вновь подошел к ФИО2 и нанес еще не менее двух ударов ногой по голове. Через некоторое время он (ФИО 5) пошел домой, ФИО 2 так и продолжал лежать на земле. Когда вечером к нему пришли ФИО1 и ФИО 6 и они вновь пошли домой к ФИО 3, то зайдя в ограду, они увидели, что ФИО 2 лежит на земле, после чего они втроем занесли ФИО 2 в дом и положили на пол, при этом ФИО 2 только стонал и похрипывал. Он не видел, чтобы в этот день кроме ФИО1 кто-то избивал ФИО 2. Со слов ФИО1 ему стало известно, что конфликт между ФИО1 и ФИО 2 произошел из-за того, что ФИО 2 угрожал им расправой; показания свидетеля ФИО 4., данные в ходе предварительного следствия, в части, что 01.04.2018 г. между ФИО 2 и ФИО1 произошел конфликт, он видел как в ходе конфликта в ограде дома ФИО1 избивал ФИО 2 лежащего на земле; показания свидетеля ФИО 3 данные в ходе предварительно следствия в части, что 01.04.2018 г. в ходе распития спиртного между ФИО1 и ФИО 2 произошел конфликт в ходе которого ФИО1 нанес удар ФИО 2 в область лица, после чего они вышли в ограду дома, где ФИО1 нанес два удара кулаком по голове ФИО 2, от ударов ФИО 2 упал на землю, после чего ФИО1 нанес не менее двух ударов ногой по телу и голове ФИО 2, он хотел оттащить ФИО1 от ФИО 2, но у него не вышло, и в это время зашел в ограду ФИО 5, который оттащил ФИО1 от ФИО 2 Он в этот день ФИО 2 не бил, а только два раза шлепнул ФИО 2 по щеке. Помнит, что когда ФИО 2 выходил в туалет, то запинался и падал. Кроме ФИО1 никто ФИО 2 не бил; показания ФИО 7 в части, что когда она зашла в ограду, то видела как на завалинке дома сидит ФИО 2 - поскольку в данной части показания потерпевшей и вышеперечисленных свидетелей согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами, при этом суд учитывает, что свидетели ФИО 6., ФИО 5., ФИО 4. и ФИО 3 были допрошены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, им были разъяснены права, и ст. 51 Конституции РФ, а также они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, а также им было разъяснено, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. После дачи показаний свидетели были ознакомлены с протоколами допросов, замечаний у свидетелей ФИО 6., ФИО 5., ФИО 4. и ФИО 3 не имелось, правильность изложения показаний удостоверена подписями свидетелей. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допросов свидетелей ФИО 6 ФИО 5 ФИО 4. и ФИО 3.

Показания свидетелей ФИО 6 ФИО 5., ФИО 3., данные в судебном заседании, суд признает достоверными только в той части, в которой они согласуются с их показаниями, данными в ходе предварительного следствия, поскольку свидетели были допрошены в ходе следствия через непродолжительный промежуток времени после случившегося и детали происходящего помнили лучше, о чем в судебном заседании указали свидетели ФИО 6. и ФИО 5.

Доводы свидетеля ФИО 3 в части, что в настоящее время он детали произошедшего помнит лучше, чем при допросе в ходе следствия, не состоятельны, поскольку после оглашения его показаний, данных в ходе следствия, он указал, что в настоящее время он не помнит, какие показания давал следователю. Кроме того, допрошенная в судебном заседании следователь Усть-Абаканского МСО СУ СК России по Республики Хакасия ФИО 9 показала, что при допросе свидетелю ФИО 3., были разъяснены права, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, и разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от данных показаний. После чего ФИО 3 дал показания в произвольной форме и ответил на ее уточняющие вопросы. Показания свидетель ФИО 3 давал добровольно, какого-либо воздействия на свидетеля не оказывалось. После допроса ФИО 3 был ознакомлен с протоколом путем личного прочтения, правильность изложения его показаний удостоверил своей подписью, замечаний к протоколу допроса у него не имелось.

Показания свидетеля ФИО 5., данные в судебном заседании в части, что со слов ФИО1 и ФИО 3 ему стало известно, что в день произошедшего ФИО 3 два раза ударил ФИО 2, суд также признает достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе и с показаниями ФИО 3, который не отрицал факт, что два раза нанес удары ФИО2.

Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшей и вышеперечисленных свидетелей, признанных судом достоверными, суд расценивает как не существенные, и не влияющие на юридическую оценку действий подсудимого.

Показания потерпевшей и вышеперечисленных свидетелей, признанные судом достоверными, подтверждаются материалами дела:

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что был осмотрен дом № 76 по ул. Промышленная п.ст. Ербинская г. Сорск Республики Хакасия, и в ходе осмотра на стекле окна со стороны улицы были обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета, похожего на кровь (т. 1 л.д. 40-51).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия смывы вещества бурого цвета были осмотрены (т.1 л.д. 95-97), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.100).

Протокол осмотра места происшествия и протокол осмотра вещественных доказательств соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, и оснований для признания данных протоколов недопустимым доказательством у суда не имеется.

Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств, в смыве, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая может принадлежать потерпевшему ФИО 2. (т.1 л.д.153-155).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 424/э-2018 от 14.05.2018 г., причиной смерти ФИО 2. явился отек и сдавление головного мозга с дислокацией стволовых структур в результате полученной черепно-мозговой травмы и закрытой тупой травмы шейного отдела позвоночника. На трупе ФИО 2 при судебно-медицинском исследовании обнаружены телесные повреждения: а) закрытая черепно-мозговая травма и закрытая травма шейного отдела позвоночника: кровоизлияния в мягкие ткани в затылочной области по срединной линии с переходом влево и вправо (1), в лобной области слева с переходом на левую височную область (1), в правую височную область (1), кровоизлияние в правую височную мышцу, острая субдуральная гематома, объемом 150 мл на латеральной поверхности левой теменной области с переходом на височную область, диффузно-ограниченные субарахноидальные кровоизлияния на левой височной доли с распространением на затылочную, на латеральной поверхности правой теменной доли с повреждением мягкой мозговой оболочки на левой височной доли, линейная ссадина в левой височной области, ссадины в области правой брови (1), в лобной области справа (2), кровоподтек в области правой орбиты, острое субдуральное кровоизлияние в шейном отделе позвоночника, объемом около 2мл, острое эпидуральное кровоизлияние в шейном отделе позвоночника, которые могли образоваться от ударного воздействия тупого твердого предмета, (не менее, чем с 4-мя точками контакта) как в лобную область справа с захватом височной области тупым твердым предметом, так и в лобную область слева с захватом височной области с последующим запрокидыванием головы в шейном отделе позвоночника, не исключается с последующим падением и ударом затылочной областью о твердый тупой предмет, в короткий промежуток времени непосредственно друг за другом, в срок от единиц часов до суток до момента наступления смерти, согласно п. 6.1.3 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 г. квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти; б) закрытый оскольчатый перелом правой и левой носовых костей, который мог образоваться от однократного ударного воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, в срок до 1-х суток до момента наступления смерти, согласно п. 27 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. определить степень причиненного вреда здоровью на момент смерти не представляется возможным, в виду не определившегося исхода повреждения, не состоит в причинной связи со смертью; г) ссадина на передней поверхности правого коленного сустава, которая могла образоваться как от однократного ударного воздействия тупого твердого предмета, так и при ударе о таковой, в срок до 1-х суток до момента наступления смерти, не повлекла вреда здоровью и не состоит в причинной связи со смертью. Посмертных повреждений не обнаружено. Повреждений на одежде и следов волочения не обнаружено. Образование ссадин могло сопровождаться незначительным капиллярным кровотечением. Образование вышеуказанной черепно-мозговой травмы характеризуется наличием «светлого промежутка», который может исчисляться периодом времени десятки минут - единицы часов. В этот период потерпевший мог совершать активные целенаправленные действия (двигаться, разговаривать и т.д.). Незадолго до смерти ФИО 2 употреблял алкоголь, о чем свидетельствуют результаты судебно-химического исследования, при котом в крови трупа найден этиловый спирт в концентрации 1,51 г/л, в моче 1,83 г/л, что по аналогии с живыми лицами, как правило, соответствует средней степени алкогольного опьянения в стадии элиминации. Ориентировочное наступление смерти 1-2 суток до момента исследования трупа. Не исключается возможность их образования при неоднократном падении с высоты собственного роста и ударах о тупой твердый предмет (ты) (т.1 л.д. 119-124)

Научность и обоснованность вывода данной экспертизы, компетентность эксперта, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, не имеется оснований для признания заключения судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО 8 показала, что в ходе исследования трупа ФИО 2 было установлено, что ему было нанесено не менее 4-х ударов в область головы и 1 удар в область носа, таким образом в область головы было нанесено не менее 5 ударов. Ссадина в области правого коленного сустава могла образоваться от падения. Травма, которая привела к смерти ФИО 2 является комплексной - это травма головы и шеи, для ее получения необходимо минимум одно воздействие, т.е. нанесения удара по голове, от которого происходит запрокидование головы в результате чего происходит травма шейного отдела позвоночника. Удар, повлекший смерть потерпевшего, был нанесен по голове, а не по лицу, поскольку иначе имел бы место перелом лицевых костей. У ФИО 2 не имелось телесных повреждений в щечной области слева и справа. Удар, в результате которого была причинена комплексная травма, повлекшая смерть потерпевшего, не мог быть нанесен ФИО 2 в область челюсти, поскольку при нанесении такого удара сломалась бы скуловая кость, которая является достаточно непрочной, но у ФИО 2 не было переломов скуловой кости. При падении потерпевшего лицом вниз, у него не могла образоваться комплексная травма, повлекшая смерть потерпевшего. В результате такого падения он мог получить только перелом костей носа, который не состоит в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего. Внешние телесные повреждения, имеющиеся у потерпевшего, могли быть образованы от неоднократного падения с высоты собственного роста, однако в данном конкретном случае комплексная травма, повлекшая смерть потерпевшего ФИО 2, - единая и не могла быть получена от неоднократного падения с высоты собственного роста. Данная комплексная травма головы, в результате которой наступила смерть потерпевшего, могла быть получена, в ситуации, если потерпевшей лежал на боку на плече, и ему был нанесен удар ногой по голове, что привело к резкому запрокидованию головы. Получение вышеуказанной черепно-мозговой травмы характеризуется, потерей сознания непосредственно после ее получения, а затем мог образоваться светлый промежуток времени, когда потерпевший может ходить и совершать другие целенаправленные действия, затем опять происходит потеря сознания и наступает смерть. Брызги крови могли быть при носовом кровотечении от перелома костей носа. Исследование трупа ФИО 2 было проведено 04 апреля 2018 г. с 08 час. 50 мин. до 10 час. 25 мин. соответственно смерть ФИО 2 могла наступить 02.04.2018 г.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО 10 показал, что тупым твердым предметом, которым были причинены телесные повреждения ФИО 2 могли являться кулак или нога человека обутая в обувь или без обуви.

Доводы подсудимого, в части, что он нанес только один удар ногой по голове ФИО 2, когда он лежал на земле, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО 2, а также показаниями свидетеля ФИО 5, признанных судом достоверными, из которых следует, что в его присутствии ФИО1 нанес ФИО 2, лежащему на земле, не мене 4-х ударов по голове и телу. Каких-либо данных свидетельствующих о том, что свидетель ФИО 5 заинтересован в исходе данного дела и дал показания, не соответствующие действительности, в судебном заседании не добыто.

Доводы подсудимого, в части, что от его действий не могла наступить смерть потерпевшего, что фактически телесные повреждения, в результате которых потерпевший умер, причинены в результате действий ФИО 3 либо иных лиц, не состоятельны, суд расценивает данные доводы как позицию защиты, избранной с целью избежать ответственность за содеянное, поскольку в судебном заседании из показаний свидетелей было установлено, что до случившегося у ФИО 2 телесных повреждений не было, в ходе распития спиртного именно у ФИО1 возник конфликт с ФИО 2, в результате которого ФИО1 нанес удары ФИО 2 в доме, а затем и на улице. Именно после нанесения ФИО1 ударов ФИО 2, у ФИО 2 образовались телесные повреждения и имелась кровь на лице. После нанесения ударов ФИО1, фактически ФИО 2 находился в бессознательном состоянии и не мог самостоятельно подняться с земли, что с учетом показаний эксперта ФИО 8 свидетельствует о получении травмы головы, повлекшей в дальнейшем смерть потерпевшего, которая характеризуется потерей сознания сразу после ее получения.

Доводы подсудимого в части, что смерть потерпевшего могла наступить от действий ФИО 3, также не состоятельны, поскольку из показаний свидетеля ФИО 3 следует, что он нанес два удара ФИО 2 по щекам, при этом показания свидетеля, что он нанес несильные удары, от которых у ФИО 2 не имелось телесных повреждений, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта ФИО 8, из которых следует, что в области левой и правой щеки, а также скуловой области у ФИО 2 не было телесных повреждений, и травма головы, в результате которой наступила смерть потерпевшего, не могла быть получена в результате нанесения ударов в щечные области лица. Таким образом, смерть потерпевшего ФИО 2 не могла наступить от действий ФИО 3.

Доводы подсудимого, что ФИО 3 в ходе распития спиртного нанес удар по голове ФИО 2, сидящего дома на полу около дивана ничем объективно не подтверждены, поскольку сам ФИО 3 отрицал данный факт, при этом иные свидетели ФИО 4, ФИО 6 и ФИО 5, также не видели, чтобы кто-то кроме ФИО1 наносил удары ФИО 2 в доме. Доводы подсудимого в части, что телесные повреждения, повлекшие смерть ФИО 2, могли причинить иные лица и при иных обстоятельствах, также не состоятельны, поскольку в судебном заседании установлено, что помимо ФИО 6, ФИО 5, ФИО 3, ФИО 4 и несовершеннолетней ФИО 7, в день случившегося в дом к ФИО 3 никто не заходил.

То обстоятельство, что после того, как ФИО1 нанес удары ФИО 2, ФИО 2 неоднократно заносил с ограды в дом, также не свидетельствует о том, что ФИО 2 были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть, иными лицами и при иных обстоятельствах.

Кроме того, не состоятельны доводы ФИО1 в части, что телесные повреждения повлекшие смерть ФИО 2, могли быть получены, когда Казаков спотыкался и падал лицом вниз, поскольку из показаний эксперта ФИО 8 следует, что комплексная черепно-мозговая травма головы, повлекшая смерть потерпевшего, не могла быть получена в результате падения с высоты собственного роста лицом вниз.

Кроме того, во время инкриминируемого ФИО1 деяния, он не находился в состоянии аффекта, что подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и показаниями подсудимого ФИО1, который подробно дал показания об обстоятельствах причинения ФИО 2 телесных повреждений, а также о своих действиях непосредственно до и после причинения телесных повреждений потерпевшему.

Конфликтный характер взаимоотношений, сложившийся непосредственно перед причинением ФИО 2 телесных повреждений, а также механизм, тяжесть и локализация телесных повреждений, нанесение ударов кулаком и ногой в том числе и по жизненно-важному органу - голове, свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Также в момент причинения телесных повреждений ФИО 2 ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны либо при превышении его пределов, поскольку в судебном заседании было установлено, что ФИО 2 до нанесения ему ударов и в момент нанесения ударов не совершал каких-либо действий, угрожающих жизни и здоровью подсудимого. В судебном заседании было установлено, что ФИО 2 словесно угрожал убийством, при этом свои слова действиями не подтверждал, нож либо иные предметы в руки не брал, что также свидетельствует о том, что не имелось реальной угрозы для жизни или здоровья подсудимого.

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего ФИО 2 нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Согласно заключению комиссии экспертов № 494 от 19 апреля 2018 г., ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. Во время инкриминируемого ему деяния, у ФИО1 не наблюдалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял берда и галлюцинаций, действовал последовательно и целенаправленно. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 146-147).

Научность и обоснованность выводов данной экспертизы сомнений у суда не вызывают. Экспертное исследование проведено тщательно и всесторонне, с изучением материалов дела и непосредственным обследованием испытуемого, выводы мотивированы. С учетом обстоятельств дела, а также с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, данные о личности ФИО1, характеризующегося как удовлетворительно, так и положительно, не состоящего на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, а также суд учитывает семейное положение подсудимого, его возраст, состояние здоровья, и то, что подсудимый ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает противоправное поведение потерпевшего, который выражался в адрес подсудимого ФИО1 нецензурной бранью и угрожал расправой, что и послужило поводом для совершения преступления.

Суд считает возможным не учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО1 в момент совершения преступления, суду не представлено.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

На основании изложенного и учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом обстоятельств совершения преступления и личности ФИО1, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Назначение подсудимому наказания в виде реального лишения свободы будет в полной мере отвечать целям его исправления, и будет являться целесообразным и справедливым, поскольку считает, что исправление осужденного может быть достигнуто только при изоляции подсудимого от общества, в связи с чем, оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Кроме того, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку отсутствует совокупность смягчающих обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Также с учетом личности подсудимого и обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку ФИО1 признан виновным и осужден к реальному лишению свободы на длительный срок за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, то до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым оставить меру пресечения ФИО1 без изменения в виде содержания под стражей.

В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание необходимо назначить ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 следует зачесть время содержания его под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строго режима.

Вещественное доказательство: кроссовки, изъятые у ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, - подлежат возвращению по принадлежности ФИО1

Вещественное доказательство: смывы вещества бурого цвета, хранящиеся при уголовном деле, - подлежит уничтожению.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным по ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 мес. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 17.09.2018 г.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 04.04.2018 г. по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ.

Вещественное доказательство: кроссовки, изъятые у ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, - вернуть ФИО1

Вещественное доказательство: смывы вещества бурого цвета, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Кожина