Приговор № 1-59/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 1-59/2026

Дело № 1-59/2026

(16RS0037-01-2026-000531-88)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 марта 2026 года город Бугульма

Республики Татарстан

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Линевича Д.А.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.В.,

с участием государственного обвинителя Ибатуллина Э.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Хемраевой С.Ж.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3 ФИО12

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышлено, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, имевшимся у себя ножом, используя его в качестве оружия, нанес не менее одного удара ножом в область грудной клетки с левой стороны ФИО2

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшей ФИО2, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинено телесное повреждение в виде ранения передней поверхности груди слева, проникающее в плевральную полость.

В соответствии с п. 5.1.1.9 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 года № 172н, ранение передней поверхности груди слева, проникающее в плевральную полость, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ признал, от дачи показаний отказался, в связи с чем, оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Согласно оглашенным показаниям ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ он находился в сильном алкогольном опьянении, попросил у жены ФИО4 деньги на дальнейшее распитие спиртных напитков, супруга ему отказала в грубой форме. У них произошел словесный конфликт в ходе которого она ударила его ладонью руки в область левого виска. Он разозлился и взял со стола в зале кухонный нож, с целью напугать жену, и неожиданно для себя ударил ФИО4 в область груди с левой стороны. Увидев кровь, он выбросил кухонный нож примерно на 5 метров от стола. Посредством сотового телефона ФИО4 он позвонил в экстренные службы, передал телефон жене, она в свою очередь сообщила оператору, что муж ударил её ножом и ей нужна скорая медицинская помощь. Крови на руках и на вещах у него не было, только в комнате на полу и на кухонном ноже. Затем он встретил медицинский персонал во дворе, проводил их в дом, следом за ними приехали сотрудники полиции и он рассказал о случившемся (л.д.29-31).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, добавив, что нанесенный потерпевшей удар ладонью не спровоцировал его на нанесение удара ножом, потерпевшую он хотел лишь напугать ножом, но в конечном итоге ударил её.

Суд виновность ФИО1 по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ находит установленной, что подтверждается следующими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2, показала что вечером ДД.ММ.ГГГГ они с супругом ФИО1 употребляли алкогольные напитки в кухне их дома по адресу: <адрес>. Между ними произошла словестная перепалка, в ходе которой ФИО2 высказывала супругу претензии из-за того, что он не трудоустроен. Затем она прошла в зал, где смотрела телевизор, а ФИО1 остался в кухне, но ссора между ними продолжилась. ФИО1 кричал ей, говорил, чтобы она пришла к нему в кухню, но она не захотела идти к нему. Затем ФИО1 вошел в зал и подойдя к ней, нанес один удар в левую сторону груди, она не сразу поняла, что он ударил её ножом. От удара она присела и увидела, что из раны течет кровь, но боли не почувствовала. ФИО1 выбросил нож в сторону. Она попросила его вызвать скорую помощь. Он дал ей сотовый телефон, так как не смог вызвать скорую медицинскую помощь со своего телефона, а её телефоном пользоваться не умеет, и она сама позвонила в службу «112». ФИО1 встретил медиков и проводил их в дом. Спустя несколько минут приехали сотрудники полиции, в последующем ФИО2 увезли в больницу.

Как следует из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> её мама ФИО2 сообщила, что ее муж ФИО13 ударил её ножом в грудь. В больнице ей сообщили диагноз ФИО8: колото-резаная рана с повреждением легкого (л.д. 60-61).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного разбирательства.

Из телефонного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в дежурную часть ОМВД России по <адрес> (КУСП №) от ФИО2 следует, что муж ударил её ножом в грудь, кровотечение (л.д.4).

Согласно телефонному сообщению от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему в дежурную часть ОМВД России по <адрес> (КУСП №) из центра обработки вызовов номеру «112» от гр. <данные изъяты> «Сестра сообщила, что отец нанес ножевое ранение матери» (л.д.5).

Из телефонного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего от <данные изъяты> о госпитализации ФИО2 с адреса: <адрес> диагнозом «Колото-резанная рана грудной клетки слева, проникающее - ?, геморрагический шок 1 степени», запах алкоголя (л.д.6).

Согласно телефонному сообщению от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, (КУСП №) из ЦРБ, госпитализирована ФИО2 с диагнозом «Колото-резанная рана грудной клетки слева, проникающая рана плевральной полости слева (л.д.7).

Согласно протоколам осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены:

- жилой <адрес>, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, где в одной из комнат, с правой стороны на полу в углу обнаружено бурое пятно, журнальный столик и нож 32 см в длину, также со следами бурого цвета; изъят кухонный нож (л.д. 9-11);

- помещение больницы, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, где изъят женский халат, со следами бурого цвета (л.д. 12-13).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены:

- женский халат с веществом бурого цвета на нем, на передней части верхней левой бретели имеется повреждение в виде прямолинейной формы; - кухонный нож, лезвие которого выполнено из металла, рукоять из пластика светло-серого цвета (л.д.74-76).

Из заключений экспертов от ДД.ММ.ГГГГ следует:

- в экспертизе № исследован нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РТ, <адрес>; согласно вывода эксперта, нож изготовлен промышленным способом, имеет общую длину - 323 мм; длина рукояти – 134 мм, состоит из полимерного материала; длина клинка - 189 мм, наибольшая ширина - 27,2 мм, выполнен из металла светло-серого цвета, является ножом хозяйственным и к категории холодного оружия не относится (л.д.46-49);

- в экспертизе № объектами исследования являются женский халат, изъятый ДД.ММ.ГГГГ из Бугульминской ЦРБ и нож, упакованный в сейф-пакет после экспертизы №; из выводов следует, что имеющееся на халате повреждение характерное для колото-резанного повреждения могло быть оставлено клинком ножа, представленным на исследование (л.д.55-59).

Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием ФИО1, показавшего, как ДД.ММ.ГГГГ, находясь в зальной комнате своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с женой ФИО2, примерно в <данные изъяты>, взял кухонный нож со стола и нанес один удар правой рукой в левую сторону груди супруги, после чего бросил нож на пол (л.д.34-40).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружено повреждение в виде ранения передней поверхности груди слева, <данные изъяты>, не исключается возможность образования данного ранения при обстоятельствах, изложенных в последних. В соответствии с п. 5.1.1.9 Порядка определения степени тяжести вреда здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, ранение передней поверхности груди слева, проникающее в плевральную полость, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 82-84, 93-95).

Как следует из справок ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ», ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении № с диагнозом: «Колото-резанное ранение грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость; повреждение левого легкого; гемоторакс; эмфизема мягких тканей грудной клетки» (л.д.72-73).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке, достаточны для правильного разрешения дела и подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными доказательствами и иными материалами по делу, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным по делу обстоятельствам преступления.

Так допрошенный в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ нанес один удар ножом в область груди потерпевшей. Потерпевшая ФИО2 в своих показаниях подробно изложила обстоятельства конфликта на бытовой почве с супругом – ФИО1, в ходе которого последний нанес ей удар ножом в область груди.

Показания свидетеля Свидетель №1 содержат информацию о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ её мать (ФИО2) сообщила о нанесении ей ФИО1 удара ножом в грудь.

В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможном самооговоре подсудимого, оговоре подсудимого со стороны потерпевшей, свидетеля, не установлено. Оснований не доверять их показаниям, у суда не имеется.

Тяжесть вреда здоровью потерпевшей определена заключением эксперта, выводы которого научно-обоснованы, их достоверность у суда сомнений не вызывает.

Письменные материалы дела также подтверждают показания вышеуказанных лиц и содержат сведения о проведении осмотра места происшествия, изъятии орудия преступления, обращении потерпевшей за медицинской помощью, сообщении о совершенном преступлении и иные сведения, подтверждающие причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их признания недопустимыми доказательствами, не имеется.

О наличии у ФИО1 прямого умысла на совершение преступления свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного, в том числе способ и орудие совершения преступления (нож), характер и локализация телесного повреждения, причиненного потерпевшей.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку судом установлено, что вред здоровью ФИО2 причинен ФИО1 с использованием в качестве оружия кухонного ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>.

Данных о том, что ножевое ранение было причинено потерпевшей в условиях необходимой обороны, в состоянии аффекта либо по неосторожности, судом не установлено. Мотивом преступления явилась возникшая неприязнь к потерпевшей, вызванная конфликтом на бытовой почве. Однако действия подсудимого, применившего кухонный нож, в качестве оружия явно являются несоразмерными действиям потерпевшей, в связи с чем оснований для признания в действиях ФИО1 права на необходимую оборону не усматривается.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд исходит из требований статей 6, 43, 60 - 63 УК РФ, руководствуется принципами гуманизма и справедливости. Принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные характеризующие его личность – участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д. 113), привлекался к административной ответственности (л.д. 112), не судим, трудоустроен, на медицинских учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, иждивенцев не имеет. Суд также учитывает состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Разрешая вопрос о наличии смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд приходит к следующему.

В судебном заседании исследовано объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), которое содержит подробное изложение обстоятельств совершенного им преступления: время, место, способ совершения и мотив преступления, данные о потерпевшей, использованном при совершении преступлении орудии. Настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть вышеназванное объяснение дано ФИО1 до возбуждения уголовного дела.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 стать 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменное или устном виде.

При таких обстоятельствах добровольное сообщение ФИО1 о совершенном им преступлении полицейскому следует признать в качестве явки с повинной.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что мобильный телефон для вызова скорой помощи потерпевшей ФИО2 передал подсудимый ФИО1, он же встретил на улице, а затем впустил и проводил в дом сотрудников скорой медицинской помощи. Указанные действия совершены ФИО1 непосредственно после совершения преступления, направлены на оказание ей помощи, в связи с чем подлежат признанию как обстоятельство смягчающее наказание ФИО1 по пункту «к» части 1 статьи 61 УК РФ.

Оценивая действия потерпевшей ФИО2 в отношении подсудимого ФИО1, суд не усматривает в них признаков противоправности или аморальности. Высказывание ФИО2 претензий к подсудимому в части его нежелания трудоустроиться, не могут оцениваться как противоправный или аморальный повод к совершению преступления. Доводы ФИО1 о нанесении потерпевшей ему удара ладонью в область лица не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Потерпевшая, отвечая на вопрос суда, отрицала факт какого-либо физического воздействия на подсудимого. Не сообщал о подобных действиях и сам ФИО1 в своих первоначальных объяснениях, данных сотрудникам полиции. Оба участника конфликта объясняли произошедший конфликт требованиями ФИО1 о предоставлении ему спиртного либо денежных средств на его покупку. В виду изложенного, оснований для применения пункта «з» части 1 статьи 61 УК РФ, суд не усматривает.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по делу суд признает: в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – явку с повинной, пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья ФИО1, а также состояние здоровья его близких родственников, примирение с потерпевшей и принесение ей извинений.

Признание подсудимым вины, его участие в следственном эксперименте, предоставление сведений об орудии и иных обстоятельствах преступления, суд также признает смягчающим наказание обстоятельством по части 2 статьи 61 УК РФ. Оснований для оценки указанных действий как активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает в виду очевидности представленных сведений. Указанные сведения представлены органу следствия самой потерпевшей непосредственно после совершения в отношении неё преступления.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, не имеется.

Вероятное нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не считает возможным учитывать как отягчающее обстоятельство в виду того, что совершение преступления в состоянии опьянения, исходя из содержания обвинительного заключения, ФИО1 органом предварительного расследования не вменялось. Кроме того, суду не представлено доказательств, указывающих на то, что именно состояние опьянения повлияло на совершение ФИО1 преступления.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, при наличии смягчающих обстоятельств, учитывая положения части 1 статьи 62 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. С учетом обстоятельств совершения преступления, уровня общественной опасности содеянного ФИО1, отрицательной характеристики его личности, использование им в качестве орудия преступления ножа, отсутствие явных провоцирующих факторов со стороны потерпевший, а также нанесение ФИО1 удара в область расположения жизненно-важных органов (левой стороны груди), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 73 УК РФ. По мнению суда, любое другое более мягкое наказание чем лишение свободы, не будет соответствовать целям исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 111 УК РФ.

Местом отбывания наказания в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ следует определить исправительную колонию общего режима.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что исключает возможность применения статьи 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотренного за данное деяние.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 75 - 78 УК РФ, у суда не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также характер и размер наступивших последствий, суд оснований для изменения категории преступления в порядке части 6 статьи 15 УК РФ не усматривает, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно и сохранить её до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, а прокурором внесено представление в Верховный Суд Республики Татарстан через Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защиты по соглашению или по назначению суда, при рассмотрении дела апелляционной инстанцией посредством видеоконференцсвязи из учреждения ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республики Татарстан с Верховным Судом Республики Татарстан.

Судья Линевич Д.А.

Приговор вступил в законную силу _______________________20____ года

Секретарь_______________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №( (16RS0№-88) )и хранится в Бугульминском городском суде РТ.

Копия верна

Судья Линевич Д.А.