Апелляционное постановление № 10-14/2025 от 14 декабря 2025 г.

Дело № 10-14/2025 года <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Бугуруслан 15 декабря 2025 года

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе: судьи Зелениной Н.А.,

с участием прокурора Бугурусланской межрайонной прокуратуры Голощаповой Е.В.,

осужденной ФИО1,

защитника Нарушева А.А.,

при секретаре Вдовкиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Бугурусланского межрайонного прокурора Гумерова М.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 06 октября 2025 года, которым ФИО1 признана виновной и осуждена по ч.1 ст.167 УК РФ.

Заслушав пояснения прокурора Голощаповой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденной ФИО1, адвоката Нарушева А.А. не возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 г.Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 06 октября 2025 года

ФИО1, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.167 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ уплата штрафа рассрочена на шесть месяцев равными частями по 1000 рублей ежемесячно.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшей ФИО2 удовлетворены.

С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взысканы 7360 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 мировым судьей признана виновной в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба.

Преступление совершено 24 апреля 2025 года в г.Бугуруслане Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Бугурусланский межрайонный прокурор Гумеров М.Ю. указывает на то, что приговор мирового судьи от 06 октября 2025 года является незаконным, необоснованным, вследствие неправильного применения уголовного закона. Ссылается на то что, в ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО5 был заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 7360 рублей. В целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска постановлением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 11 июля 2025 года наложен арест на лицевые счета №, №, №, №, открытые в ООО «<данные изъяты>» на имя ФИО1, в виде прекращения операций по ним. Рассмотрев уголовное дело и удовлетворив гражданский иск на сумму 7360 рублей, мировой судья в нарушение ст.ст.299,307 УПК РФ не принял решение по арестованным лицевым счетам, в связи с чем, считает необходимым приговор мирового судьи изменить, в резолютивной части приговора указать, что арест, наложенный на основании постановления Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 11 июля 2025 года, на лицевые счета №, №, №, №, открытые в ООО «<данные изъяты>» на имя ФИО1, в виде прекращения по ним операций, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска в пределах суммы удовлетворенных исковых требований.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировой судья с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновной в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора мирового судьи, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного мировым судьей доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы, вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ мировой судья оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

ФИО1 вину в совершении преступления не признала, показала, что инкриминируемое ей преступление она не совершала.

Несмотря на полное отрицание ФИО1 своей вины в инкриминируемом ей преступном деянии, ее виновность подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО6, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе: заявлением Потерпевший №1, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре мирового судьи.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны мировым судьей достоверными и допустимыми, поскольку согласуются между собой и дополняют друг друга, достаточно полно и убедительно подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления.

С учетом установленных мировым судьей обстоятельств и доказанности вины ФИО1 действиям осужденной дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Виновность осужденной ФИО1, а также юридическая квалификация ее действий сторонами, в том числе государственным обвинителем в апелляционном представлении, не обжалуются.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает следующие вопросы: как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество производится для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, возможной конфискации имущества.

В силу ч.9 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

В ходе предварительного расследования в целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, на основании постановления Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 11 июля 2025 года наложен арест на лицевые счета №, №, №, №, открытые в ООО «<данные изъяты>» на имя ФИО1, в виде прекращения операций по данным счетам в пределах суммы 7360 рублей.

Мировой судья исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворил. С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 были взысканы 7360 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Однако решение по арестованным лицевым счетам принято не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внесения в резолютивную часть приговора мирового судьи изменений, в части разрешения вопроса по лицевым счетам, на которые наложен арест, о сохранении ареста на лицевые счета до исполнения приговора в части гражданского иска в пределах суммы удовлетворенных исковых требований.

Иных оснований к изменению приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 06 октября 2025 года в отношении осужденной ФИО1 изменить:

в резолютивной части приговора указать, что арест, наложенный на основании постановления Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 11 июля 2025 года, на лицевые счета №, №, №, №, открытые в ООО «<данные изъяты>» на имя ФИО1, в виде прекращения по ним операций, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска в пределах суммы удовлетворенных исковых требований.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, по правилам главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Н.А. Зеленина