Апелляционное постановление № 22-2143/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 4/16-31/2024

Дело № 22-2143/2024 Судья Журкин Д.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тверь 9 сентября 2024 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.

при ведении протокола секретарем Прокурат Н.С.,

с участием прокурора Егорова С.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 16 июля 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, мотивы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выступление осужденного, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Егорова С.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №24 Тверской области от 09.11.2022 (с учетом апелляционного постановления Кимрского городского суда Тверской области от 10.03.2023, постановления Ржевского городского суда Тверской области от 21.12.2023, и апелляционного постановления Тверского областного суда от 14.03.2024) ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 10.03.2023 (зачет с 19.04.2022 по 09.03.2023), окончание срока отбывания наказания – 18.06.2025.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении ходатайства. Полагает судебное решение незаконным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ, необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим материалам дела.

В обоснование доводов жалобы, приводя положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, правовую позицию определения Конституционного Суда РФ №42-О от 25.01.2005, указывает, что суд перечислил в постановлении сведения об отбывании им наказания, но не привел основанные на законе конкретные, фактические обстоятельства, исключающие возможность применения положений ст. 80 УК РФ, послужившие основанием для вывода о том, что для своего исправления он нуждается в дальнейшей изоляции от общества.

Судом не указано, почему совокупность положительно характеризующих его данных не свидетельствует о его исправлении и не является основанием для применения к нему ст. 80 УК РФ. Кроме того, суд придал большее значение негативно характеризующим его данным, проявив тем самым необъективность, не принял во внимание аргументы заявленного ходатайства. Не дана оценка наличию у него профилактических бесед, полученных в самом начале отбывания наказания, после чего он соблюдал требования УИК РФ и ПВР ИУ, длительное время не совершал нарушений.

Обращает внимание, что его поведение является стабильно положительным, что указывает на положительную динамику его исправления, что не было учтено судом. Наличие бесед и 1 взыскания в виде выговора были учтены в качестве негативно характеризующего его обстоятельства. Наличие 2 нарушений и наложенных на него 2 действующих устных выговора считает незаконными, обжалует их в Генеральную Прокуратуру РФ и Ржевский городской суд Тверской области.

Отмечает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал на то, что примерное поведение является обязанностью осужденного, в нарушение ст.ст 11, 113 УИК РФ. Суд не указал со ссылкой на закон, каким именно должно быть его поведение, которое бы свидетельствовало о его исправлении, и не привел в постановлении суждений и анализа конкретных данных, которые неоспоримо свидетельствуют о необходимости длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен надлежащим образом – 22.08.2024. От участия в деле защитника письменно отказался, указав, что такой отказ не связан с его материальным положением, что подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Часть 2 ст.80 УК РФ предусматривает, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее 1/2 срока наказания либо не менее 1/3 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно п.п. 4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены. Выводы суда в обжалуемом постановлении мотивированы надлежаще.

Необходимый срок для обращения с ходатайством осужденный отбыл.

Согласно характеристике исправительного учреждения осужденный ФИО1 <данные изъяты>.

В выводах представленной характеристики указано, что осужденный ФИО1 характеризуется с отрицательной стороны, не стремится встать на путь исправления.

Надлежаще оценив представленные материалы и убедительно мотивировав свои выводы в постановлении, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного. Вопреки доводам жалобы, судебное решение содержит основания, по которым суд не счел ходатайство подлежащим удовлетворению. При этом указанные основаниям отвечают требованиям закона.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 не достиг той степени исправления, при которой возможно заменить неотбытую часть лишения свободы более мягким видом наказания. При этом суд правильно согласился с мнением администрации исправительного учреждения, непосредственно осуществляющей контроль за поведением осужденного и полагавшей ходатайство преждевременным. Представленные суду сведения оценены в обжалуемом постановлении объективно.

За все время отбывания наказания осужденный поощрялся один раз за активное участие в турнире по домино. Суд обоснованно указал, что ФИО1 до 06.12.2023 поощрений не имел, свои положительные качества не проявлял, напротив, допустил 3 нарушения, по факту которых ему был объявлен выговор, и проводились беседы профилактического характера. На момент обращения с ходатайством период правопослушного поведения осужденного незначителен, что не позволило суду в совокупности с имеющимися в деле данными счесть ходатайство обоснованным.

Как следует из представленных материалов осужденный допустил 7 нарушений установленного порядка отбывания наказания в 2022г. и 2024 г., было наложено 3 взыскания в виде выговора - за нахождение на своем спальном месте в неотведенное время, за оставление рабочего места без разрешения администрации, нарушение формы одежды, а также проведены 4 беседы профилактического характера без наложения взысканий за отказ взять руки за спину и за закрытие смотрового глазка и объектива видеонаблюдения в камере. 2 взыскания, наложенные на осужденного ФИО1 22.01.2024 в виде устных выговоров, являются действующими, на момент рассмотрения ходатайства сведений о снятии указанных взысканий досрочно не имелось.

В установленном законом порядке взыскания незаконными не признаны.

Суд обоснованно принял во внимание все допущенные осужденным нарушения, равно как и те, по результатам которым с ФИО1 проводились профилактические беседы, которые являются одной из форм реагирования администрации исправительного учреждения на нарушения режимных требований со стороны осужденного.

Судом в полном объеме проверены и оценены обстоятельства отбывания ФИО1 наказания, данные о его поведении, отношении к труду, учебе и содеянному. Представленные материалы опровергают утверждения осужденного о том, что его поведение является стабильно положительным.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Суд обоснованно указал, что осужденный с положительной стороны администрацией исправительного учреждения не характеризовался, характеризуется с отрицательной стороны как не вставший и не стремящийся встать на путь исправления. Надлежаще оценив исследованные материалы, суд пришел правильному выводу о том, что поведение ФИО1 не имеет положительной динамики, активно свои положительные качества осужденный не проявляет, имеет действующие дисциплинарные взыскания.

Наличие поощрения и другие, положительно характеризующие осужденного данные, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству. Эти обстоятельства обоснованно признаны судом недостаточными для замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции в постановлении указал конкретные обстоятельства, на основании которых принял обжалуемое решение, свои выводы мотивировал надлежаще. Суд обоснованно счел характеристику исправительного учреждения в целом объективной, в ней отражены сведения из материалов личного дела.

Ходатайство рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 80 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, достаточно полно и объективно. Мнение представителя исправительного учреждения соответствует имеющимся в деле данным, представленным администрацией исправительного учреждения, является объективным.

Содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы отвечают требованиям закона, принятое судом процессуальное решение не содержит недопустимых формулировок, ставящих под сомнение выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено.

Выводы суда основаны на требованиях закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и должным образом мотивированы, оснований для признания их несостоятельными у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ржевского городского суда Тверской области от 16 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: В.В. Павлова