Приговор № 1-220/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 1-220/2020

Дело№1-220/2020г.


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с.Карабудахкент 18 ноября 2020 года

Карабудахкентский районный суд РД в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.М., при секретаре ФИО15, с участием государственных обвинителей - помощников прокурора <адрес> РД ФИО16, и ФИО17, подсудимого ФИО1 его защитников - адвоката ФИО18, ФИО19, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке общего производства в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца: <адрес> и жителя: <адрес> РД, имеющего высшее образование, женатого, имеющего 5 детей, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

В июне 2018 года у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в размере 200 000 рублей путем обмана у ранее знакомого Потерпевший №1

При этом, в период с июня 2018 года по сентябрь 2018 года ФИО1, будучи осведомленным о том, что ФИО13 Ю.М. занят поисками работы, под предлогом оказания помощи в трудоустройстве за денежное вознаграждение, сформировал преступный умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №1 денежных средств в сумме 200 000 рублей, принадлежащих последнему. После чего, в указанный период времени ФИО1 под предлогом оказания услуг по трудоустройству, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищении чужого имущества, не ставя в известность Потерпевший №1 относительно своих истинных преступных намерений, ввел последнего в заблуждение относительно отсутствия реальной возможности взятых на себя обязательств, под предлогом содействия в трудоустройстве, убедил Потерпевший №1 в том, что окажет помощь за денежное вознаграждение в размере 200 000 рублей в трудоустройстве на военную службу в воинской части 7629 <адрес> Республики Дагестан. ФИО13 Ю.М. введенный в заблуждение ФИО1 дал согласие и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адрес: <адрес> рядом с магазином «Оружейная палата» в качестве вознаграждение за помощь в трудоустройстве передал ФИО1 200 000 рублей, которые последний похитил путем обмана и злоупотребления доверием, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в значительном размере.

При этом, ФИО1 получив от потерпевшего Потерпевший №1 денежные средства в сумме 200 000 рулей, взятые на себя обязанности по трудоустройству не выполнил, а денежные средства потратил по личному усмотрению.

Указанными действиями ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будучи осведомленным о том, что ФИО13 Ю.М., занят поисками автомобиля для приобретения в собственность, под предлогом оказания помощи в поиске транспортного средства, сформировал преступный умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №1 денежных средств в сумме 150 000 рублей, принадлежащих последнему.

После этого, в указанный период времени, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищении чужого имущества, не ставя в известность Потерпевший №1 относительно своих истинных преступных намерений, ввел последнего в заблуждение относительно отсутствия реальной возможности взятых на себя обязательств, под предлогом содействия в поиске автомобиля, убедив Потерпевший №1 в том, что окажет помощь, однако, при этом потребуется аванс в размере 150000 рублей. ФИО13 Ю.М. введенный в заблуждение ФИО1 дал согласие и ДД.ММ.ГГГГ безналичным путем, перевел денежные средства в сумме 100000 рублей на счет банковской карты 63900260 9049703607, находящейся в пользовании у ФИО1 а оставшиеся 50 000 рублей передал при личной встрече по адресу: <адрес> качестве аванса за услугу в поиске автомобиля, которые последний похитил путем обмана и злоупотребления доверием, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в значительном размере.

При этом, ФИО1 получив от потерпевшего Потерпевший №1 денежные средства в сумме 150 000 рулей, взятые на себя обязанности по трудоустройству не выполнил, а денежные средства потратил по личному усмотрению.

Указанными действиями ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будучи осведомленным о том, что ФИО13 Ю.М. занят поисками юриста для защиты интересов своего родственника, под предлогом оказания помощи в поиске юриста за денежное вознаграждение, сформировал преступный умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №1 денежных средств в сумме 50 000 рублей, принадлежащих последнему.

Затем, в указанный период времени, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищении чужого имущества, не ставя в известность Потерпевший №1 относительно своих истинных преступных намерений, ввел последнего в заблуждение относительно отсутствия реальной возможности взятых на себя обязательств, под предлогом содействия в поиске юриста для защиты прав своего родственника, убедив Потерпевший №1 в том, что окажет помощь, однако, при этом потребуется денежные средства в размере 50 000 рублей для оплаты услуг юриста. После чего, ФИО13 Ю.М. введенный в заблуждение ФИО1 при личной встрече в местности <адрес> на «АЗС РОСНЕФТЬ» передал последнему денежные средства в сумме 50 000 рублей для оплаты услуг юриста, которые последний похитил путем обмана и злоупотребления доверием, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в значительном размере.

При этом, ФИО1 получив от потерпевшего Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 50 000 рублей, взятые на себя обязанности по поиску юриста не выполнил, а денежные средства потратил по личному усмотрению.

Указанными действиями ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

На предварительном следствии ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В связи с отказом гособвинителя ФИО17, от рассмотрения дела в особом порядке, рассмотрение дела в особом порядке прекращено, и суд перешел на общий порядок.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и признал свою вину.

Потерпевший по делу ФИО13 Ю.М., на судебное заседание не явился, но представил в суд заявление, из которого следует, что он просит рассмотреть дело без его участия.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника оглашены следующие показания неявившихся в суд потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО20, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО5 ФИО13 М.Д.

1. по эпизоду, связанному с трудоустройством,

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и признал свою вину.

Допрошенный на предварительном следствии потерпевший Потерпевший №1, показал, что он в начале лета 2018 года, точную дату не помнит, в ходе разговора со своим братом ФИО5 узнал, что у того есть знакомый по имени ФИО1 с которым тот познакомился через жену Свидетель №1 коёторая является их дальней родственницей. Со слов ФИО5, ФИО1 мог помочь в трудоустройстве в войсковую часть морской пехоты, так как ранее проходил военную службу по контракту. Через несколько дней он встретился с тем с ФИО1 где тот мне обещал устроит на работу в течении 2-Зх месяцев, так же озвучил сумму, за которую тот его устроит, сумма составляло 200 000 рублей. После этого они еще пару раз с тем встретились. Когда он подготовил вышеуказанную сумму взял с собой двоюродного брата ФИО5 и встретились с ФИО1 возле оружейного магазина «Оружейная палата» <адрес>. В ходе беседы ФИО1 снова озвучил сумму 200 000 рублей, на что он ответил согласием и передал при ФИО5 в руки Пайзуллы 200 000 рублей пятитысячными купюрами.

Они с ФИО1 стали как друзья, часто виделись и спустя примерно 2 недели тот сказал, чтоб он написал рапорт о том, чтобы его приняли на службу в войсковую часть морской пехоты Каспийской флотилии. После того как он написал рапорт ФИО1 сказал, что нужно подождать пару месяцев, а куда делся его рапорт не знает, тот больше про это не говорил. Спустя пару месяцев он спросил у ФИО1, что на счет работы, на что получил ответ, что якобы устроил его на должность командира отделения, но некоторое время он будет находиться за штатом. Также в это время тот выдал ему форменное обмундирование и пропуск на его имя и было указанно надпись «Житель». Затем как прошло 2 месяца, ФИО1 сказал, что будет переводить его на другую службу, так как здесь набор приостановлен. В дальнейшем на протяжении года, тот также обещал трудоустроить в различные войсковые отряды, но находил различные причины, по которым он не мог устроиться. Но до настоящего времени он так трудоустроен и не был.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанного потерпевшего. Поэтому, суд берет их в основу постановления приговора.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель Свидетель №3 показал, что в 2018 году его сын по имени Потерпевший №1 попросил у него 200 000 рублей для трудоустройства по контракту в военную службу, тот сказал, что есть человек ФИО1 который сможет устроить того на военную службу, что у того есть знакомые. Так как у него не было такой суммы он взял в долг у знакомых и отдал сыну 200 000 рублей, его сын Потерпевший №1 сказал ему, что ФИО1 обещал в течении 2х месяцев обустроить на военную службу по контракту. Он спросил у сына кому эти деньги предназначены на что он ответил, что Пайзулла эти деньги берет себе, а на работу устроить по знакомству. Прошло 3 месяца, но его сын так и не устроился и тогда он попросил своего сына Потерпевший №1 позвонить при нем ФИО1. При разговоре с ним он сказал, что отправил бумаги на отношении и что выдали форму его сыну, он успокоился и подождал еще пару месяцев, но его сын так и не устроился, и он решил позвонить к нему снова при разговоре по телефону тот начал говорить, что его сын Потерпевший №1 тому, как младший брат и тот сделает так, чтоб Потерпевший №1 проходил учебный центр по подготовке в военную службу в Дагестане. В декабре 2019 году, он не выдержав поехал к тому домой в <адрес> встретившись с ним он потребовал у того возврат денежных средств, так как тот не выполнил условия сделки на что ФИО1 начал убеждать, что скоро обустроит его сына на военную службу он потребовал возврат денег и сказал, что уже не нужна работа, так как они уже давно ждут и 2 месяца которые тот обещал уже, давно прошли. В настоящее время из тех денежных средств, которые тому были выплачены для обустройства его сына на военную службу ФИО1 не вернул ни рубля, так же на военную службу по контракту тот его не устроил.

Допрошенная на предварительном следствии свидетель Свидетель №1 показала, что с февраля 2020 года она трудоустроена в войсковой части 92729 заведующей складом. В 2013 году она вышла замуж за ФИО1 который в тот момент был трудоустроен на военную службу по контракту в 2017 году ушёл на пенсию. В <адрес> у нее есть родственники по имени ФИО5 и Потерпевший №1 которые проживают в <адрес>. Они с ФИО5 поддерживали связь также ФИО5 является ее односельчанином. В 2017 году при разговоре по телефону ФИО5 сказал ей, что двоюродный брат Потерпевший №1, который тоже является ее родственником, хочет устроиться на военную службу по контракту, она сказала ФИО5, что ее муж работал там и может помочь с устройством и что у того остались знакомые там, она отдала ФИО5 номер телефона ее мужа и сказала, чтоб Потерпевший №1 позвонил ее мужу ФИО1, и еще попросила мужа, чтоб тот помог Потерпевший №1, так как Потерпевший №1 ее дальний родственник. Потерпевший №1 с мужем созвонились, и те часто начали встречаться. Через некоторое время она узнала через того знакомых, что ее муж у многих брал деньги за устройства на работу и не устраивает. Когда Потерпевший №1 был у них в гостях Потерпевший №1 сказал, что ФИО1 сказал, что устройства на военную службу по контракту будет стоить 200 000 рублей на что она ответила Потерпевший №1, чтоб тот не отдавал денежные средства и сказала, что ее муж того обманет. Потерпевший №1 не послушался ее и пошел отдал тому деньги и еще рассказал про то что она сказала, чтоб тот не отдавал деньги. В тот день те сильно поругались с мужем. Куда ее муж потратил деньги она не знает, и тот не рассказывал. Также ее муж не имел возможности устраивать Потерпевший №1 на военную службу по контракту так как сам временно не работал.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель Свидетель №2 показал, что в 2018 году точное время не помнит, когда он был в гостях у его младшего брата ФИО11 там состоялся разговор о том, что того сын Потерпевший №1 отдал человеку по имени ФИО1 200 000 рублей для того, чтоб последний устроил Потерпевший №1 на военную службу по контракту. Далее в течении года каждый раз семья его брата говорила сейчас устроится, ФИО1 сказал, что скоро вызовут на медицинскую комиссию и т.д., но так и не устроился.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель Свидетель №2 показал, что Примерно в апреле 2019 года для его сына ФИО10 требовался адвокат, так как он был под следствием из- за того, что ФИО10 был условно освобожденным и не пошел отмечаться. В этот момент ко нему подошел Потерпевший №1 и сказал, что у того знакомого по имени ФИО1 есть знакомые адвокаты и за эти услуги адвоката нужны 50 000 рублей, он согласился и взяв с собой 50 000 рублей поехал на встречу с ФИО1, они встретились на АЗС «Россефть» который расположен в <адрес>, РД. На месте встречи его племянник Потерпевший №1 приехал вместе с ФИО1 и он передал Потерпевший №1 50 000 рублей, а в свою очередь Потерпевший №1 перед ним передал эти деньги ФИО1. ФИО1 за эти деньги должен был нанять хорошего адвоката, где тот и обещал найти это было послеобеденное время, было светло, после чего они разошлись. Спустя время он узнал, что никакого адвоката тот не нанимал и эти деньги ФИО1 потратил. Далее через пару месяцев он позвонил к Потерпевший №1 чтоб ФИО1 вернул деньги на что тот ответил, что последний не отвечает он взял номер телефона и начал сам к нему звонить. Сначала тот ответил, что в течении месяца вернет, а потом каждый месяц так повторялось, а деньги тот не возвращал. Примерно полгода назад ФИО1 через Потерпевший №1 отправил 10000 рублей и сказал, что остальные тоже вернет, но так и не верн<адрес> его племянника он на работу не устроил. Примерно пару месяцев назад он узнал от Потерпевший №1, что тот отдавал ФИО1 150 000 рублей для покупки автомобиля в рассрочку тот так же автомобиль не получил. В настоящее время как он знает тот должен Потерпевший №1 350 000 рублей + которые он ему передавал через Потерпевший №1 50 000 рублей, и тот вернул только 34 000 рублей в общем тот должен 366 000 рублей. л.д. 73-75

Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО5 показал, что он с 2017 дружил года с девушкой с села Патиматзахра которая вышла замуж за парня по имени ФИО1 который проживает в <адрес>. В 2018 году точное время не помнит во время разговора по телефону с Патиматзахрой та сказала, что той муж ФИО1 может обустроить его на военную службу по контракту, он на предложение на счет военной службы по контракту ответил отказом, так как ему не интересовало и военного билета у него нет, его двоюродный брат Потерпевший №1 который после срочной службы в вооружённых силах РФ хотел устроиться на военную службу по контракту. Потерпевший №1 выслушав его сказал, чтоб он познакомил того с мужем Патиматзахры, и он отдал Патиматзахре номер телефона Потерпевший №1, чтоб Пайзулла встретился с Потерпевший №1 и чтоб поговорили на счет устройства на военную службу по контракту. Примерно через неделю Потерпевший №1 попросил его поехать с ним, чтоб встретиться с ФИО1 для оформления документов и обсудить с ним моменты на счет обустройства, он поехал с ним в <адрес> для встречи с ФИО1 там во время разговора ФИО1 обещал, что обустроит Потерпевший №1 на военную службу по контракту за 200 000 рублей, так как Потерпевший №1 уже знал сколько будет строить того услуги взял с собой вышеуказанные денежные средства и при нем передал их ФИО1. После того как передали денежные средства они поехали домой. После этого он того не видел, спустя годы узнал, что ФИО1 обманул его двоюродного брата Потерпевший №1.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей. Они согласуются друг с другом и взаимно дополняют.. Поэтому, суд берет их в основу постановления приговора.

Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, являются:

• Заявление Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 л.д. 6

• Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 57-60

Таким образом, суд на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Потерпевший нигде не работает, поэтому сумма 50000р. для него является значительным.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 совершил мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При таких данных, действия подсудимого суд квалифицирует ч.2 ст.158 УК РФ.

2. по эпизоду, связанному с покупкой машины

Допрошенный на предварительном следствии потерпевший Потерпевший №1, показал, что в конце 2019 года точное время не помнит у его двоюродного брата ФИО6 был суд, так как тот нарушил требования условно-освобождённого и нуждался в хорошем адвокате, в этот момент он позвонил ФИО1 и спросил есть у того знакомый адвокат, на что он ответил, что есть и берет оплату в 50 000 рублей, он об этом сообщил дяде на что дядя ответил согласием, и они с дядей поехали для встречи на «АЗС РОССНЕФТЬ» расположенный на Зкм. автодороги «Манас-Сергокала» в местности <адрес>. Находясь на АЗС, он передал ФИО1 50 000 рублей, чтоб тот отдал адвокату и нанял для защиты его двоюродного брата, но никого тот не нанял, и никто не пришел. Также после того как получил денежные средства пропал и не звонки не отвечал.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанного потерпевшего. Поэтому, суд берет их в основу постановления приговора.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель Свидетель №3 показал, что в 2020 году он узнал от своей жены Свидетель №1, что его сын Потерпевший №1 отдавал ФИО1 еще 150 000 рублей за автомобиль марки «Мерседес-Бенц». Далее он позвонил Потерпевший №1 и спросил на что тот пояснил что ФИО1 предложил тому автомобиль марки «Мерседес-Бенц» стоимостью 600 000 рублей в рассрочку только попросил сразу 150 000 рублей на, что его сын отдал тому деньги в размере 150 000 рублей эти денежные средства были предназначены для покупки корма для птиц, он спросил у Потерпевший №1 на счет автомобиля «Мерседес-Бенц», на что Потерпевший №1 пояснил, что ФИО1 попросил после получение денежных в размере 150 000 рублей подождать пару дней и что в настоящее время этого автомобиля марки «Мерседес-Бенц» у ФИО1 нет.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель Свидетель №3 показал, что в 2020 году он узнал от своей жены Свидетель №1, что его сын Потерпевший №1 отдавал ФИО1 еще 150 000 рублей за автомобиль марки «Мерседес-Бенц». Далее он позвонил Потерпевший №1 и спросил, на что тот пояснил,

что ФИО1 предложил тому автомобиль марки «Мерседес-Бенц» стоимостью 600 000 рублей в рассрочку только попросил сразу 150 000 рублей на, что его сын отдал тому деньги в размере 150 000 рублей эти денежные средства были предназначены для покупки корма для птиц, он спросил у Потерпевший №1 на счет автомобиля «Мерседес-Бенц», на что Потерпевший №1 пояснил, что ФИО1 попросил после получение денежных в размере 150 000 рублей подождать пару дней и что в настоящее время этого автомобиля марки «Мерседес-Бенц» у ФИО1 нет. Так же он от брата ФИО9 узнал, что тот дал тому денежные средства в размере 50 000 рублей для помощи сыну ФИО9 ФИО10, который на тот момент находился под следствием. Также ФИО1 получив денежные средства в размере 50 000 рублей ничем не помог.

В настоящее время ФИО1 должен его сыну также 150 000 рублей которые были тому отданы за покупку автомобиля марки «Мерседес-Бенц» из вышеуказанных денежных средств ФИО1 ничего не вернул и устное соглашение не выполнил. л.д. 69-72

Допрошенная на предварительном следствии свидетель Свидетель №1показала, что в 2019 году в какой месяц не помнит, Потерпевший №1 написал ей, что передал ФИО1 еще 150 000 рублей за то чтоб тот нашел тому машину в рассрочку и попросил не говорить ее мужу, то что тот ей об этом сказал. На счет того, что Потерпевший №1 отдавал тому 50 000 рублей за адвоката она не знала, но случайно прочитала у мужа в телефоне в программе инстрагамм сообщения от Потерпевший №1, чтоб ее муж ФИО1 вернул деньги которые, были переданы за адвоката. 104-106

Допрошенный на предварительном следствии свидетель Свидетель №4 показал, что он проживает в <адрес> в основном всех сельчан знает так как село не большое. В ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел односельчанин Потерпевший №1 с просьбой о предоставлении тому банковской карты, чтоб тот смог перевести денежные средства, кому тот переводить собирался, он не знал и не стал спрашивать. В тот момент он находился в <адрес> и по просьбе Потерпевший №1, он передал тому свою банковскую карту (5463 6000 1520 0330). Примерно в 21 час 00 мин ФИО13 Ю.М. пополнил его банковскую карту на сумму 101 000 рублей и в 21 час 52 мин тот перевел на банковский счет Ш. Бурлият Мугутдиновны 100 000 рублей и 1000 рублей На следующий день Потерпевший №1 принес его банковскую карту. л.д. 92-93

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей. Они согласуются друг с другом и взаимно дополняют.. Поэтому, суд берет их в основу постановления приговора.

Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении данного преступления являются:

• Заявление Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 л.д. 6

• Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 57-60

• Протокол осмотра документов, чек о переводе денежных средств и постановление о признании документов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ. л.д. 100-103

Таким образом, суд на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Потерпевший нигде не работает, поэтому сумма 200000р. для него является значительным.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 совершил мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При таких данных, действия подсудимого суд квалифицирует ч.2 ст.158 УК РФ.

3. по эпизоду, связанному с поиском адвоката

Допрошенный на предварительном следствии потерпевший Потерпевший №1 показал, что в конце 2019 года точное время не помнит у его двоюродного брата ФИО6 был суд, так как тот нарушил требования условно-освобождённого и нуждался в хорошем адвокате, в этот момент он позвонил ФИО1 и спросил есть у того знакомый адвокат, на что он ответил, что есть и берет оплату в 50 000 рублей, он об этом сообщил дяде на что дядя ответил согласием, и они с дядей поехали для встречи на «АЗС РОССНЕФТЬ» расположенный на Зкм. автодороги «Манас-Сергокала» в местности <адрес>. Находясь на АЗС, он передал ФИО1 50 000 рублей, чтоб тот отдал адвокату и нанял для защиты его двоюродного брата, но никого тот не нанял, и никто не пришел. Также после того как получил денежные средства пропал и не звонки не отвечал.

В настоящее время ФИО1, взятые обязательство не выполнил и на требования вернуть денежные средства не возвращает. ФИО1 вернул ему 34 000 рублей из 400 000 рублей таким образом тот ему еще должен 366 000 рублей. л.д. 52-55

У суда нет оснований не доверять показаниям указанного потерпевшего. Поэтому, суд берет их в основу постановления приговора.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель Свидетель №3 показал, что от брата ФИО9 узнал, что тот дал тому денежные средства в размере 50 000 рублей для помощи сыну ФИО9 ФИО10 который на тот момент находился под следствием. Также ФИО1 получив денежные средства в размере 50 000 рублей ничем не помог. л.д. 69-72

Допрошенная на предварительном следствии свидетель Свидетель №1 показала, насчет того, что Потерпевший №1 отдавал тому (ФИО22) 50 000 рублей за адвоката, она не знала, но случайно прочитала у мужа в телефоне в программе инстрагамм сообщения от Потерпевший №1, чтоб ее муж ФИО1 вернул деньги, которые, были переданы за адвоката,

Допрошенный на предварительном следствии свидетель Свидетель №2, показал, что примерно в апреле 2019 года для его сына ФИО10 требовался адвокат, так как он был под следствием из - за того, что ФИО10 был условно освобожденным и не пошел отмечаться. В этот момент к нему подошел Потерпевший №1 и сказал, что у того знакомого по имени ФИО1, есть знакомые адвокаты и за эти услуги адвоката нужны 50 000 рублей, он согласился и взяв с собой 50 000 рублей поехал на встречу с ФИО1, они встретились на АЗС «Россефть», который расположен в <адрес>, РД. На месте встречи его племянник Потерпевший №1 приехал вместе с ФИО1, и он передал Потерпевший №1 50 000 рублей, а в свою очередь, Потерпевший №1 передо ним передал эти деньги ФИО1. ФИО1 за эти деньги должен был нанять хорошего адвоката, где тот и обещал найти это было послеобеденное время, было светло, после чего они разошлись. Спустя время он узнал, что никакого адвоката тот не нанимал и эти деньги ФИО1 потратил. Далее через пару месяцев он позвонил к Потерпевший №1 чтоб ФИО1 вернул деньги на что тот ответил, что последний не отвечает он взял номер телефона и начал сам к нему звонить. Сначала тот ответил, что в течение месяца вернет, а потом каждый месяц так повторялось, а деньги тот не возвращал. Примерно полгода назад ФИО1 через Потерпевший №1 отправил 10 000 рублей и сказал, что остальные тоже вернет, но так и не вернул. л.д. 73-75

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей. Они согласуются друг с другом и взаимно дополняют.. Поэтому, суд берет их в основу постановления приговора.

Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, являются:

• Заявление Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 л.д. 6

• Протокол осмотра места происшествия 28.05.2020г. л.д. 30-34,

Кроме этого, вина ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, подтверждается иными исследованными в суде доказательствами:

Таким образом, суд на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Потерпевший нигде не работает, поэтому сумма 50000р. для него является значительным.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 совершил мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При таких данных, действия подсудимого суд квалифицирует ч.2 ст.158 УК РФ.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также данные, характеризующие их личность, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни ее семьи.

Подсудимый ФИО1 вину свою признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, совершенное преступление относится к категории «средней тяжести», по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении имеет 5 детей.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Суд считает исправление ФИО1 возможным без изоляции от общества, с назначением наказания в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств согласно ст.64 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п.59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания «если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных видов наказания, указав об этом в описательно мотивировочной части приговора, то в его резолютивной части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания (например лишение свободы без штрафа, без ограничения свободы).

Вещественные доказательства - чек операции «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд –

П р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления:

- по ч.2 ст.159 УК РФ по эпизоду, связанному с трудоустройством, назначить наказание виде штрафа в размере 20000 руб.

- по ч.2 ст.159 УК РФ по эпизоду, связанному с покупкой машины назначить наказание виде штрафа в размере 20000 руб.

- по ч.2 ст.159 УК РФ по эпизоду связанному с поиском адвоката, назначить наказание виде штрафа в размере 20000 руб.

По совокупности преступлений, ч.2 ст.69 УК РФ, путем полного сложения назначенных наказаний, назначить в виде штрафа в сумме - 60 000р.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства - чек операции «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе в течение 10 дней со дня провозглашения приговора заявить ходатайство о своем желании участвовать на заседании апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судья А.М. Абдуллаев