Приговор № 1-482/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 1-482/2025

№

УИД 05RS0№-64


ПРИГОВОР

ИФИО1

20 октября 2025г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> РД в составе председательствующего судьи Амирова А.З., при секретаре ФИО6, с участием помощника прокурора <адрес> ФИО13, подсудимого ФИО2 его защитника адвоката ФИО11, подсудимого ФИО3 его защитника - адвоката ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес> линия, <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего 5 детей, военнообязанного, неработающего, судимого приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, которое отбыто, а также приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на два года, постановлением Кировского районного суда <адрес> испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: РД, <адрес>, холостого, ранее не судимого, со средним образованием, гражданина РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3, по предварительному сговору, по внезапно возникшему преступному умыслу, решили совершить хищение чужого имущества из супермаркета «Семейный», расположенного по <адрес>.

С этой целью, ФИО3 и ФИО2 заранее распределив между собой роли, согласно которым ФИО3 должен был наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц предупредить соучастника, а ФИО2 совершить хищение товара из супермаркета «Семейный», зашли в помещение указанного магазина и стали искать имущество для его хищения.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часа 00 минут, ФИО2 и ФИО3, находясь в помещении супермаркета «Семейный», реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя в преступном сговоре и согласно распределенным ролям, умышлено, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, подошли к холодильникам, расположенным в магазине, после чего ФИО3 стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить ФИО2 в случае возникновения опасности, в то время как ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил из холодильника 5(пять) палок колбасы различных марок на общую сумму 1 491 рублей, с полки стеллажа 4 (четыре) стеклянных банок ореховой пасты «Нутелла» стоимостью 1 592 рублей и 2 банки имитированной икры стоимостью 147 рублей 00 копеек,- всего имущества на общую сумму 3 231 рублей.

После этого ФИО2, спрятав похищенное под одеждой вместе с ФИО3, прошли на кассовую зону вышеуказанного магазина и, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления попытались скрыться, однако их преступные действия были обнаружены продавцом-консультантом магазина ФИО7

На требование продавца-консультанта ФИО2 и ФИО3, осознавая, что их преступные действия носят открытый характер и стали очевидны для окружающих, не желая отказываться от достижения преступного результата, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего супермаркету «Семейный», скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ИП «Потерпевший №1» имущественный ущерб на сумму 3 231 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину свою в совершении преступления частично признал, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он посетил магазин «Семейный», в котором встретился с ранее не знакомым ФИО14 Находясь в магазине, у него возник умысел совершить кражу продуктов питания и с этой целью он начал прятать товары у себя под одеждой. Когда он пытался пройти мимо кассы, на него обратила внимание продавщица, которая потребовала выдать все продукты или оплатить за них, однако он начал отрицать наличие краденных товаров, поясняя, что под одеждой у него ничего нет, а под рукавом у него имеется гипс, в связи с чем одежда выглядит на нем велико. ФИО16 в это время расплатился за свои покупки и покинул магазин. Он тоже покинул магазин, однако продавец проследовала за ним и вызвала сотрудников полиции, после чего его задержали, и он выдал имеющиеся при себе краденные товары. Предварительного сговора с ФИО3 на совершение кражи у него не было, они до этого не виделись, не знакомы.

По мнению суда, эти показания ФИО2 в судебном заседании свидетельствуют о его стремлении снизить свою ответственность, а также помочь избежать ответственности своему товарищу ФИО3, и является избранной им формой защиты от предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления по предварительному сговору, поскольку они противоречат совокупности имеющихся по делу доказательств, приведенных в приговоре ниже, которые суд признал достоверными, и не доверять которым у суда оснований не имеются.

Так, будучи допрошенным на предварительном следствии 10.03.2025г. в качестве подозреваемого и обвиняемого при участии адвоката вину в совершении инкриминируемого ему преступления ФИО2 признал полностью, дал подробные показания совершенного преступления, в которых указал, что они со своим знакомым по имени ФИО4 распивали спиртные напитки и это время у них возник умысел на кражу продуктов питания, поскольку у них не было денег для их приобретения. С этой целью они посетили магазин «Семейный», в который зашли по отдельности, заранее договорившись, чтобы посетители и продавцы не поняли, что они вместе. Находясь в магазине, он спрятал под одеждой продукты питания, а ФИО16 следил за окружающей обстановкой. Кроме того, для придания правомерности своим действиям, ФИО4 расплатился на кассе за некоторые продукты питания. (л.д. 38-41, 51-55, т.1)

Данные показания оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты.

Показания ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в отношении основных деталей произошедшего события последовательны, полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетеля ФИО7 и письменными доказательствами, в том числе видеозаписью с камер видеонаблюдения в магазине.

Избранная затем на судебном заседании позиция ФИО2, что он совершал кражу один и не имел предварительного сговора с ФИО16, находится в противоречии с фактическими обстоятельствами дела и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных ниже в приговоре.

Отказ подсудимого от своих показаниях данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он фактически полностью вину признал в совершении грабежа по предварительному сговору с ФИО16, вызван желанием избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление и помочь избежать ответственности своему товарищу.

Подсудимый ФИО3, не отрицая обстоятельств совершения кражи, вину свою в совершении преступления не признал и показал, что они с ФИО15 до событий в магазине не встречались, о совершении преступления не договаривались, а встретились непосредственно в магазине. Находясь в магазине, он приобрел хлеб и лоток яиц, после чего направился к кассе для оплаты покупок. Он лишь помогал ФИО15 прятать под одеждой продукты питания, но какого-либо сговора с ФИО15 и умысла на совершение кражи у него не было, о намерении совершить кражу ФИО15 ему ранее не сообщал.

Данные показания ФИО3 о своей непричастности к совершенному преступлению, отсутствии предварительного сговора с ФИО15 свидетельствуют о его стремлении уйти от ответственности и являются избранной им формой защиты, поскольку они противоречат совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые суд признал достоверными и не доверять которым у суда оснований не имеются.

Несмотря на то, что в судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления не признал, а подсудимый ФИО2 признал частично, виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступления, суд находит установленной следующими доказательствами, представленными обвинением и исследованными судом.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в суде с согласия сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с 2024 года он занимается розничной торговлей продуктов питания в магазине «Супермаркет Семейный». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила продавец магазина ФИО7 и сообщила, что она преследует мужчину, который совершил кражу товара. После чего он сразу позвонил участковому уполномоченному полиции и попросил его приехать в магазин. По приезде в магазин он увидел незнакомого ему ранее мужчину и сотрудников полиции, как ему стало известно в последующем, те успели задержать мужчину, который совершил кражу, а так же то, что сотрудниками полиции у данного мужчины похищенный товар был изъят. ФИО7 сообщила ему, что ДД.ММ.ГГГГ та находилась в магазине на рабочем месте, где примерно в 15 часов 00 минут в магазин зашли двое незнакомых ей ранее мужчин, один из которых показался ей подозрительным, находясь в магазине какое-то время, те вместе направились к кассе, где один из них оплатил товар, а у второго какого-либо товара с собой не имелось, однако та так же сообщила ему, что обратила внимание, на то, что одежда не нем была велика, в связи с чем, та подумала, что у него может быть неоплаченный товар под курткой. (Том 1 л.д. 83-85)

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в суде с согласия сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она является продавцом в магазине «Супермаркет Семейный». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, когда в магазин явились подсудимые ФИО15 и ФИО16. Они оба были в нетрезвом состоянии. Подойдя на кассу, один начал расплачиваться за товар, а другой складывать его в пакет. В этот момент она заметила, что у мужчины, который упаковывал товар в пакет подозрительно большая куртка, под которой, как ей показалось, что-то есть, в связи с этим она потребовала от него достать неоплаченный товар, однако последний начал отрицать, и говорить, что у него на руке гипс и пытался покинуть магазин, в связи с чем она последовала за ним. Она спешно позвонила хозяину магазина, который вызвал участкового для дальнейшего разбирательства. В тот момент, когда сотрудник полиции стал требовать одного из мужчин вернуть товар, второй поспешно ушел в неизвестном направлении. (Том 1 л.д. 190-192)

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетеля, исследованные в ходе судебного следствия, последовательны и достоверно подтверждают виновность ФИО2 и ФИО3 в совершении вменяемого ими преступления.

Вина ФИО2 и ФИО3 в совершении указанного преступления также подтверждается и другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ предметов (документов) и иллюстрационной таблицей, в ходе которого у Потерпевший №1 был изъят CD-диск, содержащий в себе 4 видеозаписи, где зафиксирован факт совершения кражи продуктов питания ФИО2 и ФИО3 (том № л. д. 88-91)

Протоколом осмотра предметов (документов) и иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен CD-диск, содержащий в себе 4 видеозаписи, где зафиксирован факт совершения кражи продуктов питания ФИО2 и ФИО3, который в последующем был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (том № л. д. 92-101)

Просмотром видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина находящиеся в CD-диск (т.1. л.д. 104) на котором запечатлен факт открытого хищения продуктов питания под камерами видеонаблюдения и фиксации на котором запечатлены ФИО2 и ФИО3 совершающие открытое хищение продуктов питания, где ФИО3 также кладет в одежду ФИО8 продукты питания, а затем на кассе на требования работника магазина вытащить из под одежды продукты питания ФИО8 стоя вместе с ФИО3 начинает возмущаться при этом ФИО3, просит ФИО8 не обращать внимания на требования продавца выдать неоплаченные товары и покинуть магазин, где ФИО8 покидает магазин с продуктами магазин.

Протоколом осмотра предметов (документов) и иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: товарные и расчетные накладные, договор аренды нежилого помещения, справка о стоимости, листы записи ЕГРНИП, уведомление о постановке на учет, которые в последующем были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (том № л. д. 125-128)

Протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен: супермаркет под названием «Семейный», расположенный по адресу: <адрес>. (том № л. д. 7-22)

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между ФИО2 и ФИО3, согласно которой ФИО2, подтверждает факт совершения кражи продуктов питания из супермаркета «Семейный», совместно с ФИО3 с которым ранее употреблял спиртные напитки. Также ФИО2 подтвердил что ФИО3 помогал ему при совершении кражи, клал колбасу в штаны. На кассе консультант продавца заметила как у него под одеждой спрятаны продукты и стала требовать чтобы он их вытащил, однако он отказался и покинул магазин. (том № л. д. 193-197)

Приведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку нарушений норм УПК РФ при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 77 УПК РФ признание подсудимым ФИО2 своей вины в ходе предварительного следствия, в совершении установленного судом преступления, закладывается в основу приговора, поскольку оно подтверждается и другими исследованными судом доказательствами, которые, согласуясь с позицией подсудимого, подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с ст. 73 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, а также нарушений прав подсудимых на досудебной стадии органами расследования допущено не было.

Таким образом, проверив и оценив все исследованные доказательства в соответствии с правилами ст. 87 и 88 УПК РФ как в отдельности на предмет их относимости, допустимости и достоверности, так и в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит их достаточными для установления виновности ФИО2 и ФИО3 в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Судом проверены доводы подсудимого ФИО3 о своей непричастности к преступлению, поскольку он с ФИО15 не имел предварительного сговора, с ним не знаком и до преступления с ним не встречался, а также довод ФИО2 о том что он не имел сговора с ФИО3 на совершения преступления, однако данные доводы опровергаются оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО2, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выпивал спиртные напитки с ФИО4 (ФИО3) и там же у них возник умысел на кражу продуктов питания, поскольку денег у них не имелось. Свои показания ФИО2 полностью подтвердил в ходе очной ставки с ФИО3 Также согласно видеозаписи ФИО2 берет с прилавков продукты питания и совместно с ФИО16 прячет их под свою одежду, после чего они вместе направляются в сторону кассы, где ФИО3, желая придать правомерность своим действиям, расплачивается на кассе за часть продуктов питания, при этом, просит ФИО2 не обращать внимания на требования продавца выдать неоплаченные товары и покинуть магазин.

Так, приведенные обстоятельства по хищению продуктов питания группой лиц по предварительному сговору подсудимыми, которые договорились о хищении продуктов питания с магазина изначально действовали тайно, однако изначально тайные действия переросли в открытые, поскольку были замечены сотрудниками магазина и, несмотря на замечания сотрудника, ФИО2 и ФИО3 продолжили совершение преступления, суд квалифицирует как открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Стоимость похищенных продуктов в сумме 3231 руб. подтверждается исследованными в суде доказательствами накладными.

Данная сумма 3231 руб. не оспаривается подсудимыми и стороной защиты.

Давая юридическую оценку действиям ФИО2 и ФИО3 суд находит установленным, что они совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору и содеянное ими квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного подсудимыми. ФИО2 и ФИО3 совершили тяжкое преступление против собственности в предварительном сговоре.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО2 суд учитывает, что он судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, холост, имеет 5 детей, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах не состоит.

Кроме того, суд не находит оснований для признания выдачи продуктов добровольно, так как похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции принудительно при задержании ФИО2

В качестве данных о личности подсудимого ФИО3 суд учитывает, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не женат, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах не состоит.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные об их личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи.

ФИО2 в ходе следствия вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном, на учетах РНД и РПД не значится, потерпевший не имеет к нему претензий, имеет на иждивении детей, один из которых страдает тяжелыми заболеваниями и является инвалидом второй группы, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает как смягчающие наказание обстоятельства.

Подсудимый ФИО2 в своих допросах в качестве подозреваемого обвиняемого, дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, в которых указал сотрудникам правоохранительных органов время, место и обстоятельства совершения грабежа, изобличил преступную деятельность ФИО3, следовательно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом учитываются при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств.

То обстоятельство, что ФИО2 в последующем стал частично отрицать свою вину в совершении предъявленного ему обвинения, не может быть принято во внимание, так как является его способом защиты.

ФИО3 на учетах РНД и РПД не значится, потерпевший не имеет к нему претензий, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает как смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 судом не установлено.

ФИО2 ранее судим приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет которое отбыто однако судимость не погашена.

Таким образом, он ранее был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ отнесенного к категории особо тяжкого, судимость по которому не погашена и преступление по настоящему делу совершил при рецидиве (опасном).

Рецидив преступления является обстоятельством, отягчающим ему наказание.

В связи с этим, наказание ему следует назначить с учетом требований ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Он же судим приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на два года.

Однако, данная судимость не образует рецидив преступлений, поскольку, при признании рецидива преступлений в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным.

Как видно, преступление, по которому ФИО2 привлекается к ответственности, им совершено в январе 2025 г., т.е. в период испытательного срока по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления, суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Данное преступление, по которому он осуждается, относится к категории тяжких преступлений.

В связи с этим, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым отменить условное осуждение по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

При определении вида и меры наказания в соответствии со статьями 6 и 43 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, назначив подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы с учетом правил ст. 68 УК РФ, так как данное наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному.

При определении вида и меры наказания в соответствии со статьями 6 и 43 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, назначив подсудимому ФИО3, наказание в виде лишения свободы, так как данное наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному, и не находит оснований для назначения более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, так как исполнения более мягкого вида наказания с учетом обстоятельств отсутствия постоянного места жительства в связи с чем подсудимый объявлялся в розыск.

С учетом обстоятельств совершения преступлений и степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 УК РФ, для замены назначенного наказания принудительными работами, в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, или назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду назначить наказание с применением ст.64 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, материального положения подсудимых, которые не трудоустроены и не имеют постоянного заработка, а также принимая во внимание, что ФИО2 и ФИО3 осуждаются к реальному лишению свободы, суд считает возможным назначить им наказание без дополнительных видов наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО3 следует определить в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 в виде заключения под стражу подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296- 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО2 по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 до вступления приговора в силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 до вступления приговора в силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

CD-диск, содержащий в себе 4 видеозаписи, товарные и расчетные накладные, договор аренды нежилого помещения, справка о стоимости, листы записи ЕГРНИП, уведомление о постановке на учет, хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении им защитника либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий А. З. Амиров