Апелляционное определение № 33-977/2026 от 15 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Батагов А.Р.

Дело №33-977/2026

(№2-383/2026,№2-1908/2025)

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено

16 апреля 2026 года.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 02 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Батагова А.Э.,

судей Гелашвили Н.Р., Калюженко Ж.Э.,

при секретаре Макиевой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», с привлечением судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Иравто», о признании исполненным в полном объеме обязательства по кредитному договору ... от ..., заключенному между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1, по частной жалобе ответчика ООО «Драйв Клик Банк» на определение Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от ....

Заслушав доклад судьи Гелашвили Н.Р., объяснения истца ФИО1, возражавшей по доводам частной жалобы ответчика ООО «Драйв Клик Банк», судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Драйв Клик Банк» о признании исполненным в полном объеме обязательства по кредитному договору ... от ..., заключенному между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ... между истцом и ответчиком был заключен договор ... о предоставление целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым банк в лице сотрудника отдела кредитования К.А. предоставил истцу кредит в размере ... рубля в автосалоне ООО «Иравто» по адресу: ... Решив досрочно погасить кредит, истец обратилась к представителю банка в автосалоне ООО «Иравто» К.А. за помощью в расчете суммы, необходимой для погашения кредита. К.А. произвела расчеты и убедила истца досрочно погасить задолженность через кассу автосалона ООО «Иравто». Истец передала К.А. ... рублей с предоставлением платежных квитанций и справки от ... за подписью представителя банка об отсутствии неисполненных обязательств по кредиту и уплате процентов по кредитному договору. Тем не менее, банк продолжает начислять ежемесячные платежи и неустойку за просрочку ежемесячных платежей. В отношении сотрудника банка К.А. возбуждено уголовное дело, по которому истец признана потерпевшей.

При рассмотрении судом первой инстанции гражданского дела истцом ФИО1 подано письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу уголовного дела в отношении К.А., которое находится в производстве суда, и по которому истец признана потерпевшей, поскольку результат рассмотрения уголовного дела может повлиять на результат рассмотрения гражданского дела, ходатайство просила рассмотреть в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, своих представителей не направили.

Определением Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от ... постановлено: ходатайство представителя истца ФИО1 удовлетворить. Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Драйв Клик Банк» о признании обязательства по кредитному договору исполненным в полном объеме приостановить до рассмотрения уголовного дела в отношении К.А., находящегося в производстве Советского районного суда ... РСО-Алания по существу.

В частной жалобе ответчик ООО «Драйв Клик Банк» просит определение суда от 26.12.2025 отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу возобновить.

Возражения на частную жалобу не поданы.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ (ст.ст.320-335.1.), с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.

Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что частная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, поскольку их неявка в силу ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела, при том, что в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Верховного Суда РСО-Алания.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу, в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Положение указанной процессуальной нормы является гарантией предупреждения возможности принятия судами противоречивых постановлений по различным делам.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию суд должен установить объективную невозможность его рассмотрения до разрешения другого дела, обстоятельства по которому имеют значение для правильного рассмотрения данного спора.

Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному в абз.5 ст.215 ГПК РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

Согласно ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем суд первой инстанции по настоящему делу не установил и не отразил в обжалуемом определении, какие обстоятельства при рассмотрении другого дела являются юридически значимыми для разрешения заявленных истцом ФИО1 требований.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2015 №1728-О, положение абз.5 ст.215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения настоящего гражданского дела являются правоотношения, вытекающие из заключения кредитного договора.

Судебная коллегия полагает, что нахождение в производстве суда уголовного дела в отношении К.А. не препятствует рассмотрению настоящего дела, следовательно, для установления всех имеющих значение обстоятельств и принятия законного и обоснованного решения отсутствует необходимость в приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела по обвинению К.А.

При этом, в случае вынесения приговора по уголовному делу в отношении К.А., судебный акт по настоящему делу может быть пересмотрен судом по правилам, предусмотренным нормами главы 42 ГПК РФ.

Судебная коллегия также учитывает, что в соответствии со ст.6.1. ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумный срок. Приостановлением производства по данному делу будут нарушены права сторон на рассмотрение их спора в разумный срок.

Таким образом, обжалуемое определение суда о приостановлении производства по делу не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

о п р е д е л и л а:

Определение Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 декабря 2025 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства истца ФИО1 о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», с привлечением судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Иравто», о признании исполненным в полном объеме обязательства по кредитному договору ... от ... до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном производстве, отказать.

Направить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции – Правобережный районный суд Республики Северная Осетия-Алания для рассмотрения по существу заявленных требований.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (...) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Председательствующий Батагов А.Э.

Судьи Гелашвили Н.Р.

Калюженко Ж.Э.