Решение № 2-2046/2025 2-2046/2025~М-1154/2025 М-1154/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 2-2046/2025

УИД: 50RS0016-01-2025-001923-39

№2-2046/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Шульпенковой М.С.,

при секретаре Непран Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от ДТП денежную сумму в размере 216547 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7496 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 21000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб.

В обоснование требований истец ссылается на то, что ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ 2190 Granta г.р.з. № №. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получил механические повреждения в ДТП. Виновником ДТП на основании Постановления ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ был признан водитель автомобиля Тойта Камри г.р.з. № – ФИО2 Поскольку автомобиль истца был застрахован по полису ОСАГО в ООО СК «Сбербанк страхование», на основании ст. 14.1 Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована, истец обратился в Страховую компанию для получения страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления Страховая компания ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 154300 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику телеграмму о проведении ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертизы транспортного средства и направлении представителя ответчика на осмотр и проведение данной независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ проведена независимая экспертиза и в соответствии с заключением независимой экспертной организации Эксперта-техника № № от ДД.ММ.ГГГГг. сумма причиненного ущерба автомобилю без учета износа составляет 370847 руб. Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу (автомобилю) истца, составляет 216 547 руб. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ причиненный истцу ответчиком ущерб, возникший в результате повреждения автомобиля в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, составляет общую сумму в размере 216547 руб. Стоимость проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта без учета износа составила 21000 руб., что подтверждается Договором № № от ДД.ММ.ГГГГ. Для подготовки искового заявления и дальнейшего представления интересов в суде истец обратился в юридическую компанию ООО «АВТОЛИГАЛТЕК» и на основании подписанного договора на оказание юридических услуг оплатил за подготовку искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции сумму в размере 50 000 руб., что подтверждается Договором на оказание юридических услуг № от 18.02.2025г. года и кассовым чеком.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что Центральным банком РФ утверждена специальная методика, направленная на предотвращение неосновательного обогащения. В соответствии со статьей 10 ГК РФ, а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6, истцом не представлено надлежащих документов, подтверждающих его требования. Согласно расчетам, выполненным по методике Центрального банка, общая стоимость составляет 219000 руб. Требования истца направлены на получение неосновательного обогащения, не имеющего правового основания. В случае, если ответственность застрахована, законодательство предусматривает возмещение только реально подтвержденных расходов. Ранее проведённая экспертиза, и по результатам выплатного дела также показала аналогичную стоимость, что подтверждает обоснованность расчетов ответчика.

Представители третьих лиц ООО СК «Сбербанк страхование», РЭО ОГИБДД МУ МВД России Пушкинское, АО «НСИС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судом установлено, что в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, городской округ Пушкино, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством LADA 219010, государственный регистрационный знак № и водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №. Ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Поскольку автомобиль истца был застрахован по полису ОСАГО в ООО СК «Сбербанк страхование», истец обратился в Страховую компанию для получения страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления Страховая компания ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 154300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику телеграмму о проведении ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертизы транспортного средства и направления представителя ответчика на осмотр и проведение данной независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ проведена независимая экспертиза и в соответствии с заключением независимой экспертной организации Эксперта-техника № № от «25» марта 2025г. сумма причиненного ущерба Автомобилю без учета износа составляет 370 847 руб.

Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу (автомобилю) истца составила 216547 руб.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ причиненный истцу ответчиком ущерб, возникший в результате повреждения Автомобиля в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, составляет общую сумму в размере 216547 руб.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований, вину в данном ДТП отрицали, заявили ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено штатным экспертам ООО «КБК-ЭКСПЕРТ».

Из заключения эксперта ООО «КБК-ЭКСПЕРТ» № по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы следует, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 8.1, 8.2, 8.5, 10.1, 13.4, 13.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 8.2, 8.4 и 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации. Несоответствия действий водителя ФИО2 требованиям п. 6.2 и п. 6.13 ПДД РФ состоят в причинно-следственной связи с рассматриваемыми событиями, поскольку он выехал на запрещающий сигнал светофора, что в соответствии с постановлением пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ не даёт ему преимущества перед водителем ФИО1 Действия водителя ФИО2 привели к созданию опасности для движения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, поскольку он выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора.

Место столкновения расположено на регулируемом перекрестке, на продолжении 1-ой полосы проезжей части <адрес> в сторону <адрес>а (в полосе движения автомобиля TOYOTA CAMRY).

Столкновение между рассматриваемыми транспортными средствами возможно классифицировать следующим образом: по направлению движения: перекрестное; по характеру взаимного сближения: встречное; по характеру относительному расположению продольных осей: косое; по направлению удара относительно центра тяжести: эксцентричное левое (для ТС LADA 219010); эксцентричное правое (для ТС TOYOTA CAMRY); по характеру взаимодействия при ударе: блокирующее; по месту нанесения удара: переднее угловое правое (для LADA 219010), переднее угловое левое (для TOYOTA CAMRY).

После столкновения транспортное средство LADA 219010 продолжило движение вперед с отклонением влево. После столкновения транспортное средство TOYOTA CAMRY продолжило движение вперед с отклонением вправо. На представленных фотографических изображениях и схеме ДТП указано конечное положение транспортных средств.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 8.1, 8.2, 8.5, 10.1, 13.4, 13.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 8.2, 8.4 и 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации.

Несоответствия действий водителя ФИО2 требованиям п. 6.2 и п. 6.13 ПДД РФ состоят в причинно-следственной связи с рассматриваемыми событиями, поскольку он выехал на запрещающий сигнал светофора, что в соответствии с постановлением пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ не даёт ему преимущества перед водителем ФИО1

Действия водителя ФИО2 привели к созданию опасности для движения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, поскольку он выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора.

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами не представлено.

Таким образом, из заключения ООО «КБК-ЭКСПЕРТ» № по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, следует, что несоответствия действий водителя ФИО2 требованиям п. 6.2 и п. 6.13 ПДД РФ состоят в причинно-следственной связи с имевшим место ДТП.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ДТП, в результате которого был причинен ущерб истцу, произошло по вине водителя ФИО2, который самостоятельно несет ответственность перед истцом за причинённый ущерб.

В соответствии с заключением независимой экспертной организации Эксперта-техника № № от «25» марта 2025г. сумма причиненного ущерба автомобилю истца без учета износа составляет 370 847 руб. Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу (автомобилю) Истца, составляет 216 547 руб.

Ответчиком возражений или доказательств иного размера причиненного истцу ущерба суду не представлено. Судом разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы, ответчик указанное ходатайство не заявил, о чем в деле имеется расписка (т.1 л.д.192).

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ссылался на экспертное заключение, представленное страховщиком ООО СК «Сбербанк страхование» и указал, что Центральным банком РФ утверждена специальная методика, направленная на предотвращение неосновательного обогащения. В соответствии со статьей 10 ГК РФ, а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6, истцом не представлено надлежащих документов, подтверждающих его требования. Согласно расчетам, выполненным по методике Центрального банка, общая стоимость составляет 219 000 руб. Требования истца направлены на получение неосновательного обогащения, не имеющего правового основания. В случае, если ответственность застрахована, законодательство предусматривает возмещение только реально подтвержденных расходов. Ранее проведённая экспертиза, и по результатам выплатного дела также показала аналогичную стоимость, что подтверждает обоснованность расчетов ответчика.

Суд не может принять во внимание данный довод ответчика ввиду следующего.

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Согласно абзацу 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Согласно абзацу 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Кроме того, в самом экспертном заключении №-№ от 24.01.2025 составленном ООО «РАНЭ-Приволжье», указано, что данное заключение составлено на основании Правил Независимой Технической экспертизы и может применяться только при решении вопроса о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба от ДТП денежную сумму в размере 216547 руб. (370847 руб. – 154300 руб.)

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы

по оплате государственной пошлины в размере 7496 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 21000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб. Факт несения данных расходов подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, в связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7496 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 21000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

На основании изложенного, размер расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, суд определяет в сумме 50000 руб., что по мнению суда является разумным пределом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба от ДТП денежную сумму в размере 216547 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7496 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 21000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.С. Шульпенкова

Мотивированное решение составлено 03.10.2025 г.

Судья М.С. Шульпенкова