Приговор № 1-127/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 1-127/2018

Дело № 1-127/2018

Поступило в суд 12.04.2018 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2018 года город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Н.В.,

при секретаре Гаврюшовой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Беловой А.Н., помощника прокурора г. Бердска Червонных К.А.,

подсудимых

1. ФИО1, <данные изъяты> судимого:

07.03.2007 года Бердским городским судом Новосибирской области по ст.ст.162 ч.2, 213 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет, с учетом постановления от 06.09.2011 Калининского районного суда г. Новосибирска к 6 годам 4 месяцам лишения свободы; 05.02.2014 года освобожден по отбытию наказания; под стражей по настоящему делу содержащегося с 17.10.2017 года,

2. ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

под стражей по настоящему делу содержащегося с 17.10.2017 года,

защитников – адвоката Кальвана В.Н. (в защиту ФИО1), представившего удостоверение №1316, ордер №038 от 04.05.2018 года, адвоката Юзжалиной Н.С. (в защиту ФИО2), представившего удостоверение №2008, ордер №308 от 25.04.2018 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), суд,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Ранее знакомые ФИО1 и ФИО2, проживая в г. Бердске Новосибирской области, нигде не работали, постоянного источника дохода не имели, при этом, придерживаясь правил поведения и традиций, существующих среди лиц криминальной направленности, стремились получить незаконный крупный доход.

12.09.2017 года около 15 часов в кафе «Бирман», расположенном в доме №7 по ул. Площадь Карла Маркса г.Новосибирска ФИО1 и ФИО2 познакомились с Потерпевший №1 и, в процессе общения с ним, узнали о том, что последний может владеть особо крупной суммой наличных денежных средств в размере не менее 3 000 000 рублей.

В указанное время, в указанном месте у ФИО1 и ФИО2 из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение в отношении Потерпевший №1 вымогательства, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере. Сразу же, с целью реализации указанного преступного умысла ФИО1 и ФИО2 решили и договорились совершить в отношении Потерпевший №1 вышеуказанное преступление совместно, тем самым вступили в предварительный преступный сговор.

В частности, ФИО1 и ФИО2 договорились о том, что в ходе личных встреч с Потерпевший №1 совместно и согласованно выскажут Потерпевший №1 незаконные требования передачи им чужого имущества под угрозой применения насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, а именно, наличных денежных средств в сумме 3 000 000 (трех миллионов) рублей. После передачи Потерпевший №1 денежных средств в указанном размере ФИО1 и ФИО2 планировали поделить их между собой и распорядиться деньгами по своему усмотрению.

Далее, 10.10.2017 года около 13 часов ФИО1 и ФИО2 встретились с Потерпевший №1 в кафе «Смайл Сити», расположенном в доме №90 по ул.Ленина г.Бердска Новосибирской области, где, реализуя совместный и ранее согласованный преступный умысел, направленный на совершение в отношении Потерпевший №1 вымогательства, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что ими совместно предъявляется Потерпевший №1 незаконное требование, высказывается угроза применения насилия, и желая таким путем добиться неправомерной передачи Потерпевший №1 в их пользу имущества - наличных денежных средств в особо крупном размере, позиционируя себя членами («преступными авторитетами») организованной преступной группы, действующей на территории Новосибирской области, используя криминальный жаргон, создавая тем самым видимость своей особой опасности для потерпевшего, в ходе разговора совместно незаконно потребовали от Потерпевший №1 передать им в будущем - в течение последующих двух дней имущество в особо крупном размере – наличные денежные средства в сумме 3 000 000 (три миллиона) рублей. При этом, ФИО1 и ФИО2 неоднократно высказали Потерпевший №1 угрозы применения насилия, в том числе опасного для жизни и здоровья, а именно сказали, что в случае неисполнения Потерпевший №1 в установленный срок указанного незаконного требования они причинят ему телесные повреждения ротовой полости, увезут в лесной массив и закопают там в землю, причинят тяжкие телесные повреждения путем избиения.

Данные угрозы Потерпевший №1 воспринимал реально, так как понимал, что агрессивно настроенные ФИО1 и ФИО2, как представители криминального мира, могут реально реализовать высказанные ими угрозы.

Затем, 17.10.2017 года около 18 часов ФИО1 и ФИО2 встретились с Потерпевший №1 в кафе «Смайл Сити», расположенном по вышеуказанном адресу, где, продолжая реализацию совместного и согласованного преступного умысла, направленного на совершение в отношении Потерпевший №1 вымогательства, действуя группой лиц по предварительному сговору, в ходе разговора совместно продолжили требовать от Потерпевший №1 передать им в будущем имущество в особо крупном размере – наличные денежные средства в сумме 3 000 000 (три миллиона) рублей. При этом, ФИО1 и ФИО2 неоднократно высказали Потерпевший №1 угрозы применения насилия, в том числе опасного для жизни и здоровья, а именно сказали, что в случае неисполнения Потерпевший №1 в кротчайший срок указанного незаконного требования они причинят ему путем избиения не совместимые с жизнью телесные повреждения. Данные угрозы Потерпевший №1 воспринимал реально, так как понимал, что агрессивно настроенные ФИО1 и ФИО2, как представители криминального мира, могут реально реализовать высказанные ими угрозы. Сразу же после высказывания ФИО1 и ФИО2 указанных требования и угроз они были задержаны сотрудниками УФСБ России по Новосибирской области на месте преступления.

При совершении указанных преступных действий ФИО1 и ФИО2 осознавали, что содействуют друг другу в вымогательстве, то есть в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере, и желали этого.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал и на вопросы защитника дал следующие показания:

потерпевшего Потерпевший №1 он не знал, никогда не видел, не знал его знакомых, соответственно не мог знать о его имущественном положении, о наличии крупной суммы денег в 3 млн. рублей.

12.09.2017 года во второй половине дня он с Ерофеевским находился г.Новосибирске по личным делам. В кафе «Бирман» на пл.Маркса в общем зале он случайно встретил ШШШ, с которым ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. С ШШШ была ФИО6 №3, которую он видел впервые. Они познакомились. В ходе разговора ФИО6 № 3 пояснила, что ей должен крупную сумму денег, более 3 млн. рублей некий Потерпевший № 1, не возвращает долг, что весной 2017 года Потерпевший №1 был передан мясной бизнес и продукция на несколько миллионов рублей, он сам занимался ведением этого бизнеса, реализацией мяса, т.к. она была в декрете, по его вине возникла большая задолженность. Должник сейчас находится в кафе «Бирман» на встрече с кредиторами, он ранее судим, она его боится, он угрожает, тем более с ним приехал какой-то криминальный авторитет. ФИО6 № 3 попросила его и Ерофеевского помочь вернуть долг, быть её представителями на встрече с Потерпевший № 1. При положительном решении вопроса предложила им работать вместе в её бизнесе. Они с Ерофеевским согласились помочь, женщину было жалко, она была напугана.

После данного разговора они вчетвером прошли в вип-комнату, где находились Потерпевший № 1, парни А. и С., а также ФИО6 №7, его водитель С.. ФИО6 № 7 и <данные изъяты> были представителями Потерпевший № 1. Шел разговор о долге Потерпевший № 1 перед А.. Потерпевший № 1 соглашался с суммой долга, обещал отдать в ближайшее время. Поскольку между ними было достигнуто соглашение, они пожали друг другу руки и А. с С. ушли.

Их, его и Ерофеевского, ФИО6 № 3 представила как её представителей. В указанной комнате ФИО6 № 3 пояснила о ситуации с передачей бизнеса и мяса лично Потерпевший № 1, возникновении долга в сумме более 3 млн. рублей по его вине. Потерпевший № 1 сначала говорил, что не может быть такого долга, не его вина. Тогда ФИО6 № 3 предъявила блокнот со сверкой, листы бумаги с расчетами, под суммами долга были подписи Потерпевший № 1. После этого Потерпевший № 1 согласился с суммой долга, пояснил, что был не прав.

Во время разговора ни давления, ни угроз не было. ФИО6 № 7 и <данные изъяты> все время присутствовали при встрече. ФИО6 № 7 также спрашивал у Потерпевший № 1, правильно ли говорит ФИО6 № 3, Потерпевший № 1 согласился с ней и с долгом в 3 млн. рублей. ШШШ также подтверждал возникновение долга по вине Потерпевший № 1. В итоге Потерпевший № 1 пообещал отдать деньги через месяц, они пожали руки, разошлись, с ФИО6 № 3 обменялись телефонами.

В ходе встречи в кафе «Смайл Сити» города Бердска возможно он вел разговор на повышенных тонах, высказал угрозы, так как его возмутило поведение Потерпевший № 1, который ничего не признавал. Он понял, что Потерпевший № 1 тянет время, хочет их обмануть.

На вопросы государственного обвинителя и суда пояснил, что с ФИО6 №3 до 12.09.2017 года он знаком не был. Он присутствовал на встречах с участием Потерпевший №1 12.09.2017 года и еще два раза, на которых ФИО6 № 3 не присутствовала. У него полное среднее образование. Целью его присутствия на встречах было помочь ФИО6 №3 получить долг с Потерпевший №1, а затем у нее трудоустроится. Между ними была договоренность, что нужно вернуть долг в 3 млн. рублей, затем речь шла о дальнейшем бизнесе после возвращения долга.

На встрече он слышал, что Потерпевший №1 согласился с долгом, насколько помнит в 1,5 млн. рублей. Все было корректно, никаких угроз не было. ФИО6 №6, ФИО6 №4 и их компания вышли. Остались он, ФИО2, ФИО6 №3, ФИО6 № 7 и <данные изъяты>. Между ними был разговор о расхищении бизнеса за время пока ФИО6 №3 была в декретном отпуске. Шла речь о том, что Потерпевший №1 расхитил бизнес ФИО6 №3. Потерпевший №1 изначально отрицал все долги, но после того, как были предоставлены документы – блокнот, лист формата А4 с номерами телефонов, Потерпевший №1 признал долг, извинился, это было в присутствии людей, которые приехали с ним, подтвердил, что это имело место быть. Потерпевший №1 попросил отнестись по-человечески. Всех устроило, что Потерпевший №1 начнет рассчитываться в течение месяца. Никаких угроз, давления не было. Он лично знакомился с данными документами, видел сумму и роспись Потерпевший №1. Изначально Потерпевший №1 отрицал, пока не увидел блокнот. Когда ему указали на конкретные суммы, он признал долг, сказал, что он не виноват.

Когда они зашли, разговор был о долге ФИО6 №6. В дальнейшем, после ухода ФИО6 №4 и ФИО6 №6, обсуждали долг Потерпевший №1 перед ФИО6 №3, у которой были обязательства перед другими людьми. Это совсем другой долг, не тот о котором шел разговор при ФИО6 №4 и ФИО6 №6. Сумма изначально была свыше 3 млн. рублей, но какую-то часть Потерпевший №1 смог объяснить. Остановились на сумме в 3 млн. рублей. Беседу вели он и Потерпевший №1. Он задавал Потерпевший №1 вопросы, тот отвечал. Потерпевший №1 согласился с данными обязательствами, на этом закончился разговор.

В дальнейшем ФИО6 №3 сообщила, что Потерпевший №1 не отдает ей деньги, попросила помочь получить долг. Какими методами будут возвращать долг, они не обсуждали. Ему это было нужно для того, чтобы продолжить совместное осуществление бизнеса. Оплату за данную услугу ФИО6 №3 не озвучивала, сказала, что отблагодарит и возьмет в бизнес.

С 12 сентября 2017 года месяц Потерпевший №1 никто не тревожил. Через месяц он позвонил Потерпевший №1, они договорились встретиться и все обсудить. Они решили встретиться в начале октября в кафе «Смайл сити». На встрече был Потерпевший №1 с молодым человеком, он был с ФИО2. В течение этого месяца они общались с ФИО6 №3, больше разговаривали о бизнесе.

10.10.2017 года они зашли в кафе «Сайл сити», где его сразу удивила позиция Потерпевший №1, который перестал соглашаться с долгом, начал путать их, начал ссылаться на другие бумаги. Он импульсивный человек, вспылил, нагрубил, так как был обескуражен поведением Потерпевший №1. С ФИО6 №3 разговора об угрозах Потерпевший №1 не было.

Угроз жизни и здоровью Потерпевший №1 он не высказывал, считает, что это не было угрозами, он был на эмоциях, немного поругался. Лично для себя он у Потерпевший №1 ничего не просил, а просил вернуть долг. Перед ним у Потерпевший №1 долговых обязательств не было. На данной встрече присутствовал друг Потерпевший №1– ФИО6 №2. С этим свидетелем он выходил на улицу, говорил ему, что полтора миллиона нужно отдать сейчас, в этом случае на остальную сумму долга будет отсрочка. Считает, что его нецензурную брань принять, как угрозу было нельзя, просто он эмоциональный человек. Его просто обескуражило поведение Потерпевший №1. Он мастер спорта, если бы он хотел причинить Потерпевший №1 вред, то это бы сделал. Его слова ничем не сопровождались, физически он никак не действовал.

12.09.2017 года он присутствовал на встрече при окончании разговора. Он не слышал, что Потерпевший №1 был установлен долг перед ФИО6 №6 в 1,5 млн. рублей, а ФИО6 № 3 в 1,8 млн. рублей. ФИО6 №3 не говорила ему, что она должна ФИО6 №6 вернуть 1,8 млн. рублей.

В 3 млн. долга Потерпевший №1 не входили 1,5 млн. рублей перед ФИО6 №6. Долг в 3 млн. рублей Потерпевший №1 был должен ФИО6 №3, это деньги, которые фирма недосчиталась за время его руководства.

Он сам лично сумму долга не рассчитывал, это подсчитали ФИО6 №3 и Потерпевший №1 на основании записей в блокноте.

Ему известно, что директором фирмы «Сибирское мясо» является муж ФИО6 №3. Он с ним не знаком, не встречался.

Инициатором встречи в кафе «Смайл сити» 10.10.2017 года являлся он. Целью встречи было внести ясность, спросить, когда Потерпевший №1 будет рассчитываться. Роль ФИО2 на данной встрече была такая же, что и у него, помочь ФИО6 №3. С ФИО6 №3 он не обсуждал вопрос о том, что какой-то процент от суммы, оплаченной Потерпевший №1, перейдет им.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал, и на вопросы защитника дал следующие показания:

с ФИО1 он знаком 22 года, с потерпевшим Потерпевший №1 до событий по данному делу не был знаком, свидетелей ФИО6 №3 и ШШШ не знал.

В начале сентября 12 числа они с ФИО1 обедали в кафе «Бирман», там встретились с ШШШ и ФИО6 №3, на тот момент он их не знал. ФИО1 с ШШШ ранее отбывали вместе наказание, ШШШ был с ФИО6 №3. Они сидели и разговаривали. ФИО6 №3 рассказала, что у нее есть проблема с Потерпевший №1, у них был бизнес по размещению мясной продукции, пока она была в декретном отпуске, он занимался делами, когда она вышла, была недостача в сумме 3 млн. рублей с чем-то. Данную сумму им озвучила ФИО6 №3. Она попросила поприсутствовать с ней на встрече. На тот период времени он нигде работал, в работе нуждался.

ФИО6 №3 пояснила, что у нее бизнес действующий, но есть проблема, у нее есть обязательство перед кредиторами, которое возникло, так как Потерпевший №1 присвоил деньги фирмы себе в размере 3 млн. рублей. У ФИО6 №3 должна была состояться встреча с Потерпевший №1, который уже находился в кафе. Она пояснила, что боится Потерпевший №1, так как он ей угрожал. Она попросила поприсутствовать, так как от этого разговора зависело, будут ли они в данном бизнесе. Они зашли в вип-зону, там было несколько человек. Он там никого не знал. Одного человека он видел – ФИО6 № 7, которого знал заочно. В ходе разговора ему стало известно, что там присутствовали <данные изъяты>, ФИО6 №6, ФИО6 №4, Потерпевший № 1. ШШШ, ФИО6 № 3 и ФИО3 зашли вместе с ним.

Когда они зашли, ФИО6 №4, ФИО6 №6, ФИО6 № 7, Потерпевший № 1, Багрицкий договаривали про сумму в размере 1,5 млн. рублей. Они договорились, Потерпевший №1 сказал, что отдаст. ФИО6 №4 и ФИО6 №6 ушли.

Потерпевший №1 и ФИО6 №3 начали разговаривать, он в разговор не вмешивался. ФИО6 №3 обосновывала, что Потерпевший №1 ей должен. Потерпевший №1 сначала долг не признавал, повышал голос на ФИО6 №3. Затем ФИО6 №3 показала документы – блокнот, несколько листов формата А4, с именами людей, кому была роздано мясо. ФИО6 №3 начала объяснять, на тот момент он принимал участие в разговоре, спрашивал, уточнял, где какие суммы. ФИО6 №3 все показала и обосновала. Затем Потерпевший №1 согласился с долгом. Сумму 700-800 тыс. рублей ФИО6 №3 не смогла обосновать, они остановились на сумме 3 млн. рублей. Потерпевший №1 согласился с 3 млн. рублей и пообещал отдать долг, попросил месяц, чтобы начать отдавать долг. Встреча длилась минут 30.

В ходе встречи угрозы им и ФИО1 не высказывались. В начале разговора были крики со стороны Потерпевший №1. В момент, когда ФИО6 №3 обосновывала долг <данные изъяты>, ФИО6 № 7, ШШШ присутствовали. Все разошлись одновременно.

Они с ФИО1 не договаривались на совершение преступления в отношении Потерпевший №1.

Вторая встреча прошла в кафе «Смайл сити» 10.10.2017 года. В период с 10 сентября по 12.10.2017 года он с Потерпевший №1 не созванивался. С ФИО1 они не обговаривали совершение преступления в отношении Потерпевший №1. Инициатором второй встречи 12.10.2017 года был ФИО1, который вел переговоры с ФИО6 №3. На данной встрече присутствовали он, ФИО1, Потерпевший №1. Сначала было все нормально, но когда Потерпевший №1 сказал, что он никому ничего не должен, пошел разговор на повышенных тонах. Он в преступной группировке не состоит, криминальный жаргон не использовал. Разговор был на повышенных тонах, он выражался нецензурной бранью, так как Потерпевший №1 сказал, что он не брал деньги, начал отрицать наличие долга. Его негодование было вызвано тем, что Потерпевший №1 лгал. Угрозы в адрес Потерпевший №1 высказаны не были. У него не было реальной возможности применить к Потерпевший №1 силу. Встреча длилась около 20-25 минут. Была перепалка, Потерпевший №1 сказал, что он ничего никому не должен, затем Потерпевший №1 сказал, что ему нужно время подумать. Ему неоднократно было предложено встретиться со всеми. Потерпевший №1 не хотел этого, сказал, что ему нужно подумать, он перезвонит. Они ему сказали, что либо надо отдавать деньги, либо нужно организовывать новую встречу.

С 10 по 17 октября 2017 года он с Потерпевший №1 не общался, угрозы не высказывал. 17.10.2017 года была следующая встреча с Потерпевший №1, который позвонил ФИО1 и предложил встретиться. Они вышли из машины, Потерпевший №1 предложил пройти в кафе. В этот день он был задержан. В этот день угроз он не высказывал, они не успели начать диалог.

Вину в совершении преступления он не признает, сожалеет, что они не стали решать вопрос через суд.

С ФИО1 в сговор на совершение вымогательства он не вступал. Для себя лично деньги не требовал у Потерпевший №1, роли с ФИО1 не распределял.

На вопросы государственного обвинителя и суда пояснил, что когда они зашли в зал на первую встречу, он слышал конец разговора про долг в сумме 1,5 млн. руб. за «проквашенное» мясо. В дальнейшем ФИО6 №3 сказала, что она тоже должна. Потерпевший №1 сказал, что в течение месяца отдаст деньги, затем ФИО6 №4 и ФИО6 №6 ушли. После этого разговор шел про 3 млн. рублей, которые Потерпевший №1 был должен ФИО6 №3. Когда ФИО6 №3 ушла в декрет, то все руководство принял Потерпевший №1. Какое-то мясо было роздано под реализацию, была большая сумма денег. Какая-то сумма ушла, не хватило три с лишним миллиона. Потерпевший №1 говорил, что еще не забрал деньги, а ФИО6 №3 сказала, что она созванивалась с контрагентами и что они рассчитались. Это поясняла ФИО6 №3, когда они сидели за столом. Потерпевший №1 был с чем-то согласен, с чем-то нет. Остановились на сумме 3 млн. рублей. 700 - 800 тысяч рублей Потерпевший №1 смог отмотивировать. По блокноту все было посчитано. Потерпевший №1 согласился с данной суммой, обязался ее отдать. Попросил время – месяц, чтобы ФИО6 №3 подождала. ФИО6 №3 в обоснование своей задолженности предоставила блокнот и бумаги. Он лично данные документы изучал, блокнот лежал перед ними. Цель их присутствия была в том, что их попросила ФИО6 №3 присутствовать, сказала, что она боится Потерпевший №1. В начале встречи Потерпевший №1 разговаривал с ФИО6 №3 на повышенных тонах. Потерпевший №1 признал долг при ФИО6 № 7 и <данные изъяты>. В фирме ФИО6 №3 он в трудовых отношениях не состоял, но собирался состоять. У него среднее образование. ФИО6 №3 попросила их поприсутствовать на встрече, когда ФИО1 встретился с ШШШ. В дальнейшем они встречались с Потерпевший №1 без ФИО6 № 3, она поясняла, то, что она находится с детьми, то, что мать у нее болеет. Они просили Потерпевший №1, чтобы он отдал ФИО6 №3 3 млн. рублей. Угрозы Потерпевший №1 не высказывали. Он выражался нецензурно, но угроз не высказывал.

Встречу 17.10.2017 года инициировал Потерпевший №1. Целью встречи было, понять будет ли Потерпевший №1 отдавать долг ФИО6 №3. 17.10.2017 года они не планировали высказывать угрозы Потерпевший №1, он планировал поговорить 2-3 минуты. У него с собой находился пистолет, потому что так получилось. Он не оставил его в машине, потому что думал, что его могут оттуда «украсть». Лично перед ним у Потерпевший №1 не имелось долговых обязательств. С ФИО6 №3 не обсуждался вопрос о вознаграждении. ФИО6 №3 говорила, что ей нужно было отдать данные денежные средства, что с нее требуют деньги.

На встрече с Потерпевший №1 10.10.2017 г. он сорвался, выражался нецензурной бранью. Агрессии во время разговора не было, он старался разговаривать спокойно, никакой физической силы не применял, не замахивался. ФИО1 в его присутствии не высказывал угроз Потерпевший №1. Он просил несколько раз ФИО1 успокоиться.

Считает, что у Потерпевший №1 не было оснований опасаться за свою жизнь или жизнь родственников, про родственников речи не было. Угрозы никто не высказывал, ФИО1 что-то говорил грубо, но если бы ФИО1 хотел это сделать, он бы сделал, никаких замахов не было. Потерпевший №1 обратился в правоохранительные органы, чтобы не отдавать долг.

Изъятый у него пистолет с патронами, ему не принадлежит. Он эти вещи нашел.

ФИО6 №3 говорила им, что у нее совместный бизнес с мужем. Муж ФИО6 №3 занимался производством мяса. Они с ним не беседовали. Из тех 3 млн. рублей, которые требовали у Потерпевший №1, не входили деньги, которые были должны ФИО6 №6.

Как следует из оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого ФИО2 при допросе в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника 04.04.2018 года (т.3 л.д.152-155), вину по предъявленному обвинению признал частично и пояснил, что денежные средства у Потерпевший №1 он не вымогал, с ФИО1 в предварительный сговор не вступал, действительно два раза встречался с потерпевшим Потерпевший №1, разговаривал с ним про денежные средства, которые Потерпевший №1 должен был ФИО6 №3 Одна встреча проходила в присутствии ФИО6 №3, которая при нем показывала документы, подтверждающие долг Потерпевший №1. Вторая встреча происходила в г.Бердске без ФИО6 №3, но по ее просьбе. На этой встрече Потерпевший №1 стал отрицать наличие долга, однако, он видел документы, подтверждающие долг Потерпевший №1 перед ФИО6 № 3, в связи с чем между ними состоялся разговор про деньги. Какого-либо насилия ни он, ни ФИО1 к Потерпевший №1 не применяли. При разговоре с Потерпевший №1 он сказал Потерпевший №1, что оторвет ему ноги из-за его вызывающего поведения, это было связано с тем, чтобы он испугался и принес им деньги. Реально угрозу он осуществить не хотел. Денежные средства, которые отдал бы Потерпевший №1, предназначались для ФИО6 №3, они с ФИО1 указанными денежными средствами распоряжаться не хотели.

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 пояснил, что такие показания давал и поддерживает их в судебном заседании. Не отрицает, что он высказывал в адрес Потерпевший №1 угрозы, но в настоящее время забыл об этом.

Однако, несмотря на данную позицию подсудимых, их вина в совершении преступления в полном объеме доказана доказательствами, представленными стороной обвинения:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и в ходе следствия (т.1 л.д.192-197), из которых следует, что он проживает совместно с супругой и двумя несовершеннолетними детьми. В мае 2010 года он зарегистрировал юридическую фирму ООО <данные изъяты> которое через три месяца было переименовано в ООО <данные изъяты> Основным видом деятельности данного юридического лица являлась реализация охлажденной мясной продукции. В результате работы с 2010 года по 2016 год он наработал обширную клиентскую базу покупателей мясной продукции. В ноябре 2016 года к нему обратился его знакомый ШАБ и предложил заработать, оказав помощь в реализации мяса ФИО6 №3, у которой ШАБ работал в качестве кладовщика в ООО «Сибирское мясо», которое зарегистрировано на мужа ФИО6 №3 по имени В.. В ходе дальнейшего знакомства с ФИО6 №3 последняя попросила его оказывать ей помощь в сбыте охлажденного мяса мелкооптовым покупателям за вознаграждение в размере 1 рубля за каждый килограмм проданной продукции, и он согласился, так как это было довольно выгодное коммерческое предложение. При этом, официально он в фирму ФИО6 №3 не трудоустраивался, никаких договоров с ней не подписывал. Руководителем ООО «Сибирское мясо» являлся ФФФ, но всем руководила фактически и юридически заместитель директора – ФИО6 №3, она же тщательно контролировала финансовую сторону данной коммерческой деятельности. Отношения к финансовым операциям он не имел. Собственных средств, для ведения мясного бизнеса ФИО6 №3 не имела. Деньги для закупки мяса на её счета перечислялись неизвестными ему лицами, как он понял, ФИО6 №3 брала займы для ведения бизнеса. Он в свою очередь обеспечивал по указанию ФИО6 №3 продажу мяса путем телефонных переговоров с покупателями, которые затем присылали в фирму ООО «Сибирское мясо» заявки на поставку. Других функций, кроме достижения договоренностей с покупателями о поставках, он не выполнял. Поставки ФИО6 №3 организовывала сама, и расчет производился непосредственно с ней. Объем закупаемых ФИО6 №3 и затем реализуемых с его участием партий мяса составлял около 40 тонн в неделю, стоимостью примерно 6 млн. рублей каждая. Расчет между покупателями и ФИО6 №3 осуществлялся наличными деньгами, передаваемыми через водителей грузовых автомобилей, один из которых был ФИО6 №1

Примерно, в июне 2017 года в своем офисе по адресу: <адрес>, ФИО6 №3 познакомила его с одним из своих кредиторов с ФИО6 №6, который приезжал и забирал наличные деньги. ФИО6 №6 также имел мясной бизнес и иногда закупал мясо в фирме ФИО6 №3.

В июле 2017 года ФИО6 №3, несмотря на его предупреждение об отсутствии договоренности по сбыту очередной партии товара, в очередной раз закупила мясо на сумму 6 млн. рублей. В результате чего, часть указанной партии не была вовремя реализована и испортилась, а ФИО6 №3 понесла финансовые потери и задолжала около 2,3 млн. рублей своим кредиторам, в том числе ФИО6 №6.

29.08.2017 его возле дома родителей по <адрес>, встретили двое неизвестных лиц крепкого спортивного телосложения, и задали вопрос, почему он прячется от них. Он ответил, что не понимает, о чем идет речь. Тогда ему объяснили, что он должен денег за мясо. Он пояснил, что никаких долгов не имеет и готов встретиться, чтобы обсудить все вопросы.

В тот же день ФИО6 №3 пригласила его на встречу в кафе «Бирман», расположенное на площади Карла Маркса г.Новосибирска, на которой также присутствовали кладовщик ООО «Сибирское мясо» ШАБ, ФИО6 №6 и другие незнакомые ему мужчины, которых представили, как кредиторов ФИО6 №3 Одного из них звали С., остальные не представлялись. На его вопрос ФИО6 №6, кто такие С. и пришедшие с ним лица, ФИО6 №6 ответил, что это лица, которые представляют его интересы в юридической сфере. В процессе данной встречи ему на листе бумаги были расписаны имеющиеся на данный момент долговые обязательства ФИО6 №3. ФИО6 №3, вводя в заблуждение присутствующих кредиторов, сообщила им, что фактически бизнесом управлял он, а не она, а требование долговых обязательств необходимо обратить к нему. Несмотря на его возражения, присутствовавшие кредиторы сообщили, что теперь он вместе с ФИО6 №3 должен отдать им деньги, установили, что он должен отдать ФИО6 №6 1,5 млн. рублей, а ФИО6 №3 1,8 млн. рублей. Из данной суммы он вернул ФИО6 №6 1,5 млн. рублей. ФИО6 №3 никаких денег не отдала.

На указанную встречу, которая проходила 12.09.2017 года в кафе «Бирман» города Новосибирска, ФИО6 №3 пришла вместе с ШАБ, ФИО1 и ФИО2. После того, как с ФИО6 №6 были обговорены суммы, которые тому должны были вернуть он и ФИО6 №3, ФИО6 №6 и ФИО6 №4 ушли.

В кафе остались ФИО1 и ФИО2, которым ФИО6 №3 в его присутствии стала обосновывать на словах, рисуя какую-то схему, сколько он ей должен денежных средств, говорила о том, что он присвоил себе заемные деньги, ссылаясь на его материальное положение, имеющуюся недвижимость и хороший автомобиль. ФИО1 и ФИО2 внимательно слушали, как она обвиняет его во всех проблемах на фирме, после чего, сказали ему, что он должен передать им еще одну сумму денежных средств в сумме 3 млн. рублей, которые якобы взял мясной продукцией у ФИО6 №3 и не вернул. Тогда он вообще ничего не мог понять и попросил перенести данный разговор. В этот день ФИО1 и ФИО2 оказывали на него психологическое давление, в грубой форме говорили, что он «по-любому будет отдавать», ФИО2 говорил, что они разбираться не будут. На данной встрече он согласился с данным долгом для того, чтобы «живым» уехать с данной встречи. Подсудимые установили ему срок, до 30.09.2017 года он должен был позвонить ФИО1, и сообщить дату передачи им 3 млн. рублей.

04.10.2017 ему позвонил ФИО1 и потребовал встречи, на что он согласился. 10.10.2017 около 13 часов встреча с ФИО1 и ФИО2 состоялась в кафе «Смайл Сити» по адресу: <...>.

В ходе беседы он попытался отказаться от незаконно предъявленного долгового обязательства, но ФИО1 и ФИО2 стали угрожать ему физической расправой и дали ему срок двое суток для сбора и передачи им денежной суммы в размере 3 млн. рублей. На этой встрече с ним был его друг ФИО6 №2. Восприняв данные угрозы всерьёз, он стал опасаться за свою жизнь и здоровье. Поняв, что находится в безвыходной ситуации в связи с вымогательством у него крупной суммы денег под угрозой физической расправы со стороны ФИО1 и ФИО2, причастных как он понял к организованной преступности, воспринимая их угрозы всерьёз, он опасаясь за свою жизнь и здоровье, вынужден был покинуть место постоянного жительства, где проживал совместно со своей женой и двумя несовершеннолетними детьми и переехать к родителям.

16.10.2017 года он по телефону попытался договориться о личной встрече с ФИО6 №3 с целью выяснения обстоятельств необоснованного возложения на него долговых обязательств, на что ФИО6 №3 согласилась провести встречу 17.10.2017. В тот же день, после разговора с ФИО6 №3, ему позвонил ФИО1 и в грубой форме указал на необходимость проведения с ним встречи 17.10.2017. При этом, ФИО1 сказал, чтобы он больше не звонил ФИО6 №3, а все вопросы по передаче денег решал с ним лично. Как он понял, это ФИО6 №3 сообщила ФИО1 о его звонке, и тот запретил ей встречаться с ним самостоятельно.

17.10.2017 в вечернее время он встретился в кафе «Смайл сити» в <...>, с ФИО1 и ФИО2, где последние продолжили вымогать у него денежные средства в сумме 3 млн. рублей, угрожая физической расправой. В тот же вечер, в указанном кафе ФИО1 и ФИО2 были задержаны сотрудниками УФСБ России по Новосибирской области, где при проведении осмотра места происшествия он подтвердил факт вымогательства у него денежной суммы в размере 3 млн. рублей ФИО1 и ФИО2.

Также в судебном заседании потерпевший пояснил, что, работая у ФИО6 №3, трудовые отношения с ним оформлены не были, с ФИО6 №3 у него совместного бизнеса не было, он не вкладывал в него своих личных денежных средств, также не вкладывал денежных средств на приобретение мяса. ФИО6 №3 не передавала ему бизнес по мясной продукции. У ФИО6 №3 работали бухгалтер Рыбаченко и кладовщик ФИО4. Данные лица на него не работали, ему не подчинялись, они работали на фирму и их руководителем являлась ФИО6 №3, офис которой находился в <адрес>. У него в данном офисе не было личного кабинета, был только стол. Холодильное оборудование фирмы он не оплачивал и каких либо иных расходов фирмы не оплачивал.

В его обязанности входила продажа мяса, от этого он имел прибыль 1 рубль с одного килограмма. Мясо закупала лично ФИО6 №3. Мясо поступало на склад, у кладовщика ШШШ была «разнорядка» куда его отгружать. Мясо взвешивалось, эти данные ШШШ передавал в бухгалтерию, никакой бухгалтерской документации не велось, все записывалось на листы бумаги. После реализации накладные не выписывались. Когда мясо отвозили контрагентам, это фиксировалось либо на листах бумаги, либо в блокноте. Денежные средства за мясо чаще всего наличными передавались водителю, а тот отвозил деньги в офис к бухгалтеру, либо отвозил домой к ФИО6 №3. Были единичные случаи, когда деньги передавались ему, затем эти деньги он передавал ФИО6 №3 или в бухгалтерию. При сдаче денег никаких документов не оформлялось, просто расписывались на каких то листах бумаги или в блокноте у ФИО6 №3.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 суд считает достоверными и правдивыми, поскольку они подтверждаются и согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также с исследованными письменными доказательствами по делу, в связи с чем у суда отсутствуют основания вопреки доводам защиты для признания данных доказательств недопустимыми и для исключения из числа доказательств по делу.

Так, из показаний свидетеля ФИО6 №2 в судебном заседании и в ходе следствия (т.2 л.д.170-172), следует, что он давно знаком с Потерпевший №1, которого характеризует с положительной стороны. С подсудимыми он знаком в связи с обстоятельствами по данному уголовному делу, неприязненных отношений к ним не имеет.

В конце августа 2017 года Потерпевший №1 обратился к нему и рассказал о том, что работал совместно с ФИО6 №3 Его работа заключалась в том, чтобы подбирать клиентов, которым сбывать мясо, в свою очередь ФИО6 №3 находила денежные средства для закупки мясной продукции. В конце августа 2017 года ФИО6 №3 закупила мясной продукции на очень большую сумму, около 6 млн. рублей, в свою очередь Потерпевший №1 предупреждал ее о том, что в то время еще не была достигнута договоренность по сбыту закупленной партии мяса, в итоге ФИО6 №3 понесла убытки на фирме, которые выразились в том, что мясо испортилось и она задолжала порядка 2,3 млн. рублей мужчине по имени А., который предоставлял ей эти денежные средства, как кредитор.

После произошедших событий у Потерпевший №1 начались проблемы. 04.10.2017 года Потерпевший №1 позвонил ему и попросил съездить с ним на одну встречу в г.Бердск, которая должна была состояться 10.10.2017 в кафе «Смайл-сити» в г.Бердска. 10.10.2017 в обеденное время он с Потерпевший №1 приехали в указанное кафе, где с ними встретились двое мужчин, которые представились как К. по прозвищу «Костярик» и А. по прозвищу «Зверек». С указанными лицами они прошли в кафе, где сели за столиком и стали разговаривать. Данные мужчины являются подсудимыми ФИО1 и ФИО2, находящимися в зале судебного заседания.

Указанные мужчины были настроены агрессивно, требовали от Потерпевший №1 передачи денежных средств в сумме 3 млн. рублей, угрожали Потерпевший №1 физической расправой, говорили, что изобьют его до состояния комы, сделают его «овощем», также высказывали в его адрес и другие различные угрожающие слова. В какой-то момент обстановка «накалилась» настолько, что ФИО1 пошел на улицу выкурить сигарету, он пошел с ним, на крыльце ФИО1 рассказывал ему различные истории о себе, также спрашивал, кем ему приходится Потерпевший №1, он отвечал, что другом. Тогда ФИО1 стал просить его объяснить Потерпевший №1 о том, что если Потерпевший №1 не отдаст им 3 млн. рублей, которые должен, то он может случайно выйти в окно или пропасть без вести, при этом за 1,5 млн. рублей можно закрыть этот вопрос миром.

Он понимал, что ребята уже настроенные заранее на то, чтобы победить и забрать долг у Потерпевший №1, который официально подтвердить не могли. Он ничего конкретного не стал отвечать ФИО1. Затем они вернулись в кафе. В итоге их разговор закончился тем, что в форме ультиматума Потерпевший №1 ФИО2 и ФИО1 дали отсрочку на несколько дней. После этого они уехали из кафе. Потерпевший №1 спрашивал у него, как найти выход из данной ситуации, но он ничего не стал ему советовать.

На указанной встрече оба подсудимых вели себя агрессивно, угрожали потерпевшему. Угрозы были словесные. После указанной встречи Потерпевший №1 говорил ему, что опасается за свою жизнь, высказанные ему угрозы Потерпевший №1 воспринял реально, и чтобы обезопасить себя обратился в правоохранительные органы.

Ему известно, что после данной встречи у Потерпевший №1 была еще одна встреча с подсудимыми в кафе, но он на этой встрече не присутствовал.

С Потерпевший №1 подсудимые требовали 3 млн. рублей, как он понял подсудимые пришли от ФИО6 №3, чтобы забрать эти деньги у Потерпевший №1, так как ФИО6 №3 не могла это сделать сама. Потерпевший не признавал долг, говорил, что не виноват, что мясо испортилось, что долг ни его, и он не будет его выплачивать. Подсудимые угрожали потерпевшему, чтобы запугать его, чтобы он отдал им деньги.

Из показаний свидетеля ФИО6 №7 в судебном заседании следует, что в середине сентября 2017 года к нему приехал его знакомый Потерпевший №1 и сказал, что у него случился форс-мажор и попросил, чтобы он ему помог. Так как Потерпевший №1 ранее отбывал наказание и по местам лишения свободы у них много товарищей, он согласился. Он попросил Потерпевший №1 рассказать, что произошло. Потерпевший №1 рассказал, что летом он «проквасил» много мяса и теперь должен большую сумму денег. Он поехал с ним на переговоры на его машине. Они приехали в ресторан «Бирман», там находились кладовщик с кредиторами, он представился товарищем Потерпевший №1 по местам лишения свободы.

Потерпевший №1 был один, а их было 5 человек. Потерпевший № 1 соглашался с долгом. Договорились об оплате, была озвучена какая-то большая сумма, было принято решение выплатить ее частями.

На встрече была ФИО6 № 3, с ней были подсудимые, но он этому не удивился, так как ФИО1 работал в микрозайме. ФИО6 №3 начала грубо разговаривать с Потерпевший №1. Он сказал, чтобы она предъявила документы. ФИО6 № 3 сказала, что будут говорить ее представители, ФИО2 достал документы. Потерпевший №1 с чем то соглашался, с чем то нет. ФИО2 сказал, что пока не восстановим истину, не разойдемся. Правового поля никто не нарушал во время встречи, никто не грубил, Потерпевший №1 соглашался с долгом. Так как он устал, он на какое-то время вышел из ресторана, затем вновь вернулся, разговор все время продолжался. В итоге Потерпевший №1 согласился с тем, что должен деньги, согласился продать машину и рассчитаться. Затем Потерпевший №1 увез его в г.Бердск. Через какое-то время в благодарность Потерпевший №1 привез ему тушу мяса.

Потерпевший №1 сказал ему, что мясо испортилось по его вине, говорил, что должен деньги кладовщику и ФИО6 № 3. В его присутствии подсудимые не оказывали давление на Потерпевший №1, подсудимые знают, что он криминальный авторитет. Потерпевший №1 после встречи остался довольный, иначе бы он ему не привез полтуши мяса. Потерпевший №1 попросил поприсутствовать на встрече, и помочь снизить, отсрочить сумму долга. Он об этом просил ребят, говорил, что он рассчитается, что со временем отдаст долг, о какой сумме долга шел разговор не помнит.

Однако, из показаний свидетеля ФИО6 №7, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (т.2 л.д.230-233), следует, что он ранее неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем, имеет авторитет среди лиц ранее судимых, является «положенцем» г.Бердска, среди ранее судимых лиц известен, как «Смирненок».

Через знакомых людей, с которыми ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, ему знаком Потерпевший №1, с которым в августе 2017 года он встречался, и Потерпевший №1 рассказал ему об одной ситуации, о том, что с ним неправильно выстраивает взаимоотношения женщина по имени ФИО6 №3, у которой он работал. В связи с ее неправильными управленческими решениями, большая партия мяса была испорчена, в результате чего, перед кредиторами у ФИО6 №3 образовалась задолженность, а она пыталась перенести всю ответственность на Потерпевший №1, так как он был у нее человеком относительно новым. Потерпевший №1 стал опасаться, что к нему могут возникнуть вопросы от мужчины по имени А., как ему Потерпевший №1 сказал, А. может быть опасен. Он, послушав Потерпевший №1, сказал, что может ему помочь и поприсутствовать на встрече, чтобы никто не угрожал Потерпевший №1, на что последний согласился и сказал, что будет благодарен за его присутствие.

12.09.2017 года около 15 часов в торговом центре «СанСити», расположенном на площади К. Маркса, 7, в кафе «Бирман» приехали он и Потерпевший №1, там они встретились с друзьями кладовщика Потерпевший №1 – это были несколько мужчин. С данными людьми Потерпевший №1 в вежливой форме обговорил финансовые вопросы, в содержание данных разговоров он не углублялся, конкретных сумм и обязательств не помнит, после указанного разговора неизвестные ему мужчины ушли, перед этим пожав руки.

Затем в указанное кафе в вип-зал зашли ФИО6 №3 с ФИО1 и ФИО2, которых он узнал, так как они из г.Бердска, являются спортсменами. ФИО6 №3 стала разговаривать с Потерпевший №1, разговаривала она неподобающим тоном, в связи с чем, ей было сделано замечание. Затем ФИО6 №3 стала обосновывать сумму долга Потерпевший №1, он посмотрел, что Потерпевший №1 сидит и молчит, далее они стали разбирать какие-то документы, он сказал, что не является «аудитором», в эти вопросы не станет вмешиваться, после чего, встал и пошел на улицу.

О чем разговаривали Потерпевший №1, ФИО6 №3, ФИО1 и ФИО2 ему не известно. В его присутствии в отношении Потерпевший №1 каких-либо угроз не высказывалось.

После указанной встречи Потерпевший №1 ему ничего не рассказывал, сказал лишь то, что они обо всем договорились. После этого Потерпевший №1 увез его домой в г.Бердск, он сказал ему, что если будут какие-то сложности, чтобы он обращался, но после этой встречи Потерпевший №1 к нему больше не обращался.

О том, что ФИО1 и ФИО2 вымогали денежные средства у Потерпевший №1, ему ничего не известно. О том, как и какими средствами, они вели переговоры с Потерпевший №1, ему никто ничего не рассказывал.

Приведенные показания свидетель ФИО6 № 7 поддержал частично, пояснив, что следователь при допросе исказил его слова, с протоколом допроса он знакомился, приносил устно следователю на него замечания, которые следователь не устранил. Следователь оказывал него давление, замечания письменно не написал, так как боялся, что его «посадят». Пояснил, что поддерживает показания данные им в судебном заседании. Потерпевший №1 говорил ему, что задолженность была его, а не ФИО6 №3

Вместе с тем, суд, проанализировав показания свидетеля ФИО6 № 7, данные им в ходе предварительного следствия, считает их наиболее достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подтвержденными иными доказательствами, при этом также учитывает, что протокол допроса свидетелем ФИО6 № 7 прочитан лично, о чем внесена запись в протокол допроса, а также отражено, что все в протоколе указано верно, никаких нарушений при проведении допроса судом не установлено, поэтому суд считает показания данного свидетеля на следствии достоверными, являющимися допустимым доказательством по делу, и использует в качестве доказательства - показания свидетеля ФИО6 № 7, данные в ходе предварительного следствия, оценивая их в совокупности с иными доказательствами. К показаниям же данного свидетеля ФИО6 № 7 в судебном заседании о том, что – «Потерпевший №1 рассказал ему, что летом он «проквасил» много мяса и теперь должен большую сумму денег. О том, что во время встречи, Потерпевший №1 соглашался с долгом», суд относится критически, считает неправдивыми, направленными на избежание ответственности подсудимых за совершенное преступление.

Данные показания свидетеля ФИО6 № 7 опровергаются показаниями следователя АЕВ, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, в производстве которого находилось вышеуказанное уголовное дело, пояснившего, что он допрашивал ФИО6 № 7 в качестве свидетеля, перед допросом разъяснял ему права, ответственность в соответствии со ст.ст.307,308 УК РФ, показания записывал со слов свидетеля. ФИО6 № 7 знакомился с протоколом допроса путем его личного прочтения, замечаний и дополнений не имел. Никакого давления на ФИО6 № 7 оказано не было.

Из показаний свидетеля ФИО6 №4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.201-203), следует, что с ФИО6 №3 он познакомился летом 2017 года в связи с тем, что она закупала мясо у оптовика по имени А., но с ним не рассчитывалась. Тогда к нему, как к директору юридической фирмы обратился А., который хотел организовать арбитражный процесс в отношении фирмы ФИО6 №3, с этой целью была организована встреча в кафе «Бирман» г.Новосибирска на площади Маркса.

В августе 2017 года они встретились в указанном кафе совместно с Потерпевший №1, ФИО6 №3, также был он и А.. На указанной встрече был составлен разговор, в ходе которого каких-либо угроз или иного воздействия на кого-либо не оказывалось, в ходе данного разговора ФИО6 №3 пояснила, что Потерпевший №1 реализовывал мясную продукцию контрагентам, однако, денежные средства на фирму ФИО6 №3 не передавал. На указанной встрече, Потерпевший №1 сказал, что часть денег передавал, а часть действительно не передавал. После чего попросил перенести встречу на другое время.

Далее, в сентябре 2017 года они встретились в указанном кафе совместно с Потерпевший №1, ФИО6 №3, также был он и А.. На этой встрече присутствовали ФИО6 №7, ФИО1 и ФИО2. Он и А. поговорили с Потерпевший №1, спросили, как следует поступать, в добровольном порядке урегулировать вопрос или инициировать судебное разбирательство, на что Потерпевший №1 пояснил, что будет готов вернуть поставщику мяса 1,5 млн. рублей. А. это устроило, они попрощались со всеми и ушли, что было дальше на указанной встрече ему не известно. Потерпевший №1 частично возместил указанную сумму задолженности.

Из показаний свидетеля ФИО6 №6 в судебном заседании и в ходе следствия (т.2 л.д.215-218) следует, что около 10 лет он является индивидуальным предпринимателем, занимается розничной торговлей мясной продукции в г.Новосибирске. По роду своей деятельности около одного года назад он познакомился с ФИО6 №3, у которой стал приобретать мясную продукцию. Сначала качество и сроки поставки мясной продукции ФИО6 №3 его полностью устраивали, потом он какое-то время не работал с ФИО6 №3, закупал мясо у других поставщиков, но впоследствии вновь продолжил работать с ФИО6 №3, которой передавал денежные средства для закупки мясной продукции. Поработав с ФИО6 №3, она ему показалась благонадежным партнером по бизнесу, они стали общаться, в ходе общения с ФИО6 №3 последняя попросила у него денежные средства на развитие бизнеса. Они обговорили все риски, и он занял ей около 4 млн. рублей, при этом указанный заем, он юридически не оформлял, так как ФИО6 №3 доверял, и она пообещала неплохую доходность с указанных денежных средств.

Передав ФИО6 №3 указанную сумму, она перестала выполнять свои денежные обязательства, не выплачивала по договоренности. Он сначала пытался с ней поговорить, но это ни к чему не приводило, тогда он стал думать, что ему делать, и как вернуть свои деньги.

Примерно в конце июля-начале августа 2017 года он обратился в юридическую фирму «Человек и закон» к ФИО6 №4 и хотел организовать арбитражный процесс в отношении фирмы ФИО6 №3. С целью досудебного урегулирования возникшего экономического спора была организована встреча в кафе «Бирман» г.Новосибирска на площади Маркса.

В августе 2017 года они встретились в указанном кафе совместно с Потерпевший №1, с которым он познакомился в указанном кафе впервые, ФИО6 №3 и ФИО6 №4. На указанной встрече был составлен разговор, в ходе которого каких-либо угроз или иного воздействия на кого-либо не оказывалось, в ходе данного разговора ФИО6 №3 пояснила, что Потерпевший №1 на полученные денежные средства не смог реализовать необходимый объем мясной продукции контрагентам, в связи с чем мясо стало пропадать, фирма ФИО6 №3 стала нести убытки и возврат денежных средств с процентами, как обещала ФИО6 №3 стал невозможен. ФИО6 №3 стала обвинять Потерпевший №1 в хищениях полученных денежных средств. В ходе данной встречи они изучали какие-то рукописные листы и тетради, содержание документов он сильно не изучал, так как не особо осведомлен в юридической сфере. Но указанные документы содержали некие расчеты, какие-то остатки, каких-либо подписей там не было.

Поговорив в указанном кафе, они решили дать время ФИО6 №3 и Потерпевший №1 в досудебном порядке выдвинуть конструктивные решения сложившейся ситуации. Как он понял ФИО6 №3 и Потерпевший №1 от долга не отказывались, но попросили время, чтобы разобраться между собой, определиться, кто и в какой части будут рассчитываться по своим финансовым обязательствам.

Далее, в сентябре 2017 года они встретились в указанном кафе совместно с Потерпевший №1, ФИО6 №3, ФИО6 №4 Также на этой встрече присутствовал ФИО6 №7, подсудимые ФИО1 и ФИО2.

На данной встрече он и ФИО6 №4 поговорили с Потерпевший №1 и ФИО6 №3, при этом в разговор ФИО1, ФИО2 и ФИО6 №7 не вмешивались, на вопрос по какому вопросу они присутствуют пояснили, что у них свои дела с ФИО6 №3 и Потерпевший №1. Они с ФИО6 №4 спросили у ФИО6 №3 и Потерпевший №1, как те будут в досудебном порядке урегулировать сложившуюся ситуацию или следует инициировать судебное разбирательство, на что Потерпевший №1 пояснил, что будет готов вернуть за испорченное мясо 1,5 млн. рублей, а ФИО6 №3 сказала, что вернет 1,8 млн. рублей. Его это устроило, после чего они с ФИО6 №4 попрощались и ушли, что было дальше на указанной встрече ему не известно. Потерпевший №1, действительно частично возместил указанную сумму задолженности, ФИО6 №3 ему денег не возвращала. ФИО6 №3 пыталась на встрече доказать, что Потерпевший №1 должен вернуть ему больше, чем 1,5 млн. рублей, но ей это не удалось. О том, что было дальше на указанной встрече ему не известно.

Из показаний свидетеля ФИО6 №5 в судебном заседании следует, что с потерпевшим он не знаком, с подсудимыми знаком и находится с ними в дружеских отношениях. О том, что подсудимые занимались вымогательством ему известно из средств массовой информации, от подсудимых ему об этом известно не было. В сговоре с подсудимыми на совершение преступления он не состоял.

Из показаний свидетеля ФИО6 №1 в судебном заседании следует, что он работал у ФИО6 №3, его вызывали, он приезжал, к нему в автомобиль загружали мясо, которое он отвозил в различные места, которые ему называл Потерпевший №1. Денежные средства за мясо ему передаваемые, он отдавал в офисе <адрес>, Е., фамилию которого не знает, или ФИО6 №3. Потерпевший №1 денежные средства никогда не передавал.

Мясо ему отпускал Е., фамилию, не знает. Трудовые отношения с ним никаким образом не оформлялись. Помимо него ему известно, что у ФИО6 №3 работали и другие водители, которые развозили ее мясо.

Из показаний свидетеля ФИО6 №3 в судебном заседании следует, что подсудимых она знает, с ФИО1 состоит в приятельских отношениях.

С потерпевшим Потерпевший №1 ни в каких отношениях не состоит. С ноября 2016 года по май 2017 года Потерпевший №1 работал под ее руководством у нее в фирме ООО «Сибирское мясо», реализовывал мясо, получал заработную плату 1 рубль с килограмма, с мая по июнь Потерпевший №1 работал самостоятельно. Трудовые отношения у нее с Потерпевший №1 никаким образом документально не оформлялись.

13 мая она передала Потерпевший №1 и его личному бухгалтеру склад, то есть все мясо, которое оставалось на складе, Потерпевший №1 взял под свою ответственность, стал работать отдельно со своими грузчиками и кладовщиком ШШШ. Документально данные обстоятельства в виде передачи бизнеса не оформлялись.

Примерно в феврале 2017 года она заняла у ФИО6 №6 без оформления каких либо заемных документов 4 млн. рублей на закуп мяса. Она решила передать бизнес Потерпевший №1, так как бизнес был отлажен, реализацией занимался Потерпевший № 1, все покупатели, которые у них были, это были его покупатели, она к ним отношения не имела. Ей с мужем хватало производства. С Потерпевший №1 у нее состоялся разговор, что жаль бросать направление, что он будет работать и с ней рассчитываться. Потерпевший №1 приступил к работе самостоятельно, ему выделили отдельный кабинет, холодильник. Потерпевший №1 стал работать самостоятельно, рассчитывался без проблем. Документально они свои отношения не оформляли. На 21 июня 2017 г. у Потерпевший №1 образовалась задолженность 3 млн. 600 тыс. рублей. Потерпевший №1 оплачивал сам холодильники, вет.врачей, рабочие места. Заказывала на заводе мясо она сама. Когда мясо приходило, Потерпевший №1 снимал пломбу, делал досмотр, распределял, вызывал водителя и продавал мясо. Денежные средства за мясо, которое реализовывал Потерпевший №1, передавались в офис, где у Потерпевший №1 имелся человек, который сидел на приеме денежных средств. До того момента, как Потерпевший №1 стал работать отдельно, деньги за мясо завозились к ней домой, она фиксировала это, затем все деньги подсчитывались и передавались ФИО6 №6, который приезжал и забирал их. Деньги поступали как наличными, так и по карте.

Затем между ней и ФИО6 №6 состоялся разговор, что ему нужно было мясо три раза в неделю, а они возили один раз в неделю, так как у них нет столько финансов, закупать такой объем мяса. В итоге они договорились до того, что ФИО6 №6 может одолжить ей денежные средства в районе 4 млн. рублей. Документально заём оформлен не был, ФИО6 №6 ей доверял. Деньги были заняты под 3% в месяц, было это в феврале 2017 года.

С ФИО6 №6 она не рассчиталась до настоящего времени, ему по июнь 2017 года выплачивались только ежемесячно проценты.

ФИО6 №6 требовал ее вернуть деньги, они несколько раз встречались. Изначально встретились 21.06.2017 г. в офисе, обсуждали задолженность. На данной встрече присутствовали она, Потерпевший №1, его бухгалтер, ШШШ, ФИО6 №6. Потерпевший №1 сказал, что до 01 июня он всю задолженность внесет, рассчитается полностью. Мясо ему после 01 июня не выдавалось вообще, не заказывалось, не привозилось. Во время данного разговора они сделали акт сверки, расписались она, Потерпевший №1 и его бухгалтер. На момент первой встречи - 21.06.2017 г. была задолженность - 3 600 046,992 рублей. Потерпевший №1 долг признал полностью, сказал, что вернет все денежные средства.

Задолженность у Потерпевший №1 образовалась после того, как бизнес был ею передан Потерпевший №1.

На май 2017 года задолженности не было, задолженность образовалась в начале июня, сумма долга превысила уже 1 млн. рублей. Потерпевший №1 говорил, что с ним рассчитаются, и он отдаст, а когда сумма превысила более 3 млн. рублей, мясо выдавать Потерпевший №1 не стали. Такой долг у Потерпевший №1 образовался за месяц.

Они подписали с Потерпевший №1 акт сверки, он согласился с суммой, говорил, что не может собрать долги, что ему нужно время, хотя бы, до 1 сентября.

Затем они собрались в кафе на пл.К.Маркса г.Новосибирска, это было примерно в сентябре. На данной встречи была она, ШШШ, Потерпевший №1, ФИО6 №6. ФИО6 №6 привез еще с собой ФИО6 №4, который был руководителем его организации. Они посидели, скандала не было. Потерпевший №1 попросил время до 1 октября. После чего все разъехались по домам. В ходе данной встречи Потерпевший №1 признавал долг, попросил время. Встреча длилась не более 20 минут. Через какое-то время Потерпевший №1 решил организовать еще одну встречу. Он позвонил ФИО6 №6, ФИО6 №6 позвонил ей и сообщил, что Потерпевший №1 привезет своих знакомых, что они вновь встречаются в кафе "Бирман".

Когда это было точно, она не знает, после первой встречи прошло меньше месяца. На эту встречу приехали ФИО6 №6, ФИО6 №4, она, ШШШ. Затем приехали Потерпевший №1, ФИО6 № 7, и еще один мужчина, имя которого она не знает. Привез их друг Потерпевший №1 на своей машине. Когда они с ШШШ зашли в кафе, ФИО6 №6 и ФИО6 №4 уже были там.

Примерно через 20 минут зашел Потерпевший №1 и двое мужчин. На этой встречи она в первый раз увидела ФИО1 и ФИО2, которые обедали в этом ресторане. В ходе беседы ей стало понятно, что они знакомы со ФИО6 № 7, которого привез Потерпевший №1. ФИО1 и ФИО2 обедали на втором этаже, они спустились только тогда, когда появился ФИО6 № 7.

Ей сказали, что разговаривать будут в вип-зоне. Она, ФИО6 №4, ШШШ, Потерпевший № 1, ФИО6 № 7, неизвестный ей мужчина, который был с Потерпевший № 1, ФИО6 №6 прошли в вип-зону. ФИО2 и ФИО1 зашли немного позже, они то-заходили, то-выходили, никакого отношения к данному разговору не имели. Как она поняла, они ждали ФИО6 № 7.

В ходе разговора Потерпевший №1 стал отказываться от суммы долга перед ФИО6 №6, для этого он привез ФИО6 № 7 и неизвестного ей мужчину, для того и была организована данная встреча. Потерпевший №1 пояснял, что мясо пропало, что он никакого отношения уже к этому не имеет, что отдельно он не работал, а просто продавал, что она (ФИО6 №3) и должна рассчитываться с ФИО6 №6. ФИО6 № 7 задал ей вопрос, чтобы она показала и рассказала по факту, сколько было, куда и когда ушло. Отвечал ФИО4, как кладовщик, который выдавал это мясо. Они все объяснили, показали все записи. На что ФИО6 № 7 сказал, чтобы Потерпевший №1 с ней рассчитался. Они подытожили сумму, которая составила 3 млн. рублей. Была именно эта сумма, так как ранее Потерпевший №1 отдавал долг в сумме 400 тыс. рублей ФИО6 №6.

На данной встречи Потерпевший №1 согласился с долгом в 3 млн. рублей и попросил время. После чего ФИО6 №6 и ФИО6 №4 попрощались и уехали. Они стали выходить в большой зал, собирались поехать домой, ШШШ и ФИО3, которые ранее где-то встречались, задержались и разговорились, именно тогда она познакомилась с Щербинским. Ерофеевского она больше не видела и не встречалась с ним.

Денежные средства в размере 3 млн. рублей Потерпевший №1 должен был ФИО6 №6, лично ей Потерпевший №1 какие либо денежные средства должен не был. То, что Потерпевший №1 занимал у нее лично, он рассчитался, вместо долга отдал ей машину. Ее организации Потерпевший №1 не должен был никаких денежных средств.

Ее с ФИО1 познакомил ШШШ. Она сказала ФИО1, что есть человек, который работал и нее, и у него образовалась задолженность, обещает рассчитаться. ФИО1 на тот момент искал себе работу, попросил, чтобы она взяла его на работу менеджером. Она ему пояснила, что после того, как Потерпевший №1 отдаст долг, они с ФИО6 №6 вновь возобновят работу и тогда она сможет взять его на работу. Она лично попросила ФИО1 составить с Потерпевший №1 разговор. Потом она созванивались с Щербинским, поясняла ему, что у Потерпевший №1 задолженность 3 млн. рублей. Она попросила Щербинского, чтобы он составил разговор с Потерпевший № 1, для того, что бы тот вернул деньги ФИО6 №6, чтобы они дальше продолжили работу. Она дала ФИО1 телефон Потерпевший №1, обещала взять Щербинского на работу, если он окажет услугу по возврату долга.

С Щербинским она поддерживала связь по телефону, они созванивались, он информировал ее о том, как обстоят дела.

Потерпевший №1 знал, что она заняла эти деньги у ФИО6 №6, и что на эти деньги приобреталось мясо, которое в последующем передавалось ему на реализацию.

Ей известно, что ФИО1 и ФИО2 встречались с Потерпевший №1, при этом на встрече никто никому не угрожал, никто даже голоса не повышал. Если бы было по другому, ей бы было об этом известно. Если бы был скандал, то ФИО3 ей бы об этом сказал. ФИО3 ей говорил, что они всегда говорили спокойно, что Потерпевший №1 от долга не отказывается.

Она является заместителем директора ООО "Сибирское мясо, директором фирмы ООО "Сибирское мясо" является ее супруг, который занимается производством. Потерпевший №1 состоял в данной организации в должности менеджера по продажам. Трудовые отношения с Потерпевший №1 оформлены документально не были. Бухгалтером у Потерпевший №1 работал РРР, рабочее место которого было в офисе по <адрес>. У Потерпевший №1 по данному адресу был отдельный кабинет. С бухгалтером не были оформлены трудовые отношения. При передаче мяса Потерпевший №1 счет-фактуры не оформлялись. Мясо выдавала Потерпевший №1 она, финансировал это ФИО6 №6. Принятие мяса Потерпевший №1 документально не оформлялось, бухгалтерские документы не велись.

Она была оформлена в должности заместителя директора. Помимо нее и ее супруга в их фирме официально был трудоустроен только работник производства ССС.

Из показаний свидетеля ФИО6 №3, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при наличии существенных противоречий между показаниями свидетеля в суде и на следствии (т.2 л.д.175-178, 179-182), (от 14.02.2018 года) следует, что в 2015 году ее супруг ФФФ организовал и зарегистрировал фирму под названием ООО «Сибирское мясо». Основным видом деятельности указанной фирмы являлось мясо переработка. Директором указанной фирмы являлся ФФФ, его заместителем была она, бухгалтером РРР, кладовщиком ШАБ, и остальные работники, которые выполняли работы по договорам подряда. Финансовые операции с контрагентами проводились в наличной и безналичной формах.

В 2017 году они решили развивать указанный мясной бизнес, и ШАБ предложил привлечь к развитию Потерпевший №1, у которого имелась наработанная клиентская база по торговле охлажденными мясными продуктами. Она согласилась, познакомилась с Потерпевший №1. Несколько месяцев работа по торговле мяса с участием Потерпевший №1 шла очень хорошо. С 13 мая по 21 июня 2017 года у Потерпевший №1 начались проблемы, появились задолженности перед ООО «Сибирское мясо», от реализации мяса денежные средства передавались не в полном объеме. По ее подсчетам на 21 июня 2017 года у Потерпевший №1 образовался долг в размере около 3 млн. рублей. В июле 2017 года в офисе ООО «Сибирское мясо» по адресу: <адрес>, было организовано совещание, на котором она обсудила сложившуюся ситуацию с РРР, ФФФ, ШШШ, после чего предъявила претензию Потерпевший №1 на сумму около 3 млн. рублей. Потерпевший №1 признал долг и сказал, что будет рассчитываться, о чем поставил свою подпись в блокноте, в котором она вела учет прихода и расхода мясной продукции. В последствие Потерпевший №1 долги не возвращал, она настойчиво просила его решить этот вопрос, хотя бы вносить частями.

Далее, в конце июля 2017 года она позвонила Потерпевший №1 и спросила, когда будет оплата, на что Потерпевший №1 в нецензурной форме ответил, что ничего не будет отдавать, и чтобы она от него отстала и больше не звонила ему. После вышеуказанного разговора она рассказала о сложившейся ситуации ШАБ, думала, он сможет повлиять на него, чтобы Потерпевший №1 вернул денежные средства. Однако, Потерпевший №1 денежные средства так и не возвращал.

10.09.2017 года Потерпевший №1 позвонил ей и назначил встречу на 12.09.2017 в кафе «Бирман» в г.Новосибирске. 12.09.2017 года в обеденное время в кафе «Бирман» в г.Новосибирске на площади Карла Маркса, д.7, она приехала с ФИО1, ФИО2 и ШАБ

ФИО1 и ФИО2 она пригласила, так как они знакомы ей, работали у нее на испытательном сроке в должности менеджеров по продажам. Кроме того, она объяснила им, что Потерпевший №1 должен денег и им в том числе, по заработной плате. После данных доводов они и согласились поехать.

На указанной встрече присутствовали ФИО1, ФИО2, она, ШАБ, ФИО6 №7, также были и другие незнакомые ей люди, которые в их разговоре участия не принимали. Процессом обсуждения ее претензий на данной встрече руководил ФИО6 №7. Они находились в вип-зоне за столом. ФИО6 №7 сказал ей, чтобы она обосновала сумму долга Потерпевший №1. Она стала ему объяснять, что и как, делала записи в тетради. ФИО1 и ФИО2 участия в данном разговоре не принимали, сначала слушали, потом куда-то отходили в процессе разговора. После ее обоснований ФИО6 №7 сказал Потерпевший №1, что тот должен отдать ей денежные средства в сумме 3 млн. рублей, лицо Потерпевший №1 выглядело подавленным. После этого они разошлись.

После этой встречи она с Потерпевший №1 не встречалась, так как ФИО6 №7 сказал, что этого делать не нужно, с ним будут общаться ФИО1 и ФИО2. Потерпевший №1 неоднократно звонил ей и пытался встретиться, но она отвергала все его предложения о встрече.

После оглашения данных показаний свидетель ФИО6 №3 пояснила, что подтверждает их частично. Не подтверждает, что она пригласила на встречу ФИО1 и ФИО2, она их не приглашала, встретила в кафе «Бирман», до этого их не знала. В последующих встречах она сама просила ФИО1 принимать участие. У нее всего было две встречи с Потерпевший №1 в кафе «Бирман». С подсудимыми она познакомилась на второй встрече, на которую их собрал Потерпевший №1.

На следствии сказала, что ФИО1 и ФИО2 работали у нее, потому, что показания давались после обыска у нее дома, быстро и активно, возможно она неправильно выразилась.

Свои показания она не читала, подписала их, не читая, поскольку у нее маленький ребенок, ей некогда было их читать. Давление следователь на нее не оказывал. Следователю она дала ложные показания, боялась, что ее арестуют. Она вообще не понимала, что происходит и на каком основании у нее дома проводят обыск. По поводу РРР может пояснить, что изначально он работал в ее фирме, но не подходил ей как работник и потом Потерпевший №1 предложил забрать его себе, сказал, что он один не справляется. Следователю об этом не рассказывала, поскольку не спрашивал.

ФИО1 и ФИО2 слушали то, что происходит в ходе разговора на встрече, но участия в разговоре не принимали.

Из дополнительных показаний свидетеля ФИО6 №3 (от 24.02.2018 года) на следствии следует, что в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности около одного года назад, она познакомилась с ФИО6 №6, который также занимался предпринимательской деятельностью, которому стала сбывать мясную продукцию. Сначала поставки мясной продукции шли хорошо, потом она стала осуществлять межрегиональные поставки мяса, ФИО6 №6, видимо, закупал мясо у других поставщиков, но впоследствии она вновь продолжила работать с ФИО6 №6 и другими клиентами. Поработав с ФИО6 №6, у них с ним выстроились доверительные, благонадежные партнерские отношения.

В ходе общения с ФИО6 №6 она попросила у него занять ей денежные средства на развитие моего мясного бизнеса. Они обговорили все риски и ФИО6 №6 занял ей около 4 млн. рублей, при этом указанный заем юридически они никак не оформляли, так как доверяли друг другу и она обещала ФИО6 №6 неплохую доходность с заемных денежных средств.

После получения указанных денежных средств, они были перераспределены между ФФФ, Потерпевший №1 и ею, каждый должен был заниматься развитием в своем направлении деятельности, но у них в итоге многое не получилось, закупленные большие объемы мясной продукции стали пропадать, так как Потерпевший №1 не успевал их реализовывать, они стали нести убытки, так же она подозревает, что Потерпевший №1 при ведении хозяйственной деятельности мог поступить недобросовестно и присвоить часть денежные средстве себе, однако, документального подтверждения указанному у нее не имеется. В связи с этим, стало сложно отвечать по обязательствам перед ФИО6 №6, сначала они встречались и разговаривали, но это ни к чему не приводило, так как образовывалась задолженность.

В августе 2017 года ФИО6 №6 ей была назначена встреча в кафе в г.Новосибирске. Они встретились в кафе «Бирман». В указанном кафе она была совместно с Потерпевший №1, ФИО6 №4. На указанной встрече был составлен разговор, в ходе которого каких-либо угроз или иного воздействия на кого-либо не оказывалось. Она пояснила, что Потерпевший №1 на полученные денежные средства не смог реализовать необходимый объем мясной продукции контрагентам, в связи с чем, мясо стало «пропадать», фирма ее супруга стала нести убытки и возврат денежных средств с процентами, как она обещала ранее ФИО6 №6, стал невозможен, также она обвиняла Потерпевший №1 в хищениях полученных денежных средств для развития своего бизнес-направления.

В ходе данной встречи она произвела расчет и схематично представила на обозрение, как правильно планировалось освоить заемные денежные средства. Поговорив в указанном кафе, она предложила взять паузу и дать время ей и Потерпевший №1 в досудебном порядке выдвинуть конструктивные решения сложившейся ситуации, чтобы разобраться между собой, определиться кто и в какой части будут рассчитываться по финансовым обязательствам перед кредитором.

На второй встрече, которая состоялась в сентябре 2017 года в том же кафе, присутствовали она, ФИО6 №6, ФИО6 №4, Потерпевший №1, также на встрече присутствовали лица, которых она видела впервые - ФИО1, ФИО2 и ФИО6 №7. Как она поняла, их пригласил Потерпевший №1.

Изначально ФИО6 №6, ФИО6 №4, Потерпевший №1 и она поговорили отдельно, она и Потерпевший №1 пояснили, что за испорченное мясо Потерпевший №1 должен будет вернуть 1,5 млн. рублей, а она в свою очередь вернет 1,8 млн. рублей, что устроило ФИО6 №6 и они с ФИО6 №4 ушли.

Затем они вернулись к ФИО1, ФИО2 и ФИО6 №7 После чего, ФИО6 №7 сказал ей, чтобы она обосновала сумму долга Потерпевший №1. Она стала ему объяснять, нарисовала схему, как были распределены денежные средства, делала записи в тетради. ФИО1 и ФИО2 активного участия в данном разговоре не принимали, внимательно слушали. После ее обоснований ФИО6 №7 сказал Потерпевший №1, что действительно должен отдать ей денежные средства в сумме 3 млн. рублей, лицо Потерпевший №1 выглядело подавлено, он ничего конкретного не говорил, все переживали из-за испорченной продукции. После чего, они разошлись. После данной встречи она с Потерпевший №1 не встречалась, так как ФИО1 сказал, что этого делать не нужно, с ним будут общаться они - ФИО1 и ФИО2. Но Потерпевший №1 неоднократно звонил ей и пытался с ней встретиться, однако, она отвергала все его предложения о встрече.

О том, что ФИО1 и ФИО2 вымогали указанные денежные средства у Потерпевший №1 ей ничего не известно, она только знает, что они взялись помочь ей, чтобы Потерпевший №1 вернул указанную сумму, хотя она об этом их не просила. О том, как и какими средствами ФИО1 и ФИО2 вели переговоры с Потерпевший №1, те ей ничего не рассказывали.

После оглашения данных показаний свидетель ФИО6 №3 пояснила, что подтверждает их частично. Не подтверждает, что ФИО1 и ФИО2 она увидела первый раз в кафе на второй встрече. Потерпевший №1 их не мог привезти на встречу, так как он их не знал, он приехал со ФИО6 № 7 и еще с одним мужчиной. Подсудимые не принимали участия в данном разговоре, они заходили и выходили, попали они на данную встречу, только потому, что они были ранее знакомы со ФИО6 № 7. На данную встречу подсудимых никто не звал. Находясь в вип-зале она не показывала ФИО1 блокнот с записями, это было намного позже. В вип-зале она показывала ФИО6 № 7 всю документацию, которая была у нее, и которую ей предоставил Потерпевший №1.

На следствии в ее показаниях указано, что во время разговора пришли к выводу, что Потерпевший № 1 отдает 1, 5 млн. рублей, а она 1,8 млн. рублей. В суде она пояснила, что Потерпевший № 1 признал долг в 3 млн. рублей. Так решили ФИО6 №6 с ФИО6 №4, что она должна отдать большую часть, а по факту Потерпевший №1 от долга не отказался, его никто не принуждал расписываться. Такой разговор был, но в итоге Потерпевший №1 признал сумму долга в 3 млн. рублей, сказал, что вернет эти деньги, но просил время. Потерпевший №1 признал данный долг в присутствии ФИО6 №6, в этой части она показания на следствии не признает. ФИО6 №6 было все-равно, кто будет отдавать долг, она или Потерпевший №1. В итоге ФИО6 №6 согласился, что будет отдавать Потерпевший № 1 3 млн. рублей, а она отдает 1 млн. рублей, так как заем был в 4 млн. рублей.

Показания на следствии она не читала, подписала их, так как была с грудным ребенком, расписалась и все. Следователь ей показания также не зачитывал. Почему написала в протоколе допроса «с моих слов записано верно, мною прочитано» - не знает.

В суде она сказала, что это она обратились к ФИО1, чтобы он помог ей решить проблему с долгом с Потерпевший №1, на следствии в протоколе указано, что она не просила, чтобы ФИО1 занимался возвратом указанной суммы долга. Она говорила следователю так, как говорит в судебном заседании, свои показания не читала, не поддерживает их также в данной части, поскольку она сама обратилась к ФИО1. Сумма долга 1, 8 млн. рублей и 1, 5 млн. рублей возникла по вине Потерпевший №1, так как он брал мясо на эти деньги под реализацию.

Анализируя вышеизложенные показания ФИО6 №3 на следствии и в судебном заседании, сопоставляя данные показания с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенных свидетелей ФИО6 №1, ФИО6 №2, ФИО6 №4 (на следствии), ФИО6 №6, ФИО6 №7 (на следствии), с письменными доказательствами по делу, с исследованными вещественными доказательствами, суд считает, что данный свидетель, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, дает неправдивые показания, при каждом последующем допросе изменяет их, с целью оказания помощи подсудимым избежать ответственность за содеянное преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №1, поскольку как установлено в судебном заседании, ранее до обстоятельств по данному уголовному подсудимые и потерпевший знакомы не были, свидетель ФИО6 №3 привлекала подсудимых с целью незаконного получения с Потерпевший №1 3 млн. рублей. В судебном заседании ФИО6 №3, как и сторона защиты, не представила суду каких либо документов, подтверждающих наличие задолженности у Потерпевший №1, как перед нею, так и перед другими лицами. В материалах уголовного дела такие документы также отсутствуют. В представленном в судебное заседание ФИО6 №3 блокноте, исследованном в судебном заседании, также отсутствует какая либо информация, подтверждающая наличие у Потерпевший №1 долговых обязательств перед ФИО6 №3.

Из показаний следователя АЕВ, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, в производстве которого находилось вышеуказанное уголовное дело, следует, что он дважды допрашивал ФИО6 №3 в качестве свидетеля, перед каждым допросом разъяснял ей права, ответственность в соответствии со ст.ст.307,308 УК РФ, показания записывал со слов свидетеля. ФИО6 №3 знакомилась с протоколом допроса путем его личного прочтения, замечаний и дополнений не имела. Никакого давления на ФИО6 №3 оказано не было.

Из показаний свидетеля защиты ФИО6 № 8 в судебном заседании следует, что потерпевшего Потерпевший №1 он знает, виделись один раз, подсудимых знает, как жителей города Бердска. В сентябре 2017 г. ФИО5 обратился к ФИО6, что бы он поприсутствовал на встрече. Его попросил в свою очередь поприсутствовать ФИО6. Встреча состоялась в кафе на пл.К.Маркса в г.Новосибирске, куда он приехал со ФИО6 № 7 и Потерпевший № 1. На данной встрече присутствовали парни и женщина по имени О. (установленная в судебном заседании, как ФИО6 №3). Он не вникал в суть дела. Потерпевший №1 взял у них бизнес, мясо испортил, и деньги не отдал. Затем ФИО6 №3 зашла с подсудимыми, сначала Потерпевший №1 все отрицал, ему показали документы, сделали звонки, Потерпевший №1 согласился, руки пожали. Потерпевший №1 их привез в г.Бердск на своей машине, по дороге сам признавал, что деньги надо отдавать. На Потерпевший №1 угроз со стороны подсудимых не было, разговор был спокойный, в мирной обстановке. Из документов ему предоставили блокнот. Как он понял, Потерпевший №1 взял бизнес и у него образовался долг в 3 миллиона рублей. Подсудимые на встрече действовали со стороны ФИО6 №3.

Его на данную встречу попросил приехать ФИО6 № 7 поприсутствовать, послушать, как независимое лицо, ФИО6 № 7 его хороший друг.

После допроса данного свидетеля потерпевший Потерпевший № 1 пояснил, что данного человека он помнит, он ехал вместе с ним и ФИО6 № 7 на встречу, но при разговорах по делу его не было, он не помнит этого.

Также пояснил, что он не признавал долг на встрече, потом на него стали оказывать давление, сказали, что если он не согласится с долгом, то живым не уйдет. Под влиянием угроз он сказал, что вернет долг, чтобы уйти оттуда живым. Он опасался за свою жизнь и здоровье. Когда они возвращались со встречи обратно, ФИО6 № 7 пояснил, что сложилась такая ситуация, что он помочь не может, чтобы он сам находил выход.

Из показаний свидетеля защиты ШАБ в судебном заседании следует, что потерпевшего Потерпевший №1 он знает, никаких отношений между ними нет, подсудимых знает по встрече в кафе, с ФИО6 №3 знаком, она является его работодателем. Осенью 2016 года он рекомендовал на работу в фирму с ФИО6 №3 Потерпевший №1, тот принял его предложение на условиях, которые предлагала ФИО6 №3 продавать мясо. Он работал у ФИО6 №3 в должности заместителя директора по сбыту. В его обязанности входило формирование заявок. Официально с ним трудовые отношения оформлены не были. Потерпевший №1 также по документам оформлен на работе не был, все было по внутренней договоренности. Работали слаженно до тех пор, пока он ушел в подчинение Потерпевший №1, было это в мае 2017 года. Документально передача направления в бизнесе Потерпевший №1 не оформлялась. С этого времени началось образование долгов перед заемщиками. После этого он и ФИО6 №3 сформировали долг, который предъявили Потерпевший №1, который не хотел выплачивать долг. Он вместе с ФИО6 №3 приехал на встречу в кафе «Бирман» для того, чтобы ее поддержать, где они встретились с ФИО1 и ФИО2, сидя вместе за столиком, ФИО6 №3 обратилась к ФИО1 и ФИО2 с просьбой взыскать с Потерпевший №1 денежные средства за вознаграждение, которое они получат, если взыщут с Потерпевший №1, долг. Конкретную сумму вознаграждения он не слышал. Потерпевший №1 на встрече был озвучен долг в сумме больше 3 млн. рублей. Во время встречи подсудимые вели себя спокойно, разговор был конструктивный. К финансовым вопросам фирмы он никакого отношения не имел. О размере долга Потерпевший №1 ему известно со слов ФИО6 №3 Документом, подтверждающим долг Потерпевший №1 перед ФИО6 №3, он считает блокнот ФИО6 №3, который был ему предъявлен в судебном заседании. В этом блокноте есть подпись Потерпевший №1. Других документов не было.

После допроса свидетеля ШАБ потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что с показаниями свидетеля ШАБ не согласен, свидетель дает суду ложные показания. ШАБ никогда под его руководством не работал, заработную плату он ему не выплачивал, бизнес ФИО6 №3 ему не передавала, никакого долга перед ФИО6 №3 в размере 3 млн. рублей у него не было. В блокноте у ФИО6 №3 возможно и имеется его роспись, но он в этом не уверен, и даже если эта роспись принадлежит ему, то она не свидетельствует о наличии его долга, а говорит о том, что делали сверки по сдаче денег, были сданы деньги.

Анализируя вышеизложенные показания свидетелей защиты ФИО6 № 8 и ШАБ, сопоставляя данные показания с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенных свидетелей ФИО6 №1, ФИО6 №2, ФИО6 №4 (на следствии), ФИО6 №6, ФИО6 №7 (на следствии), суд считает, что свидетели ФИО6 № 8 и ШАБ, будучи предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, дают суду неправдивые показания, с целью оказания помощи подсудимым избежать ответственность за содеянное преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №1, поскольку данные показания противоречат показаниями вышеперечисленных лиц, письменным доказательствам по делу, а также исследованным вещественным доказательствам, поскольку в судебном заседании из показаний подсудимого ФИО1 установлено, что ШАБ и ФИО1 ранее были знакомы, поскольку вместе отбывали наказание в местах лишения, ФИО6 № 8 и ФИО6 №7, согласно показаний ФИО6 № 8, состоят в дружеских отношениях, при чем свидетель ФИО6 №7 в судебном заседании пояснил, что также ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, кроме того, данный свидетель изменил показания, ранее им данные на следствии, в пользу подсудимых.

В том числе к данному выводу суд приходит, анализируя показания свидетеля ШАБ и свидетеля ФИО6 №3, при котором установлено, что данные лица длительное время знакомы, на встрече в кафе свидетель ШАБ находился с целью поддержки ФИО6 №3, о чем пояснил в судебном заседании, кроме того, в судебном заседании ШАБ пояснил, что ФИО6 №3 обещала подсудимым вознаграждение за взыскание долга с Потерпевший №1, о чем он слышал, находясь совместно с ними за столом на встрече в кафе, однако в судебном заседании свидетель ФИО6 №3, после допроса свидетеля ШАБ, возражала в данной части против показаний свидетеля, утверждая, что подсудимым она вознаграждение не обещала. Что также свидетельствует о том, что свидетели ФИО6 №3 и ШАБ, дают неправдивые показания, пытаясь ввести суд в заблуждение, с целью помочь подсудимым избежать уголовную ответственность за совершенное преступление.

Объективно вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия:

Так, из рапорта старшего следователя СО по г.Бердску СУ СК РФ по НСО АЕВ от 17.10.2017 года следует, что в следственный отдел из УФСБ России по Новосибирской области поступили результаты оперативно-розыскной деятельности из которых следует, что в ходе проведения УФСБ России по НСО оперативно-розыскных мероприятий «опрос», «наблюдение» с использованием аудиозаписи, «прослушивание телефонных переговоров» установлено, что в период с 12 сентября 2017 года по 17 октября 2017 года ФИО1 и ФИО2 в ходе личных встреч и телефонных переговоров с предпринимателем г.Новосибирска Потерпевший №1, неоднократно незаконно требовали у последнего под угрозой применения насилия передать им денежные средства в размере 3 млн. рублей (т.1 л.д.18);

из предоставленных следователю результатов оперативно-розыскной деятельности от 17.10.2017 года первым заместителем начальника УФСБ России по Новосибирской области ГДВ следует, что в ходе проведения УФСБ России по НСО оперативно-розыскных мероприятий «опрос», «наблюдение» с использованием аудиозаписи, «прослушивание телефонных переговоров» установлено, что в период с 12 сентября 2017 года по 17 октября 2017 года ФИО1 и ФИО2 в ходе личных встреч и телефонных переговоров с предпринимателем г.Новосибирска Потерпевший №1, неоднократно незаконно требовали у последнего под угрозой применения насилия передать им денежные средства в размере 3 млн. рублей. В действиях ФИО1 и ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ (т.1 л.д.19-66);

из протокола осмотра места происшествия от 17.10.2017 года с участием потерпевшего Потерпевший №1, подсудимых ФИО1 и ФИО2, следует, что был проведен осмотр в помещении кафе «Смайл–Сити» по адресу: <...>, а именно стол №5.

В ходе проведения осмотра с указанного стола было изъято: черный чехол книжка с мобильным телефоном «Айфон» в корпусе серого цвета, с экраном черного цвета, IMEI: №, сим карта мобильного оператора «МТС», карта банка «Сбербанк», клубная карта участника «Фонбет ставки на спорт с 1994 г.»; черный портмоне «Прада милано» с семью скидочными картами; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на ФИО1; водительское удостоверение, выданное ФИО1; денежные купюры на сумму 48050 рублей (Со слов подсудимого ФИО1 изъятое принадлежит ему).

На вопрос следователя присутствующий при осмотре Потерпевший №1 пояснил, что находится в данном кафе в связи с тем, что ФИО1 и ФИО2 под угрозой физической расправы (высказывали: убьют, застрелят, закопают в лесу) вымогали у него денежные средства в размере 3000000 рублей за несуществующий долг.

Присутствующий при проведении осмотра ФИО1 пояснил, что никаких денежных средств у Потерпевший №1 он не вымогал, а просто пытался решить проблемы по бизнесу одной знакомой девушки. В настоящее время ничем не занимается.

Присутствующий при осмотре ФИО2 пояснил, что не понимает, о чем Потерпевший №1 говорит, он не в курсе сказанного.

При проведении осмотра места происшествия администратор кафе «Смайл-Сити» ТИБ выдала видеозапись с камеры наблюдения в кафе на флеш-карте (т.1 л.д.83-88);

из протокола личного обыска ФИО2 от 17.10.2017 года следует, что при проведении обыска у подсудимого ФИО2 было обнаружено и изъято: мобильный телефон «Айфон» с симкартой, в правом наружном кармане, где и телефон, обнаружена и изъята обойма пистолетного типа ПМ с 8-ю травматическими патронами; за поясом штанов в кобуре для ношения обнаружен и изъят пистолет, предположительно ПМ серии № с обоймой снаряженной 8-ю травматическими патронами; в левом наружном кармане обнаружена и изъята клубная карта ООО ФОН (Фонбет), ключ-брелок от автомобиля «Ауди» (т.1 л.д.68-71); постановлением судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 19.10.2017 года производство личного обыска ФИО2 признано законным (т.1 л.д.74);

из протокола обыска от 17.10.2017 года с участием подсудимого ФИО1 следует, что обыск произведен в автомобиле «Lexus» государственный регистрационный № регион, расположенном по адресу: <...> у дома 90. В ходе обыска изъято: сотовый телефон «Алкател Уантач» в корпусе черного цвета, сим-карта мобильного оператора «МТС», сотовый телефон «Нокия Х1» в корпусе черного цвета, сим-карта мобильного оператора «МТС», договор найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, договор об оказании телематических услуг и услуг по передачи данных по сетям фиксированной связи ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ, договор об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи №, копия ПТС, пустой бланк по автоматизированным учётам, договор купли-продажи продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копия ПТС серия №, №, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копия ПТС серия <адрес>, копия ПТС серия <адрес>, копия паспорта ААА, страховой полис серия ЕЕЕ №, акт приемки-передачи автотранспортного средства, договор № потребительского займа, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заявление в МОГТО и РАМТС №6 ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО, пустой бланк договора купли продажи транспортного средства, и иные гражданско-правовые договоры в количестве семи штук (т.1 л.д.104-106);

из протокола обыска в жилище ФИО6 №3 от 18.10.2017 года следует, что обыск был произведен с участием ФИО6 №3 по адресу: <адрес>. В ходе обыска изъято: записная книжка красного цвета с нанесенными поверх узорами квадратной и округлой формы, акт обследования продукции от 03.07.2017, счет фактура от 04.07.2017, возврат поставщику №2 от 04.07.2017, претензионное письмо от 03.07.2017, акт обследования продукции, мобильный телефон «Нокиа 6300» в корпусе черного цвета с вкраплением серого цвета, сим-карта мобильного оператора «МТС», мобильный телефон «Айфон» в корпусе серого цвета с вкраплением белого цвета, ноутбук «Дексп» в корпусе черного цвета» (т.1 л.д.140-145);

постановлением судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 19.10.2018 года производство вышеуказанного обыска признано законным (т.1 л.д.148);

из протокола обыска в жилище ФИО1 от 18.10.2017 года, следует, что обыск произведен по адресу: <адрес>. В ходе обыска обнаружено и изъято: флэш-карта « Сандиск», флэш-карта «Трансценд», сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, с окантовкой корпуса красного цвета, сотовый телефон «Айфон 4гс+» в корпусе черного цвета, окантовкой корпуса серого цвета, сотовый телефон «Нокия ИКС пресмюзик» в корпусе темно-синего цвета, с окантовкой корпуса голубого цвета, сотовый телефон «Айфон 4гс+» в корпусе черного цвета, окантовкой корпуса серого цвета, лист бумаги формата А4 с записями, договор оказания услуг связи, договор об оказании услуг связи ЗАО «КМС Новосибирский филиал», слоты для сим-карты мобильного оператора «ТЕЛЕ 2» - 4 штуки, информация на листе бумаги, руководство пользователя «Дигма платина 7.86 3Г», флэш-карта типа СД ХС «Трансцентд», ноутбук «Леново Г505С» (т.1 л.д.161-164);

постановлением судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 19.10.2018 года производство вышеуказанного обыска признано законным (т.1 л.д.167);

из протокола обыска в жилище ФИО2 от 18.10.2017 года, следует, что обыск произведен по адресу: <адрес>. В ходе обыска обнаружено и изъято: три брелка и 1 ключ от автомобиля, договор купли-продажи транспортного средства «Лексус РХ 300», договор переуступки права требования, акт и чеки к нему, договор участия в долевом строительстве (т.1 л.д.171-173),

постановлением судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 19.10.2018 года производство вышеуказанного обыска признано законным (т.1 л.д.176);

из протокола обыска в автомобиле «Ауди Р-8» гос.номер № регион, с участием ФИО2 от 18.10.2017 года, следует, что обыск произведен в вышеуказанном автомобиле по адресу: <адрес>. В ходе обыска обнаружено и изъято: мобильный телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета, договор купли-продажи транспортного средства «Тойота Рав-4 (т.1 л.д.180-182),

из протокола осмотра предметов от 29.10.2017 года следует, что были осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе следствия:

1) флеш-карта с пояснительной надписью «видеозапись из кафе «Смайл-сити», расположенного по адресу: <...>». При производстве осмотра с использованием ноутбука на данной флеш-карте обнаружено 4 видеофайла.

При запуске видеофайла «camera4 [2017-Oct-17(21_06_01)]» при просмотре установлено, что 17.10.2017 около 12 часов 24 минут четверо мужчин, по внешнему облику похожих на ФИО2, ФИО1, Потерпевший №1, личность четвертого мужчины не установлена, находятся за одним из столов для гостей в кафе «Смайл Сити», в течение всего времени мужчины ведут разговор между собой, далее ФИО2, ФИО1, Потерпевший №1, четвертый мужчины личность, которого не установлена, встают, и покидают стол для гостей, за которым они находились ранее.

Далее, запускается видеофайл «camera8 [2017-Oct-17(21_58_55)]» при просмотре которого установлено, что 17.10.2017 около 12 часов 23 минут четверо мужчин, личность мужчин по внешнему облику напоминает ФИО2, ФИО1, Потерпевший №1, личность четвёртого мужчины не установлена, заходят в кафе «Смайл Сити», расположенное по адресу: <...>, вход в кафе «Смайл Сити» вышеуказанные лица осуществляют со стороны площади Горького г.Бердска. Также на видео, мужчина, похожий на ФИО2, некоторое время разговаривает по телефону, затем заходит внутрь кафе.

Далее, запускается видеофайл «camera13 [2017-Oct-17(21_56_39)]» при просмотре которого установлено, что 17.10.2017 около 12 часов 24 минут, четверо мужчин, личность мужчин по внешнему облику напоминает ФИО2, ФИО1, Потерпевший №1, личность четвёртого мужчины не установлена, вошли внутрь помещения кафе «Смайл Сити» по адресу: <...>, также в этот момент в указанном кафе находятся иные лица, фигуранты проходят к столу.

Далее, запускается видеофайл «camera20 [2017-Oct-17(20_53_32)]» при просмотре которого установлено, что 17.10.2017 около 20 часов 50 минут трое мужчин, личность которых по внешнему облику напоминает ФИО2, ФИО1, Потерпевший №1, находятся в помещение кафе «Смайл Сити», далее вышеуказанные лица проходят и садятся за один из столов для гостей вышеуказанного кафе, затем указанные лица ведут между собой беседу непродолжительное количество времени, затем мужчина по внешнему облику напоминающий ФИО2, разговаривая по сотовому телефону, встает и покидает радиус обзора видеокамеры, далее ФИО1, и Потерпевший №1, сидят за столом, ведут между собой разговор, при этом мужчина по внешнему облику, напоминающий ФИО1, разговаривает по сотовому телефону, затем происходит задержание мужчины по внешнему облику напоминающего ФИО1;

2) содержимое черного пакета с пояснительной надписью «мобильный телефон, сумка «изъятые» со стола в кафе «Смайл Сити». При вскрытии данного пакета осмотру подлежат: черный чехол книжка, в котором находится мобильный телефон «Айфон» в корпусе серого цвета, с экраном черного цвета; карта банка «Сбербанк», светлого цвета с указанием владельца <данные изъяты>; клубная карта участника «Фонбет ставки на спорт с 1994 г.»; черный портмоне «Прада милано», в котором находятся скидочные карты в количестве семи штук; квитанция на сумму 11500 рублей от 09.01.2016; иные кассовые чеки в количестве четырех штук (оплата коммунальных услуг); страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования ФИО1; водительское удостоверение, выданное ФИО1; свидетельство о регистрации ТС на автомобиль «Лексус ЛС 430», владельцем которого является ЩЩЩ; денежные купюры на сумму 48050 рублей;

3) пакет с пояснительной надписью «вещи, изъятые в ходе личного обыска ФИО2 17.10.2017»: сотовый телефон «Айфон» в корпусе черного цвета, с боковой окантовкой серого цвета; сим-карта мобильного оператора «МТС»; клубная карта участника «Фонбет ставки на спорт с 1994 г.»;

пистолет, похожий «Макарова» с серийным №, участвующий специалист МАЮ, пояснил, что осматриваемый пистолет «Макарова» разряжен и его осмотр безопасен для участников следственного действия; магазин для травматического пистолета «Макарова» в котором находятся патроны типа «9 мм Р.А.» в количестве 8 штук, как пояснил участвующий специалист МАЮ, данные патроны снаряжены шарообразной пулей из резины и гильзой сделанной из латуни; магазин для пистолета «Макарова» с патронами типа «9 мм. Р.А.» в количестве 8 штук, как пояснил участвующий специалист МАЮ, данные патроны снаряжены шарообразной пулей из резины и гильзой сделанной из стали; черная кобура, в которой находился осматриваемый пистолет «Макарова»; черный ключ-брелок со значком автомобильной марки «Ауди»;

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что пистолет, кобура, магазин с патронами ему не принадлежат, данные предметы он нашел, они находились при нем, поскольку он боялся оставить их в автомобиле.

4) конверт с пояснительной надписью «предметы и документы, изъятые в ходе обыска из автомобиля «Ауди Р-8» г.р.з. В 417 ВВ 54 регион, 18.10.2017», в котором находится: сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета, IMEI: №; договор купили продажи транспортного средства от 10.10.2017 между продавцом МКС и покупателем ФИО2 транспортного средства «Тойота Рав-4» стоимостью 100 000 рублей;

5) пакет с пояснительной записью «предметы, документы, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО2 18.10.2017»;

6) пакет с пояснительной записью «Папка документов, два мобильных телефона, изъятых в ходе обыска автомобиля «Лексус» г.р.з. № регион, 17.10.2017», в котором находится: сотовый телефон «Алкател Уантач» в корпусе черного цвета, с сим-картой мобильного оператора «МТС»; сотовый телефон «Нокия Х1» в корпусе черного цвета, с сим-картой «МТС»;

7) пакет с пояснительной записью «предметы, документы, электронные носители, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО1», в котором находится: флэш-карта «Сандиск», флэш-карта «Трансценд»; сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, с окантовкой корпуса красного цвета; сотовый телефон «Айфон 4гс+» в корпусе черного цвета, окантовкой корпуса серого цвета; сотовый телефон «Нокия ИКСпресмюзик» в корпусе темно-синего цвета, с окантовкой корпуса голубого цвета с сим-карта мобильного оператора «Мегафон»; сотовый телефон «Айфон 4гс+» в корпусе черного цвета, окантовкой корпуса серого цвета; слоты для сим-карт мобильного оператора «ТЕЛЕ 2»; флэш-карта типа СД ХС «Трансцентд»; ноутбук «Леново Г505С» в корпусе черного цвета (т.2 л.д.20-44);

из протокола осмотра предметов (результатов оперативно-розыскной деятельности) от 02.04.2018, следует, что совместно с потерпевшим Потерпевший №1 был осмотрен оптический диск с инвентарным номером 29/8994, содержащим результаты оперативно-розыскных мероприятий УФСБ России по Новосибирской области. Данный оптический диск вставляется в проигрыватель оптических дисков компьютера. На диске обнаружены две папки «НАЗ-10-7663-17» и «ПТП-75С-7804-17». Далее осматривается, папка отрывается, в ней обнаружена папка «2017-10-10», в данной папке имеются следующие файлы: «38328786 2017-10-10 12.31.09», «38328786 2017-10-10 12.31.09», «38328790 2017-10-10 12.51.09», «38328790 2017-10-10 12.51.09».

Производится осмотр файла «38328786 2017-10-10 12.31.09», на котором содержатся диалоги ФИО1, ФИО2 и Потерпевший №1.

Со слов Потерпевший №1 беседа проходит в кафе, при разговоре между ним и подсудимыми присутствовал ФИО6 №2, который активного участия в беседе не принимает. Участвующий Потерпевший №1 подтвердил, что разговоры и голоса всех участвующих лиц соответствуют им, а также разговор отражен максимально дословно, опущены нецензурные выражения.

Из данного разговора следует, что ФИО1 обращается к Потерпевший №1, говорит о том, чтобы Потерпевший №1 не переносил встреч с ними, находился на связи. Говорит о том, чтобы Потерпевший №1 до первого числа отдавал долг, о том, что Потерпевший №1 до 15-го должен был сам позвонить ФИО1 и что-то сказать ему. Но Потерпевший №1 этого не сделал и не перезвонил, пока ФИО1 сам ему не позвонил.

Потерпевший №1 сообщает, что сумма в 3 млн. рублей, предъявленная ФИО6 №3, необоснованная. Предлагает встретиться с тем, кто у них является старшим.

После чего, ФИО1 высказывает следующие угрозы в адрес Потерпевший №1 – «Ты что, в себя приди! Ты сейчас в лес со мной уедешь! Ты что, животина, обнаглел что ли?», затем в разговор вступает ФИО2, который говорит Потерпевший №1 – «Ты малолеток, что ли каких-то здесь увидел, или что? Ты вообще кто такой, чтобы мы тебе говорили, кто у нас старший и всё остальное, а?». Затем в разговор вступает ФИО1, который обращается к Потерпевший №1 со следующими словами – «Слышишь что, демон, за свои поступки, действия, мы без старших готовы отвечать».

Потерпевший №1 говорит о том, что он эти деньги не брал и не понимает, почему они его не слушают.

ФИО1 и ФИО2 продолжают говорить Потерпевший №1 о том, что он с ними будет все решать, и не вправе задавать им вопросы, кто у них старший.

При данном разговоре присутствует свидетель ФИО6 №2, к которому обращаясь ФИО2 спрашивает, кто он такой, как его зовут и кем он приходится Потерпевший №1. ФИО6 №2 отвечает, о том, что он друг Потерпевший №1.

ФИО2, говорит о том, что тот факт, что Потерпевший №1 приехал не один, это ничего сейчас не меняет, поскольку Потерпевший №1 в тут, данном месте, трогать никто не собирался.

Потерпевший №1 предлагает ФИО1 и ФИО2 поговорить нормально, по существу. О том, что 3 млн. рублей это сумма для него не реальная. О том, что он не знает, откуда у него возник долг перед ФИО6 №3.

При этом ФИО1 и ФИО2 не слушают его, ФИО1 называет оскорбительным словом, ФИО2 спрашивает о том, что Потерпевший №1 поднабрался духу.

Потерпевший №1 пытается объяснить, что денег у ФИО6 №3 он не брал.

Подсудимые не слушают его, при этом ФИО2, говорит следующее: «Да ты будешь отдавать эти бабки. Это я тебе стопудово говорю. Либо ты сейчас садишься адекватно, культурно с нами разговариваешь, и мы приходим к общему знаменателю, либо я тебе реально говорю, дело принципа. То, как ты себя ведёшь, как действительно, «животина последняя». Вроде хозяйственный, вроде адекватный человек по разговору был, сейчас вести себя начинаешь, какой-то «финт ушами придумал», смалодушничал, не смалодушничал».

В разговор вступает ФИО1, который называет Потерпевший №1 оскорбительными словами и высказывает ему следующие угрозы: «Я тебе говорю, я тебе щеки порву сейчас, лошадь, ты пешком к черту отсюда пойдёшь. Или того хуже, я тебя в овощ сейчас превращу, скотина! Ты обнаглел, что ли? Я вчера весь день потратил на тебя, прождал! Сегодня ты мне приезжаешь и здесь ерунду какую-то обжёвываешь, сволочь!».

Потерпевший №1 предлагает ФИО1 успокоиться.

Однако, в разговор вступает ФИО2, высказывая Потерпевший №1 следующие угрозы: «Ты что, «дурак» что ли или что? Ты меня вымораживаешь! Я тебе эти бумажки, привезу другую бумажку, я тебя тогда прям, переломаю всего. Ты что меня реально за осла тут держишь, сидишь? Ты что меня реально думаешь запутать что ли? Не получится у тебя это сделать. Потому что я не бизнесмен, который сидит дебет с кредитом подбивает. Я абсолютно адекватно помню весь разговор, как был разговор. Вот эта сумма была, вот эта сумма и вот эта сумма …».

Потерпевший №1 объясняет о том, что у него с ФИО6 №3 больше никаких отношений не было, что ФИО6 №3 говорит не правду.

ФИО1 говорит Потерпевший №1, что у него есть квартира и автомобиль «БМВ».

Потерпевший №1 предлагает разобраться.

ФИО1 возражает, говорит о том, что у него нет времени, что он уже неделю должен с Потерпевший №1 получать деньги «пятихатку».

В разговор вступает ФИО2, который говорит Потерпевший №1: «Секунду, смотри, короче, я тебе просто говорю сразу, если мы садимся, начинаем разговаривать, хоть копейка всплывает, хотя бы копейка, О. мотивирует её, а ты не сможешь документально доказать, что ты её не брал, документально, я тебе сразу скажу, трёшка, у тебя два дня будет времени, отдать эту трёшку, понял, нет?»

ФИО1 вступает в разговор и говорит о том, что Потерпевший №1 эти деньги отдаст. О том, что Потерпевший №1 строит дом, купил квартиру.

ФИО2, вступая в разговор, говорит о том, что Потерпевший №1 будет сначала с нами вопрос закрывать, а потом уже со всеми остальными.

ФИО1, обращаясь к Потерпевший №1, говорит о том, поскольку Потерпевший №1 пошел таким путем, он будет знать, и отдавать 3 млн. рублей, о том, что «накормит и их и ФИО6 №3».

ФИО2, вступая в разговор, объясняет Потерпевший №1 о том, что они заинтересованные лица в том, что бы он отдал ФИО6 №3 3 млн. рублей. О том, что Потерпевший №1 будет отдавать данные деньги, в противном случае они будут по-другому решать с ним вопрос. А, как и каким образом, об этом будут разговаривать дальше. Предлагает подвести итог разговору, говорит о том, что либо они договариваются сегодня, либо зовут всех людей, которым он будет задавать вопросы о том, когда они «увидят свою «трешку». И он будет отдавать эту «трешку», и Потерпевший №1 ему ничего не докажет. Говорит о том, что Потерпевший №1 ведет себя как непорядочный человек, при этом называет Потерпевший №1 оскорбительным словом и говорит «отдай бабки».

Потерпевший №1 настаивает, что он не брал эти деньги.

ФИО1 говорит о том, что можно и не брать, но отдавать нужно.

Потерпевший №1 просит предоставить ему пару дней подумать, после чего перезвонит.

ФИО2 соглашается, говорит о том, что только пару дней, но не пару недель.

Из анализа данного диалога следует, что подсудимые действовали при совершении преступления согласовано, оба высказывали требования передачи им денежных средств потерпевшим в размере 3 млн. рублей, их требования сопровождались совместными угрозами применения насилия к потерпевшему.

Далее осматривается папка «ПТП-75С-7804-17», в ней находится папка «2017-10-16», в указанной папке обнаружены следующие файлы: «38511855 2017-10-16 17.37.00», «38511855 2017-10-16 17.37.00», «38515680 2017-10-16 19.15.52», «38515680 2017-10-16 19.15.52», «38516614 2017-10-16 19.39.08», «38516614 2017-10-16 19.39.08».

Осматривается файл «385118557 2017-10-16 17.37.00» На данном файле содержится разговор между Потерпевший №1 и ФИО6 №3.

В ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что предлагал ФИО6 №3 встретиться, чтобы поговорить не по телефону. ФИО6 №3 сказала, что занята, к ней прилетает человек из Уфы. Также, ФИО6 №3 пыталась выяснить суть предстоящей беседы. Кроме того, Потерпевший №1 пояснил, что все голоса и разговоры изложены верно, принадлежат указанным лицам.

Осматривается файл «38515680 2017-10-16 19.15.52»

Из данной записи следует, что ФИО6 №3 сообщает ФИО1 о том, что Потерпевший №1 «она называет его Потерпевший № 1» добивается с ней встречи на завтра по общим долгам. По её словам, Потерпевший №1 общался с ней очень фамильярно. ФИО1 обещает всё уточнить через одного человека и советует пока не приезжать к Потерпевший №1 на встречу. По его мнению, Потерпевший №1 должен разговаривать с ними, с парнями. ФИО6 №3 напоминает, что Потерпевший №1 уже приезжал к ней до её встречи с <данные изъяты> но в тот раз разговаривать не стал. ФИО1 сообщает, что сейчас переговорит с Потерпевший №1 и перезвонит ФИО6 №3.

Участвующий Потерпевший №1 пояснил, что действительно суть разговора изложена верно. Подтверждает, что на разговоре присутствуют голоса ФИО6 №3 и ФИО1

Осматривается файл «38516614 2017-10-16 19.39.08»

Из данной записи следует, что ФИО1 сообщает ФИО6 №3 о том, что поговорил с человеком, полагает, что Потерпевший №1 всё «врёт». ФИО1 договорился с человеком о встрече на завтра. ФИО1 понимает цель звонка Потерпевший №1: «поскулить, что-то выслюнить». По словам ФИО1, у человека завтра будет встреча с человеком, который внесёт ясность по дате. Прощаются до завтра.

Участвующий Потерпевший №1 пояснил, что действительно суть разговора изложена верно. Подтверждает, что на разговоре присутствуют голоса ФИО1 и ФИО6 №3

Далее, осматривается папка «2017-10-17», в которой обнаружены следующие файлы: «38532472 2017-10-17 10.39.11», «38532759 2017-10-17 10.46.11», «38534573 2017-10-17 11.33.03».

Осматривается файл «38532472 2017-10-17 10.39.11»

В ходе разговора Потерпевший №1 просит о встрече сегодня, чтобы не обсуждать ""это"" по телефону. ФИО6 №3 отвечает, что ей нечего с ним обсуждать, всё уже было сказано. Потерпевший №1 стало известно от ребят, что ФИО6 №3 им звонила и жаловалась на Потерпевший №1. Потерпевший №1 общался вчера с С., который будет присутствовать с ними на встрече. ФИО6 №3 сегодня очень занята, может всё обсудить сейчас по телефону. Если Потерпевший №1 хочет уменьшить свой долг, то ФИО6 №3 здесь ни при чём, она всё показала и доказала.

Участвующий Потерпевший №1 пояснил, что действительно суть разговора изложена верно. Подтверждает, что на разговоре присутствуют голоса ФИО6 №3 и Потерпевший №1

Осматривается файл «38532759 2017-10-17 10.46.11»

Из файла следует, что ФИО6 №3 жалуется ФИО1, что ей звонит «Потерпевший № 1 и «наезжает», требует личной встречи, она ему отказывает. ФИО1 сообщает, что сам ждёт от него звонка, планирует сегодня с ним встречаться. ФИО6 №3 упоминает человека, который сегодня прилетел и, возможно, сейчас отсыпается. А. с ней ещё не связывался по документам. ФИО6 №3 интересно, что «Дизель» решает по этому поводу. Прощаются, договариваются созвониться в обед.

Участвующий Потерпевший №1 пояснил, что действительно суть разговора изложена верно. Подтверждает, что на разговоре присутствуют голоса ФИО1 и ФИО6 №3.

Осматривается файл «38534573 2017-10-17 11.33.03»

Из которого следует, что по словам ФИО1 – «Серёга» предупредит «Антоху», чтобы ФИО6 №3 передали все необходимые ей документы. Недавно ФИО1 уточнял у «Серёги», у него «Серёги» нет никаких общих дел с «Потерпевший № 1», тот всё придумывает. Сегодня вечером в 6 часов ФИО1 встречается с «Потерпевший № 1 После этой встречи ФИО1 всё подытожит, есть ли дальнейшие перспективы для общения. ФИО1 очень занят, ему постоянно звонят «Саня» и «Серый», ему необходимо заниматься своими делами, а не «Потерпевший № 1 ФИО6 №3 разберётся с С. сама, она не знает, что ей делать с Потерпевший № 1». ФИО1 предлагает дождаться вечера, полагает, что тот ведёт «двойную игру». ФИО6 №3 подчёркивает, что ей очень нужна работа, а в её работе очень нужен ФИО1.

Участвующий Потерпевший №1 пояснил, что действительно суть разговора изложена верно. Подтверждает, что в разговоре присутствуют голоса ФИО1 и ФИО6 №3 (т.1 л.д.198-216);

Из протокола осмотра предметов (результатов оперативно-розыскной деятельности) от 05.04.2017, следует, что совместно со свидетелем ФИО6 №2 был осмотрен оптический диск с инвентарным номером 29/8994, содержащим результаты оперативно-розыскных мероприятий УФСБ России по Новосибирской области.

На диске обнаружены две папки «НАЗ-10-7663-17» и «ПТП-75С-7804-17».

Производится осмотр файла «38328786 2017-10-10 12.31.09» и файла «38328790 2017-10-10 12.51.09»: после осмотра которого свидетель ФИО6 №2 пояснил, что на данном файле зафиксировала беседа, которая проходит в кафе между ФИО1, ФИО2 и Потерпевший №1 При разговоре присутствовал и он, но активного участия в беседе не принимал.

Участвующий ФИО6 №2 действительно подтвердил, что разговоры и голоса всех участвующих лиц соответствуют им, а также разговор отражен максимально дословно, опущены нецензурные выражения.

При осмотре файла «385118557 2017-10-16 17.37.00» ФИО6 №2, пояснил, что из содержания услышанного разговора следует, что Потерпевший №1 предлагал ФИО6 №3 встретиться, чтобы поговорить не по телефону. ФИО6 №3 сказала, что занята, к ней прилетает человек из Уфы. Также, ФИО6 №3 пыталась выяснить суть предстоящей беседы. Кроме того, ФИО6 №2 пояснил, что все голоса и разговоры изложены верно, и принадлежат указанным лицам.

Осматривается файл «38515680 2017-10-16 19.15.52», из которого следует, что ФИО6 №3 звонит ФИО1 и сообщает, что «Потерпевший № 1» добивается с ней встречи на завтра по общим долгам. По её словам, Потерпевший № 1» общался с ней очень фамильярно. ФИО1 обещает всё уточнить через одного человека и советует пока не приезжать к нему («Соколу») на встречу. По его мнению, «Потерпевший № 1 и перезвонит ФИО6 №3. Прощаются.

Участвующий ФИО6 №2 пояснил, что действительно суть разговора изложена верно. Подтверждает, что на разговоре присутствую голоса ФИО6 №3 и ФИО1.

Осматривается файл «38516614 2017-10-16 19.39.08», из которого следует, что ФИО1 поговорил с человеком, полагает, что он всё «врёт». ФИО1 договорился с человеком о встрече на завтра. ФИО1 понимает цель его звонка: «поскулить, что-то выслюнить». По словам ФИО1 у него завтра будет встреча с человеком, который внесёт ясность по дате. Прощаются до завтра.

Участвующий ФИО6 №2 пояснил, что действительно суть разговора изложена верно. Подтверждает, что при разговоре присутствует голос ФИО1.

Далее, осматривается файл «38532472 2017-10-17 10.39.11», из которого следует, что Потерпевший №1 звонит ФИО6 №3 и просит о встрече сегодня, чтобы не обсуждать ""это"" по телефону. ФИО6 №3 отвечает, что ей нечего с ним обсуждать, всё уже было сказано. Потерпевший №1 стало известно от ребят, что ФИО6 №3 им звонила и жаловалась на Потерпевший №1. Потерпевший №1 общался вчера с Сашей, который будет присутствовать с ними на встрече. ФИО6 №3 сегодня очень занята, может всё обсудить сейчас по телефону. Если Потерпевший №1 хочет уменьшить свой долг, то ФИО6 №3 здесь ни при чём, она всё показала и доказала.

Участвующий ФИО6 №2 пояснил, что действительно суть разговора изложена верно. Подтверждает, что на разговоре присутствуют голоса ФИО6 №3 и Потерпевший №1

Осматривается файл «38532759 2017-10-17 10.46.11», из которого следует, что ФИО6 №3 звонит ФИО1 и жалуется, что ей звонит «Потерпевший № 1» и «наезжает», требует личной встречи, она ему отказывает. ФИО1 сам ждёт от него звонка, планирует сегодня с ним встречаться. ФИО6 №3 упоминает человека, который сегодня прилетел и, возможно, сейчас отсыпается. А. с ней ещё не связывался по документам. ФИО6 №3 интересно, что «Дизель» решает по этому поводу. Прощаются, договариваются созвониться в обед.

Участвующий ФИО6 №2 пояснил, что действительно суть разговора изложена верно. Подтверждает, что на разговоре присутствует голос ФИО1 и ФИО6 №3.

Осматривается файл «38534573 2017-10-17 11.33.03», из которого следует, что ФИО1 звонит ФИО6 №3, говорит, что <данные изъяты>

Участвующий ФИО6 №2 пояснил, что действительно суть разговора изложена верно. Подтверждает, что в разговоре присутствуют голоса ФИО1 и ФИО6 №3 (т.3 л.д.53-70);

из протокола осмотра предметов (результатов оперативно-розыскной деятельности) от 03.04.2018, следует, что совместно со свидетелем ФИО6 №3 осмотрен оптический диск с инвентарным номером 29/8994, содержащим результаты оперативно-розыскных мероприятий УФСБ России по Новосибирской области. Данный оптический диск вставляется в проигрыватель оптических дисков. На диске обнаружены две папки «НАЗ-10-7663-17» и «ПТП-75С-7804-17».

Участвующая ФИО6 №3 действительно подтвердила, что разговоры и голоса всех участвующих лиц соответствуют им, за исключением того, что ей неизвестен голос ФИО2, а также разговор отражен максимально дословно, опущены нецензурные выражения.

Далее осматривается папка «ПТП-75С-7804-17», с файлами: «38511855 2017-10-16 17.37.00», «38511855 2017-10-16 17.37.00», «38515680 2017-10-16 19.15.52», «38515680 2017-10-16 19.15.52», «38516614 2017-10-16 19.39.08», «38516614 2017-10-16 19.39.08».

Осматривается файл «385118557 2017-10-16 17.37.00»

Участвующая ФИО6 №3 пояснила, что в ходе разговора Потерпевший №1 предлагал ей встретиться, чтобы поговорить не по телефону. Она сказала, что занята, к ней прилетает человек из Уфы, пыталась выяснить суть предстоящей беседы.

ФИО6 №3 пояснила, что все голоса и разговоры изложены верно, соответствуют включаемым записям и принадлежат указанным лицам.

Осматривается файл «38515680 2017-10-16 19.15.52»

Участвующая ФИО6 №3 пояснила, что действительно суть разговора изложена верно. Подтверждает, что на разговоре присутствуют голоса ФИО6 №3 (то есть ее) и ФИО1

Осматривается файл «38516614 2017-10-16 19.39.08»

Участвующая ФИО6 №3 пояснила, что действительно суть разговора изложена верно. Подтверждает, что в разговоре присутствуют голоса ФИО6 №3 (то есть ее) и ФИО1.

Осматривается файл «38532472 2017-10-17 10.39.11»

Участвующая ФИО6 №3 пояснила, что действительно суть разговора изложена верно. Подтверждает, что на разговоре присутствуют голоса ФИО6 №3 (то есть ее) и Потерпевший №1.

Осматривается файл «38532759 2017-10-17 10.46.11»

Участвующая ФИО6 №3 пояснила, что действительно суть разговора изложена верно. Подтверждает, что в разговоре присутствуют голоса ФИО6 №3 (то есть ее голос) и ФИО1

Осматривается файл «38534573 2017-10-17 11.33.03»

Участвующая ФИО6 №3 пояснила, что действительно суть разговора изложена верно. Подтверждает, что в разговоре присутствуют голоса ФИО6 №3 (то есть ее голос) и ФИО1 (т.2 л.д.185-199);

из протокола осмотра предметов (результатов оперативно-розыскной деятельности) от 04.04.2018 года, следует, что совместно с обвиняемым ФИО1 осмотрен оптический диск с инвентарным номером 29/8994, содержащим результаты оперативно-розыскных мероприятий УФСБ России по Новосибирской области с двумя папками и файлам и файлами на нем содержащимися (т.3 л.д.115-128);

из протокола осмотра предметов (результатов оперативно-розыскной деятельности) от 04.04.2018, следует, что совместно с обвиняемым ФИО2 осмотрен оптический диск с инвентарным номером 29/8994, содержащим результаты оперативно-розыскных мероприятий УФСБ России по Новосибирской области. Данный оптический диск вставляется в проигрыватель оптических дисков. На диске обнаружены две папки «НАЗ-10-7663-17» и «ПТП-75С-7804-17». Осматривается, папка отрывается в ней обнаружена папка «2017-10-10», в данной папке имеются следующие файлы: «38328786 2017-10-10 12.31.09», «38328786 2017-10-10 12.31.09», «38328790 2017-10-10 12.51.09», «38328790 2017-10-10 12.51.09».

Участвующий ФИО2 действительно подтвердил, что разговоры и голоса всех участвующих лиц соответствуют им, а также разговор отражен максимально дословно, опущены нецензурные выражения. Действительно суть разговора изложена верно (т.3 л.д.157-171);

Из протокола осмотра предметов от 16.03.2018 следует, что был осмотрен оптический диск «TDK». В ходе осмотра установлено, что осматриваемый файл представляет собой «Детализация по группе телефонных номеров (мобильная связь): №, № за период с 01.07.2017 00:00:00 по 18.10.2017 23:59:59. Всего 78829 записей». Согласно представленным сведениям, установлено, что указанный мобильный номер зарегистрирован на обвиняемого ФИО1

В ходе осмотра содержимого файла установлено, что ФИО1 начал устанавливать связь с потерпевшим Потерпевший №1 с 04.10.2017. Затем зарегистрированы соединения 09.10.2017, 10.10.2017, 12.10.2017. 10.10.2017 около 13 часов и 17.10.2017 около 18 часов, адрес принимающей базовой станции по ул.Ленина г. Бердска Новосибирской области (т.3 л.д.4-9);

из протокола осмотра предметов от 17.03.2018 года следует, что был осмотрен оптический диск «TDK», который помещается в проигрыватель дисков и производится осмотр содержимых файлов на нем. Осматривается файл «П УД № (555474) (982). Приложение 1.xlsx». В ходе осмотра установлено, что осматриваемый файл представляет собой «Детализация по телефонному номеру (мобильная связь): № за период с 01.07.2017 00:00:00 по 18.10.2017 23:59:59. Всего 61380 записей».

Согласно представленным сведениям, установлено, что указанный мобильный номер зарегистрирован на ЖЖЖ, но фактически его использовал ФИО2

В ходе осмотра содержимого файла установлено, что ФИО2 поддерживал регулярную связь с ФИО1 10.10.2017 около 13 часов адрес принимающей базовой станции по ул. Ленина г. Бердска Новосибирской области. 17.10.2017 около 18 часов адрес принимающей базовой станции по ул.Ленина г.Бердска Новосибирской области (т.3 л.д.17-18);

из протокола осмотра предметов от 15.03.2018 следует, что был осмотрен оптический диск «TDK», который помещается в проигрыватель дисков и производится осмотр содержимых файлов на нем. В ходе осмотра установлено, что осматриваемый файл представляет собой детализацию по телефонному номеру (мобильная связь): № за период с 01.07.2017 00:00:00 по 18.10.2017 23:59:59, всего содержит 62112 записей.

Согласно представленным сведениям, установлено, что указанный мобильный номер зарегистрирован на потерпевшего Потерпевший №1

В ходе осмотра содержимого файла установлено, что Потерпевший №1 дважды 11.09.2017 устанавливал соединение с мобильным устройством, находящимся в пользовании ФИО6 №3 (№), 04.10.2017, 09.10.2017, 10.10.2017, 12.10.2017, Потерпевший №1 устанавливал соединение с мобильными устройством, находящимся в пользовании ФИО1 (№). 10.10.2017 около 13 часов адрес принимающей базовой станции по ул.Ленина г.Бердска Новосибирской области. 17.10.2017 около 18 часов адрес принимающей базовой станции по ул.Ленина г.Бердска Новосибирской области (т.2 л.д.242-243);

Вещественными доказательствами: оптическим диском с результатами оперативно-розыскной деятельности УФСБ России по Новосибирской области (инв. №29/8994) и флеш-картой, изъятой в ходе осмотра места происшествия в кафе «Смайл-сити», исследованными непосредственно в судебном заседании путем просмотра и прослушивания;

а также иными вещественными доказательствами, осмотренными в ходе предварительного следствия, признанными и приобщенными в качестве вещественных доказательств по делу, протоколы осмотра которых были исследованы в судебном заседании.

Анализируя собранные и тщательно исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными, а вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления установленной и доказанной.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в силу возраста, состояния здоровья, жизненного опыта и образования осознавали, что совершают вымогательство в отношении потерпевшего Потерпевший №1, то есть требовали передачи им чужого имущества - денежных средств в размере 3000000 рублей под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 носили умышленный характер, они были совместными и согласованными, о чем свидетельствует тот факт, что они совместно высказывании требования материального характера, под угрозой применения насилия к потерпевшему Потерпевший №1.

Установлено, что подсудимые действовали в целях получения имущества в особо крупном размере, поскольку незаконно требовали от потерпевшего Потерпевший №1 передачи им 3 млн. рублей.

В соответствии п.4 примечания к статье 158 УК РФ, особо крупным размером, в статьях настоящей главы (в которую входит, в том числе и ст.163 УК РФ), за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая - один миллион рублей.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве» - характер общественной опасности преступления, предусмотренного статьей 163 УК РФ, определяется направленностью посягательства на отношения собственности и иные имущественные отношения, а также на личность (здоровье, неприкосновенность, честь и достоинство, иные права и законные интересы). Необходимо учитывать, что при вымогательстве виновное лицо действует с умыслом на получение материальной выгоды для себя или иных лиц.

Согласно п.2 вышеуказанного ППВС РФ к предмету вымогательства по смыслу статьи 163 УК РФ относится, в частности, чужое (то есть не принадлежащее виновному на праве собственности) имущество, а именно вещи, включая наличные денежные средства.

Согласно п.14 вышеуказанного ППВС РФ в случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками вымогательства в соответствии с распределением ролей каждый из них совершает отдельное действие, входящее в объективную сторону вымогательства (высказывает требование либо выражает угрозу, либо применяет насилие), все они несут уголовную ответственность за вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Согласно п.15 вышеуказанного ППВС РФ вымогательство считается совершенным в крупном либо особо крупном размере, если требование направлено на передачу чужого имущества, стоимость которых на момент предъявления требования превышает стоимость, указанную в пункте 4 примечания к статье 158 УК РФ.

Проанализировав все вышеизложенное, доводы подсудимых ФИО1 и ФИО2 и их защитников о том, что подсудимые правомерно высказывали требования Потерпевший №1 о передаче 3 млн. рублей, поскольку Потерпевший №1 имел долг перед ФИО6 №3 в сумме более 3 млн. рублей за мясо, но не хотел его отдавать; о том, что ФИО6 №3 документально подтвердила данный долг в указанном размере; о том, что долг у Потерпевший №1 образовался в тот период времени, когда ФИО6 №3 находилась в «декретном отпуске» и передала свой бизнес Потерпевший №1; о том, что подсудимые не высказывали угроз потерпевшему Потерпевший №1; о том, что каких либо оснований опасаться подсудимых у Потерпевший №1 не было; о том, что Потерпевший №1 обратился в правоохранительные органы с целью, чтобы не отдавать долг ФИО6 №3, о том, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания вина подсудимых в совершении преступления не доказана, в связи с чем они подлежат оправданию,

суд считает необоснованными, надуманными, не подлежащими удовлетворению, противоречащими исследованным судом доказательствам, из анализа которых следует, что Потерпевший №1 в трудовых отношениях с ФИО6 №3 не состоял, бизнес (либо направление в бизнесе) ему ФИО6 №3 не передавала, руководителем предприятия ООО «Сибирское мясо», принадлежащего супругу ФИО6 №3, он никогда не являлся. Директором ООО «Сибирское мясо» являлся согласно материалов уголовного дела супруг ФИО6 №3 – ФФФ, а ФИО6 №3, являлась заместителем последнего, в связи с чем уход ФИО6 №3 в «декретный отпуск», в прочем, как и иное ее отсутствие, не свидетельствовал о необходимости передачи бизнеса (либо его направления) какому-либо иному лицу, в том числе, как утверждает ФИО6 №3 – Потерпевший №1.

В судебном заседании суду не представлено достоверных доказательств того, что Потерпевший №1 имел долговые обязательства перед ФИО6 №3 в размере 3 млн. рублей, и вообще о том, что он имел какие либо долговые обязательства перед ООО «Сибирское мясо» и перед ФИО6 №3.

Представленный ФИО6 №3 в судебное заседание в подтверждение долга Потерпевший №1 блокнот, на который ссылается сторона защиты, не является каким либо финансовым документом, кроме того, при его полном и подробном исследовании в судебном заседании, не представляется возможным сделать вывод о наличии каких-либо долговых обязательств. Данный блокнот не пронумерован, не прошнурован, не опечатан, не содержит дат внесения записей, не содержит пояснений к записям и числам в нем указанным, не имеет расшифровок подписей лиц, имеет множество не заверенных исправлений.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6 №1 следует, что он работал у ФИО6 №3, осуществлял перевозку мяса. За время работы ему передавали за доставленное мясо денежные средства, которые он отдавал ФИО6 №3, либо в ее офисе мужчине по имени Е.. Потерпевший №1 денежные средства он никогда не передавал.

В судебном заседании ФИО6 №3 пояснила, что 13 мая 2017 года она передала Потерпевший №1 и его личному бухгалтеру склад, то есть все мясо, которое оставалось на складе, Потерпевший №1 взял под свою ответственность и стал работать отдельно со своими грузчиками и кладовщиком ШШШ. Документально данные обстоятельства в виде передачи бизнеса не оформлялись. Однако, данные показания свидетеля не подтверждены в судебном заседании какими либо объективными доказательствами по делу, им была дана оценка судом в приговоре выше, после их полного и подробного изложения. Анализируя которые, суд пришел к выводу о том, что данный свидетель, как на следствии, так и в суде, дает неправдивые показания, при каждом последующем допросе изменяет их, с целью оказания помощи подсудимым избежать ответственность за содеянное преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №1.

Желание ФИО6 №3 переложить на Потерпевший №1 не обоснованные и несуществующие у него долговые обязательства также подтверждается показаниями свидетеля ФИО6 №6, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что на встрече в сентябре 2017 года ФИО6 №3 пыталась переложить на Потерпевший №1 свои долговые обязательства, но ей это не удалось;

показаниями свидетеля ФИО6 №4, из которых следует, что ФИО6 №3 летом 2017 года закупила мясо у оптовика, с которым не рассчиталась, следовательно, имела долг, который обсуждался на встрече,

кроме того, о незаконности требования с Потерпевший №1 денежных средств в размере 3 млн. рублей также свидетельствует и тот факт, что руководитель ООО «Сибирское мясо», либо иное другое уполномоченное лицо не обратилось в судебном порядке к Потерпевший №1 с иском о взыскании с него долга.

Надуманной, не нашедшей своего подтверждения в судебном заседании, суд считает версию подсудимых и стороны защиты, о том, что опасаясь угроз Потерпевший №1, как человека ранее судимого, ФИО6 №3 обратилась за помощью к ФИО1 и ФИО2, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 и свидетель ШАБ, присутствующий на встрече в кафе в целях поддержки ФИО6 №3, также являются лицами ранее судимыми.

Таким образом, версия подсудимых ФИО1 и ФИО2 и их защитников, о том, что подсудимые оказывали помощь ФИО6 №3 по ее просьбе в возвращении денежных средств, которые ей был должен Потерпевший №1, в том числе оказывали данную помощь безвозмездно, не преследуя корыстной цели, не нашла своего подтверждения, опровергается доказательствами по делу, изложенными в приговоре, кроме того, из исследованной в судебном заседании аудиозаписи разговоров между Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО2 от 10.10.2017 года, следует, что подсудимые действовали совместно и согласовано при высказывании требований передать им денежные средства в сумме 3 млн. рублей, при этом дополняли друг друга, сообщали Потерпевший №1 о том, что несмотря ни на какие обстоятельства, Потерпевший №1 будет им отдавать 3 млн. рублей, о том, что «он накормит и их и ФИО6 №3», о том, что ФИО1 уже неделю должен получать деньги с Потерпевший №1, что свидетельствует об изначальном желании похитить имущество потерпевшего, обратив его в свою пользу.

О корыстном умысле подсудимых в судебном заседании также сообщил свидетель защиты ШАБ, пояснивший, что ФИО6 №3 обещала подсудимым вознаграждение, если они взыщут с Потерпевший №1 3 млн. рублей.

Кроме того, в судебном заседании вопреки доводам подсудимых и их защитников, установлено, что требование передачи чужого имущества (денежных средств в сумме 3 млн. рублей) подсудимые предъявляли к потерпевшему под угрозой применения насилия, что подтверждается исследованной в судебном заседании аудиозаписью переговоров между потерпевшим и подсудимыми с участием свидетеля ФИО6 №2, происходившей 10.10.2017 года в кафе «Смайл Сити» г.Бердска, Новосибирской области;

подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что поняв, что он находится в безвыходной ситуации в связи с вымогательством у него крупной суммы денег под угрозой физической расправы со стороны ФИО1 и ФИО2, воспринимая их угрозы всерьёз, он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, был вынужден покинуть место постоянного жительства, где проживал совместно со своей женой и двумя несовершеннолетними детьми, переехать к родителям, а также обратился за помощью в правоохранительные органы;

показаниями свидетеля ФИО6 №2, из которых следует, что 10.10.2017 года он по просьбе Потерпевший №1 присутствовал на встрече, которая происходила в г.Бердске в кафе «Смайл-сити» в г.Бердска. В ходе данной встречи с Потерпевший №1 встречались подсудимые ФИО1 и ФИО2, которые были агрессивно настроены, требовали от Потерпевший №1 передачи денежных средств в сумме 3 млн. рублей, угрожали Потерпевший №1 физической расправой, говорили, что изобьют его до состояния комы, сделают его «овощем», также высказывали в его адрес и другие различные угрожающие слова. В какой-то момент обстановка «накалилась» настолько, что ФИО1 пошел на улицу выкурить сигарету, он пошел с ним, на крыльце ФИО1 стал просить его объяснить Потерпевший №1 о том, что если Потерпевший №1 не отдаст им 3 млн. рублей, то он может случайно выйти в окно или пропасть без вести, при этом за 1,5 млн. рублей можно закрыть этот вопрос миром. После указанной встречи Потерпевший №1 говорил ему, что опасается за свою жизнь, высказанные ему угрозы Потерпевший №1 воспринял реально, и чтобы обезопасить себя обратился в правоохранительные органы;

показаниями свидетеля ФИО6 №7 в ходе следствия, из которых следует, что в августе 2017 года он встречался с Потерпевший №1, который рассказал ему о том, что у ФИО6 №3 перед кредиторами образовалась задолженность, и она пытается перенести всю ответственность на Потерпевший №1. Он, выслушав Потерпевший №1, сказал, что может ему помочь и поприсутствовать на встрече, чтобы никто не угрожал Потерпевший №1;

показаниями подсудимого ФИО2 на следствии (т.3 л.д.152-155), из которых следует, что при разговоре с Потерпевший №1 он сказал Потерпевший №1, что оторвет ему ноги из-за его вызывающего поведения. Угрозы были высказаны для того, чтобы Потерпевший №1 испугался и принес им деньги;

а также подтверждается протоколом личного обыска подсудимого ФИО2 от 17.10.2017 года, из которого следует, что непосредственно после совершения преступления ФИО2 был задержан, был проведен его личный обыск, при котором у него при себе было обнаружено и изъято: в правом наружном кармане обойма пистолетного типа ПМ с 8-ю травматическими патронами, за поясом штанов в кобуре для ношения обнаружен и изъят пистолет, предположительно ПМ серии № с обоймой снаряженной 8-ю травматическими патронами (т.1 л.д.74); перечисленные предметы ФИО2 принес при себе в кафе на встречу с Потерпевший №1, что свидетельствует о том, что у Потерпевший №1 были основания опасаться высказанных в его адрес угроз применения насилия, в том числе опасного для жизни и здоровья, со стороны ФИО1 и ФИО2, о том, что высказанные угрозы были реальными, в связи с чем потерпевший, опасаясь за свою жизнь и здоровье, обратился за помощью в правоохранительные органы.

Доводы защиты о том, что предъявленное обвинение не соответствует требованиям закона и противоречит установленным обстоятельствам по делу, о том, что каких-либо доказательств вымогательства денежных средств под угрозой насилия 17.10.2017 года суду не представлено, об этом не говорит и потерпевший Потерпевший №1, о том, что 17.10.2017 года сразу после прихода в кафе на встречу подсудимые были задержаны, не успев составить какой либо разговор с потерпевшим, являлись предметом судебного разбирательства, суд считает их необоснованными, не получившими своего подтверждения в судебном заседании, опровергнутыми достоверными доказательствами, в том, числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, как на стадии предварительного следствии, так и в судебном заседании, из которых следует, что 17.10.2017 в вечернее время он встретился в кафе «Смайл сити» в <...>, с ФИО1 и ФИО2, где последние продолжили вымогать у него денежные средства в сумме 3 млн. рублей, угрожая физической расправой. В тот же вечер, в указанном кафе ФИО1 и ФИО2 были задержаны сотрудниками УФСБ России по Новосибирской области, где при проведении осмотра места происшествия он подтвердил факт вымогательства у него денежной суммы в размере 3 млн. рублей ФИО1 и ФИО2;

протоколом осмотра предметов от 29.10.2017 года, из которого следует, что была осмотрена флеш-карта с пояснительной надписью «видеозапись из кафе «Смайл-сити», расположенного по адресу: <...>». При производстве осмотра с использованием ноутбука на данной флеш-карте обнаружено 4 видеофайла. При запуске первого видеофайла от 17.10.2017 года установлено, что 17.10.2017 около 12 часов 24 минут четверо мужчин, по внешнему облику похожих на ФИО2, ФИО1, Потерпевший №1, личность четвертого мужчины не установлена, находятся за одним из столов для гостей в кафе «Смайл Сити», в течение всего времени мужчины ведут разговор между собой, далее ФИО2, ФИО1, Потерпевший №1, четвертый мужчины личность, которого не установлена, встают, и покидают стол для гостей, за которым они находились ранее.

При запуске второго видеофайла от 17.10.2017 года установлено, что 17.10.2017 около 12 часов 23 минут четверо мужчин, личность мужчин по внешнему облику напоминает ФИО2, ФИО1, Потерпевший №1, личность четвёртого мужчины не установлена, заходят в кафе «Смайл Сити», расположенное по адресу: <...>, вход в кафе «Смайл Сити» вышеуказанные лица осуществляют со стороны площади Горького г.Бердска. Также на видео, мужчина, похожий на ФИО2, некоторое время разговаривает по телефону, затем заходит внутрь кафе.

При запуске третьего видеофайла от 17.10.2017 года установлено, что 17.10.2017 около 12 часов 24 минут, четверо мужчин, личность мужчин по внешнему облику напоминает ФИО2, ФИО1, Потерпевший №1, личность четвёртого мужчины не установлена, вошли внутрь помещения кафе «Смайл Сити» по адресу: <...>, также в этот момент в указанном кафе находятся иные лица, фигуранты проходят к столу.

При запуске четвертого видеофайла от 17.10.2017 года установлено, что 17.10.2017 около 20 часов 50 минут трое мужчин, личность которых по внешнему облику напоминает ФИО2, ФИО1, Потерпевший №1, находятся в помещение кафе «Смайл Сити», далее вышеуказанные лица проходят и садятся за один из столов для гостей вышеуказанного кафе, затем указанные лица ведут между собой беседу непродолжительное количество времени, затем мужчина по внешнему облику напоминающий ФИО2, разговаривая по сотовому телефону, встает и покидает радиус обзора видеокамеры, далее ФИО1, и Потерпевший №1, сидят за столом, ведут между собой разговор, при этом мужчина по внешнему облику, напоминающий ФИО1, разговаривает по сотовому телефону, затем происходит задержание мужчины по внешнему облику напоминающего ФИО1 (т.2 л.д.20-44), из анализа которых следует, что до момента задержания подсудимые ФИО1 и ФИО2 находились в помещении кафе за одним столом с потерпевшим Потерпевший № 1 а.Н. и вели с ним беседу.

Также в судебном заседании представленными доказательствами было установлено, что подсудимые 12.09.2017 года около 15 часов в кафе «Бирман», расположенном в доме №7 по ул.Площадь Карла Маркса г.Новосибирска, познакомились с Потерпевший №1 и, в процессе общения с ним, узнали о том, что последний может владеть особо крупной суммой наличных денежных средств в размере не менее 3000000 рублей, что свидетельствует из исследованной в судебном заседании аудиозаписи разговора в кафе «Смайл Сити» г.Бердска Новосибирской области от 10.10.2017 года из которой следует, что ФИО1 при беседе с Потерпевший №1 говорит ему о том, что у Потерпевший №1 есть квартира, автомобиль «БМВ», о том, что Потерпевший №1 строит дом.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО6 №1, ФИО6 №2, ФИО6 №4 (на следствии), ФИО6 №5, ФИО6 №6, ФИО6 №7 (на следствии), суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку данные показания последовательны, логичны, не противоречат друг другу в совокупности с письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований сомневаться в достоверности и правдивости их показаний, которые в совокупности подтверждают одни и те же обстоятельства, судом не установлено.

Позицию подсудимых ФИО1 и ФИО2 не признавших своей вины, суд считает защитительной, выдвинутой с целью уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление, которое относится к категории особо тяжких преступлений, за которое уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, поскольку их показания опровергнуты необходимой и достаточной совокупностью вышеприведенных доказательств, не доверять которой у суда оснований не имеется, кроме того показания подсудимых противоречивы и непоследовательны, в ходе предварительного следствия ФИО2 давал иные показания, чем в судебном заседании, что свидетельствует о надуманности показаний подсудимых.

Суд признает показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 неправдивыми, не соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела, считая данные показания способом защиты от предъявленного обвинения, что объективно подтверждается исследованными аудиозаписями переговоров.

Доводы адвоката Юзжалиной Н.С. в защиту интересов подсудимого ФИО2, о том, что предварительное следствие по делу осуществлялось с нарушением норм УПК РФ, уголовное дело возбуждено не надлежащим должностным лицом, поскольку подсудимые не являются специальными субъектам, у следователя АЕВ не было повода и оснований для возбуждения уголовного дела в отношении подсудимых, в связи с чем все доказательства, полученные по данному уголовному делу, в том числе допросы всех свидетелей являются недопустимыми доказательствами по делу, отсутствует необходимая совокупность доказательств для признания подсудимых виновными в совершении преступления, поэтому в их действиях отсутствует состав преступления и они подлежат оправданию;

являлись предметом судебного рассмотрения, данные доводы являются надуманными и не обоснованными, поскольку вина подсудимых в совершении преступления доказана совокупностью допустимых и достоверных доказательств по делу, приведенных в настоящем приговоре, доводы о незаконности возбуждения уголовного дела ненадлежащим должностным лицом также ранее были заявлены стороной защиты на стадии предварительного слушания, были рассмотрены, своего подтверждения не получили, как на стадии предварительного слушания, так и в ходе рассмотрения уголовного дела по существу,

поскольку в соответствии с положениями ст.146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

В судебном заседании было установлено, что уголовное дело в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 было возбуждено 17.10.2017 года старшим следователем следственного отдела по городу Бердску следственногоуправления Следственного комитета РФ по НСО АЕВ по ст.163 ч.3 п.«б» УК РФ, то есть следователем в пределах компетенции, установленной ст.38 УПК РФ (т.1 л.д.1-2). После чего в этот же день уголовное дело было направлено руководителем следственного комитета прокурору г.Бердска Новосибирской области для решения вопроса о подсудности. 17.10.2017 года прокурором города Бердска Сиваком Р.А. было принято решение о передаче данного уголовного дела в следственный отдел по г.Бердску СУ СК РФ по НСО для производства предварительного следствия. После чего, в этот же день 17.10.2017 года старший следователь СО по г.Бердску СУ СК РФ по НСО АЕВ принял данное уголовное дело к своему производству, приступил к расследованию и проведению следственных действий.

Таким образом, проверив и оценив все доказательства, представленные сторонами, суд считает вину подсудимых доказанной, позицию подсудимых оценивает как защитительную, выдвинутую с целью уйти от уголовной ответственности, поскольку она полностью опровергнута совокупностью доказательств и ничем не подтверждается, а доводы подсудимых и их защитников являются необоснованными.

В ходе предварительного следствия процессуальных нарушений, являющихся основанием для признания доказательств, представленных по настоящему уголовному делу недопустимыми или влекущих прекращение уголовного преследования (дела), а также нарушений права на защиту подсудимых, не имеется.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании пояснения подсудимых, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, вещественные доказательства, и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными и находит вину ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления, установленной и доказанной. Каких-либо сомнений и противоречий, оспаривающих причастность и доказанность вины подсудимых в совершении вымогательства, не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Учитывая последовательные и целенаправленные действия подсудимых во время совершения преступления, все обстоятельства, при которых оно было совершено, справки от нарколога и психиатра, поведение ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что преступление было совершено подсудимыми в состоянии вменяемости.

При назначении вида и меры наказания обоим подсудимым, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, являющегося умышленным преступлением против собственности, относящимся к категории особо тяжких, все данные о личности подсудимых, согласно которых установлено, что ФИО1 ранее судим, ФИО2 не судим, оба подсудимых имеют постоянное место жительства, по которому УУП ОМВД РФ по г.Бердску характеризуются удовлетворительно (т.3 л.д.85, 139), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоят (т.3 л.д.101, 145), оба привлекались к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения;

влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Содеянное подсудимыми относится к категории преступлений, относящихся к категории особо тяжких.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств для подсудимого ФИО1 суд признает наличие одного малолетнего ребенка, положительную характеристику по месту жительства от соседей и от гражданки ВВВ, допрошенной в судебном заседании, состояние здоровья и наличие заболеваний.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ст.63 УК РФ, суд относит совершение преступления при опасном рецидиве.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств для подсудимого ФИО2 суд признает частичное признание вины на стадии предварительного следствии, положительную характеристику по месту жительства от соседей, от гражданки ВВВ, допрошенной в судебном заседании, от игроков футбольной команды «Джокер Бердск».

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, принимая во внимание изложенное, тяжесть, характер, конкретные обстоятельства, способ совершенного подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство для подсудимого ФИО1, принцип справедливости, приходит к выводу о назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы, каждому.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 положений ст.73 УК РФ, поскольку считает, что их исправление не будет достигнуто без реального отбывания наказания.

При определении размера наказания в отношении подсудимого ФИО1 суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления, в совершении которого установлена вина подсудимых ФИО1 и ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Также у суда не имеется оснований для применения в отношении подсудимых положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяют суду не применять к подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении вида исправительной колонии суд учитывает, что подсудимые ФИО1 и ФИО2, совершившие преступление, относящееся к категории особо тяжких, должны отбывать наказание в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 и ФИО2 с 17.10.2017 года по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.81 УПК РФ, приходит к выводу, что:

- оптический диск с результатами оперативно-розыскной деятельности УФСБ России по Новосибирской области (инв. № 29/8994) – в 1 конверте, подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- флеш-карта, изъятая в ходе осмотра места происшествия в кафе «Смайл-сити» - в 1 конверте, подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- черный чехол книжка с мобильным телефоном «Айфон» в корпусе серого цвета, сим карта мобильного оператора «МТС», карта банка «Сбербанк», клубная карта участника «Фонбет ставки на спорт с 1994 г.», черный портмоне «Прада милано», в котором находятся скидочные карты в количестве семи штук; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на ФИО1; водительское удостоверение, выданное ФИО1, изъятые у подсудимого ФИО1, подлежат возвращению ФИО1, после вступления приговора суда в законную силу;

- денежные купюры на сумму 48050 рублей, находящиеся на хранении на расчетном счете СУ СК РФ по Новосибирской области, изъятые в ходе осмотра места происшествия в кафе «Смайл-сити» у ФИО1, подлежат возвращению подсудимому ФИО1, после вступления приговора суда в законную силу;

- пистолет типа «Макарова» с серийным №, патроны типа «9 мм Р.А.», в количестве 8 штук, патроны типа «9 мм. Р.А.» в количестве 8 штук, черную кобуру, изъятые у ФИО2, хранящиеся в специализированной камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по г.Бердску Новосибирской области, передать в распоряжение вышеуказанного органа внутренних дел для принятия решения об их уничтожении или реализации либо использования в надлежащем порядке, после вступления приговора суда в законную силу, о чем должен быть составлен соответствующий акт, который подлежит направлению, в суд;

- сотовый телефон «Айфон» в корпусе черного цвета, с боковой окантовкой серого цвета, сим-карта мобильного оператора «МТС», клубная карта участника «Фонбет ставки на спорт с 1994 г.», ключ-брелок со значком автомобильной марки «Ауди», изъятые в ходе личного обыска ФИО2, подлежат возвращению подсудимому ФИО2, после вступления приговора суда в законную силу;

- сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета, договор купили продажи транспортного средства от 10.10.2017, договор переуступки прав требования от 21.10.2016, договор №11-65 участия в долевом строительстве от 05.11.2016, акт №104 зачета взаимных требований, договор купли-продажи автомобиля от 06.11.2016, две квитанции ООО ПСК «Капитал», ключ металлический с закрепленными к нему с помощью металлического кольца следующих брелков: «Старлайн» с тремя кнопками округлой формы, «Тамагавк» с четырьмя кнопками многоугольной формы, «Тамагавк» с четырьмя кнопками квадратной формы, изъятые в ходе обыска автомобиля «Ауди Р-8» и в жилище ФИО2, подлежат возвращению подсудимому ФИО2, после вступления приговора суда в законную силу;

- сотовый телефон «Алкател Уантач» в корпусе черного цвета, сим-карта мобильного оператора «МТС», сотовый телефон «Нокия Х1» в корпусе черного цвета, сим-карта мобильного оператора «МТС», договор найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, договор об оказании услуг связи ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ, договор об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи №, копия ПТС, пустой бланк по автоматизированным учётам, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копия ПТС, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копия ПТС серия <адрес>, копия ПТС серия <адрес>, копия паспорта ААА, страховой полис серия ЕЕЕ №, акт приемки-передачи автотранспортного средства, договор № потребительского займа, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заявление в МОГТО и РАМТС № ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО, пустой бланк договора купли продажи транспортного средства, иные гражданско-правовые договоры в количестве семи штук, флэш-карта «Сандиск», флэш-карта «Трансценд», сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, с окантовкой корпуса красного цвета, сотовый телефон «Айфон 4гс+» в корпусе черного цвета, окантовкой корпуса серого цвета, сотовый телефон «Нокия ИКСпресмюзик» в корпусе темно-синего цвета, с окантовкой корпуса голубого цвета, сотовый телефон «Айфон 4гс+» в корпусе черного цвета, окантовкой корпуса серого цвета, лист бумаги формата А4 на котором имеются записи, договор оказания услуг связи, договор об оказании услуг связи, слоты для сим-карт в количестве четырех штук, информация на листе бумаги, руководство пользователя «Дигма платина 7.86 3Г», флэш-карта типа СД ХС «Трансцентд», ноутбук «Леново Г505С», изъятые в ходе обыска автомобиля ФИО1 и его жилища, подлежат возвращению подсудимому ФИО1, после вступления приговора суда в законную силу;

- записная книжка красного цвета, акт обследования продукции от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, возврат поставщику № от ДД.ММ.ГГГГ, претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, акт обследования продукции, мобильный телефон «Нокиа 6300», в корпусе черного цвета с вкраплением серого цвета, сим-карта мобильного оператора «МТС», мобильный телефон «Айфон» в корпусе серого цвета с вкраплением белого цвета, ноутбук «Дексп» в корпусе черного цвета, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО6 № 3, подлежат возвращению свидетелю ФИО6 № 3, после вступления приговора суда в законную силу;

- детализацию по телефонному номеру (мобильная связь): 79139021846, зарегистрированному на потерпевшего Потерпевший №1 – в 1 конверте; детализация по группе телефонных номеров (мобильная связь): №, №, находящихся в пользовании ФИО7 –в 1 конверте; детализация по телефонному номеру (мобильная связь): №, находящемуся в пользовании ФИО2 — в 1 конверте, подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В ходе предварительного расследования защиту интересов ФИО2 за счёт средств федерального бюджета осуществлял адвокат адвокатского кабинета г.Бердска Новосибирской области ФИО8, которому было выплачено 1320 рублей по постановлению от 05.12.17 года (т.1 л.д.219-220);

защиту интересов ФИО1 за счёт средств федерального бюджета осуществлял адвокат коллегии адвокатов г.Бердска Новосибирской области ФИО9, которому было выплачено 1320 рублей по постановлению от 05.12.17 года (т.2 л.д.226-227).

В соответствии со ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ, данные расходы являются процессуальными издержками и подлежат возмещению государству, назначение наказания подсудимым в виде реального лишения свободы не является основанием для их освобождения от уплаты процессуальных издержек по делу, поскольку подсудимые является трудоспособными, инвалидности и заболеваний, препятствующих труду не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, и назначить им наказание в виде лишения свободы:

ФИО1 на срок 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2 на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ ГУФСИН России по Новосибирской области.

Срок отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять с 28 сентября 2018 года, зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 17.10.2017 года по 27 сентября 2018 года.

На основании п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 и ФИО2 с 17.10.2017 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, выплаченные адвокату коллегии адвокатов г. Бердска Новосибирской области ФИО9 за осуществление защиты по уголовному делу в ходе предварительного следствия в сумме 1320 (одна тысяча триста двадцать) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, выплаченные адвокату адвокатского кабинета г.Бердска Новосибирской области ФИО8 за осуществление защиты по уголовному делу в ходе предварительного следствия в сумме 1320 (одна тысяча триста двадцать) рублей.

Вещественные доказательства – оптический диск с результатами оперативно-розыскной деятельности УФСБ России по Новосибирской области (инв. № 29/8994) – в 1 конверте, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- флеш-карту, изъятую в ходе осмотра места происшествия в кафе «Смайл-сити» - в 1 конверте, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- черный чехол книжку с мобильным телефоном «Айфон» в корпусе серого цвета, сим карту мобильного оператора «МТС», карту банка «Сбербанк», клубную карту участника «Фонбет ставки на спорт с 1994 г.», черный портмоне «Прада милано», в котором находятся скидочные карты в количестве семи штук; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования ФИО1; водительское удостоверение, выданное ФИО1, изъятые у подсудимого ФИО1, вернуть ФИО1, после вступления приговора суда в законную силу;

- денежные купюры на сумму 48050 рублей, находящиеся на хранении на расчетном счете СУ СК РФ по Новосибирской области, изъятые у ФИО1, вернуть подсудимому ФИО1, после вступления приговора суда в законную силу;

- сотовый телефон «Айфон» в корпусе черного цвета, с боковой окантовкой серого цвета, сим-карту мобильного оператора «МТС»; клубную карту участника «Фонбет ставки на спорт с 1994 г.»; ключ-брелок со значком автомобильной марки «Ауди», изъятые в ходе личного обыска ФИО2, вернуть ФИО2, после вступления приговора суда в законную силу;

- сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета, договор купили продажи транспортного средства от 10.10.2017, договор переуступки прав требования от 21.10.2016, договор №11-65 участия в долевом строительстве от 05.11.2016, акт №104 зачета взаимных требований между, договор купли-продажи автомобиля заключенный 06.11.2016, две квитанции ООО ПСК «Капитал», ключ металлический с закрепленными к нему с помощью металлического кольца следующих брелков: «Старлайн» с тремя кнопками округлой формы, «Тамагавк» с четырьмя кнопками многоугольной формы, «Тамагавк» с четырьмя кнопками квадратной формы, изъятые в ходе обыска автомобиля «Ауди Р-8» и в жилище ФИО2, вернуть подсудимому ФИО2, после вступления приговора суда в законную силу;

- сотовый телефон «Алкател Уантач» в корпусе черного цвета, сим-карта мобильного оператора «МТС», сотовый телефон «Нокия Х1» в корпусе черного цвета, сим-карту мобильного оператора «МТС», договор найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, договор об оказании телематических услуг и услуг по передачи данных по сетям фиксированной связи ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ, договор об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи №, копию ПТС, пустой бланк по автоматизированным учётам, договор купли-продажи продажи заключенный ДД.ММ.ГГГГ, копию ПТС серия №, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копию ПТС серия <адрес>, копию ПТС серия <адрес>, копию паспорта ААА, страховой полис серия ЕЕЕ №, акт приемки-передачи автотранспортного средства, договор потребительского займа, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заявление в МОГТО и РАМТС № ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО, пустой бланк договора купли продажи транспортного средства, иные гражданско-правовые договоры в количестве семи штук, флэш-карту «Сандиск», флэш-карту «Трансценд», сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, с окантовкой корпуса красного цвета, сотовый телефон «Айфон 4гс+» в корпусе черного цвета, окантовкой корпуса серого цвета, сотовый телефон «Нокия ИКСпресмюзик» в корпусе темно-синего цвета, с окантовкой корпуса голубого цвета, сотовый телефон «Айфон 4гс+» в корпусе черного цвета, окантовкой корпуса серого цвета, лист бумаги формата А4 на котором имеются записи, договор оказания услуг связи, договор об оказании услуг связи, регистрационная форма договора об оказании услуг связи между ЗАО «КМС Новосибирский филиал», слоты для сим-карт мобильного оператора «ТЕЛЕ 2» слоты для сим-карт в количестве четырех штук, информация на листе бумаги, руководство пользователя «Дигма платина 7.86 3Г», флэш-карту типа СД ХС «Трансцентд», ноутбук «Леново Г505С», изъятые в ходе обыска автомобиля ФИО1 и его жилища, вернуть подсудимому ФИО1, после вступления приговора суда в законную силу;

- записную книжку красного цвета с нанесенными поверх узорами квадратной и округлой формы, акт обследования продукции от 03.07.2017, счет фактуру №214/3 от 04.07.2017, возврат поставщику №2 от 04.07.2017, претензионное письмо от 03.07.2017, акт обследования продукции, мобильный телефон «Нокиа 6300», в корпусе черного цвета с вкрапление серого цвета, сим-карту мобильного оператора «МТС», мобильный телефон «Айфон» в корпусе серого цвета с вкраплением белого цвета, ноутбук «Дексп» в корпусе черного цвета, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО6 № 3, вернуть свидетелю ФИО6 № 3, после вступления приговора суда в законную силу;

- детализацию по телефонному номеру (мобильная связь): № зарегистрированному на потерпевшего Потерпевший №1 – в 1 конверте; детализацию по группе телефонных номеров (мобильная связь): №, №, находящихся в пользовании ФИО7 –в 1 конверте; детализацию по телефонному номеру (мобильная связь): №, находящемуся в пользовании ФИО2 — в 1 конверте, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- пистолет типа «Макарова» с серийным №, патроны типа «9 мм Р.А.», в количестве 8 штук, патроны типа «9 мм. Р.А.» в количестве 8 штук, черную кобуру, изъятые у ФИО2, хранящиеся в специализированной камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по г.Бердску Новосибирской области, передать в распоряжение данного органа внутренних дел для принятия решения об их уничтожении или реализации либо использования в надлежащем порядке, после вступления приговора суда в законную силу, о чем должен быть составлен соответствующий акт, который подлежит направлению, в суд.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в письменных возражениях.

Судья Бердского городского суда

Приговор обжалован, оставлен без изменения, вступил в законную силу 26.12.2018