Приговор № 1-134/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 1-134/2024

Дело № 1-134/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга, Ленинградской области 03 июля 2024 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лужского городского суда МАШНЮК Л.А.,

при секретаре ОВЕЧКИНОЙ Д.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Лужского городского прокурора Ленинградской области РЕУТОВОЙ Д.И.,

подсудимой ФИО1 А.Г,, её защитника – адвоката ВАСИНОЙ М.А., представившей удостоверение № 981, выданное 26.02.2008 Управлением Росрегистрации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и ордер № 073905 от 03.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

- ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 управляла транспортным средством, в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

13 апреля 2024 года около 10 час. 45 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес>, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи при этом подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев постановлением мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 55 от 27.01.2022 по делу № 5-17/2022, вступившим в законную силу 08.02.2022, по которому срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутой административному наказанию, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, не истек, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения и умышленно, не выполняя требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, умышленно села за руль автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, запустила двигатель и начала движение от <адрес>, и в 11 час. 00 мин. у <адрес> остановлена и задержана сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лужскому району, после чего в 11 час. 44 мин. 13 апреля 2024 года в ходе освидетельствования на месте задержания на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi» с заводским номером у ФИО1 установлено наличие алкогольного опьянения, то есть наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,849 мг/л, то есть ФИО1 управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе ознакомления в период дознания с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство, поддержанное в ходе судебного заседания, об особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу.

В ходе судебного заседания судом были установлены следующие обстоятельства:

ФИО1 понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объеме, понимает и согласна с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, с характером и размером вреда, причиненного совершенным ею деянием;

ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства;

ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником;

государственный обвинитель и защитник согласны с постановлением приговора при особом порядке судебного разбирательства.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Досудебное производство по уголовному делу осуществлялось в форме дознания в сокращенной форме, в соответствии с главой 32.1 УПК РФ, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, установленных ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, а равно обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, установленных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, не имеется.

В судебном заседании, в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении: рапорт об обнаружении признаков преступления от 13.04.2024 (л.д. 5); протокол 147 АА № об отстранении от управления транспортным средством от 13.04.2024 (л.д. 6); акт 147 АБ № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.04.2024 (л.д. 7); бумажный носитель (чек) с записью результатов исследования ФИО1 с помощью прибора «АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi» от 13.04.2024 (л.д. 8, 9); копия свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi» с заводским (серийным) номером 633065 (л.д. 10); протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 13.04.2024 (л.д. 26, 27-30); постановление по делу об административном наказании, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от 27.01.2022 (л.д. 64-69); сведения об исполнении наказаний в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством (л.д. 71, 72); протокол осмотра DVD-диска с видеозаписью с устройства «Дозор-77» (л.д. 80-87); показания свидетеля Л. (л.д. 34-36); показания свидетеля ФИО2 (л.д. 38-40); показания свидетеля Б. (л.д. 92-93) показания подозреваемой ФИО1 (л.д. 52-55).

Приведенные доказательства суд признает допустимыми, так как они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, относимыми и в целом достаточными для вывода о виновности подсудимой ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Руководствуясь принципами уголовного судопроизводства, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Не имея оснований для сомнений в психической полноценности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что подсудимая является субъектом совершенного преступления, и признает её вменяемой.

Считая установленным, что ФИО1 управляла транспортным средством, в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие её наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает, что она на диспансерных учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства жалоб и заявлений на поведение ФИО1 в быту и общественных местах в ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области не поступало.

По месту работы ФИО1 характеризуется только положительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оценив всю совокупность обстоятельств, установленных по уголовному делу в отношении ФИО1, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывая данные о личности подсудимой, характер совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также обеспечения достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

При определении подсудимой срока наказания суд учитывает требования ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ о том, что срок и размер наказания, назначаемого лицу, дознание по уголовному делу, в отношении которого, проводилось в сокращенной форме, не может превышать одну вторую максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наличие исключительных обстоятельств в отношении подсудимого, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи, с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому, не имеется.

Руководствуясь ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым вещественные доказательства по делу: DVD-диск с видеозаписью с персонального переносного устройства регистрации информации «Дозор-77», хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения, автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, оставить в распоряжении собственника Б.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок сто часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: DVD-диск с видеозаписью с персонального переносного устройства регистрации информации «Дозор-77», хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, оставить в распоряжении собственника Б.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии и об участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей расписке и апелляционной жалобе.

Председательствующий: