Решение № 2-3814/2024 2-532/2025 2-532/2025(2-3814/2024;)~М-3192/2024 М-3192/2024 от 4 июня 2025 г. по делу № 2-3814/2024

Дело 2-532/2025

22RS0066-01-2024-006481-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 г. г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Зарецкой Т.В.,

при секретаре Герман Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Индустрия» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Железнодорожный районный суд с иском к ответчику ООО «Индустрия», просила, с учетом уточнения иска в окончательной форме согласно протоколу судебного заседания от 4.06.2025г., взыскать в пользу ФИО1 с ответчика ООО «Индустрия» сумму ущерба в размере 39600 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой консультации и составления искового заявления в размере 5000 рублей, представительство в суде - 35000 рублей; услуги эксперта - 10000 рублей; оформление доверенности на представителя - 2400 рублей, госпошлину 15475 рубля.

В обоснование иска указывала, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут в г. Барнауле ответчик ФИО2, управляя принадлежащим ответчику ООО «Индустрия» автомобилем УАЗ рег. знак № допустил наезд на стоящий на парковке автомобиль истца Митцубиси Оутлендр №, повредив его.

ДТП произошло по вине третьего лица ФИО3, который нарушил пункт 10.1 ПДД, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Истец предполагает наличие между ФИО2 и ООО «Индустрия» трудовых отношений.

Ответственность ФИО2 в рамках ФЗ об ОСАГО застрахована. АО «Ресо Гарантия». Ответственность истца застрахована СПАО «ВСК».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта - 179143 рублей. Оплата производства экспертизы 3000 рублей.

Страховщик САО «ВСК» исполнил свои обязательства, в рамках договора ОСАГО выплатил истцу в соответствии с лимитом страховой выплаты 31000 рублей.

Согласно проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы и дополнением к ней, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси Оутлендр №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Единой методики ЦБ РФ 432-п, без учета износа на дату ДТП округленно составляет 57500руб., с учетом износа на дату ДТП округленно составляет 41900руб., с применением Методики МЮ РФ, без учета износа, на дату проведения ремонта автомобиля Митцубиси Оутлендр № составляет 97100руб.

Таким образом, для полного возмещения причиненного вреда (убытков) истцу необходимо возместить 39600 руб. (97100-57500).

Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области права, она обратилась за помощью в АРОО «Русское право» и понесла расходы, связанные с оплатой консультации и составления искового заявления в размере 5000 руб., представительство в суде - 35000 руб. Также она оплатила услуги эксперта – 3000 руб.; оформление доверенности на представителя - 2400 руб., государственная пошлина за подачу искового заявления и обеспечительные меры составила 15475 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца на уточненном иске настаивал по изложенным основаниям, в остальной части требования не поддержал, воспользовавшись правом на уменьшение исковых требований, предусмотренных ст. 39 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Индустрия», третьего лица ФИО2 уточненный иск признал, возражал относительно размера судебных расходов.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, третьи лица АО «Альфастрахование», САО «ВСК», САО «Ресо-Гарантия» своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежаще.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, заявление представителя ответчика ООО «Индустрия», суд приходит к следующему.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 63 постановления от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 г.).

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее Единая методика).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 1068 ГК РФ за действия работника отвечает работодатель.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут в г. Барнауле ответчик ФИО2, управляя принадлежащим ответчику ООО «Индустрия» автомобилем УАЗ рег. знак № допустил наезд на стоящий на парковке автомобиль истца Митцубиси Оутлендр №, повредив его.

ДТП произошло по вине третьего лица ФИО3, который нарушил пункт 10.1 ПДД, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Истец предполагает наличие между ФИО2 и ООО «Индустрия» трудовых отношений.

Ответственность ФИО2 в рамках ФЗ об ОСАГО застрахована в АО «Ресо Гарантия». Ответственность истца застрахована СПАО «ВСК».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта - 179143 рублей. Оплата производства экспертизы 3000 рублей.

Страховщик САО «ВСК» исполнил свои обязательства, в рамках договора ОСАГО выплатил истцу в соответствии с лимитом страховой выплаты 31000 рублей.

Согласно проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО4 и дополнением к ней, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси Оутлендр №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Единой методики ЦБ РФ 432-п, без учета износа на дату ДТП округленно составляет 57500руб., с учетом износа на дату ДТП округленно составляет 41900руб., с применением Методики МЮ РФ, без учета износа, на дату проведения ремонта автомобиля Митцубиси Оутлендр № 97100руб.

Возражений относительно обстоятельств ДТП, виновности ФИО2 в данном ДТП, его трудовых отношений с ООО «Индустрия», выводов заключения судебной экспертизы и дополнений к ней, не поступило.

При таких обстоятельствах суд полагает данные факты и указанную в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси Оутлендр № с применением двух методик, с учетом и без учета износа, установленными.

Представитель истца исковые требования уточнил, для полного возмещения причиненного вреда (убытков) просил взыскать с ответчика 39600 руб. (97100-57500).

Представитель ответчика ООО «Индустрия» и третьего лица уточненные исковые требования признал.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований, учитывая, что принятие судом признания иска ответчиком не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия данного процессуального шага ответчику понятны, принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет уточненные исковые требования, взыскивает с ООО «Индустрия» в пользу ФИО1 сумму ущерба от ДТП в сумме 39600руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч.1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения, согласно которых разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 15 данного Постановления расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Расходы на оплату услуг представителя и юридическиеи услуги подтверждены договором-поручением от 21.11.2024, содержащем также указание на произведенный расчет в сумме 35000руб. и 5000руб.

Суд, руководствуясь положениями 100 ГПК РФ, при определении размера взыскания оценивает степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела и его сложность, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, с учетом принципа разумности, количество судебных заседаний - 4, консультирование и составление иска, качество оказанных услуг, цену иска и полное удовлетворение уточненных требований, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в общей сумме 25000 рублей, в остальной части требований о взыскании данных расходов суд отказывает.

В силу п.4 ст.132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются, в том числе документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение независимой досудебной экспертизы, подтвержденные квитанцией ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 10000руб.

Поскольку проведение досудебного исследования имело место для определения цены иска, необходимого в целях соблюдения требований ст. ст. 131-132 ГПК РФ, определения подсудности, данные расходы суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца в сумме 3000руб., не находит оснований для взыскания данных расходов в большем размере, поскольку согласно представленной квитанции оплачена сумма во взыскиваемом размере.

Подпункт 15 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при подаче заявления об обеспечении иска (за исключением заявлений о принятии предварительных обеспечительных мер защиты авторских и (или) смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет") - 10000 рублей.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 4000руб. исходя из размера уточненных исковых требований, удовлетворенных в полном объеме, в также госпошлину в сумме 10000руб., оплаченную за подачу заявления об обеспечительных мерах, которое было судом удовлетворено.

Суд, исходя из положений ст. 93 ГПК РФ, подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, обязывает МИФНС России №14 по Алтайскому краю возвратить ФИО1 госпошлину в размере 1475руб. в связи с уменьшением размера исковых требований как излишне оплаченную.

При этом во взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности суд отказывает, поскольку такие расходы подлежат возмещению только в случае, если нотариальная доверенность была выдана для участия представителя в конкретном деле, нотариальная доверенность, представленная при рассмотрении настоящего гражданского дела, выдана как для участия в настоящем гражданском деле, так и для оказания любых иных юридических услуг по данному ДТП, в том числе по уголовным, гражданским, административным делам.

Такая позиция суда соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", которым предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу положений ч.1-3 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 09 декабря 2024 года с учетом определения о замене мер по обеспечению иска от 22 января 2025 года, приняты меры по обеспечению иска в виде ареста денежных средств ООО «Индустрия» (ОГРН <***>) в размере 148 143 руб., размещенных на депозите Управления Судебного департамента в Алтайском крае.

От представителя ответчика поступило ходатайство о снятии обеспечительных мер, которое суд удовлетворяет частично, исходя из положений п. 3 ст. 144 ГПК РФ: в части 81600 руб., исходя из общей взыскиваемой по решению суда суммы, отменяет обеспечительные меры после исполнения решения суда; в части, превышающей взыскиваемую сумму, в размере 66543 руб. отменяет обеспечительные меры после вступления решения суда в законную силу.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 88-100, 144, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Индустрия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 39600 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 3000рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 25000руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14000 рублей.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Обязать МИФНС России №14 по Алтайскому краю возвратить ФИО1 (паспорт №) госпошлину в размере 1475руб.

Обеспечительные меры в виде ареста денежных средств ООО «Индустрия» (ОГРН <***>) в размере 81600 руб., принятые определением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 09 декабря 2024 года с учетом определения о замене мер по обеспечению иска от 22 января 2025 года, из размещенных на депозите Управления Судебного департамента в Алтайском крае, отменить после исполнения решения суда.

Обеспечительные меры в виде ареста денежных средств ООО «Индустрия» (ОГРН <***>), принятые определением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 09 декабря 2024 года с учетом определения о замене мер по обеспечению иска от 22 января 2025 года, в размере 66543 руб. из размещенных на депозите Управления Судебного департамента в <адрес>, отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца через Железнодорожный районный суд г. Барнаула со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В.Зарецкая

Мотивированное решение изготовлено 5.06.2025.