Решение № 12-187/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 12-187/2024

УИД № 54MS0136-01-2024-000526-59

Производство № 12-187/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 04 сентября 2024 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Белова Т.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 25.07.2024 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 25.07.2024 года, в обоснование доводов жалобы указал, что в нарушение ч.1 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, он не был извещен мировым судьей о судебном заседании на .. .. ....г.. В материалах дела отсутствуют доказательства его вины, не согласен с вмененным ему составом административного правонарушения. Время указанное в протоколах: об отстранении от управления транспортными средствами, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушение, не соответствует времени видеозаписи, которая в свою очередь подтверждает факт того, что ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, а ФИО1 не отказывался от его прохождения. Данный факт в судебном заседании также подтвердила допрошенная по судебному поручению понятой Л.П.С., мировым судьей не исследованы показания второго понятого. Считает, что мировым судьей решение вынесено преждевременно, назначено чрезмерное суровое наказание. Просит отменить постановление виду его незаконности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (л.д.126,127,130, 132-135), в суд не явился, направил своего представителя.

Представитель ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д.29), в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержал, дал объяснения, аналогичные доводам жалобы, дополнил, что имеющаяся в материалах дела видеозапись подтверждает, что сотрудники ОГИБДД не предлагали ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а значит, процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушена, что является основанием для прекращения производства по делу.

Старший ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ул.....г..... П.А.И., о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился (л.д.128).

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Судья, выслушав представителя ФИО1 - ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.п.2,3 Правил освидетельствования, лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.4 указанных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

В соответствии с п.10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, данным в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В ходе рассмотрения жалобы, установлено, что в ....... .. .. ....г. в ул.....г....., ФИО1 управлял транспортным средством ....... и в нарушении п.2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно подписям привлекаемого лица ФИО1, имеющимся в протоколах, ФИО1 разъяснены его права, как предусмотренные Конституцией РФ, так Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Факт невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом №... от .. .. ....г. об административном правонарушении, которым ФИО1 вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

- протоколом №... от .. .. ....г. об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, основанием для отстранения от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- протоколом №... от .. .. ....г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого усматривается, что ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказывается.

Подтверждение отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отражено в протоколе об административном правонарушении, где в графе объяснения лица ФИО1 возражений по составлению протокола не указал, ст.12.26 Кодекса РФ об АП ему разъяснялась, ФИО1 поставил свою подпись. Доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции материалы дела не содержат, ФИО1 не представлены.

Таким образом, судом установлено, что основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП явился зафиксированный в протоколе об административном правонарушении его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, отражены в протоколе об административном правонарушении, соответствуют основаниям, изложенным в Правилах освидетельствования лица, утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26.07.2008 г.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником признаки опьянения – ........

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, вместе с тем, каких-либо замечаний и возражений относительно изложенных в жалобе утверждений, не сделал. ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает, или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. Содержание составленных в отношении лица процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно, поводов, которые могли послужить основанием к тому, что ФИО1 не осознавал их содержание, суть документов, нет.

Доводы ФИО1 о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, ничем не подтверждены.

Доказательства по делу оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в их совокупности, являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты.

Довод жалобы ФИО1 о том, что мировой судья в нарушение ч.1 ст.25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрел дело в его отсутствие и материалы дела не содержат сведений о его надлежащем извещении о судебном заседании, а именно ему не приходило заказное письмо о вызове на .. .. ....г., ему никто не звонил по телефону, не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела, а именно в протоколе об административном правонарушении в графе «согласен на уведомление меня о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством смс-сообщения по телефону имеется подпись ФИО1 и указан номер мобильного телефона, что свидетельствует о том, что, он согласен, что извещения о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных будут направлены ему смс-сообщение на номер мобильного телефона (л.д.5). Соответственно мировой судья извещал ФИО1 о явке в судебные заседания, в том числе на .. .. ....г. посредством смс-сообщения (л.д.36,40,44,54,63,68,77,91,101), таким образом, ФИО1 был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени судебных заседаний.

Сотрудниками ГИБДД, при составлении административного материала в отношении ФИО1 соблюдены все требования закона. Административный материал составлен в соответствии с нормами Кодекса РФ об АП, относимость, допустимость и достоверность, которых сомнений у суда не вызывает.

Мировой судья полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, верно установил все фактические обстоятельства дела. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено. На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Все доводы, изложенные ФИО1 в жалобе, нашли отражение и анализ при вынесении постановления мировым судьей, всем доводам дана надлежащая оценка, в том числе, мировым судьей дана надлежащая оценка имеющейся в материалах дела видеозаписи, представленной должностным лицом, оснований для иной оценки доказательств суд не усматривает.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 события и состава вмененного административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, в жалобе не приведено, в суд не представлено и не имеется в материалах дела.

С учетом содеянного, мировой судья назначил справедливое наказание по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции данной статьи, учел все имеющиеся смягчающие обстоятельства.

Данные о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, личностью и имущественным положением заявителя, которые в силу ч.2.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекут назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, в данном случае отсутствуют.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления мировым судьей не допущено, постановление принято им в пределах своих полномочий, в установленные законом сроки, в настоящем судебном заседании доказательств невиновности ФИО1 суду не представлено, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен, в связи с чем, суд приходит к выводу, что жалобу следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.7 Кодекса РФ об АП, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 25.07.2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Т.В. Белова