Решение № 2-356/2019 2-356/2019(2-7400/2018;)~М-7435/2018 2-7400/2018 М-7435/2018 от 3 марта 2019 г. по делу № 2-356/2019

Дело № 2-1-356/2019 64RS0042-01-2018-008720-21


Решение

Именем Российской Федерации

04.03.2019 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Шкитиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Мул-Авто» о защите прав потребителей, возмещении убытков, причиненных заливом,

установил:

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Жилищная компания», ООО «Мул-Авто» о защите прав потребителей, с учетом уточнений исковых требований просили взыскать ущерб, выразившийся в повреждении ремонта квартиры и порче мебели в общей сумме 110830 руб., компенсации морального вреда по 20000 руб. в пользу каждого истца, убытков, связанных с проведение досудебной экспертизы, в размере 12960 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Требования мотивируют тем, что истцам на праве собственности каждому принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 62,9 кв.м., расположенной на 1 этаже жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Согласно платежному документу за коммунальные услуги за октябрь 2018 г., управляющей компанией, осуществляющей управление, техническое обслуживание, санитарное содержание и ремонт жилого дома, в котором расположена квартира истцов, является ООО «Жилищная компания». До этого времени платежные документы приходили от ООО «Мул-Авто». Границы разделения ответственности между этими двумя компаниями истцам не известны. Должностные лица у двух компаний общие, место нахождения двух компаний - по одному и тому же адресу. В 2006 г. истцами заключался договор на управление, эксплуатацию, санитарно-техническое обслуживание и ремонт общего имущества жилого дома с ООО «Мул-Авто», более ни с кем данный договор истцы не перезаключали. Между истцами и ответчиками сложились договорные правоотношения, основанные на предоставлении со стороны ответчиков определенного набора услуг, и оплате этих услуг истцами.

13.10.2018 г. по причине засорения общедомового канализационного стояка квартира истцов подверглась затоплению: фекальные стоки вышли из унитаза и затопили ванную комнату, прихожую, часть гостиной, кухню и спальню.

Для оценки причиненного ущерба истцы были вынуждены обратиться в ООО «Центр независимой экспертизы», о чем заранее, в письменном виде, уведомили ответчиков. Согласно заключению эксперта досудебной комплексной строительно- технической и товароведческой экспертизы от 09.11.2018 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения последствий залива квартиры истцов составила 70450 руб., стоимость мебели - 58 318 руб., всего стоимость причиненного истцам ущерба составляет 128768 руб.

08.11.2018 г. в адрес истцов поступил ответ из ООO «Жилищная компания», в котором ответчики предложили истцам возместить причиненный ущерб путем проведения ремонтных работ в квартире истцов, при этом ни объем работ, ни смета на работы ответчиком представлена не была.

Истцы с указанным способом возмещения ущерба не согласны, более того, данным способом не возможно отремонтировать испорченную мебель. По этому данный ответ ООО «ЖК» является формальным, не направленным на действительное возмещение ущерба истцам. 12.11.2018 г. истцом ФИО2 в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой возместить ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 128768 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12960 руб., а всего в сумме 141728 руб. Однако ответ на обращение до настоящего времени не получен, ущерб не возмещен, в связи с чем истцы обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Истцы ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, предоставили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истцов по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представители ответчиков ООО «Жилищная компания», ООО «Мул-Авто» в судебное заседание не явились, информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте Энгельсского районного суда Саратовской области: engelsky.sar@sudrf.ru

Ранее в судебном заседании представитель ответчиков предоставила возражения, из которых следует, что согласно протоколу № общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> от 27.07.2018 г. управляющей компании избрана ООО «Жилищная компания». Управляющая компания в соответствии со ст.ст. 161, 162 ЖК РФ осуществляет управление многоквартирным домом и отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества. Принимая во внимание данные нормы, а также ст. 322 ГК РФ исковые требования о солидарной ответственности в части возмещения ущерба удовлетворению не подлежат, так как ООО «Мул-Авто» не осуществляет управление данным многоквартирным домом. Факт залива квартиры истцов по причине засорения общедомового канализационного стояка, а также размер ущерба, причиненного жилому помещению, ответчиком не оспаривается. При этом высказала несогласие с размером ущерба, причиненного мебели.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 в соответствии с положениями ст.ст. 39, 156 ЖК РФ утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что с 26.12.2000 г. истцам ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 14-16).

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что с 01.09.2018 г. управление, санитарно-техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Жилищная компания», до указанной даты управляющей компанией являлась – ООО «Мул-Авто» (л.д. 125).

Согласно акту осмотра ООО «Жилищной компании» от 18.10.2018 г. <адрес> в составе комиссии было установлено, что 13.10.2018 г. в результате засорения канна лизационного стояка произошло затопление квартиры (расположенной на 1 этаже): в кухне имеются повреждения плитки напольной, на стене (обои) наблюдаются пятна темные, отхождение от стены. Коридор – стены обои внизу отошли, пол - ламинат вспучивание в районе стыков. В комнате наблюдается расхождение стыков, вспучивания лимината на полу, в ванной имеются повреждения тумбочки, в коридоре – шкафа (л.д. 88).

Данный акт осмотра в части объема повреждений ответчиками не оспаривался.

Для оценки причиненного ущерба истцы обратились в ООО «Центр независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта досудебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы от 09.11.2018 г.:

в кухне, площадью 6,4 кв.м. в нижней части поверхности стен произошло отслоение обойного полотна от поверхности основания, пятна черного цвета, образование грибка, на поверхности пола в части кухни, примыкающей к санузлу, плитка отходит от основания пола, при надавливании ногами плитка проседает, то есть определяется «забкость» полов из-за размыва цементного основания пола, межплиточные швы разрушены;

в прихожей, площадью 6,9 кв.м. в нижней части поверхности стены, примыкающей к санузлу произошло отслоение Обойного полотна от поверхности основания, образовались «пузыри» на поверхности обоев, на поверхности пола произошла деформация досок, расхождение стыков досок с образованием щелей и «гребней» на стыках, нарушена целостность, ровность покрытия пола по всей площади прихожей и части пола гостиной, примыкающей к прихожей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения последствий залива квартиры истцов составила 70450 руб.

К исследованию по товароведческой экспертизе была предоставлена мебель: шкаф-купе в коридоре, шкаф для хранения предметов домашнего обихода, два -письменных стола и шкаф для ванной комнаты. В результате осмотра мебели экспертом были выявлены повреждения в виде деформации ДСП и ДВП всех стенок, в результате чего изделия полностью утратили свои потребительские, гигиенические свойства и долговечность, размер ущерба составляет 58318 руб.

В связи с оспариванием стоимости испорченной мебели, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от 21.02.2019 г. ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» предмет мебели: шкаф-купе с боковой секцией размером 2015x2030x375мм - восстановительный ремонт невозможен. Стоимость ущерба с учетом износа составляет 24589 руб.

Предмет мебели: шкаф для хранения предметов домашнего обихода размером 2020x550x320мм - восстановительный ремонт невозможен. Стоимость ущерба с учетом износа составляет 5666 руб.

Предмет мебели: стол письменный размером 1200x550x750мм -восстановительный ремонт невозможен. Стоимость ущерба с учетом износа составляет 3834 руб.

Предмет мебели: стол письменный размером 900x450x750мм - восстановительный ремонт невозможен. Стоимость ущерба с учетом износа составляет 1548 руб.

Предмет мебели: шкаф для ванной комнаты размером 300x680x300мм -восстановительный ремонт невозможен. Стоимость ущерба с учетом износа составляет 4743 руб.

Таким образом, на основании экспертного заключения установлено, что общая сумма ущерба предметам мебели составляет 40380 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ на основании определения суда, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям частей первой и второй ст. 86 ГПК РФ: содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта оценивается судом в соответствии с правилами части третьей ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд соглашается с ним и кладет его в основу своих выводов.

Таким образом, судом установлена стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, которая составляет 110830 руб. (70450 руб. + 40380 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В силу ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Аналогичные требования к содержанию общего имущества установлены п. 10 постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ст. 1098 ГК РФ исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги.

При этом необходимо также учитывать предусмотренные ст. 401 ГК РФ общие основания ответственности за нарушение обязательства - лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

ООО «Жилищная компания» не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ достоверных и допустимых доказательств исполнения условий договора управления многоквартирным домом, не обеспечило надлежащее состояние системы канализации, не представило доказательств того, что залив от 18.10.2018 г. произошел не по их вине, как не представило доказательств того, что ими предпринимались меры по предотвращению засоров, а потому несет ответственность за причиненный истцам ущерб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что именно ненадлежащее выполнение управляющей компанией ООО «Жилищная компания» своих обязанностей по содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома – внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения, находится в причинной связи с наступившими для истцов последствиями в виде причинения ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая, что на момент залива квартиры истцов ООО «Мул-Авто» управляющей компанией не являлось, то оснований для возложения не него ответственности не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд считает требования истцов о взыскании материального ущерба, обоснованными, подлежащими удовлетворению в сумме 110830 руб. (по 36943 руб. 33 коп.) с ответчика ООО «Жилищная компания». В удовлетворении исковых требований истцам к ответчику ООО «Мул-Авто» следует отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку вина ответчика ООО «Жилищная компания» в нарушении прав потребителя установлена в ходе судебного разбирательства, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

С учетом принципов разумности и справедливости, характера нарушенных прав потребителя, с ответчика ООО «Жилищная компания» в пользу истцов ФИО2, ФИО3 и ФИО4 надлежит взыскать 6000 руб. (по 2000 руб. в пользу каждого) в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, не были удовлетворены ответчиком ООО «Жилищная компания» в добровольном порядке, то с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, в размере 58415 руб. (110830 + 6000) х 50%).

Оснований для применения ст. 333 ГПК РФ не имеется, поскольку ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа не заявлялось.

Также истец ФИО2 просит суд взыскать убытки в виде оплаты досудебной экспертизы в размере 12960 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждено материалами дела (л.д. 49, 50).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 ГК РФ для возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерными действиями и причиненными убытками, а также документальное подтверждение размера причиненных убытков.

Бремя доказывания оснований для взыскания убытков, в том числе размера убытков, лежит на истце (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

При таких обстоятельствах, проведенная истцом оценка ущерба, не связана с действиями истца по восстановлению нарушенного права, и прямыми убытками истца не являются.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что расходы по проведению досудебной оценки были необходимы для подтверждения размера ущерба в жилом помещении при подаче искового заявления в суд, поэтому они являются судебными расходами и подлежат удовлетворению. Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 8000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Анализируя сложность спора, исходя из специфики спора, продолжительности судебного разбирательства, характера и ценности защищаемого права, принципа справедливости, сложившейся в регионе практики о ценах на юридические услуги, объема фактически выполненной юридической работы представителя в суде, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Жилищная компания» в пользу истцов расходов по оплате юридических и представительских услуг в размере 10000 руб. считая, что такой размер является разумным, справедливым и оправданным.

23.01.2019 г. по ходатайству представителя ответчика ООО «Жилищная компания» по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы по проведении экспертизы были возложены на ответчика. Экспертиза по делу проведена, 15.02.2019 г. от директора ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» поступило заявление о распределении судебных расходов за производство экспертизы, поскольку экспертиза в размере 24000 руб. не оплачена.

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования истцов удовлетворены, ходатайство экспертного учреждения подлежит удовлетворению, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ООО «Жилищная компания».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 в равных долях в счет возмещения материального ущерба 110830 руб., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., штраф в размере 58415 руб. а всего 175245 руб., т.е. по 58415 руб. в пользу каждого истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» в пользу ФИО2 расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12960 руб., на оплату услуг представителя 10000 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья С.А. Никишова

Секретарь А.В. Шкитина