Апелляционное постановление № 22К-732/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 3/1-143/2024

Судья Иванова Д.А. Дело № УК 22-732


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 03 июня 2024 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Георгиевской В.В.,

при помощнике судьи Симонове В.С.,

с участием прокурора Амелина Д.В.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Куренковой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Куренковой М.А. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 15 мая 2024 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, на срок два месяца, то есть до 13 июля 2024 г. включительно.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Куренковой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Амелина Д.В., возражавшего против доводов стороны защиты и полагавшего оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, возбуждено 14 мая 2024 г.

В этот же день он был задержан в качестве подозреваемого, после чего ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

15 мая 2024 г. следователь, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, указав об отсутствии препятствий для содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, зарегистрирован в <адрес>, неженат, иждивенцев не имеет, не имеет официального места работы и легального источника дохода, в связи с чем, оставаясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайство следователя судом первой инстанции удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Куренкова М.А. просит постановление суда отменить, как вынесенное с нарушением требований процессуального закона, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, поскольку тот является гражданином <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, устойчивые социальные связи – мать и братьев, проживает в <адрес> с девушкой и намерен зарегистрироваться в <адрес>, скрываться от органов предварительного следствия и суда не намерен, собирается способствовать раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается отсутствием у него заграничного паспорта, что не было учтено судом в полной мере.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно требованиям ч.1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в состязательном процессе в объемах, представленных сторонами, судом были в достаточной степени изучены данные о личности обвиняемого, которые изменение меры пресечения на более мягкую не предполагают.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, относящегося к категории особо тяжких, все данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах и сообщенные в ходе судебного заседания, в том числе, и те, на которые адвокат ссылается в жалобе, проверил наличие сведений, подтверждающих факт имевшего место события преступления и причастность к нему ФИО1, законность его задержания.

При этом суд обоснованно указал о том, что он обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, не имеет регистрации в <адрес>, официально не трудоустроен и не имеет легального источника дохода, поскольку это подтверждается материалами, представленными следователем.

Вопреки доводам адвоката, с учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, и данных о его личности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оставшись на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, и в связи с этим принял обоснованное решение о невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и соответствует представленным материалам и требованиям закона.

Сведений о том, что обвиняемый в настоящее время страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос об избрании меры пресечения, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Избранная в отношении обвиняемого ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории и повышенной общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, формы вины и данных о его личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Оснований полагать о возможности избрания на данной стадии производства по уголовному делу в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности инкриминируемого ему преступления, данных о его личности, не усматривает.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», о том, что необходимым условием законности при первоначальном заключении обвиняемого под стражу является наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории.

На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия.

Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования также может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, принципов состязательности и равенства сторон, прав обвиняемого, с надлежащим исследованием представленных материалов, возражения стороны защиты против заявленного следователем ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы адвоката – несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Калужского районного суда Калужской области от 15 мая 2024 г. в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: